Хмельницкая Нина Николаевна

Судья: Блок У.П. Дело № 33- 405/2023 (2-425/2022)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0005-01-2021-005485-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Кирилловой Т.В., Шульц Н.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ванчугова Виктора Степановича

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2022 года

по делу по иску Ванчугова Виктора Степановича к Хмельницкой Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установила:

Ванчугов В.С. обратился в суд с иском к Хмельницкой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что он является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации (кадастровый №). Собственником второй 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является Хмельницкая Нина Николаевна. Фактически дом разделен на два хозяина и каждый владеет своей частью дома, как самостоятельным помещением (квартирой). Его часть дома является квартирой №, а часть дома ответчика - квартирой №.

04.11.2020 г. в доме произошел пожар, в результате которого его имуществу причинен ущерб. Факт пожара установлен справкой МЧС от 06.11.2020 №. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 г. «первоначаль...

...ное пламенное горение происходило в чердачном помещении жилого дома над квартирой №» (то есть над квартирой ответчика).

Также в постановлении об отказе содержится ссылка на техническое заключение старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО, которым установлено, что зона очага пожара располагалась в чердачном помещении крыши <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети». Указанное постановление сторонами не обжаловалось в порядке ст. 124, 125 УПК РФ.

Поскольку <адрес> доме, где произошел пожар, принадлежит Хмельницкой Н.Н., и именно с этой квартиры начался пожар, то Хмельницкая Н.Н. несет ответственность за вред, причиненный его имуществу.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, он обратился к экспертам. Согласно экспертному заключению № от 28.05.2021 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 371 726 рублей.

07.06.2021 г. им была направлена досудебная претензия в адрес ответчика с целью наиболее быстрого урегулирования спора. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Для составления претензии он обратился в НО КА «Сибирский адвокатский союз» и заплатил 3 000 рублей за составление претензии, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ. Также им понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, составившие 38 000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба с учетом понесенных им убытков составляет 412 726 рублей.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <адрес>, являющейся частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> размере 602 559,60 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, сумму убытков в размере 3000 рублей за составление претензии, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7327 рублей.

Определением суда от 14.02.2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Истец Ванчугов В.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Городников К.И., действующий на основании доверенности от 07.07.2021 г., в судебном заседании настаивал на иске с учетом уточнения исковых требований и отзыва на возражения ответчика, просил требования удовлетворить.

Ответчик Хмельницкая Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель ответчика Спиренкин А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, письменные возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц Администрации г. Кемерово, АО «Кемеровская горэлектросеть» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21 октября 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ванчугова Виктора Степановича к Хмельницкой Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать».

В апелляционной жалобе Ванчугов В.С. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на положение ч.1 ст. 1064 ГК РФ, считает что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу расходы на восстановлению дома, размер которых определен судебной экспертизой. По мнению апеллянта продажа (выкуп Администрацией) потерпевшим поврежденного дома не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению таких расходов и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате пожара, так как является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Хмельницкой Н.Н. Спиренкин А.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Хмельницкой Н.Н. Спиренкина А.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, года истец Ванчугов В.С. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик Хмельницкая Н.Н. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 26.07.2022).

04.11.2020 г. на земельном участке с домовладением, расположенным по адресу: <адрес> произошел пожар ( Т.1. л.д. 24).

В соответствии со справкой ГУ по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуации и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области -Кузбассу от 06.11.2020 04.11.2020 по адресу <адрес> двухквартирном частном жилом доме, личная собственность Хмельницкой Н.Н. произошел пожар (л.д.28 отказного материала).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2020 г., содержащемуся в отказном материале № представленному по запросу суда, а также в материалах настоящего гражданского дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ ввиду отсутствия в деянии Хмельницкой Н.Н. состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также следует, что в соответствии с ответом АО «Кемеровская горэлектросеть» установлено, что электроснабжение дома по адресу: <адрес>, <адрес> осуществляется от ПС 110/10 кВ «Космическая» через ф 13-17 и ТП 88 руб. 04.11.202 в 1 час. 25 мин. В диспетчерскую службу АО «КГЭС» поступило сообщение со стороны пожарной части о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>. Бригада ОВБ по прибытию выявила, что вводной провод обесточен пожарной охраной с опары ВЛ-0,4 кВ к абонентской установке, о чем было доложено диспетчеру АВ «КГЭС» в 11 час. 50 мин. 04.11.2020 года плановых ремонтных работ, плановых оперативных переключений с отключением электроэнергии не проводилось. Аварийных отключений, отклонений от нормального режима работы оборудования в сети внешнего электроснабжения по вышеуказанному адресу в оперативно-диспетчерской АО «Кемеровская горэлектросеть» не зафиксировано. Жалоб на перепады Жалоб на перепады напряжения от жильцов вышеуказанного дома не поступало.

Из технического заключения старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по КО Ганченко А.Ю. установлено, что зона очага пожара располагалась в чердачном помещении крыши <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие седов ЛВЖ, тары из-под ЛВЖ на месте пожара, а также объяснения следует, что прична пожара – возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (чердачное помещение крыши <адрес>) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети (Т.1 л.д.24-26).

Из объяснению Хмельницкой Н.Н., содержащихся в отказном материале №, следует, что она проживает в квартире, которая расположена в 2-х квартирном частном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> Квартира принадлежит ей. В квартире она проживает со своим сыном. 04.11.2020 г. она находилась дома с сыном, все было нормально, свет в квартире горел, котел топился. В 12 часу 04.11.2020 г. она смотрел дома телевизор, вдруг отключился в квартире свет, она подошла к электрощиту и увидела, что отключились автоматы. Включила их снова, и они отключились опять. И в тоже время она увидела за окном. Вышла на улицу и увидела, что из-под крыши дома шел дым. Соседи попытались потушить огонь при помощи огнетушителя, а она вызвала пожарных. Когда приехали пожарные, крыша дома была объята огнем. Пожарные потушили пожар. Она предполагает, что пожар произошел из-за замыкания проводки.

Из объяснений Ванчугова В.С., содержащихся в отказном материале №, следует, что он проживает в квартире, которая расположена в 2-х квартирном частном жилом доме по вышеуказанному адресу. Квартира принадлежит ему. В квартире он проживает со своей семьей. Дом рубленный, перекрытие деревянное, крыша металл по деревянной обрешетке. Освещение в квартире электрическое, проводка медная, была заменена около 2-х лет назад. В комнате на стене располагался электронный электросчетчик и группа автоматов, которые отвечают за помещения в доме и надворные постройки. Вводной провод был выполнен из алюминиевого провода типа СМП, от гусака он подходил к электросчетчику, а тот электросчетчика отходили уже медные провода. Рядом с вводом в его квартиру, располагался ввод в соседнюю квартиру. Проблем с электричеством в его квартире не возникало. Утром 04.11.2020 г. он находился дома с мамой, все было нормально, свет в квартире горел, котел топился. В 12 часу 04.11.2020 г. он смотрел дома телевизор, услышал стук в ворота. Он вышел на улицу и увидел, что из-под крыши дома, где располагалась соседняя квартира, шел дым. Он забежал домой и обесточил свою квартиру. Когда приехали пожарные, крыша дома была объята огнем. Пожарные потушили пожар. Он предполагает, что пожар произошел из-за замыкания проводки соседней квартиры (л.д.29 отказного материала).

В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № от 13.11.2020 Зона очага пожара располагалась в чердачном помещении крыши <адрес>. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д.47-50 отказного материала).

В соответствии с экспертным заключением № от 28.05.2021 года Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», представленного в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры (части жилого дома) №, расположенной по адресу: г <адрес>, <адрес> для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 04.11.2020 исходя из цен, действующих на территории <адрес> на момент пожара (на ноябрь 2020 года) составляет 371 726 рублей (Т.1 л.д.27-79).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, определением суда от 14.02.2022 года была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2022 года с учетом письменных пояснений эксперта относительно технических опечаток в заключении, стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений <адрес> по адресу: <адрес>, полученных в результате пожара составляет 602 559,60 рублей (л.д. 2-36, 90 том 2).

На основании соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд 19.04.2022 года прекращено право собственности истца на ? долю в праве общей долевой собственности на дом по пер. Зеленый, 2, а 14.06.2022 года прекращено право собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> собственником дома является <адрес> (Т.2 л.д. 53-54).

В соответствии с отчетом №-А об определении рыночной стоимости доли в праве на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на 03.03.2022 года выкупная стоимость жилого помещения ? доля в праве, принадлежащая истцу, составляет 2 694 558,14 рублей (л.д. 92-107 том 2).

Согласно отчету №-А об определении рыночной стоимости доли в праве на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №№ № адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> учетом убытков, связанных с изъятием имущества по состоянию на 03.05.2022 года выкупная стоимость жилого помещения ? доля в праве, принадлежащая ответчику, составляет 3 223 678,34 рублей (л.д. 108-121 Т. 2).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что зона очага пожара располагалась в чердачном помещении крыши <адрес>, а причиной пожара явилось возгорание электрического тока при аварийных режимах работы электросети, пришел к выводу о наличии вины Хмельницкой Н.Н. в причинении ущерба имуществу истца, поскольку именно на Хмельницкой Н.Н. лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Вместе с тем, приняв во внимание осуществление выкупа администрацией г. Кемерова имущества как истца, так и ответчика в связи с наличием соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд администрацией <адрес>, суд пришел к выводу о том, что истцу фактически возмещены убытки, которые бы он понес при ремонте дома, поскольку выкупная цена жилого помещения истца не зависела от наличия или отсутствия ремонта в доме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины Хмельницкой Н.Н. в причинении ущерба имуществу Ванчугова В.С., в связи с установлением факта возгорания в чердачном помещении над квартирой №, принадлежащей Хмельницкой Н.Н., судебная коллегия не может согласиться с выводом об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с выкупом имущества истца Администрацией г. Кемерова в связи со следующим.

В силу положений частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С выводом суда первой инстанции о том, что ущерб не подлежит взысканию с Хмельницкой Н.Н. в связи с выкупом квартиры как истца, так и ответчика в соответствии с соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд администрацией г. Кемерово судебная коллегия согласиться не может.

В суде установлено и сторонами не опровергается, что фактическое восстановление имущества после пожара и, как следствие несение материальных затрат в связи с его восстановлением, осуществлено истцом в ноябре 2020 года, то есть за два года до выкупа. То есть, независимо от выкупа имущества расходы на его восстановление истец уже понес до момента осуществления выкупа квартиры.

Кроме того, сам по себе факт продажи имущества не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате пожара, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

(Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 05.07.2016 №

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что совокупность условий, необходимых для взыскания вреда подтверждена.

Так, судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что материальный ущерб имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен в результате пожара, возникшего на чердаке дома, расположенного над квартирой ответчика.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № 116-20 от 13.11.2020 Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания проводки собственником <адрес> Хмельницкой Н.Н.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что тот причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика Хмельницкой Н.Н., в материалы дела представлено не было.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика судом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений <адрес>, полученных в результате пожара, произошедшего 04.11.2020 года.

Согласно заключению эксперта № от 04.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> 2, полученных в результате пожара составляет 602 559,60 рублей (л.д. 2-36, 90 том 2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание указанное заключение, поскольку в соответствии с пояснениями сторон восстановление повреждений дома происходило непосредственно после пожара, и дом был восстановлен уже в ноябре 2020 года.

Вместе с тем, цены на восстановительный ремонт определены экспертом по состоянию на дату проведения экспертизы – 04.07.2022 года, то есть спустя значительное время после восстановления дома после пожара и уже после осуществления администрацией г. Кемерова выкупа помещения для муниципальных нужд- 19.04.2022.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, оспаривая проведенную на основании определения экспертизу с указанием на неправомерное определение ущерба в связи со взятыми экспертом ценами на 04.07.2022 года, не заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату пожара – 04.11.2020 года.

С учетом представленного в материалы дела истцом экспертного заключения № от 28.05.2021 года Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз», представленного в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры (части жилого дома) №, расположенной по адресу: г <адрес>, <адрес> для устранения повреждений, образовавшихся в результате пожара, произошедшего 04.11.2020 исходя из цен, действующих на территории Кемеровской области на момент пожара (на ноябрь 2020 года) составляет 371726 рублей (Т.1 л.д.27-79).

Судебная коллегия полагает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку оно с большей степенью достоверности отражает размер причиненных истцу убытков в связи с пожаром.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей и за составление претензии в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на проведение экспертизы, расходы на представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 09.11.2020, № от 03.06.2021 истец заплатил за производство экспертизы 38 000 рублей (Т.1 л.д.16).

Согласно квитанции серия АП № от 06.06.2021 Ванчуговым В.С. было затрачено 3 000 рублей за составление досудебной претензии (Т.1 л.д.123).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5200+ 1% *(371726- 200000)= 6917,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 21 октября 2022 года отменить, апелляционную жалобу Ванчугова Виктора Степановича - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ванчугова Виктора Степановича к Хмельницкой Нине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Хмельницкой Нины Николаевны (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ванчугова Виктора Степановича (паспорт №, выдан <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 371 726 рублей, убытки в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6947,26 рублей.

В остальной части исковых требований Ванчугова Виктора Степановича к Хмельницкой Нине Николаевне отказать.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи Н.В. Шульц

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15144/2023

42RS0005-01-2021-005485-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ванчугова Виктора Степановича к Хмельницкой Нине Николаевне о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения ответчицы и её представителя – Спиренкина А.В. по доверенности,

установил:

иск о возмещении 602559,60 рублей убытков, 38000 рублей расходов на экспертизу и 3000 рублей расходов на претензию обоснован тем, что 4 ноября 2020 г. пожаром, возникшим в чердачном помещении дома, относящегося к половине (квартире) ответчицы, уничтожено и повреждено имущество квартиры истца.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 октября 2022 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Данное решение отменено указанным апелляционным определением и принято новое решение об удовлетворении иска в части 371726 рублей убытков, а также расходов на экспертизу и претензию.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что: удовлетворение иска привело к неосновательному обогащению истца, поскольку дом, в котором располагались квартиры сторон, выкуплен муниципалитетом, цена выкупа определена с учётом восстановления дома после пожара, в том числе части дома (квартиры) истца; размер взыскания, определённый расчётным способом, существенно выше реально затраченных на восстановление дома денежных сумм; в материала...

...х дела отсутствуют доказательства того, что пожар возник по вине ответчицы, горючие материалы на чердаке складировала не она, а истец, тот факт, что пожар возник у гусака, к которому присоединён общий провод на дом, а гусак находился на половине чердака той части дома, под которым располагалась её квартира, не означает, что это её зона ответственности, т.к. гусак и провод общие.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пожар возник по вине ответчицы, поскольку источником (причиной) возгорания с большой долей вероятности являлся аварийный режим работы на ответвлении от общего гусака электропроводки в квартиру (часть дома) ответчицы, однако истцом не предоставлено каких-либо доказательств несения расходов на восстановление имущества, повреждённого пожаром, при том, что он получил выкупную цену за свою часть дома (квартиру), на определение размера которой не повлияло наличие или отсутствие ремонта, в отчёте об оценке указано на хорошее состояние объекта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и также исходил из того, что пожар возник по вине ответчицы, т.к. причиной возгорания с большой долей вероятности являлся аварийный режим работы на ответвлении от общего гусака электропроводки в квартиру (часть дома) ответчицы, однако из представленных в суд первой инстанции доказательств следует, что истцом также произведено восстановление повреждённого имущества, в связи с отсутствием доказательств затраченных им на это денежных средств произведена экспертная оценка таких расходов, которую ответчица в установленном порядке не оспаривала, а получение выкупной цены за отчуждение объекта недвижимости является платой за него, не исключающей право на возмещение убытков, возникших в связи с повреждением ранее данного объекта.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Возмещение убытков и получение цены по соглашению о выкупе имущества являются разными, не исключающими друг друга основаниями, размер выплат по которым определяется по разным правилам и в зависимости от отличающихся обстоятельств. В возмещении убытков нельзя отказать по мотиву недоказанности их размера, поскольку последний определяется с разумной степенью достоверности и может быть опровергнут другой стороной.

Ответчица не обжаловала решение суда, просит оставить его в силе, а между тем, в нём содержатся соответствующие материалам дела выводы о её виновности в причинении убытков, размере убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, которые выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.Н. Данилова

А.О. Нестеренко