Хмеляр Александр Степанович

Дело № 5-342/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хмеляр А. С. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 27.06.2021 года в 14 часов 05 минут Хмеляр А.С. находился вне места проживания, в общественном транспорте, двигался по маршруту пгт. Атамановка – г. Чита № 103, был остановлен по адресу: ФАД А 350 Чита – Забайкальск 15 км СП-3, был за рулем не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), пояснил, что забыл надеть маску, тем самым нарушил правила поведения в период режима повышенной готовности, а именно п.4 ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), утвержденных Постановлением Губернатора Забайкальского края от 08.04.2020 № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Своими действиями Хмеляр А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных...

... частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание Хмеляр А.С. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив представленные доказательства, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Хмеляр А.С. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент Российском Федерации издает указы и распоряжение, которые обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Президента РФ от 11.05.2020 №316 определен порядок продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением Губернатора Забайкальского края № 30 от 08.04.2020 «О ведении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» введен комплекс ограничительных и иных мероприятий по предотвращению угрозы распространения на территории Забайкальского края новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

Пунктом 4 названного комплекса ограничительных мероприятий установлена обязанность граждан при их нахождении в общественных местах и общественном транспорте, а также при выполнении ими работы, связанной с осуществлением деятельности, которая разрешена в соответствии с Указом и нормативными правовыми актами, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 21.06.2021 № 48 «О внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Забайкальского края по вопросам ограничительных мероприятий в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Забайкальского края» Постановление Губернатора Забайкальского края от 8 апреля 2020 года № 30 «О введении режима повышенной готовности на территории Забайкальского края и комплексе ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» дополнено п. 5 (1).

Согласно п. 5(1). при передвижении на территории Забайкальского края в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчатки (при возможности). Водителям указанных транспортных средств не начинать движение при наличии пассажира без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчаток (при возможности).

Факт совершения Хмеляр А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении 75 № 1063407/1541 от 27.06.2021 года, рапортом, иными материалами дела.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой и являются достаточными для установления вины Хмеляр А.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2 - 4.3 КоАП РФ не усматриваю.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Хмеляр А.С. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, данные о личности правонарушителя, имущественное положение, а также требования ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечивающего цели административного наказания, положения ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хмеляр А. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (ОМВД России по Читинскому району), КПП 753601001, ИНН: 7536093338, ОКТМО: 76650000, Счет: 03100643000000019100, УФК по Забайкальскому краю г. Чита, кор. счет 40102810945370000063, БИК: 017601329, КБК: 18811601201010601140, УИН: №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Пункт 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления, путем принесения жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.

Дело № 2-2001/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Вдовенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к Хмеляр А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО ВТБ 24 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 июля 2014 г. между ПАО ВТБ 24 и Хмеляр А.С. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому Хмеляр А.С. получил кредит в сумме 643000 рублей сроком по 29 июля 2019 г. с уплатой 17,50% годовых.

Со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения обязательств по договору. По состоянию на 13.05.2016г. размер задолженности по кредиту составил 629 654,76 рублей, в том числе 553 044,61 рублей- основной долг, 66 339,32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 850,58 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 420,25 рублей – пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ответчика Хмеляр А.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2014 г. в размере 629654,76 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 496,55 рублей.

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению представителя Утюжниковой И.Л. просила о рассм...

...отрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Хмеляр А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, о причине не явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 июля 2014 г. между ЗАО ВТБ 34 и Хмеляр А.С. заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит, согласно которому Хмеляр А.С. получил кредит в сумме 643000 рублей сроком по 29 июля 2019 г. с уплатой 17,50% годовых. (Л.д.7-8)

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств - кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора, ответчик был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщика в указанных документах.

Пунктом 12 Согласия на кредит предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из расчета задолженности, представленного истцом и не оспоренного ответчиком следует, что сумма задолженности по кредиту по состоянию на 13.05.2016г. размер задолженности по кредиту составил 629 654,76 рублей, в том числе 553 044,61 рублей- основной долг, 66 339,32 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 850,58 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 420,25 рублей – пени по просроченному долгу.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, ответчиком также суду не представлено.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9496 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № 572 от 14.09.2016г. (л.д.6), с ответчика надлежит взыскать в пользу истца указанную госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО ВТБ 24 к Хмеляр А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Хмеляр А.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 29 июля 2014 г. в размере 629654 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9496 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья П.А. Беспечанский

Дело № 2А-1803-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Коберской М.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю к Хмеляру А.С. о взыскании задолженности по налогам и сборам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хмеляра А.С. недоимки за 2011-2014 годы по транспортному налогу и по налогу на имущество, в общем размере 4448,63 рублей.

Определение суда о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства направлялось административному истцу и ответчику. В деле имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, административным ответчиком в установленный судом срок не представлены.

Судебное разбирательство проводится без устного разбирательства в порядке части 3 статьи 292 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачиват...

...ь законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В статье 401 НК РФ объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст.75 п.1-3 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Хмеляр А.С. имел в собственности автомобили легковые: <данные изъяты>, с 27.08.2007 по 24.12.2012 имел в собственности квартиру расположенную по адресу <адрес> площадью 51,4 кв.м., с кадастровым номером №, которые в соответствии с приведенными нормами закона являются объектами налогообложения.

Доказательств обратного представлено не было. Межрайонной ИФНС России №3 по Забайкальскому краю был исчислен налог за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.

В силу положений налогового законодательства, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на имущество физических лиц, транспортный, налог на имущество и земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Административному ответчику направлялись налоговые уведомления № 318103 (л.д.20), №206328 (л.д. 21), №181671 (л.д.22), №364444 (л.д.23), а также требования № 27545 (л.д.11), № 94402 (л.д.13), №94403 (л.д. 14), № 48919 (л.д. 16), №23592 (л.д.18), с предложением погасить имеющуюся задолженность по недоимке, пени в срок до 14.12.2012, 05.08.2013, 05.08.2013, 26.02.2014, 22.12.2015, соответственно, что подтверждается копиями списка заказных писем.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае срок обращения в суд пропущен.

04.08.2016 мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском срока его предъявления. Административный истец ссылается на то, что во исполнение требований ст.123.3 п.3 КАС РФ им было направлено административному ответчику заявление № 8924 от 19.05.2016 о вынесении судебного приказа, которое не может быть направлено в суд ранее даты его вручения налогоплательщику. При этом, адресатом почтовое отправление получено только 07.07.2016, что в свою очередь повлекло по независящим от инспекции причинам, нарушение установленного срока.

Приведенные административным истцом обстоятельства пропуска срока на обращение с настоящим иском, суд находит уважительными, в связи, с чем суд считает возможным восстановить административному истцу срок обращения суд, учитывая при этом, что административный ответчик каких-либо возражений в этой части не представил.

Поскольку на административного ответчика законом возложена обязанность по уплате налога, пени, и на день вынесения решения указанная обязанность не выполнена, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 333.19 Налогового кодека РФ, с административного ответчика в бюджет муниципального района Читинский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 174-175, 289-290, 292-293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Хмеляру А.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю недоимки за 2011, 2012, 2013, 2014 годы в сумме 4451 рублей 63 коп.

Взыскать с Хмеляра А.С. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Коберская М.В.

Мировой судья судебного участка № 33

Читинского судебного района Щепетова С.В.

Дело № 11-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «ВТБ-24» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хмеляр А. С. задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» - Карапетян М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 10 мая 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-3367/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края 29.11.2016 о взыскании с Хмеляр А.С. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. По делу № 2-3367/2016 был вынесен исполнительный документ на взыскание задолженности по договору № 625/0524-0000790 от 21.08.2014 года в пользу ПАО Банк ВТБ. Судебным участком № 33 Читинского судебного района Забайкальского края вынесено определение о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ПАО Банк ВТБ на ООО «ЭОС». Исполнительный документ в адреса взыскателя не поступал. На основании изложенного, заявитель просит суд выдать дубликат исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 10 мая 2023 года отказано в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № ...

...2-3367/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края 29.11.2016 о взыскании с Хмеляр А.С. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО «ЭОС» - Карапетян М.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 10.05.2023, ссылаясь на следующее. В заявлении было указано, что исполнительный документ находился на исполнении в Читинском РОСП, исполнительное производство было окончено 30.08.2022 года. Однако, суд не учел данную информацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании с Хмеляр А.С. в пользу ПАО «ВТБ 24» суммы задолженности по кредитному договору.

Определением от 17.05.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «ВТБ 24» на ООО «ЭОС».

ООО «ЭОС» было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 10.05.2023 года в удовлетворении заявления отказано. Мировой судья пришел к выводу о том, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Порядок выдачи исполнительного листа установлен статьей 428 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Заявление взыскателя не требуется лишь для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел, что истец, заинтересованный в принудительном исполнении вынесенного судом решения, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обращается в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа или с заявлением для его направления для исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, мировой судья верно исходил из положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю.

Согласно ответа Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство в отношении Хмеляр А.С. было окончено 14.03.2019 года с актом о невозможности взыскания.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

Каких-либо нарушений или ошибочного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 10 мая 2023 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-3367/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края 29.11.2016 о взыскании с Хмеляр А.С. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - Карапетян М.А. – без удовлетворения.

Решение суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы.

Судья: Беспечанский П.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2023 г.