Хмелёв Лев Максимович

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2022-004001-98

Дело № 2-3197/2022

Дело № 33-2121/2023

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Япеевой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального унитарного предприятия города Казани «Городские мосты» – Сорокина С.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» (ОГРН 1021602843646) в пользу Хмелева Льва Максимовича <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении иска Хмелева Льва Максимовича <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства города Казани» (ОГРН 1071690066744), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1061655000087), Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» (ОГРН 1061655000087), Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального ...

...образования города Казани» о компенсации морального вреда – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хмелева Л.М., возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани» – Шарифуллиной А.Н., полагавшей решение суда законным, заключение прокурора Япеевой Д.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хмелев Л.М. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства города Казани», Муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани», Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23 января 2019 года он при спуске в подземный переход, расположенный на перекрестке улиц Качалова и Назарбаева, поскользнулся и упал. На карете скорой помощи истец был доставлен в больницу ГАУЗ ГКБ № 7. В результате падения он получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью, а именно: открытый оскольчатый перелом наружной, верхней стенки правой орбиты, ушибленную рану лобной области, правой скуловой области, ссадина верхней губы. 23 января 2019 года истцу была произведена операция (под местным наркозом) – асептическая обработка раны, наложены швы и повязка. 24 января 2019 года истцу была произведена вторая операция (под общим наркозом) – через имеющуюся рану в области лба, разведены мягкие ткани до кости, скелетированы отломки в области верхнего, наружного края орбиты, в области верхнего края глазницы удалены свободно лежащие осколки, смещенные в глазницу, рана обработана и послойно ушита, введен резиновый выпускник, наложена повязка. 29 января 2019 года истец был выписан из ГАУЗ ГКБ № 7. Швы были сняты 1 февраля 2019 года. Истец указал, что причиной его падения явилось ненадлежащее состояние ступеней подземного перехода (наличии на них льда и утрамбованного снега) и то, что они не отвечают требованиям безопасности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хмелев Л.М. просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Хмелев Л.М. и его представитель Рыбушкин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков – МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани» и ИК МО города Казани – Шарифуллина А.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» – Аракчеев Н.П. в судебном заседании с иском не согласился.

Представители ответчиков – МУП «Городские мосты» и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани» – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе директор муниципального унитарного предприятия города Казани «Городские мосты» – Сорокин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что сам по себе факт получения истцом травмы не свидетельствует о вине ответчиков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и получением травмы, которая явилась следствием неосторожности самого потерпевшего. Кроме того, указывает, что МУП «Городские мосты» не является собственником, балансодержателем искусственных сооружений города Казани (мосты, надземные пешеходные переходы) и не может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Предприятие берет на себя обязательства по выполнению работ в рамках контракта только перед заказчиком этих работ и в случае некачественного выполнения работ либо неисполнения контракта может нести ответственность только непосредственно перед заказчиком – МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Истец Хмелев Л.М. в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, поддержал принятое судом решение.

Представитель ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани» – Шарифуллина А.Н. возражала против доводов жалобы.

Прокурор Япеева Д.И. в заключении полагала решение суда подлежащим отмене.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23 января 2019 года Хмелев Л.М. при спуске в подземный переход, расположенный на перекрестке улиц Качалова и Назарбаева, поскользнулся и упал. На карете скорой помощи истец был доставлен в больницу ГАУЗ ГКБ № 7.

В результате падения истец Хмелев Л.М. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью, а именно: открытый оскольчатый перелом наружной, верхней стенки правой орбиты, ушибленную рану лобной области, правой скуловой области, ссадина верхней губы. В результате истцу было проведено две операции 23 января 2019 года и 24 января 2019 года соответственно. Истец был выписан из ГАУЗ ГКБ № 7 29 января 2019 года. Швы были сняты 1 февраля 2019 года.

В обоснование заявленного требования Хмелев Л.М., ссылался на тот факт, что ступени подземного перехода были не чищены от льда и снега и не отвечают требованиям безопасности. Ширина проступей в подземном переходе равна 0.3 м, что не соответствует установленному ГОСТу 32944-2014. Так из пояснений истца следует, что работы по содержанию подземного перехода, где упал истец, осуществляет МУП «Городские мосты». Заказчиками строительства данного объекта являются МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани», МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани».

Судом также установлено и подтверждается сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи города Казани», медицинской картой отделения челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ ГКБ № 7 стационарного больного Хмелева Л.М., выпиской из истории болезней № 451161, медицинской картой ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан», что истец был травмирован 23 января 2019 года, о чем имеются записи соответствующих врачей-специалистов.

Тот факт, что в результате падения у истца был диагностирован открытый травматический перелом наружного края правой орбиты, ушибленная рана, ссадина, правой скуловой области, ссадина верхней губы, а впоследствии, истцу были проведены 2 операции (23 января 2019 года операция (под местным наркозом) ПХО раны - асептическая обработка раны, наложены швы и повязка; 24 января 2019 года операция (под общим наркозом) ревизия раны, ПХО раны – через имеющуюся рану в области лба, разведены мягкие ткани до кости, скелетированы отломки в области верхнего, наружного края орбиты, в области верхнего края глазницы удалены свободно лежащие осколки, смещенные в глазницу, рана обработана и послойно ушита, введен резиновый выпускник, наложена повязка), подтверждается выпиской из истории болезней № 451161 ГАУЗ ГКБ № 7 и медицинской картой отделения челюстно-лицевой хирургии ГАУЗ ГКБ № 7 стационарного больного Хмелева Л.М. Из медицинской карты ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» следует, что с диагнозом открытый травматический перелом наружного края правой орбиты, ушибленная рана, ссадина, правой скуловой области, а также сопутствующим диагнозом ОД-бытовая травма, контузия глазного яблока справа, гематомы в стадии рассасывания мягких тканей истец находился под наблюдением офтальмолога с 28 января 2019 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Городские мосты» и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подземный переход, где упал истец, находится в собственности ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и на основании Положения в ведении ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани», не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно подпунктам 3 и 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены и являются предметом ведения местного самоуправления: 3) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; 19) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма содержится в пункте 25 статьи 17 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 года № 45-ЗРТ «О местном самоуправлении в Республике Татарстан».

Согласно подпункту 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 2. Правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы: уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

В соответствие с пунктами 7 и 8 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской думы от 18 октября 2006 года № 4-12, 7. Благоустройству, содержанию и уборке подлежит вся территория города и все расположенные на ней здания (включая жилые дома) и сооружения (далее - здания, сооружения). 8. Организацию содержания и уборки территорий общего пользования, в том числе земельных участков, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами местного значения, набережными, скверами, бульварами, пляжами, другими объектами, осуществляют уполномоченные органы в пределах своих полномочий.

В соответствие с пунктами 22, 53 и 54 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской думы от 18 октября 2006 года № 4-12, 22. Уполномоченные органы осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и уборке территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий. 53. Содержание дорог осуществляют специализированные организации, выигравшие конкурс на проведение данных видов работ по результатам размещения муниципального заказа. 54. Содержание территорий дорог включает в себя: 1) ремонт дорог, тротуаров, искусственных дорожных сооружений, внутриквартальных проездов; 2) уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных зон, дорожек) и проезжей части дорог, искусственных дорожных сооружений.

В соответствие с пунктами 118.1, 118.2 и 120.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской думы от 18 октября 2006 года № 4-12, 118.1 Уборка территории общего пользования в зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; 118.2. при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом; 120.1. пешеходные тротуары, наземные переходы, лестницы должны быть очищены от снега на всю ширину пешеходной части указанных сооружений. Время очистки не должно превышать девяти часов после окончания снегопада.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как указывалось выше, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН, подтверждается и не оспаривается сторонами, что подземный переход, где упал истец, находится в собственности ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и в ведении ответчика МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани».

31 декабря 2018 года между МКУ «Комитет внешнего благоустройства города Казани» (заказчик) и МУП «Городские мосты» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 201873107 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик (МУП «Городские мосты») обязуется выполнить работы по содержанию искусственных сооружений и подъемных платформ города Казани в 2019 году согласно Приложениям № 1-7, включая пешеходный подземный переход улиц Качалова и Назарбаева города Казани.

Согласно расчету № 1 (Содержание искусственных сооружений города Казани в зимний период 2019 года) Приложения № 1 и техническому заданию Приложения № 4 Контракта в перечень работ МУП «Городские мосты» в зимний период входит очистка, в том числе ручная, подземных и надземных переходов, вывоз снега с открытых подземных переходов, своевременный сброс снега с поликарбанатовых покрытий надземных и подземных переходов, скол наледи искусственных сооружений и сгребание в вал или кучи.

В силу пунктов 4.3.11, 4.3.23 и 4.3.29 Контракта подрядчик обязан выполнять работы качественно, в полном объеме, в сроки, установленные Контрактом, и сдать заказчику объекты в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию; содержать места выполнения работ в надлежащем состоянии; принимать меры по предотвращению и возмещению причиненного вреда, в том числе третьим лицам, связанного с выполнением работ по Контракту, а также по ликвидации последствий нанесенного ущерба.

Согласно пункту 9.16 Контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по Контракту, в том числе при ненадлежащем качестве выполненных работ, повлекших, причинение вреда третьим лицам.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию пешеходных подземных переходов, в том числе улиц Качалова и Назарбаева города Казани, в том числе своевременной очистке их от снега и наледи, лежит на ответчике МУП «Городские мосты».

В свою очередь ответчиком МУП «Городские мосты» не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении здоровью истца вреда в результате падения. В том числе не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что лестничная зона пешеходного подземного перехода, находящаяся на улице Качалова и Назарбаева города Казани, за уборку которой несет ответственность МУП «Городские мосты», была своевременно и в установленном порядке очищена от наледи и снега. В то время как обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на ответчика, на которого возложено содержание земельного участка, на котором произошло падение.

Доказательств того, что истцу был причинен вред здоровью при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не представлены.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда здоровью истца ввиду непринятия мер по своевременному очищению лестницы, в установленном порядке от наледи и снега, должна быть возложена на ответчика МУП «Городские мосты». Соответственно, причиненный истцу ущерб подлежал взысканию с данного ответчика.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика МУП «Городские мосты» и причиненным ущербом здоровью истца установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, в результате виновных действий ответчика МУП «Городские мосты» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу причинения вреда здоровью.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Так, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по ходатайству истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с постановкой перед экспертами вопроса об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью Хмелева Л.М., 28 октября 1948 года рождения, в результате падения 23 января 2019 года при спуске в подземный переход, расположенный на перекрестке улиц Качалова и Назарбаева.

Согласно заключению эксперта комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 35 от 3 июля 2023 года, у Хмелева Л.М. установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и раны лобной области справа, с гематомой век правого глаза и правой окологлазничной области, контузией правого глазного яблока средней степени, частичным гемофтальмом, оскольчатого перелома костей лицевого скелета (скулоорбитального комплекса): скулового отростка лобной кости справа, со смещением костных отломков в полость правой орбиты, компрессией глазного яблока, и верхней стенки орбиты на уровне латерального отдела, без смещения, ушиба мягких тканей, ссадины и раны правой щечно-скуловой области.

В соответствии с пунктом 7.1. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Согласно заключению специалиста рентгенологического исследования № 9ПЛ на основании изучения представленного диска с файлами изображений РКТ головы от 23 января 2019 года на имя гражданина Хмелева Л.М., в соответствии с поставленными вопросами, пришел к выводам, где определяются: оскольчатый перелом скулового отростка лобной кости справа со смещением отломков, без признаков консолидации; перелом верхней стенки правой орбиты на уровне латерального отдела глазничной части лобной кости, без выраженного смещения, без признаков консолидации; эмфизема правой глазницы; ретробульбарная гематома верхних отделов правой орбиты; ушибленная линейная рана в проекции латерального отдела лобной области справа, фиксированная швами; ушиб мягких тканей лобной области справа; ушиб мягких тканей правой параорбитальной и щечной областей.

Указанное экспертное заключение ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что экспертиза соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, основана на медицинских документах Хмелева Л.М., проведена экспертами, имеющими специальные познания в области комиссионной судебно-медицинской экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованными в результате рассмотрения гражданского дела. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертами на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и медицинской документации, и дают однозначный ответ на вопрос о том, что данные телесные повреждения причинили истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Оценив физические и нравственные страдания, причиненные истцу повреждением ее здоровья, равно как и последующим ее стационарным, операционным и амбулаторным лечением, длительность этого лечения, степень вины ответчика, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика МУП «Городские мосты» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы, отраженных в заключении № 35 от 3 июля 2023 года, о том, что истцу в результате падения причинен средней тяжести вред здоровью, соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, так как он соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу частей 1 и 2 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертизы, выполненное ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по ходатайству истца, составила 32 230 рублей, что подтверждается счетом № 478 от 5 июля 2023 года.

Расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы возложены судом на истца, оплата была произведена, что подтверждается чеком от 27 апреля 2023 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП города Казани «Городские мосты», как с проигравшей стороны, в пользу истца Хмелева Л.М. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 32 230 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального унитарного предприятия города Казани «Городские мосты» – Сорокина С.В. – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани «Городские мосты» (ИНН 1653020942) в пользу Хмелева Льва Максимовича <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 32 230 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи