Хнуев Максим Сергеевич

ДЕЛО (№)

УИД 52RS0(№)-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Густовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хнуева М. С., Сечиной Ю. К. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода к ответчику ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 306 865руб, компенсации морального вреда 50 000руб. каждому, мотивируя свои требования следующим: в соответствии с Договором (№) участия в долевом строительстве от 20.03.2017г ООО «НовМонолитСтрой» обязалось передать дольщикам Хневу М.С, Сечиной Ю.К. трехкомнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже в 3-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) дней (адрес обезличен) срок до (ДД.ММ.ГГГГ.). Квартира передана 03.07.2019г, тем самым застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, на момент обращения с претензией просрочка составляет с 02.07.2018г по 02.07.2019г (366 дней) При обращении истцов к ответчику с претензий, претензия не была удовлетворена, ответ не получен. Считая, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истцы Хнуев М.С, Сечина Ю.К, а также их представитель Елисеева Е.А, действующая устному ходатайству, иск в полном объеме поддержали, обосновали нарушениями сто...

...роной ответчика положений закона о защите прав потребителей сроков по передаче квартиры, нравственными страданиями, причиненными в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «НовМонолитСтрой» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, вводящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом – 20.03.2017г между Хнуевым М.С, Сечиной Ю.К. и ООО «НовМонолитСтрой» заключен Договор (№) участия в долевом строительстве, согласно которого ООО «НовМонолитСтрой» обязалось передать дольщикам Хнуву М.С, Сесиной Ю.К. трехкомнатную квартиру, расположенную на 4-м этаже в 3-м подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) дней (адрес обезличен) срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), а Хнуев М.С, Сечина Ю.К. обязались уплатить стоимость квартиры в размере 3 353 717руб.(л.д.8-17)

В соответствии с п. 1.5 Договора застройщик обязуется завершить строительство дома до (ДД.ММ.ГГГГ.)г, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию до (ДД.ММ.ГГГГ.)г и передать объект дольщику – не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.). Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Условия по оплате стоимости по договору в размере 3 353 717 руб. исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается копией чека-ордера (л.д.22)

03.07.2019г ООО «НовМонолитСтрой» по Акту передало Хнуеву М.С, Сечиной Ю.К.трехкомнатную (адрес обезличен), расположенную по адресу г.Н.Новгород (адрес обезличен) дней (адрес обезличен). (л.д.27)

В пункте 8.2 заключенного между сторонами Договора указано, что за просрочку передачи объекта дольщику застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством.

12.11.2019г истцы направили в адрес ООО «НовМонолитСтрой» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.23-26)

Ответ на данную претензию ООО «НовМонолитСтрой» не дан.

Установив, что срок передачи помещения истцам нарушен, квартира передана 03.07.2019г, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, посчитав, что подлежащая уплате неустойка 306 865руб. в пользу каждого явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ неустойка может быть снижена до 30 000руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В обоснование снижения размера неустойки суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1636-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1075-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 185-О-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 219-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2112-О и др.).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки 306 865руб. в пользу каждого истца является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) и не может являться способом обогащения одной из сторон. Допустимость снижения размера неустойки учитывается судом, поскольку обязательства ответчиком перед истцами исполнены, принимая во внимание баланс интересов между мерой ответственности, применяемой к застройщику и отсутствием чрезмерного ущерба у истцов в связи с просрочкой передачи им квартиры.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю. Вследствие нарушения изготовителем (исполнителе, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения прав потребителей Хнуева М.С, Сечиной Ю.К. стороной ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры на 1 год, суд полагает обоснованным требования о компенсации морального вреда. Однако, заявленный размер компенсации 50 000руб суд также находит явно завышенным, полагает с учетом принципа справедливости и разумности снизить размер компенсации до 3 000руб и также взыскать их с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя. Размер штрафа 50% от присужденной судом суммы (30 000руб+3000руб) составляет 16 500руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а ответчик таким правом не наделен, на основании ст.103 ГПК РФ с него в местный бюджет города Н.Новгорода подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины от присужденной каждому истцу судом суммы (30 000+3000) на основании ст.333.19 НК РФ составляет 1 900руб. ( 1600руб. от требований по взысканию неустойки и 300руб. от требований неимущественного характера – компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Хнуева М. С., Сечиной Ю. К. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 306 865руб, компенсации морального вреда 50 000руб, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Хнуева М. С. неустойку в размере 30 000руб, компенсацию морального вреда 3 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 16 500руб, а всего 49 500руб, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Сечиной Ю. К. неустойку в размере 30 000руб, компенсацию морального вреда 3 000руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы 16 500 руб, а всего 49 500руб, в остальной части требований –отказать.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в местный бюджет города Н.Новгорода государственную пошлину в размере 1 900руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).