Солдатов Алексей Владиславович

Дело № 2-2459/2022

УИД 48RS0003-01-2022-002675-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргина Николая Ивановича к ООО «Студия Детейлинга», Шевченко Алексею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каргин Николай Иванович обратился в суд с иском к ООО «Студия Детейлинга», Шевченко Алексею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 05.01.2022 года в 18 часов 10 минут на 318 км + 990м СПАД М11 «Нева» Тверской обл. Вышневолоцкого района произошел наезд транспортным средством Рено Премиум, госномер №, принадлежащим виновнику ООО «Студия Детейлинга», под управлением водителя Шевченко А.О., в составе с полуприцепом Шмитд SPR, госномер № на стоящее транспортное средство марки Ягуар XERS, госномер №, принадлежащее ФИО12, с последующим столкновением с транспортным средством марки Кадилак ХТ5, госномер №, принадлежащим Каргину Н.И. В результате ДТП транспортное средство Каргина Н.И. получило механические повреждения. Гражданская ответственность Каргина Н.И. была застрахована в страховой компании <данные изъяты>, (страховой полис № №). Каргин Н.И., обратившись в данную страховую компанию, получил страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Каргин Н.И. 11.02.2022 года обратился в независимую экспертную орг...

...анизацию <данные изъяты> с целью определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №1801-1-22 от 11.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 222 882 рубля.

С учетом последующего уточнения просил суд взыскать солидарно с ООО «Студия Детейлинга», Шевченко А.О. в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 599 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 428 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представитель истца Каргина Н.И. по доверенности Абелян М.Н. поддержала заявленные исковые требования, с учётом их уточнения, в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Студия Детейлинга» по доверенности Соколова О.В., Сошнин П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, объяснив суду, что столкновение произошло по вине истца, кроме того, ответственным за причинение ущерба лицом является Шевченко А.О., у которого в момент ДТП был выходной и автомобиль им использовался в личных целях.

Истец Каргин Н.И., ответчик Шевченко А.О. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31), при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с положением ст. 13 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

При этом, в ст. 14 Закона «Об ОСАГО» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П (далее – Единая методика).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика №432-П).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как отражено в п. 19 Закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное автомобиль истца аэрографических и иных рисунков).

Как отражено в п. 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее – Правила) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Представление потерпевшим необходимых документов о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховом возмещении в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В случае предоставления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков без документов, указанных в абзаце двенадцатом настоящего пункта, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 15 рабочих дней.

Пунктом 4.19 Правил закреплено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения

Согласно пункту 4.25 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Судом установлено, что 05.01.2022 года в 18 часов 10 минут на 318 км + 990м СПАД М11 «Нева» Тверской обл. Вышневолоцкого района произошло ДТП с участием автомобиля Рено Премиум, госномер № под управлением водителя Шевченко А.О., принадлежащим на праве собственности ООО «Студия Детейлинга», в составе с полуприцепом Шмитд SPR, госномер №, автомобиля Ягуар XERS, госномер №, принадлежащим Вердышу В.В., и автомобилем Кадилак ХТ5, госномер №, принадлежащим Каргину Н.И. под его управлением.

Как следует из копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022 года серии №, водитель Шевченко А.О. управляя транспортным средством Рено Премиум, госномер № в составе с полуприцепом Шмитд SPR, госномер № совершил наезд на стоящее транспортное средство Ягуар XERS, госномер №, водителем которого ранее являлся Вердыш В.В., после чего совершил столкновение с транспортным средством Кадилак ХТ5, госномер №, под управлением Каргина Н.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Шевченко А.О. и наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобиль Кадилак ХТ5, госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Каргина Н.И. была застрахована в страховой компании <данные изъяты> (страховой полис серии №).

Каргин Н.И., реализуя свое право на получение страхового возмещения обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения его заявления ему было выплачено страховое возмещение, в пределах максимальной страховой суммы, в сумме 400 000 рублей.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Каргин Н.И. 11.02.2022 года обратился в независимую экспертную организацию ООО «Карбон» с целью определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №1801-1-22 от 11.02.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 222 882 рубля.

Так как представитель ответчика оспаривала вину Шевченко А.О. и объем повреждений, определением суда от 14.10.2022 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13

Согласно экспертному заключению №94-22 от 05.12.2022 года, выполненному экспертом ФИО14 на дату ДТП водитель автомобиля Кадиллак двигался по левой полосе движения, водитель автомобиля Рено двигался по правой полосе движения в попутном направлении. В момент возникновения опасной обстановки водители автомобилей Рено и Кадиллак подъезжали к стоящему на правой полосе движения попутного направления, автомобилю Ягуар. В момент возникновения опасности для движения, водитель автомобиля Рено предпринял маневр влево, для объезда препятствия, в это время водитель автомобиля Кадиллак продолжал движение в своей полосе движения. В момент столкновения автомобиль Кадиллак незначительно смещался вправо, оставаясь в своей полосе движения, водитель автомобиля Рено менял траекторию движения влево, совершая объезд препятствия в виде автомобиля Ягуар, но также совершил с ним столкновение. После отброса автомобилей, автомобиль Ягуар занял конечное положение, автомобили Кадиллак и Рено продолжили некоторое движение до полной остановки.

Водитель автомобиля Рено в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, должны были действовать согласно пунктам: 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1.

Водитель автомобиля Кадиллак в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, должны были действовать согласно пунктам: 9.1, 10.1.

В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Рено предпринял маневр влево, совершая выезд на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Кадиллак. В этот момент водитель автомобиля Кадиллак, двигался в своей полосе движения, незначительно смещаясь к правому краю своей полосы движения и находясь в своей полосе движения

Тем самым с технической точки зрения, лишь действия водителя автомобиля Рено привели к пересечению траекторий движения автомобилей и тем самым привели к возникновению аварийной ситуации.

Для предотвращения аварийной ситуации водитель автомобиля Рено должен был выбрать такую скорость для движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А также при выполнении маневра не создавать помеху для движения другим транспортным средствам, имеющим по отношении к нему приоритет

Автомобиль Кадиллак ХТ5, госномер № мог получить повреждения, указанные в таблице №1 в исследовательской части по четвертому вопросу, а также в приложении №1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак ХТ5, госномер № без износа на день происшествия с учетом округления: 999 700 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью подтвердил выводы своего экспертного заключения и дал мотивированные пояснения по всем заданным ему вопросам. Суду показал, что водитель автомобиля Кадиллак маневрировал в пределах своей полосы, маневр перестроения он не совершал, водитель автомобиля Рено совершал маневр перестроения и обязан был уступить дорогу водителю автомобиля Кадиллак, который двигался по своей полосе движения.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представленная рецензия на экспертное заключение ФИО16, выполненная экспертом ФИО17 не может быть принята судом как доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы, так как эксперт ФИО19 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не предупреждался, кроме того, эксперт ФИО18 является зависимым от ответчика лицом, так как участвовал в судебном заседании в качестве представителя ответчика, т.е. лично заинтересован в исходе дела в пользу ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Реализация истцом права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения в денежной форме, при наличии согласия страховщика, Закон об ОСАГО не содержит.

В связи с изложенным, исходя из письменного волеизъявления страхователя, отраженного в претензиях, и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из буквального толкования положения ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Таким образом, поскольку виновником в произошедшем ДТП является работник ООО «Студия Детейлинга» Шевченко А.О. (трудовой договор от 11.01.2021г., приказ от 11.01.2021 года о закреплении транспортного средства), которое является собственником автомобиля, что не оспаривалось сторонами, сумма причиненного ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, установленный ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 599 700 руб. ((999 700 руб. – 400 000 руб.), подлежит взысканию с ООО «Студия Детейлинга».

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО «Студия Детейлинга» по доверенности Соколова О.В. ссылалась на то, что ответственным за причинение ущерба лицом является Шевченко А.О., у которого в момент ДТП был выходной день, и автомобиль им использовался в личных целях.

Данный довод представителя ответчика не принимается судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Анализ изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации позиции позволяет сделать вывод, что обязанность представить доказательства, подтверждающие, что виновник ДТП завладел транспортным средством противоправно либо использовал транспортное средство, лежит на работодателе, как на наиболее сильной стороне в отношениях с работником.

При этом, работодатель, возместивший вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику.

Документы, в которых бы было зафиксировано, что Шевченко А.О. в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5.3.1 заключенного между ООО «Студия Детейлинга» и Шевченко А.О. трудового договора, работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере, следовательно, трудовым договором предусмотрена возможность осуществления Шевченко А.О. трудовых обязанностей, в том числе, и в нерабочие и праздничные дни.

Таким образом, то обстоятельство, что согласно п. 4.1 трудового договора и табеля учета рабочего времени за январь 2022 года у Шевченко А.О. 05.01.2022 года был выходной день, и что пунктом 4.2 трудового договора установлено, что Шевченко А.О. в свободное от рабочего установленного времени в трудовом договоре вправе использовать транспортное средство в личных целях, при отсутствии иных достоверных доказательств того, что 05.01.2022 года автомобиль использовался Шевченко А.О. в личных целях, учитывая, что автомобиль Рено Премиум является крупнотоннажным грузовым автомобилем (седельным тягачом) предназначенным для перевозки различных грузов в составе автопоезда, не предназначенным для использования в личных целях без цели получения прибыли, не может служить безусловным и достоверным доказательством того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался Шевченко А.О. в личных целях.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Студия Детейлинга», работодателя Шевченко А.О. (как более сильной стороны в трудовых отношениях с работником) с целью ухода от ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 429 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк отделение 9038/1762 от 17.06.2022 года).

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9197 руб.

В остальной части государственная пошлина, уплаченная Каргиным Николаем Ивановичем (паспорт серии №) подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Экспертом ФИО20 заявлено ходатайство о взыскании в его пользу суммы оплаты судебной экспертизы в размере 40 073 руб., так как судебная экспертиза ООО «Студия Детейлинга» оплачена, Каргиным Н.И. не оплачена.

Определением суда от 14.10.2022 года расходы по оплате производства экспертизы были возложены судом на ООО «Студия Детейлинга» и Каргина Н.И. в равных долях.

Представитель истца Каргина Н.И. по доверенности Абелян М.Н. на вопрос суда объяснил, что экспертиза Каргиным Н.И. не оплачена.

Таким образом, поскольку исковые требования Каргина Н.И. судом удовлетворены, с ООО «Студия Детейлинга» как с проигравшей стороны в пользу ФИО21 подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 073 руб.

О компенсации судебных расходов истец Каргин Н.И. не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Студия Детейлинга» (ИНН 4824090835) в пользу Каргина Николая Ивановича (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 599 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9197 рублей, а всего 608 897 (шестьсот восемь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

В остальной части государственная пошлина, уплаченная Каргиным Николаем Ивановичем (паспорт серии №) подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Взыскать с ООО «Студия Детейлинга» (ИНН 4824090835) в пользу в пользу ФИО22 (ИНН №) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 073 (сорок тысяч семьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении требований Каргина Николая Ивановича к Шевченко Алексею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2022 года.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. Дело № 2-2459/2022, 48RS0003-01-2022-002675-26

Докладчик Климко Д.В. № 33-1259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.

при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «Студия Детейлинга» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Студия Детейлинга» (ИНН 4824090835) в пользу Каргина Николая Ивановича (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 599 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9197 рублей, а всего 608 897 рублей.

В остальной части государственная пошлина, уплаченная Каргиным Николаем Ивановичем (паспорт серии № №) подлежит возврату истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Взыскать с ООО «Студия Детейлинга» (ИНН 4824090835) в пользу в пользу ИП Сорокотяги Евгения Алексеевича (ИНН 482414395493) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 40 073 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований Каргина Николая Ивановича к Шевченко Алексею Олеговичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная ко...

...ллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Каргин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Студия Детейлинга», Шевченко А.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 5 января 2022 г. в 18 часов 10 минут на 318 км + 990м СПАД М11 «Нева» Тверской обл. Вышневолоцкого района произошел наезд транспортным средством Рено Премиум, г/н №, принадлежащим ООО «Студия Детейлинга», под управлением водителя Шевченко А.О., в составе с полуприцепом Шмидт SPR, госномер № на стоящее транспортное средство марки Ягуар XERS, г/н №, принадлежащее Вердышу В.В., с последующим столкновением с транспортным средством марки Кадилак ХТ5, г/н №, принадлежащим Каргину Н.И. В результате ДТП транспортное средство Каргина Н.И. получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Рено Премиум, г/н №. Гражданская ответственность Каргина Н.И. на момент ДТП застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило по обращению Каргина Н.И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Каргин Н.И. 11 февраля 2022 г. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Карбон» с целью определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 1801-1-22 от 11 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 222 882 руб. С учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с ООО «Студия Детейлинга», Шевченко А.О. в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 599 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11428,82 руб.

В судебном заседании представитель истца Каргина Н.И. по доверенности Абелян М.Н. поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнения.

Представители ответчика ООО «Студия Детейлинга» по доверенности Соколова О.В., Сошнин П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что столкновение произошло по вине истца, кроме того, ответственным за причинение ущерба лицом является Шевченко А.О., у которого в момент ДТП был выходной и автомобиль им использовался в личных целях.

Истец Каргин Н.И., ответчик Шевченко А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Студия Детейлинга» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Студия Детейлинга» в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины в произошедшем ДТП водителя Рено Премиум Шевченко А.О., а также на отсутствие ответственности ООО «Студия Детейлинга» как работодателя за причиненный вред работником при исполнении трудовых обязанностей, поскольку ДТП произошло в выходной день, автомобиль Шевченко А.О. использовал в личных целях, следовательно, являлся законным владельцем транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный им вред.

Выслушав представителя ответчика ООО «Студия Детейлинга» Соколову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Каргина Н.И. Кузнецова С.Н., возражавшего протии ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

Установлено, что 5 января 2022 г. в 18 часов 10 минут на 318 км + 990м СПАД М11 «Нева» Тверской обл. Вышневолоцкого района произошло ДТП с участием автомобиля Рено Премиум, г/н № под управлением водителя Шевченко А.О., принадлежащим на праве собственности ООО «Студия Детейлинга», в составе с полуприцепом Шмидт SPR, г/н №, автомобиля Ягуар XERS, г/н №, принадлежащим Вердышу В.В., и автомобилем Кадилак ХТ5, г/н №, принадлежащим Каргину Н.И. и под его управлением.

Из отказного материала в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 января 2022 г. по факту произошедшего ДТП на 318 км + 990м СПАД М11 «Нева» следует, что водитель Шевченко А.О. управляя транспортным средством Рено Премиум, г/н № в составе с полуприцепом Шмидт SPR, г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство Ягуар XERS, г/н №, водителем которого ранее являлся Вердыш В.В., после чего совершил столкновение с транспортным средством Кадилак ХТ5, г/н №, под управлением Каргина Н.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что водитель Рено Премиум, г/н № Шевченко А.О. является работником собственника автомобиля ООО «Студия Детейлинга».

Гражданская ответственность водителя Каргина Н.И. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение по обращению Каргина Н.И. в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста №1801-1-22 от 11 февраля 2022 г., составленному по инициативе истца с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 222 882 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшей вину Шевченко А.О. в произошедшем ДТП, а также объем полученных повреждений, по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно выводам эксперта на дату ДТП водитель автомобиля Кадиллак двигался по левой полосе движения, водитель автомобиля Рено двигался по правой полосе движения в попутном направлении. В момент возникновения опасной обстановки водители автомобилей Рено и Кадиллак подъезжали к стоящему на правой полосе движения попутного направления автомобилю Ягуар. В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Рено предпринял маневр влево, для объезда препятствия, в это время водитель автомобиля Кадиллак продолжал движение в своей полосе движения. В момент столкновения автомобиль Кадиллак незначительно смещался вправо, оставаясь в своей полосе движения, водитель автомобиля Рено менял траекторию движения влево, совершая объезд препятствия в виде автомобиля Ягуар, но также совершил с ним столкновение. После отброса автомобилей автомобиль Ягуар занял конечное положение, автомобили Кадиллак и Рено продолжили некоторое движение до полной остановки.

Водитель автомобиля Рено в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ должен был действовать согласно пунктам: 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 10.1, в том числе, перед началом маневра подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Водитель автомобиля Кадиллак в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, должны были действовать согласно пунктам: 9.1, 10.1.

Поскольку в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Рено предпринял маневр влево, совершая выезд на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Кадиллак без изменения полосы движения, то с технической точки зрения лишь действия водителя автомобиля Рено привели к пересечению траекторий движения автомобилей и тем самым привели к возникновению аварийной ситуации.

Для предотвращения аварийной ситуации водитель автомобиля Рено должен был выбрать такую скорость для движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. А также при выполнении маневра не создавать помеху для движения другим транспортным средствам, имеющим по отношении к нему приоритет

Автомобиль Кадиллак ХТ5, г/н № мог получить повреждения, указанные в таблице №1 в исследовательской части по четвертому вопросу, а также в приложении № 1 заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак ХТ5, г/н № без износа на день ДТП с учетом округления определена в сумме 999700 руб.

Устанавливая лицо, виновное в произошедшем ДТП, и определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы № 94-22 от 05.12.2022 г., признав его доказательственное значение, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является подробным и мотивированным, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, материалы дела не содержат.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена Сошниным П.В., который в ходе судебного разбирательства одновременно являлся представителем ответчика (т. 2 л.д. 79), что ставит под сомнение объективность сделанных им в рецензии выводов.

Само по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта о виновности Шевченко А.О. не может являться основанием для признания данного экспертом заключения упречным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Рено Шевченко А.О., являющегося работником ООО «Студия Детейлинга», которое является собственником автомобиля, сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению разницы между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, на собственника автомобиля Рено ООО «Студия Детейлинга» в размере 599700 руб. (999 700 руб. – 400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Студия Детейлинга» о том, что ответственным за причинение ущерба лицом является законный владелец транспортного средства Шевченко А.О., который в момент ДТП использовал автомобиль в личных целях, судебная коллегия считает несостоятельными к отмене обжалуемого решения.

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, факт противоправного завладения автомобилем Шевченко А.О. ответчиком не доказан, сведений об обращении ООО «Студия Детейлинга» с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного завладения работником автомобилем в материалах дела не имеется. Оригинал трудового договора с Шевченко А.О., содержащего условие о возможности использования им автомобиля в личных целях за пределами рабочего времени и каждая страница которого была бы подписана работником, суду представлен не был, тогда как ответчик Шевченко А.О. личного участия в судебном разбирательстве не принял, содержание трудового договора не подтвердил.

Размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, не оспаривается.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Студия Детейлинга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело № 33-16417/2022

50RS0050-01-2022-000424-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2022 года частную жалобу ООО «АРТА» на определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Катков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг: <данные изъяты> от 13.12.2019 в размере 36 000 руб., <данные изъяты> от 20.12.2019 в размере 100 000 руб., <данные изъяты> от 14.01.2020 в размере 5 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.; штрафа.

Одновременно просил суд принять меры по обеспечению иска в пределах цены иска (в пределах взыскиваемых денежных средств, уплаченных ответчику по договорам об оказании юридических услуг) в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АРТА», в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в ПАО Банк ФК Открытие в размере 141 000 руб.

Определением судьи заявление удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «АРТА» (ОГРН 1197746122452, ИНН/КПП 7736320669/770801001), в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> в ПАО Банк ФК Открытие в размере 141 000 рубле...

...й.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «АРТА» подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за некачественно оказанные юридические услуги по договорам об оказании юридических услуг в общем размере 141 000 руб., обеспечительные меры приняты судьей исключительно в пределах спорной денежной суммы 141 000 руб. без учета заявленной ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, ответчик является обществом с ограниченной ответственностью и им не представлена (в том числе к частной жалобе) финансово-хозяйственная документация, свидетельствующая о размере активов ООО «АРТА», в связи с чем судья первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения иска гражданина-потребителя непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным, принятым в пределах заявленных истцом требований, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не мотивированы и не подтверждены доказательствами, не содержат правовых оснований для отмены определения, сводятся к выражению несогласия с действиями судью, несогласием с иском по существу спора и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судья не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Шатурского городского суда Московской области от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АРТА» - без удовлетворения.

Судья

Судья Хаванова Т.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Тархановым А.Г., Пешковым М.А.

при ведении протокола помощником судьи Просвиркиной Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Каткова Н. М. к ООО «АРТА» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «АРТА» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ООО «АРТА» по доверенности Лебедева А.Д., Каткова Н.М.

УСТАНОВИЛА:

Катков Н.М. обратился в суд с иском к ООО «АРТА» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> он обратился в юридическую компанию ООО «АРТА» по вопросу урегулирования земельного спора со Смирновой Н.А.

Катков Н.М. подписал договор об оказании юридических услуг № АР 1690 от <данные изъяты>.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовка проектов документов: обращение на телеканал «Москва 360», обращение на телеканал «Россия 24», заявление в Администрацию Президента РФ, заявление в Администрацию Шатуры, обращение к Губернатору.

Стоимость оказания юридических услуг составила 36 000 рублей, которая была оплачена Катковым Н.М. в полном объеме.

<данные изъяты> Катков Н.М. заключил второй договор об оказании юридических услуг № АР 1748 с предметом - правовой анализ ситуа...

...ции клиента, выезд представителя к месту проживания Каткова Н.М. с целью урегулирования сложившегося спора.

Стоимость оказания юридических услуг составила 100 000 рублей, также предусмотрена компенсация транспортных расходов в размере 5 000 рублей.

<данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № АР1748 от <данные изъяты>, на основании которого предмет договора был изменен на «Выезд специалиста в интересах Каткова Н.М. в Администрацию Шатуры», транспортные расходы увеличены до 10 000 рублей.

Обязательства по оплате договора были исполнены Катковым Н.М. в полном объеме.

<данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг № АР 1873 с предметом - правовой анализ ситуации клиента, подготовка исковых заявлений в суд (2) (проекты).

Стоимость оказания юридических услуг составила 42 500 рублей и почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В этот же день Катковым Н.М. была внесена предоплата в размере 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств в кассу ООО «АРТА» по указанным договорам составила 141 000 рублей, однако обязательства со стороны исполнителя были выполнены некачественно.

Считает, что предложенные юридические услуги для решения поставленного Катковым Н.М. вопроса не имеют юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, поскольку не помогли в решении вопроса по существу.

В 2017 году Катков Н.М. самостоятельно обращался в Шатурский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках гражданского дела <данные изъяты> судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая показала, что колодец всегда был на участке Смирновой Н.А. Судом не было установлено нарушение Смирновой Н.А. границ земельного участка Каткова Н.М., решением от <данные изъяты> в удовлетворении иска было отказано.

Юристами ООО «АРТА» было подготовлено исковое заявление об установлении сервитута. Решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что ответчик фактически ввел его, как потребителя услуги, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных действий может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация.

Таким образом, никакая работа по договорам на общую сумму 141 000 рублей ООО «АРТА» не проводилась, результат работы отсутствует, стоимость юридических услуг завышена и не соответствует объему и качеству оказанных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств. Уведомлением от <данные изъяты> исполнитель сообщил, что <данные изъяты> им была получена претензия, принято решение о расторжении договоров с даты получения претензии, т.е. с <данные изъяты>, вопрос о способе перечисления денежных средств предложено решить при личном обращении в офис компании.

Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила Каткову Н.М. моральный вред.

Кроме этого, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 40 000 рублей.

Учитывая, что не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для него является затруднительным, обращение за юридической помощью было необходимо, в связи с чем, считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

Просил взыскать с ООО «АРТА» в его пользу денежные средства за некачественные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг

№ АР 1690 от <данные изъяты> в размере 36 000 рублей;

№ АР 1748 от <данные изъяты> в размере 100 000 рублей;

№ АР 1873 от <данные изъяты> в размере 5 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АРТА» в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АРТА» в пользу Каткова Н.М. взысканы денежные средства за некачественные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> № АР1748 - 81 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 33 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований свыше указанных сумм – отказано.

В удовлетворении требования о взыскании денежных средств за некачественные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> № АР1690, по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> № АР1873 – отказано.

С ООО «АРТА» в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 930 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «АРТА» просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы изложенные ранее.

Решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в данной части по доводам апелляционной жалобы оно не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между Катковым Н.М. и ООО «АРТА» заключен договор №АР1690 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов – обращения на телеканал «Москва 360», телеканал «Россия 24», в администрацию Президента, администрацию Шатуры, к губернатору, Заказчик принял обязательство оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в общем размере 36 000 рублей, с установленным процентным соотношением каждой конкретной услуги, а именно:

правовой анализ ситуации – 30%,

обращение на телеканал «Москва 360» - 20%,

обращение на телеканал «Россия 24» - 20%,

обращение в администрацию Президента – 10%,

обращение в администрацию Шатуры – 10%,

обращение к губернатору – 10%.

Договор об оказании юридических услуг оплачен Катковым Н.М. в полном объеме.

Факт оказания услуг по договору от <данные изъяты> №АР1690 Катковым Н.М. не оспаривается.

<данные изъяты> между Катковым Н.М. и ООО «АРТА» заключен договор №АР1748 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, осуществление выезда представителя к месту проживания Каткова Н.М. с целью урегулирования сложившегося спора, Заказчик принял обязательство оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в общем размере 100 000 рублей с установленным процентным соотношением каждой конкретной услуги, а именно:

правовой анализ ситуации – 30%,

выезд представителя к месту проживания Каткова Н.М. с целью урегулирования сложившегося спора – 70%,

Договор об оказании юридических услуг оплачен Катковым Н.М. в полном объеме.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрены транспортные расходы в размере 5 000 рублей.

<данные изъяты> между Катковым Н.М. и ООО «АРТА» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг №АР1748 от <данные изъяты>, согласно которого в новой редакции изложены:

пункт 1.2. договора – выезд специалиста в интересах Каткова Н.М. в администрацию Шатуры,

пункт 3.3. договора – 10 000 рублей (л.д.21).

<данные изъяты> сторонами подписан акт об оказанных услугах: правовой анализ ситуации клиента, согласование проекта искового заявления и заявления в администрацию городского округа Шатура, выезд по месту нахождения спорного колодца и выезд в интересах клиента в администрацию городского округа Шатура, стоимость услуг по которому составила 110 000 рублей, а также 10 000 рублей транспортные расходы (л.д.90).

В подтверждение оказания услуг по данному договору представителем ответчика суду представлена копия письма в администрацию г.о. Шатура с входящими реквизитами администрации от <данные изъяты> и отметкой истца об ознакомлении.

По объяснениям истца в рамках указанного договора сотрудник ООО «АРТА» приезжал к нему на земельный участок, сфотографировал колодец на участке Смирновой через ограждение с его земельного участка, он подписал документы, доверенность на представление его интересов в каких-либо органах и организациях сотрудникам ООО «АРТА» он не выдавал, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ответа администрации городского округа Шатура Московской области Катков Н.М. на личном приеме главы г.о. Шатуры <данные изъяты> не присутствовал, от его имени поступило письменное обращение по вопросу использования колодца на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом обоснованно указано на то, что сдача в приемную администрации подписанного Катковым Н.М. письма, с изложением сути и обстоятельств проблемы и выезд по местонахождению земельного участка истца не может расцениваться как оказание юридической услуги - выезд специалиста в интересах Каткова Н.М.. При этом судом отмечено, что текст письма, предоставленный в администрацию г.о. Шатура аналогичен тексту обращений в администрацию Президента Российской Федерации и к Губернатору Московской области.

Таким образом, по данному договору ответчиком услуга – выезд специалиста в интересах Каткова Н.М. в администрацию Шатуры, стоимость которой определена в 70% цены договора, не была оказана в полном объеме. Оказанную фактически услугу суд обоснованно оценил не более 10% стоимости основных услуг по договору.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 779, 782 ГК РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.», учитывая, что транспортные расходы специалистом ООО «АРТА» безусловно понесены, выезд специалиста к спорном участку и затем в администрацию г.о. Шатура материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, в связи с чем 10 000 рублей транспортных расходов, как определено сторонами в дополнительном соглашении, учитывая, что дополнительно Катковым Н.М. они оплачены не были, подлежат исключению из основной суммы договора, составляющей в таком случае 90 000 рублей.

Также суд обоснованно установил, что не оказана в рамках договора от <данные изъяты> и услуга правовой анализ ситуации, оцененной в 30% цены договора, поскольку правовой анализ ситуации фактически является диагностикой ситуации, которая была уже оказана в рамках договора от <данные изъяты> №АР1690, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что стоимость не оказанной услуги в размере 81 000 рублей (90 000 – 9 000 (10% фактически оказанных услуг), подлежащей возврату истцу.

Руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца, суд пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда снизив ее размер до 5 000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взыскан штраф в размере 33 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору №АР1748 от <данные изъяты> был подписан акт выполненных работ, специалист выезжал к истцу, осуществлен правовой анализ ситуации, подготовлено и сдано заявление в администрацию, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения условий договора, акт выполненных работ не позволяет установить какие конкретно юридические услуги были выполнены ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения спорного договора ответчик был осведомлен о наличии вступившего в законную силу решения Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым было установлено, что спорный колодец, всегда находился на земельном участке Смирновой Н.А. Наложения границ земельного участка, принадлежащего Каткову Н.М., с границами, принадлежащего Смирновой Н.А. земельного участка не имеется (л.д.28-31).

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смирновой Н.А. к Каткову Н.М. о возмещении материального ущерба и убытков, компенсации морального вреда с Каткова Н.М. в пользу Смирновой Н.А. взысканы 13900 рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.34). Судом установлено, что Катков Н.М. полагая колодец, расположенный в границах земельного участка Смирновой Н.А. личной собственностью, засыпал битым стеклом и тряпками, вода в колодце стала непригодна для использования даже в технических целях. В ходе рассмотрения дела Катков Н.М. пояснил, что колодец копал сам, сделал на него крышку бесплатно, в таком случае колодец не должен достаться никому (л.д.34,35).

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АРТА» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4669 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова А.В. к Брянской городской администрации о понуждении предоставить специализированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Солдатов А.В. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации о понуждении предоставить специализированное жилое помещение, указывая, что является лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, до настоящего времени благоустроенным жилым помещением не обеспечен. Просил суд обязать Брянскую городскую администрацию предоставить ему благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

В судебном заседании Солдатов А.В. с участием представителя Суханова А.М. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации по доверенности Савкина Н.А. оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда, право истца на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда по догов...

...ору найма специализированного жилого помещения не оспаривала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» законодательство Российской Федерации о дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоит из соответствующих статей Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Разрешение вопросов социальной поддержки детей-сирот, безнадзорных детей и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляемым ими самостоятельно за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи такого нанимателя либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи такого нанимателя либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По заявлению в письменной форме данных лиц, достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абз. 1 пункта 1 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». К их числу относятся, в частности, невозможность проживания в ранее занимаемом жилом помещении ребенка, который достиг возраста 18 лет и который включен в Список, а также окончание срока пребывания ребенка в образовательной организации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотренные им дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Законе Брянской области от 29 декабря 2012 года № 107-3 «Об отдельных вопросах обеспечения дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в Брянской области», который регулирует порядок предоставления жилых помещений указанной категории граждан на территории Брянской области.

В соответствии с со ст. 2 Закона Брянской области № 124-3 от 02.12.2011 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа», введенного в действие на территории Брянской области с 01 января 2012 года, вышеназванные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот переданы от органа исполнительной власти субъекта РФ к органам местного самоуправления, обладающих статусом городского округа и муниципального района.

На территории Брянской области и города Брянска муниципальным образованием, обладающим статусом городского округа, является муниципальное образование «Город Брянск».

Судом установлено, что единственный родитель С.М.Н. – мать истца лишена родительских прав, отец не известен. Солдатов А.В., <дата> рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно постановлению Брянской городской администрации от 07.05.2013 г. № 1073-зп Солдатов А.В. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, нуждающихся в жилых помещениях по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно данным Управления Росреестра по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» квартир и индивидуальных домовладений в г.Брянске и Брянской области Солдатов А.В. в собственности не имеет.

Согласно справке Бежицкой районной администрации от 08.04.2013 г. № 634-СО Солдатов А.В. не имеет права на занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Солдатов А.В. имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения в пределах города Брянска, следовательно, его требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солдатова А.В. - удовлетворить.

Обязать Брянскую городскую администрацию предоставить Солдатову А.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в пределах города Брянска, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установленным в городе Брянске.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2016 года.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко В. Г. к ООО «АРТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «АРТА» о защите прав потребителей.

Истец просил суд расторгнуть Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере в размере <данные изъяты> руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «АРТА» с целью получения юридических услуг. В указанную дату между заявителем и ООО «АРТА» был заключен Договор оказания юридических услуг. Согласно п.1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а Заказчик оплатить эти услуги. В п.1.2 Договора приводится перечень оказываемых услуг: составление проекта заявления в ИФНС № по <адрес> (10% стоимости договора); составление проекта заявления в УЭБ и ПК (10% стоимости договора); выезд представителя в ИФНС № по <адрес> (40% стоимости договора); составление проекта жалобы в Прокуратуру (10 % стоимости договора). Стоимость Договора составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик должен был внести указанную сумму в качестве предоплаты. К тому же, согласно п.3.3. Договора подлежали оплате транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, Исполнитель обязался осуществить правовой анализ ситуации Заказчика. Стоимость правого анализа составила 30% стоимости Договора. В п.4.3 Договора предусмотрена возможность Заказчика расторгнуть Договора в одностороннем порядке по собственной инициативе с возмещением понесенных Исполнител...

...ем расходов. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель оплатил предоплату по Договору ООО «АРТА» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком. Однако, после оказания услуг, Заявитель понял, что стоимость юридических услуг значительно завышена и не соразмерна оказанным услугам. В резульатте чего, Заявитель считает, что был введен в заблуждение относительно качества и цели, оказываемых юридических услуг. Обещания Исполнителя по представлению интересов Заказчика остались не исполненными, дейстыия Исполнителя привели не к тем результатам, которые ожидал и которые были обещаны Заявителю Исполнителем. Ответчиком истцу нанесен моральный вред. Кроме того, истец понес судебные расходы, которые просит компенсировать за счет ответчика.

Истец Кондратенко В.Г. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Представитель истца по доверенности – Никитцов С.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика по доверенности – Солдатов А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.59-62).

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кондратенко В.Г. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондратенко В.Г. и ООО «АРТА» заключен Договор об оказании юридических услуг №. (л.д.9-10).

Предметом 1.1. Договора, Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц. (л.д.9-10).

Согласно п.1.2. Договора, перечень оказываемых юридических услуг и их стоимость в процентном соотношении:составление проекта заявления в ИФНС № по <адрес> (10% стоимости договора); составление проекта заявления в УЭБ и ПК (10% стоимости договора); выезд представителя в ИФНС № по <адрес> (40% стоимости договора); составление проекта жалобы в Прокуратуру (10 % стоимости договора). (л.д.9-10).

В соответствии с п.3.1. Стоимость Договора составила <данные изъяты> руб. В силу п.3.3. транспортные расходы составили <данные изъяты> руб. (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко В.Г. оплатил предоплату по Договору ООО «АРТА» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком.(л.д.11-12).

Согласно Акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Кондратенко В.Г., специалистами ООО «АРТА» были выполнены следующие услуги: правовой анализ ситуации клиента; проект заявления в ИФНС № по <адрес>; проект заявления в УЭБ и ПК; проект жалобы в Прокуратуру; выезд представителя в ИФНС № по <адрес> в интересах Заказчика.

Свою подпись в указанном Акте, истец Кондратеко В.Г. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ, Кондратенко В.Г. обратился на имя ООО «АРТА» с заявлением о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг. (л.д.17).

Данных, свидетельствующих о том, что ответчик каким либо образом отреагировал на обращение истца, суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательств ответчиком по заключенному Договору исполнены в полном объеме. Специалистами проведен правовой анализ ситуации, подготовлены обусловленные предметом Договора документы, в интересах клиента осуществлен выезд в ИФНС № по <адрес> и Прокуратуру <адрес>.

Доказательствами того, что Кондратенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, с подготовленным специалистами ООО «АРТА» документами и принял их, является подпись на заявлении в ИФНС № по <адрес>, заявлении в УЭБ и ПК, жалобе в прокуратуру.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в интересах Кондратенко В.Г. специалистами ООО «АРТА» осуществлен выезд в ИФНС № по <адрес>, отметка о принятии подтверждает, что заявление принято к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в интересах Кондратенко осуществлен выезд в прокуратуру <адрес>, подана жалоба, что подтверждается отметкой о принятии, зарегистрированное за вх.№.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено нарушений действующего законодательства, исполнитель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору об оказании юридических услуг, подготовил документы, провел правовой анализ ситуации клиента, подготовил документы, осуществил выезд в интересах клиента, таким образом, правовых оснований для признания выполненных исполнителем действий не соответствующими обязательствам не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и взыскании судебных расходов, производны от первоначальных требований о расторжении Договора, и взыскании уплаченных денежных средств, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратенко В.Г.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондратенко В. Г. к ООО «АРТА» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н., при секретаре Раднаевой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красулиной Н.В. к администрации МО ГП «Поселок Заиграево», администрации МО «Заиграевский район», Солдатовой С.Т., Солдатову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Красулина Н.В. обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Г., умершей ДАТА, отца В., умершего ДАТА и брата Д., умершего ДАТА Иск мотивирован тем, что наследственное имущество после смерти её родственников состоит из жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Родители и брат вместе проживали по указанному адресу. Истица имеет сына, являющегося инвалидом * группы, нуждающегося в постоянном постороннем уходе, в связи с чем, была лишена возможности заниматься оформлением наследственных прав.

В судебном заседании Красулина иск и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме, суду пояснила, что после смерти отца с МЕСЯЦ ---- г. она с семьей проживает в указанном жилом помещении, пользуется земельным участком. Наследники первой очереди у брата Д. отсутствуют, в браке он не состоял. Детей не имел. Кроме брата Д. у неё был брат В., который умер ДАТА Наследниками брата В. являются его жена С. и сын А.В. принимать наследство он не намерены. Споры по поводу наследств...

...енного имущества отсутствуют.

Представители ответчиков - администрации МО ГП «Поселок Заиграево» и администрации МО «Заиграевский район» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения требования Красулиной суду не представлено.

Ответчик Солдатова С.Т. не возражала против удовлетворения заявленного иска, суду пояснила, что она и сын А.В. не намерены принимать указанное наследство.

Ответчик Солдатов А.В. в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено следующее. В соответствии с договором о передаче квартир (домов) в собственность граждан от ДАТА, зарегистрированным Заиграевским БТИ ДАТА, собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являются В., Г., Д., Красулина Н.В. Г. является собственником земельного участка площадью * га по указанному адресу, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным ДАТА *-ой поселковой администрацией на основании постановления от ДАТА № *. Из представленных суду свидетельств о смерти следует, что Г. умерла ДАТА Д. умер ДАТА, В. умер ДАТА Истица Красулина Н.В. (добрачная фамилия С.) является дочерью Г. и В. и сестрой Д., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

Согласно справкам нотариуса Заиграевского нотариального округа * от ДАТА наследственные дела к имуществу Г., Д. и В. не открывались. Из представленных суду справок администрации МО ГП «*» от ДАТА следует, что Г. на день смерти ДАТА проживала по адресу: АДРЕС совместно с В. и Д.; Д. на день своей смерти проживал по указанному адресу совместно с В.; В. на день смерти ДАТА проживал по данному адресу один. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследство в виде долей в жилом помещении и земельного участка, принадлежащих Г. и Д., после их смерти принял В. В связи с чем, суду необходимо разрешить требование Красулиной о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца В. Как установлено судом, наследниками В. являются истица Красулина Н.В. и по праву представления ответчики Солдатовы С.Т. и А.В., жена и сын Д., умершего в ---- г. Солдатовы С.Т. и А.В. наследство не принимали и, согласно объяснений Солдатовой С.Т., не намерены принимать наследство. Как следует из объяснений истицы она была лишена возможности заниматься оформлением наследственных прав в связи с тем, что имеет сына, являющегося инвалидом * группы, нуждающегося в постоянном постороннем уходе. В подтверждение данных обстоятельств суду представлены справка МСЭ, заключение КЭК.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно заявленного иска и принимая во внимание, что фактически истица вскоре после смерти отца вступила во владение наследственным имуществом, суд считает возможным заявленный иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красулиной Н.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства удовлетворить.

Восстановить Красулиной Н.В. ДАТА года рождения, уроженке АДРЕС, пропущенный срок для принятия наследства к имуществу В., умершего ДАТА

Признать Красулину Н.В. принявшей наследство умершего В..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Заиграевский районный суд.

Судья С.Н. Тютрина.

Гражданское дело № 2-430/2022

УИД 50RS0050-01-2022-000424-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2022 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова Николая Михайловича к ООО «АРТА» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Катков Н.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «АРТА» по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Катков Н.М. обратился в юридическую компанию ООО «АРТА» по вопросу урегулирования земельного спора со ФИО3 На консультации юрист заверил его, что быстро решит данный вопрос, Катков Н.М. подписал договор об оказании юридических услуг №.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовка проектов документов: обращение на телеканал «Москва 360», обращение на телеканал «Россия 24», заявление в Администрацию Президента РФ, заявление в Администрацию Шатуры, обращение к Губернатору.

Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Катковым Н.М. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Катков Н.М. был приглашен на ознакомление с подготовленными документами, где юрист навязал ему второй договор об оказании юридических услуг № с предметом - правовой анализ ситуации клиента, выезд представителя к месту проживания Каткова Н.М. с целью урегулирования сложи...

...вшегося спора.

Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> рублей, также предусмотрены транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого предмет договора был изменен на «Выезд специалиста в интересах Каткова Н.М. в Администрацию Шатуры», транспортные расходы увеличены до <данные изъяты> рублей.

Обязательства по оплате договора были исполнены Катковым Н.М. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг № с предметом - правовой анализ ситуации клиента, подготовка исковых заявлений в суд (2) (проекты).

Стоимость оказания юридических услуг составила <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В этот же день Катковым Н.М. была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма внесенных денежных средств в кассу ООО «АРТА» по указанным договорам составила <данные изъяты> рублей, однако обязательства со стороны исполнителя были выполнены некачественно.

Считает, что предложенные юридические услуги для решения поставленного Катковым Н.М. вопроса не имеют юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, поскольку не помогли в решении вопроса по существу.

В ДД.ММ.ГГГГ году Катков Н.М. самостоятельно обращался в Шатурский городской суд Московской области с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках гражданского дела № судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая показала, что колодец всегда был на участке ФИО3 Судом не было установлено нарушение ФИО3 границ земельного участка ФИО1, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Юристами ООО «АРТА» было подготовлено исковое заявление об установлении сервитута, с чем Катков Н.М. категорически не согласен, и вынужден был отказаться от исковых требований. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ему отказано в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о некомпетентности сотрудников ООО «АРТА».

Полагает, что ответчик фактически ввел его, как потребителя услуги, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных действий может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация.

Таким образом, никакая работа по договорам на общую сумму <данные изъяты> рублей ООО «АРТА» не проводилась, 100% результат работы отсутствует, стоимость юридических услуг завышена и не соответствует объему и качеству оказанных услуг.

Оказание физическим лицам юридической и правовой помощи регулируется, в том числе, положениями ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования».

Поскольку Катков Н.М. являлся потребителем в отношении предложенных ООО «АРТА» юридических услуг, в связи с чем ГОСТ Р 56877-2016 подлежит применению в отношении заключенного договора для оценки качества и добросовестности оказания услуг исполнителем, позиционирующим себя как юридическая компания.

Заключая договоры, Катков Н.М. как потребитель рассчитывал на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств с указанием банковских реквизитов. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена претензия, принято решение о расторжении договоров с даты получения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о способе перечисления денежных средств предложено решить при личном обращении в офис компании.

Сложившаяся по вине ответчика ситуация причинила Каткову Н.М. моральный вред. Не имея юридических познаний, он обратился за квалифицированной юридической помощью в ООО «АРТА», однако, почувствовал себя обманутым со стороны юридической компании.

Кроме этого, вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость которой составила 40 000 рублей.

Учитывая, что не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для него является затруднительным, обращение за юридической помощью было необходимо, в связи с чем, считает, что имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.

Просит взыскать с ООО «АРТА» в его пользу денежные средства за некачественные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Катков Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснил, что никаких доверенностей на представление его интересов сотрудникам ООО «АРТА» не выдавал, на приеме у Главы г.о. Шатура в г. Шатуре не был, специалист ООО «АРТА» выезжал к нему на участок, через ограждение сфотографировал колодец и уехал. В ООО «АРТА» он обращался исключительно с имеющимся земельным спором со Смирновой. До обращения с претензией он неоднократно звонил в ООО «АРТА», пытался записаться на прием к руководителю, но это оказалось невозможным. Ответная реакция появилась только после составления претензии. Ему предложили приехать в офис, но он отказался, т.к. сначала был болен, а потом у него не было желания урегулировать с ответчиком что-то без суда. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АРТА» Солдатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу предлагалось приехать в офис для урегулирования сложившейся ситуации, полагал возможным возвратить Каткову Н.М. <данные изъяты> рублей и соответствующий штраф, всего <данные изъяты> рублей. Работа была выполнена в полном объеме, по последнему договору специалист по собственной инициативе пошел навстречу клиенту и составил несколько документов, не входящих в объем услуг по договору, не оплаченные клиентом. Достижение определенного результата не характерно для договоров на оказание юридических услуг. Просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, учитывая имеющееся у общества намерение разрешить вопрос во внесудебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между Катковым Н.М. и ООО «АРТА» заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов – обращения на телеканал «Москва 360», телеканал «Россия 24», в администрацию Президента, администрацию Шатуры, к губернатору, Заказчик принял обязательство оплатить указанные услуги (л.д. 17).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в общем размере <данные изъяты> рублей, с установленным процентным соотношением каждой конкретной услуги, а именно:

правовой анализ ситуации – <данные изъяты>,

обращение на телеканал «Москва 360» - <данные изъяты>,

обращение на телеканал «Россия 24» - <данные изъяты>,

обращение в администрацию Президента – <данные изъяты>,

обращение в администрацию Шатуры – <данные изъяты>,

обращение к губернатору – <данные изъяты>.

Услуги оплачены Катковым Н.М. в полном объеме (л.д. 18, 19).

Пунктом 3.4. договора предусмотрены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Катковым Н.М. и ООО «АРТА» подписан акт об оказанных услугах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), в подтверждение реального оказания услуг представителем ответчика представлены суду проекты ряда указанных выше обращений (л.д. 91-92, 110-114).

Факт оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Катковым Н.М. не оспаривается.

Оплата по договору об оказании юридических услуг производится за исполнение взятых на себя исполнителем обязанностей, а не за достижение юридического результата, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от разрешения правового вопроса положительным образом, либо вынесения решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата.

Установление исполнения обязательств по договору в зависимость от результата по делу, а не от фактически совершенных исполнителем действий, противоречит положениям статей 779, 782 ГК Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» высказана правовая позиция, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «АРТА» денежных средств за некачественные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между Катковым Н.М. и ООО «АРТА» заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, осуществление выезда представителя к месту проживания Каткова Н.М. с целью урегулирования сложившегося спора, Заказчик принял обязательство оплатить указанные услуги (л.д. 20).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в общем размере 100 000 рублей с установленным процентным соотношением каждой конкретной услуги, а именно:

правовой анализ ситуации – <данные изъяты>,

выезд представителя к месту проживания Каткова Н.М. с целью урегулирования сложившегося спора – <данные изъяты>,

Услуги оплачены Катковым Н.М. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Пунктом 3.3.указанного договора предусмотрены транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Катковым Н.М. и ООО «АРТА» заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в новой редакции изложены

пункт 1.2. договора – выезд специалиста в интересах Каткова Н.М. в администрацию Шатуры,

пункт 3.3. договора – <данные изъяты> рублей (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказанных услугах: правовой анализ ситуации клиента, согласование проекта искового заявления и заявления в администрацию городского округа Шатура, выезд по месту нахождения спорного колодца и выезд в интересах клиента в администрацию городского округа Шатура, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей транспортные расходы (л.д.90).

В подтверждение оказания услуг по данному договору представителем ответчика суду представлена копия письма в администрацию г.о. Шатура с входящими реквизитами администрации от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой истца об ознакомлении (л.д. 91, 92).

По объяснениям истца в рамках указанного договора сотрудник ООО «АРТА» приезжал к нему на земельный участок, сфотографировал колодец на участке Смирновой через ограждение с его земельного участка, он подписал документы, доверенность на представление его интересов в каких-либо органах и организациях сотрудникам ООО «АРТА» он не выдавал, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ответу администрации Городского округа Шатура Московской области Катков Н.М. на личном приеме главы Г.о. Шатуры ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, от его имени поступило письменное обращение по вопросу использования колодца на территории земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 122-124).

Сдача в приемную администрации подписанного Катковым Н.М. письма с изложением сути и обстоятельств проблемы (фактически услуги курьера) и произведённое специалистом фотографирование не может расцениваться судом как оказание услуги - выезд специалиста в интересах Каткова Н.М. в администрацию Шатуры, при этом письмо было составлено в рамках договора между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого аналогичен тексту обращений в администрацию Президента Российской Федерации и к Губернатору Московской области (л.д. 91, 110, 112).

Таким образом, по данному договору ответчиком услуга – выезд специалиста в интересах Каткова Н.М. в администрацию Шатуры, стоимость которой определена в 70% цены договора, не была оказана в полном объеме, оказанную фактически услугу суд полагает возможным оценивать не более 10% стоимости основных услуг по договору.

Вместе с тем, транспортные расходы специалистом ООО «АРТА» безусловно понесены, выезд специалиста к спорном участку и затем в администрацию г.о. Шатура материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, в связи с чем <данные изъяты> рублей транспортных расходов, как определено сторонами в дополнительном соглашении, учитывая, что дополнительно Катковым Н.М. они оплачены не были, подлежат исключению из основной суммы договора, составляющей в таком случае <данные изъяты>.

Также суд полагает не оказанной в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ и услуги правовой анализ ситуации, оцененной в <данные изъяты>% цены договора, в связи с нижеследующим.

Правовой анализ ситуации фактически является диагностикой ситуации.

Согласно п. 2.7. ГОСТ Р 56877-2016* Руководство по оказанию правовой помощи потребителям (разработан Общероссийским союзом общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.02.2016 № 83-ст) диагностика ситуации, заявленной потребителем – это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ правовая ситуация, являющаяся проблемной для Каткова Н.М. (расположение границы между принадлежащим ему земельным участком и участком Смирновой, расположение принадлежащего, по его мнению, ему колодца на земельном участке Смирновой), не изменилась относительно правовой ситуации, указываемой Катковым Н.М. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уже была проанализирована Исполнителем, между договорами прошло 7 дней.

В связи с этим, суд полагает стоимость не оказанной услуги в размере <данные изъяты> (10% фактически оказанных услуг), подлежащей возврату истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Катковым Н.М. и ООО «АРТА» подписан договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял обязательства оказать Заказчику юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка исковых заявлений в суд (2) проекты, Заказчик принял обязательство оплатить указанные услуги (л.д. 23).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в общем размере <данные изъяты> рублей с установленным процентным соотношением каждой конкретной услуги, а именно:

правовой анализ ситуации – <данные изъяты>%,

подготовка исковых заявлений в суд (2) проекты – <данные изъяты>%,

которые выплачиваются в следующие сроки: <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора).

Пунктом 3.4. предусмотрены также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По указанному договору Катковым Н.М. оплачено <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Доказательств оплаты полной стоимости по данному договору Катковым Н.М. не представлено.

В рамках исполнения данного договора исполнителем составлены проекты исковых заявлений об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 25-27, 88-89).

С исковым заявлением об установлении сервитута Катков Н.М. обращался в Шатурский городской суд Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Каткова Н.М. к ФИО3 об установлении сервитута, которым в удовлетворении требований Каткова Н.М. отказано (л.д. 32-35).

Учитывая вынесенное судом решение специалистом ООО «АРТА» был подготовлен проект апелляционной жалобы, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, а также заявление во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 93-97).

За составление указанных документов Катковым Н.М. дополнительных денежных средств не оплачивалось.

Как пояснил представитель ответчика суду, указанные документы составлялись по инициативе специалиста, работавшего с Катковым Н.М.

Таким образом, учитывая указанное судом выше относительно не оказания услуги – анализ правовой ситуации, являющейся общей для всех трех договоров, работы, оплаченные Катковым Н.М. в размере не более 12% цены договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ответчиком ООО «АРТА» выполнены, при этом достижение определенного результата предметом договора оказания юридических услуг не является.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АРТА» Катков Н.М. направил претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просил принять отказ от исполнения договоров об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в течение 10 дней возвратить уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40-48).

В ответе на претензию ООО «АРТА» в адрес Каткова Н.М. направило уведомление, в котором сообщило, что ООО «АРТА» принято решение считать договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг расторгнутыми с момента получения претензии, а также о необходимости Каткову Н.М. лично посетить офис компании для принятия решения относительно условий расторжения договоров, подписания соглашения о расторжении договоров и принятия решения о способе перечисления денежных средств, уплаченных по указанным договорам (л.д.50-52).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «АРТА» денежных средств, оплаченных Катковым Н.М. по договорам об оказании юридических услуг, а именно в части требований, касающихся договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 81 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В своих объяснениях истец указывает, что сложившаяся ситуация причинила ему значительный моральный вред. Обратившись за квалифицированной юридической помощью в ООО «АРТА», столкнулся с обманом, который тяжело переживал.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, денежные средства в связи с некачественным (неполным) исполнением услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «АРТА» Каткову Н.М. не возвращены, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает требования истца компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45) судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, а также учитывая волеизъявление ответчика на внесудебное урегулирование спора, на возмещение истцу уплаченных денежных средств по заключенным между сторонами договорам в общем размере <данные изъяты> рублей, а также на возмещение сопутствующего штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доводами представителя ответчика в судебном заседании и направленным в адрес истца ответом на претензию (л.д. 50), суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью защиты своих прав в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ между Катковым Н.М. и <данные изъяты> заключен договор об оказании услуг №, предметом которого является правовой анализ ситуации, проект претензии в ООО «АРТА», проект искового заявления в суд, проект ходатайства о принятии обеспечительных мер, консультации, в связи с чем им были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36-39).

Суд полагает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из имущественных подлежащих оценке и неподлежащих оценке требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Каткова Николая Михайловича к ООО «АРТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Каткова Николая Михайловича о взыскании с ООО «АРТА» денежных средств за некачественные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

В удовлетворении требования Каткова Николая Михайловича о взыскании с ООО «АРТА» денежных средств за некачественные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу Каткова Николая Михайловича за некачественные юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу Каткова Николая Михайловича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу Каткова Николая Михайловича штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу Каткова Николая Михайловича в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Каткова Николая Михайловича в части сумм, свыше взысканных судом отказать.

Взыскать с ООО «АРТА» в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2022 г.

Судья Т.Ю. Хаванова