Хнычева Юлия Сергеевна

Дело № 2-1229/2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровск 27 августа 2020 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Степашиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приоритет» к Арестокесяну М.А. о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с иском к Арестокесяну М.А. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, всего на сумму 2125083 рубля 43 копейки, в обоснование иска указав, что между истцом ООО «Приоритет» и ООО «Пластомер» был заключен Договор поставки № от "25" мая 2016 года. Согласно указанного договора поставки, истец ООО «Приоритет» приняло на себя обязательство по поставке полимерной, химической и иной продукции, согласно спецификации, ООО «Пластомер», приняло на себя обязательство получить и оплатить полученный товар. Поставленный ООО «Пластомер» товар по договору поставки был принят им как заказчиком в полном объеме и подлежал оплате. По данному договору оплату ООО «Пластомер» не произвел, на предъявленную по почте претензию об оплате полученного товара и неустойки не ответил. Согласно п. 6.1 договора ООО «Пластомер» принял на себя обязательство, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательств. Арестокесян М.А. является поручителем в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки по договору поручительства № от "25" мая 2016 года. В соответствии с условиями договора поручительства № от 25 мая 2016 г. Арестокесян М.А. обязался солидарно с ООО «Пластомер» отвечать и нести полную ответственность перед истцом за неиспо...

Показать ещё

...лнение ООО «Пластомер» обязательств по договору поставки № от "25" мая 2016 года в полном объёме, срок поручительства – 3 года со дня исполнения обязательств по оплате товара по договору, в соответствии с условиями оплаты, указанным в спецификации. Просит взыскать в пользу взыскать с Арестокесяна М.А. в пользу ООО «Приоритет» задолженность по договору поставки товара в 1 694 875 рублей и неустойку в размере 430 208 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены иные поручители по договору Хнычева Ю.С., Рстак М.А.

В судебном заседании представитель истца Миниханов Д.Р., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миниханов Д.Р.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

Третьи лица Хнычева Ю.С., Рстак М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившегося ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом ООО «Приоритет» и ООО «Пластомер» был заключен Договор поставки № от "25" мая 2016 года.

Согласно указанного договора поставки, истец ООО «Приоритет» приняло на себя обязательство по поставке полимерной, химической и иной продукции, согласно спецификации, ООО «Пластомер», приняло на себя обязательство получить и оплатить полученный товар. Поставленный ООО «Пластомер» товар по договору поставки был принят им как заказчиком в полном объеме и подлежал оплате.

По данному договору оплату ООО «Пластомер» не произвел, что подтверждается актом сверки по состоянию на 15.05.2020 г.

Согласно п. 6.1 договора ООО «Пластомер» принял на себя обязательство, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательств. Срок оплаты указаны в спецификациях от 10.04.2017 г., 28.12.2017 г., 19.01.2018 г.

Арестокесян М.А. является поручителем в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки по договору поручительства № от "25" мая 2016 года. В соответствии с условиями договора поручительства № от 25 мая 2016 г. Арестокесян М.А. обязался солидарно с ООО «Пластомер» отвечать и нести полную ответственность перед истцом за неисполнение ООО «Пластомер» обязательств по договору поставки № от "25" мая 2016 года в полном объёме, срок поручительства – 3 года со дня исполнения обязательств по оплате товара по договору, в соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации.

Как видно из спецификаций от 10.04.2017 г., 28.12.2017 г., 19.01.2018 г., на момент направления иска в суд, 3-летний срок со дня исполнения обязательств по оплате товара не истек

Согласно ст. 516 п. 1 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 п.п. 1, 2 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания для прекращения поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара не исполнено до настоящего времени, 3-летний срок со дня исполнения обязательств по оплате товара не истек, оснований для прекращения поручительства ответчика суд не усматривает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Как видно из расчета размера неустойки по Договору поставки № от "25" мая 2016 года, расчет договорной неустойки произведен в соответствии с п. 6.1 указанного договора

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере уплаченной госпошлины, поскольку в пользу истца состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Приоритет» удовлетворить.

Взыскать с Арестокесяна М.А. в пользу ООО «Приоритет» задолженность по договору поставки товара в сумме один миллион шестьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять тысяч (1 694 875) рублей и неустойку в размере четыреста тридцать тысяч двести восемь (430 208) рублей 43 копейки, всего два миллиона сто двадцать пять тысяч восемьдесят три(2 125 083) рубля 43 копейки

Взыскать с Арестокесяна М.А. в пользу ООО «Приоритет» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять (18825) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть

Судья Петрова А.Р. УИД № 16RS0049-01-2020-001202-59

Дело № 2-3057/2020

№ 33-1150/2021

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рстака М.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «Приоритет» к Рстак Масису Авандовичу, Хнычевой Юлии Сергеевне о взыскании суммы задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рстака Масиса Авандовича, Хнычевой Юлии Сергеевны в пользу общества ограниченной ответственностью «Приоритет» 1 694 875 рублей в счет задолженности по договору поставки П-380/2016 от 25 мая 2016 года, 170 000 рублей в счет неустойки, 18 822 рубля 50 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Приоритет» Писарева С.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с иском к Рстаку М.А. о взыскании задолж...

Показать ещё

...енности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 года между ООО «Приоритет» и ООО «Пластомер» был заключен договор поставки П-№80/2016, в соответствии с которым истец как поставщик обязался передать в собственность ООО «Пластомер», а последнее принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию. В соответствии с заключенными Спецификациями к данному договору ООО «Приоритет» произвело поставку в адрес ООО «Пластомер» товара. Однако сроки, установленные договором поставки и спецификациями, по оплате товара ООО «Пластомер» нарушены. В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки за просрочку сроков оплаты товара, взыскивается неустойка в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства. По состоянию на 16 декабря 2019 года задолженность ООО «Пластомер» по договору поставки товара П-№80/2016 от 25 мая 2016 года перед ООО «Приоритет» составила 1 694 875 рублей - основной долг, сумма неустойки - 430 208 рублей 43 копейки. 18 сентября 2019 года по юридическому адресу ООО «Пластомер» была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало, до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.

25 мая 2016 года между Рстаком М.А. и истцом был заключен договор поручительства ДП-№64/2016, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пластомер» обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки П-№80/2016 от 25 мая 2016 года, заключенному между кредитором и должником. 18 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязан в течение 10 дней с момента получения требования о погашении задолженности оплатить денежные средства в сумме, указанной в предъявленном кредитором требовании.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Рстака М.А. сумму основного долга по договору поставки товара П-№80/2016 от 25 мая 2016 года в размере 1 694 875 рублей, неустойку в сумме 430 208 рублей 43 копейки, а также 18 825 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от 01 июня 2020 года объединены в одно производство гражданское дело по иску ООО «Приоритет» к Рстаку М.А. и иску ООО «Приоритет» к Хнычевой Ю.С., требования к которой заявлены на основании договора поручительства ДП-№64/2016/1 от 25 мая 2016 года, заключенного на аналогичных условиях с вышеприведенным договором поручительства. В связи с этим, истец также просил суд взыскать с Хнычевой Ю.С. в свою пользу 1 694 875 рублей в счет основного долга, 430 208 рублей 43 копейки в счет неустойки и 18 825 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела представители истца уменьшили исковые требования в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчиков неустойку в сумме 429 624 рубля 93 копейки, в остальной части требования поддержали.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 июня 2020 года иск ООО «Приоритет» был удовлетворен.

Определением суда от 13 июля 2020 года это заочное решение отменено по заявлению ответчика Рстака М.А., рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО «Приоритет» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Рстак М.А., Хнычева Ю.С. и представитель третьего лица ООО «Пластомер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее представителем ответчика Рстака М.А. Акра Т.Х. было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Рстак М.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. При этом он ссылается на то, что суд неверно установил баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера причиненного истцу ущерба, что привело к недостаточному снижению размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года между ООО «Приоритет» и ООО «Пластомер» заключен договор поставки П-№80/2016, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО «Пластомер» принимать и оплачивать товар в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в товарных накладных.

Согласно пункту 6.1 договора поставки, за просрочку поставки товара или в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара стороны вправе начислить неустойку в размере двойной банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В тот же день между ООО «Приоритет» и Рстаком М.А. был заключен договор поручительства ДП-№64/2016, а между ООО «Приоритет» и Хнычевой Ю.С. договор поручительства ДП-№64/2016/1, по условиям которых ответчики поручились солидарно отвечать за исполнение ООО «Пластомер» обязательств по указанному договору поставки.

Актом сверки по состоянию на 16 декабря 2019 года установлена задолженность ООО «Пластомер» перед ООО «Приоритет» по оплате поставленного товара в сумме 1 694 875 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, за период с 19 января 2018 года по 17 сентября 2019 года составила 429 624 рубля 93 копейки.

18 сентября 2019 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени задолженность по договору поставки не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается. При этом на основании ходатайства представителя ответчика Рстака М.А. суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 170 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался фактическими обстоятельствами дела, условиями заключенных между сторонами договоров, а также принял во внимание период нарушения обязательств, степень вины ответчиков, соотношение суммы заявленной неустойки с суммой основной задолженности по состоянию на 17 сентября 2019 года, в связи с чем, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке неустойки до 170 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, не влекут отмены решения суда в этой части, поскольку суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам жалобы не усматривает, поскольку это может повлечь за собой необоснованное уменьшение ответственности должников за просрочку исполнения обязательств и нарушит баланс интересов сторон.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рстака М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Смолякова А.В. № 33-822/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1229/2020

12 марта 2021 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акра Тимура Хусейновича - представителя Аристакесяна Мгера Аванди на определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 3 декабря 2020 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратилось с иском к Аристакесяну М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Заочным решением Боровского районного суда Калужской области от 27 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, которое определением Боровского районного суда Калужской области от 23 ноября 2020 года оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Аристакесян М.А. подал частную жалобу.

Определением судьи Боровского районного суда Калужской области от 3 декабря 2020 года частная жалоба Аристакесян М.А. на определение суда от 23 ноября 2020 года была возвращена.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи о возвращении частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответ...

Показать ещё

...чик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку определение суда об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в апелляционном порядке, судья правомерно возвратила частную жалобу.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен иной процессуальный порядок для отмены этого определения, а именно путем подачи заявления.

В связи с чем Аристакесян М.А. вправе подать заявление об отмене определения от 23 ноября 2020 года, приведя в обоснование предусмотренные статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Боровского районного суда Калужской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья З.Н.Замалетдинова Дело № 33-12941/2018

Учет №209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А.Сахиповой, Л.Р.Субботиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.А.Сахиповой частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» на определение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2018 года, которым исковое заявление ООО «ПолиТэр» к Рстак Масису Авандовичу, Хнычевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору поставки возвращено истцу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиТэр» обратилось в суд с иском к М.А. Рстак, Ю.С. Хнычевой о взыскании задолженности по договору поставки.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление истцу возвращено в связи с неподсудностью спора Московскому районному суду г.Казани Республики Татарстан.

В частной жалобе ООО «ПолиТэр» ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. Указывается, что сторонами в спорных договорах поручительства достигнута договоренность относительно места рассмотрения спора. Считает, что противоречия в вопросах территориальной подсудности в договорах поставки и поручительства отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу опре...

Показать ещё

...делений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

ООО «ПолиТэр» обратилось в Московский районный суд г.Казани с иском о солидарном взыскании задолженности образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ООО «Пластомер» своих обязательств по договору поставки N 11 от 24 января 2017 года, обеспеченного договорами поручительства N 11/1-ХЮС и 11/2-РМА от 23 апреля 2018 года, заключенного с Ю.С. Хнычевой и М.А. Рстак.

Суд, возвращая исковое заявление истцу, ссылается на то, что стороны, заключая договор поставки и договоры поручительства, не пришли к определенности в вопросе территориальной подсудности.

Судебная коллегия находит приведенный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

П. 3.1 и 3.2 договоров поручительства N 11/1-ХЮС и 11/2-РМА от 23 апреля 2018 года предусматривают солидарную ответственность поручителя и должника перед кредитором, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, процентов за просрочку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков.

Таким образом, заявленные исковые требования возникли из гражданских правоотношений сторон двух взаимосвязанных сделок - договора поставки и договора поручительства, не подлежат разделению и подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

В данном случае между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности вытекающих из договора поручительства споров, поскольку при изменении подсудность определена таким образом, что иного толкования не предусмотрено – в Московском районном суде г.Казани.

При таком положении вывод судьи о неподсудности заявления Московскому районному суду г.Казани является необоснованным.

В связи с чем, определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2018 года отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-3057/2020

УИД 16RS0049-01-2020-001202-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца Миниханова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Приоритет» к Рстак М.А., Хнычева Ю.С. о взыскании суммы задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» обратилось с иском к Рстак М.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между Рстак М.А. и истцом заключен договор поручительства №--, по условиям которого поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пластомер» обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по договору поставки П-№-- от --.--.---- г., заключенного между кредитором и должником. --.--.---- г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности посредством почтовой корреспонденции, которое осталось без ответа и удовлетворения. Согласно п.2.2. Договора, Поручитель обязан в течение 10 дней с момента получения требования о погашении задолженности оплатить денежные средства в сумме, указанной в предъявленном Кредитором требовании. --.--.---- г. между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет», в лице генерального директора ФИО2 (по договору - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пластомер», в лице генерального директора Хнычева Ю.С. (по договору - Покупатель) заключен договор поставки П-№-- (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию (далее - Товар), поставленную в рамках настоящего договора (п. 1.1. Договора). В соответствии с заключенными Спецификациями к данному Договору ООО «Приоритет», приняв на себя указанные обязательства, произвело поставку в адрес ООО «Пласто...

Показать ещё

...мер» товара. Задолженность по договору поставки П-№-- от --.--.---- г. перед ООО «Приоритет» на --.--.---- г. составляет 1 694 875 рублей в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019г. - 16.12.2019г. Согласно п. 2 спецификации №-- от --.--.---- г., отсрочка платежа составляет 30 календарных дней; согласно п. 2 спецификаций №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. покупатель вносит предоплату в течении 3 (трех) календарных дней. Сроки, установленные Договором поставки и спецификациями, по оплате товара ООО «Пластомер» нарушены. В соответствии с п. 6.1. Договора за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара, стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки на --.--.---- г. составил 430 208 рублей 43 копейки.

Таким образом, задолженность ООО «Пластомер» по договору поставки товара П- №-- от --.--.---- г. перед ООО «Приоритет» по состоянию на --.--.---- г. составляет 1 694 875 рублей - основной долг, размер неустойки - 430 208 рублей 43 копейки.

--.--.---- г. по юридическому адресу ООО «Пластомер» была направлена досудебная претензия посредством почтовой корреспонденции. Ответа на претензионное письмо не последовало, требования ООО «Приоритет» остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Рстак М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» задолженность по договору поставки товара П-№-- от --.--.---- г. в размере 1 694 875 рублей в счет основного долга, 430 208 рублей 43 копейки в счет неустойки, 18 825 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. объединены в одно производство гражданское дело по иску ООО «Приоритет» к Рстак М.А., и иску ООО «Приоритет» к Хнычева Ю.С.

В обоснование требований к Хнычева Ю.С. указано, что --.--.---- г. на указанных выше условиях также был заключен договор поручительства с Хнычева Ю.С.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Хнычева Ю.С. в свою пользу 1 694 875 рублей в счет основного долга, 430 208 рублей 43 копейки в счет неустойки, 18 825 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В ходе рассмотрения дела,--.--.---- г. представители истца в судебном заседании исковые требования уменьшили в части взыскания неустойки, просили взыскать с ответчиков неустойку в размере 429 624 рублей 93 копеек, в остальной части требования поддержали.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. иск ООО «Приоритет» был удовлетворен.

Определением суда от --.--.---- г. вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Рстак М.А., рассмотрение дела по существу возобновлено.

Представитель истца ООО «Приоритет» - ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Рстак М.А., Хнычева Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Пластомер» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 13 июля 2020 года, представитель ответчика Рстак М.А. - Акра Т.Х., участвовал при рассмотрении заявления об отмене заочного решения по вышеуказанному делу и при оглашении резолютивной части определения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Приоритет» и ООО «Пластомер» заключен договор поставки П-№--, по условиям которого истец обязался поставлять, а ООО «Пластомер» принимать и оплачивать товар в соответствии с наименованием, количеством и ценой, указанными в товарных накладных.

--.--.---- г. между ООО «Приоритет» и Рстак М.А. был заключен договор поручительства №--, а также договор поручительства между ООО «Приоритет» и Хнычева Ю.С., по условиям которых ответчики поручились солидарно отвечать за исполнение ООО «Пластомер» обязательств по договору поставки.

Согласно п. 4.4 датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2 Спецификации от --.--.---- г., оплата за комп ПЕНД МАРКА №-- на сумму 1 932 000 рублей предусмотрена с отсрочкой платежа 30 календарных дней, срок поставки апрель 2017 года.

Согласно пункту 2 Спецификации от --.--.---- г., оплата за полиэтилен №-- размере 970 000 рублей предусмотрена в виде предоплаты в течение 3 дней.

За просрочку поставки товара или в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара стороны вправе начислить неустойку в размере двойной банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Актом сверки по состоянию на --.--.---- г. задолженность ООО «Пластомер» перед ООО «Приоритет» установлена в размере 1 694 875 рублей.

По расчету истца, неустойка, в соответствии с пунктом 6.1 Договора, составила 429 624 рубля 93 копейки.

--.--.---- г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО «Пластомер» обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков Рстак М.А. и Хнычева Ю.С. суммы задолженности по договору поставки от --.--.---- г. в размере 1 694 875 рублей.

В соответствии с п. 6.1. Договора за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара, стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 429 624 рубля 93 копейки.

Представителем ответчиком Рстак М.А. – ФИО6 было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки (л.д. 154).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат учету критерии для установления несоразмерности, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одновременно с этим, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчиков, соотношения суммы заявленной неустойки с суммой основной задолженности по состоянию на --.--.---- г., считает необходимым снизить размер неустойки до 170 000 рублей.

Указанный размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, не нарушает принципа равенства сторон и не ведет неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчиков Рстак М.А. и Хнычева Ю.С. подлежит взысканию 1 694 875 рублей в счет задолженности по договору поставки №-- от --.--.---- г., 170 000 рублей в счет неустойки.

Ответчики, в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ, не представили доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для снижения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением заявленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме (с учетом уточненных требований), в размере 18 822 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «Приоритет» к Рстак М.А., Хнычева Ю.С. о взыскании суммы задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Рстак М.А., Хнычева Ю.С. в пользу общества ограниченной ответственностью «Приоритет» 1 694 875 рублей в счет задолженности по договору поставки №-- от --.--.---- г., 170 000 рублей в счет неустойки, 18 822 рубля 50 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья А.Р. Петрова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 сентября 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластомер», ХНЫЧЕВОЙ ФИО7 АРИСТОКЕСЯНУ ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на залог,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Пластомер», Хнычевой Ю.С., Аристокесяну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66627703 рубля 34 копейки и обращению взыскания на залог.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» заявленные требования увеличило и просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 70440995 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ «Россельхозбанк» заявленные требования увеличило и просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере 71246992 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Согласно телефонограмме представитель АО «Россельхозбанк» просил рассмотреть дело без участия представителя. Россельхозбанк

Из искового заявления АО «Россельхозбанк» следует, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пластомер» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с кредитным дого...

Показать ещё

...вором истцом предоставлен ООО «Пластомер» кредит в сумме 18000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Хнычевой Ю.С. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Аристакесяном М.А. Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств между истцом и ООО «Пластомер» заключены договоры о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Пластомер» передал истцу в залог движимое имущество - оборудование, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ООО «Пластомер» был заключен договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором об открытии кредитной линии истцом предоставлен ООО «Пластомер» кредит в сумме 38 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Хнычевой Ю.С. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Аристакесяном М.А. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ООО «Пластомер» заключены договоры о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пластомер» передал истцу в залог движимое имущество - оборудование, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №, а также заключен договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о залоге имущества, которое ООО «Пластомер» приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пластомер» был заключен договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором об открытии кредитной линии истцом предоставлен ООО «Пластомер» кредит в сумме 9 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Хнычевой Ю.С. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Аристакесяном М.А. В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ООО «Пластомер» заключены договоры о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомы ООО «Пластомер» передал истцу в залог движимое имущество - оборудование, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, также заключен договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о залоге имущества, которое ООО «Пластомер» приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства ООО «Пластомер» по возврату кредита не исполнены. О своих требованиях, об исполнении обязательств истец уведомил заемщика и поручителей путем направлений требований о досрочном возврате задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность заемщиком и поручителями не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет 71246992 рублей 88 копеек.

В связи с чем просили взыскать с ООО «Пластомер», Хнычевой Ю.С., Аристакесяна М.А. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 71246992 рублей 88 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, взыскать судебные расходы в размере 66000 рублей, предоставив ответчикам рассрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Пластомер» Симонова Е.Ф. с иском не согласилась и указала, что у ООО «Пластомер» имеются обязательства перед АО «Россельхозбанк» которые частично не исполнялись в связи с трудным финансовым состоянием ООО «Пластомер». От исполнения обязательств ООО «Пластомер» не отказывается, однако просила снизить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, начисленную по трем кредитным договорам, так как она значительно завышена, а имущественное положение ответчиков не позволяет исполнить обязательство. Также просила предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 72 месяца.

В судебное заседание не явились представитель АО «Россельхозбанк», ответчики Хнычева Ю.С. и Аристокесян М.А., извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещавшихся судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пластомер» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кредитным договором истцом предоставлен ООО «Пластомер» кредит в сумме 18000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,75 % годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Хнычевой Ю.С. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Аристакесяном М.А.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств между истцом и ООО «Пластомер» заключены договоры о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Пластомер» передал истцу в залог движимое имущество - оборудование, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а также заключен договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных договоров в залог ООО «Пластомер» были переданы: компрессорная станция SEC 221, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 318376 рублей,

пакетодельтельная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1039500 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1112650 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1228500 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1228500 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1638000 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1638000 рублей,

экструдер №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1396500 рублей,

экструдер №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1052800 рублей,

экструдер №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 2961000 рублей,

экструдер №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 2961000 рублей,

полимеры - полиэтилен низкого давления ТУ №13, количество 126175,5 кг, залоговой стоимостью 4703040 рублей,

пакетоделательная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 6851000 рублей,

пакетоделательная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 7352000 рублей,

пакетоделательная машина № инвентарный номер №, залоговой стоимостью 7547000 рублей,

экструдер № (двухголовочный экструдер для выдува рукавной НОРЕ пленки), залоговой стоимостью 3510000 рублей,

экструдер № (экструдер для выдува рукавной HDPE пленки с намотчиком спина к спине), в количестве 3 штук, залоговой стоимостью 15179000 рублей,

пакетоделательная машина №, залоговой стоимостью 4861000 рублей.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» был предоставлен ООО «Пластомер» кредит в сумме 18000000 рублей.

Однако обязательства ООО «Пластомер» по возврату кредита не исполнены. О своих требованиях, об исполнении обязательств истец уведомил заемщика и поручителей путем направлений требований о досрочном возврате задолженности.

До настоящего времени задолженность заемщиком и поручителями не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 12821100 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 1677197 рублей 81 копейка, комиссии за обслуживание кредита 83031 рубль 88 копеек, неустойке 762425 рублей 05 копеек.

Кроме того, между АО «Россельхозбанк» и ООО «Пластомер» был заключен договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии истцом предоставлен ООО «Пластомер» кредит в сумме 38650000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Хнычевой Ю.С. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Аристакесяном М.А.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ООО «Пластомер» заключены договоры о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Пластомер» передал истцу в залог движимое имущество - оборудование, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №, а также заключен договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о залоге имущества, которое ООО «Пластомер» приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных договоров в залог ООО «Пластомер» были переданы: пакетоделательная машина № инвентарный номер №, залоговой стоимостью 7547000 рублей,

пакетоделательная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 6851000 рублей,

пакетоделательная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 7352000 рублей,

компрессорная станция №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 407670 рублей,

пакетодельтельная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1641330 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1874000 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 2079000 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 2079000 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 2772000 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 2772000 рублей,

экструдер №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 2205000 рублей,

экструдер №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1792000 рублей,

экструдер №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 4760000 рублей,

экструдер №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 4760000 рублей,

экструдер №1 (двухголовочный экструдер для выдува рукавной НОРЕ пленки), залоговой стоимостью 3510000 рублей,

экструдер №экструдер для выдува рукавной HDPE пленки с намотчиком спина к спине), в количестве 3 штук, залоговой стоимостью 15179000 рублей,

пакетоделательная машина №, залоговой стоимостью 4861000 рублей,

полимеры - полиэтилен низкого давления ТУ №2000, количество 126175,5 кг, залоговой стоимостью 4703040 рублей.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» был предоставлен ООО «Пластомер» кредит в сумме 5770546 рублей 29 копеек.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» был предоставлен ООО «Пластомер» кредит в сумме 7977892 рубля 54 копейки.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» был предоставлен ООО «Пластомер» кредит в сумме 24901561 рубль 17 копеек.

Однако обязательства ООО «Пластомер» по возврату кредита не исполнены. О своих требованиях, об исполнении обязательств истец уведомил заемщика и поручителей путем направлений требований о досрочном возврате задолженности.

До настоящего времени задолженность заемщиком и поручителями не погашена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков по кредиту составляет на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 35700000 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 6438091 рубль 78 копеек, комиссии за обслуживание кредита в размере 228345 рубля 29 копеек, неустойке 114147 рублей 41 копейка.

Также между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пластомер» был заключен договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии истцом предоставлен ООО «Пластомер» кредит в сумме 9400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и Хнычевой Ю.С. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Аристакесяном М.А.

В обеспечение кредитных обязательств между истцом и ООО «Пластомер» заключены договоры о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомы ООО «Пластомер» передал истцу в залог движимое имущество - оборудование, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, также заключен договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и договор № о залоге имущества, которое ООО «Пластомер» приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных договоров в залог ООО «Пластомер» были переданы:

пакетоделательная машина № инвентарный номер №, залоговой стоимостью 7547000 рублей,

пакетоделательная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 6851000 рублей,

пакетоделательная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 7352000 рублей,

полимеры - полиэтилен низкого давления ТУ №2000, количество 126175,5 кг, залоговой стоимостью 4703040 рублей,

компрессорная станция №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 407670 рублей,

пакетодельтельная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1641330 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1874000 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 2079000 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 2079000 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 2772000 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 2772000 рублей,

экструдер №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 2205000 рублей,

экструдер №H, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1792000 рублей,

экструдер №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 4760000 рублей,

экструдер №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 4760000 рублей,

экструдер № (двухголовочный экструдер для выдува рукавной НОРЕ пленки), залоговой стоимостью 3510000 рублей,

экструдер № (экструдер для выдува рукавной HDPE пленки с намотчиком спина к спине), в количестве 3 штук, залоговой стоимостью 15179000 рублей,

пакетоделательная машина №, залоговой стоимостью 4861000 рублей.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» был предоставлен ООО «Пластомер» кредит в сумме 6000000 рублей.

Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» был предоставлен ООО «Пластомер» кредит в сумме 3400000 рублей.

Однако обязательства ООО «Пластомер» по возврату кредита не исполнены. О своих требованиях, об исполнении обязательств истец уведомил заемщика и поручителей путем направлений требований о досрочном возврате задолженности.

До настоящего времени задолженность заемщиком и поручителями не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом кредиту составляет по основному долгу в размере 8394597 рублей 16 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 1275671 рубль 35 копеек, комиссии за обслуживание кредита 57153 рубля 97 копеек, неустойке 2667931 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения к договору залога (л.д. 110 т. 1), если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, из материалов дела установлено, что ООО «Пластомер» заключило с АО «Россельхозбанк» кредитные договоры на сумму 18000000 рублей, 38650000 рублей и 9400000 рублей.

Истцом АО «Россельхозбанк» надлежащим образом обязательства по кредитным договора исполнены.

Однако заемщиком ООО «Пластомер» принятые на себя обязательства не исполнены, нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ истец направил ответчикам ООО «Пластомер», Хнычевой Ю.С. и Аристокесяну М.А. требование о погашении задолженности.

Однако данные требования остались не исполненными.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ООО «Пластомер», Хнычевой Ю.С. и Аристокесяна М.А. подлежит взысканию солидарно неоспариваемая сторонами задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 12821100 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 1677197 рублей 81 копейка, комиссии за обслуживание кредита 83031 рубль 88 копеек,

задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 35700000 рублей, процентам за пользование кредитом в размере 6438091 рубль 78 копеек, комиссии за обслуживание кредита в размере 228345 рубля 29 копеек,

задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 8394597 рублей 16 копеек, процентам за пользование кредитом в размере 1275671 рубль 35 копеек, комиссии за обслуживание кредита 57153 рубля 97 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, предусмотренной кредитными договорами, составляет двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что превышает установленный размер процентов за пользование кредитом, так как неустойка начисляется, в том числе и на сумму начисленных процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной ответчикам договорной неустойки.

При этом суд учитывает, что ответчики являются работниками ООО «Пластомер» и их доходы прямо связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, наличие объективных рисков такой деятельности, семейное и имущественное положение ответчиков, при этом неустойка не должна иметь карательную функцию и приводить к необходимости прекращения предпринимательской деятельности.

Ввиду отсутствия у истца доказательств наличия негативных последствий от нарушения ответчиками договорных обязательств, суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер договорной неустойки по договору № с 762425 рублей 05 копеек до 500000 рублей, по договору № с 1141447 рублей 41 копеек до 500000 рублей, по договору № с 2667931 рублей 18 копеек до 1000000 рублей.

Кроме того, из материалов дела установлено, что предметом залога по кредитным договорам являлись:

компрессорная станция №, инвентарный номер №,

пакетодельтельная машина № инвентарный номер №,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1228500 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №, залоговой стоимостью 1638000 рублей,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №,

экструдер №, инвентарный номер №,

экструдер №, инвентарный номер №,

экструдер №, инвентарный номер №,

экструдер №, инвентарный номер №,

полимеры - полиэтилен низкого давления ТУ №13, количество 126175,5 кг,

полимеры - полиэтилен низкого давления ТУ №2000, количество 126175,5 кг,

пакетоделательная машина №, инвентарный номер №,

пакетоделательная машина № инвентарный номер №,

пакетоделательная машина № инвентарный номер №,

пакетоделательная машина №, инвентарный номер №,

пакетоделательная машина №, инвентарный номер №,

экструдер № (двухголовочный экструдер для выдува рукавной НОРЕ пленки),

экструдер № (экструдер для выдува рукавной HDPE пленки с намотчиком спина к спине), в количестве 3 штук,

пакетоделательная машина №.

В силу приведенных норм права суд полагает обоснованным заявленное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах.

Однако, принимая во внимание положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, учитывая, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового истца ответчика удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истцом АО «Россельхозбанк» состоят из государственной пошлины в размере 66000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным выше нормам закона, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластомер», ХНЫЧЕВОЙ ФИО10, АРИСТОКЕСЯНА ФИО9 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитным договорам в размере 68675189 (шестьдесят восемь миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 24 копейки, из них по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15081329 рублей 69 копеек, а именно по основанному долгу в размере 12821100 рублей, по срочным процентам в размере 1677197 рублей 81 копейка, по комиссии за обслуживание кредита в размере 83031 рубль 88 копеек, по неустойке в размере 500000 рублей, из них по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42866437 рублей 07 копеек, а именно по основанному долгу в размере 35700000 рублей, по срочным процентам в размере 6438091 рубль 78 копеек, по комиссии за обслуживание кредита в размере 228345 рублей 29 копеек, по неустойке в размере 500000 рублей, из них по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10727422 рубля 48 копеек, а именно по основанному долгу в размере 8394597 рублей 16 копеек, по срочным процентам в размере 1275671 рублей 35 копеек, по комиссии за обслуживание кредита в размере 57153 рубля 97 копеек, по неустойке в размере 1000000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пластомер» путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно:

компрессорная станция №, инвентарный номер №,

пакетодельтельная машина №, инвентарный номер №,

пакетосварочная машина № инвентарный номер №,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №,

пакетосварочная машина №, инвентарный номер №,

пакетосварочная машина № инвентарный номер №,

пакетосварочная машина № инвентарный номер №,

экструдер №, инвентарный номер №,

экструдер №, инвентарный номер №,

экструдер №, инвентарный номер №,

экструдер №, инвентарный номер №.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пластомер» путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно:

полимеры - полиэтилен низкого давления ТУ №13, количество 126175,5 кг, полимеры - полиэтилен низкого давления ТУ №2000, количество 126175,5 кг.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пластомер» путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно:

пакетоделательная машина № инвентарный номер №,

пакетоделательная машина №, инвентарный номер №,

пакетоделательная машина № инвентарный номер №,

пакетоделательная машина №, инвентарный номер №,

пакетоделательная машина № инвентарный номер №.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Пластомер» путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно:

экструдер № (двухголовочный экструдер для выдува рукавной НОРЕ пленки),

экструдер № (экструдер для выдува рукавной HDPE пленки с намотчиком спина к спине), в количестве 3 штук,

пакетоделательная машина №

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Пластомер», ХНЫЧЕВОЙ ФИО12, АРИСТОКЕСЯНА ФИО11 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца.

Председательствующий

Свернуть