Хнычкина Елена Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014 года Дело №2-500/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова ФИО9 к Симановой (ранее Хнычкиной) ФИО4 о взыскании суммы долга, по встречному иску Симановой ФИО10 к Байбакову ФИО11 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Байбаков Э.В. обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него взаймы 16 390 рублей о чем выдала расписку и обязалась вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок ответчик деньги не вернула. За пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) с ответчика подлежит взысканию 553 руб. 39 коп. (143 дн. Х 16 390 руб./100/360). Просит взыскать с Хнычкиной в его пользу задолженность по расписке 16 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 руб. 39 коп., уплаченную госпошлину, а также 10 000 руб. за услуги представителя.

Хнычкиной Е.В. подано встречное исковое заявление о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежью. В обоснование требований в встречном исковом заявлении Хнычкина указала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку на указанную сумму и обязалась вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Даная расписка была написана по просьбе Байбакова, так как она взяла у него под реализацию товар. Денежные средства она у него не брала. После подписания расписки, она получила товар, но когда его осмотрела, поняла что продать не сможет и ...

...предложила Байбакову вернуть его. Между ними не договор займа, завуалирован договор купли-продажи с рассрочкой оплаты, определяемый моментом продажи переданного товара. Просит признать договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Байбаков Э.В. и его представитель Кошелева Е.В. не явились, представитель просила рассмотреть дело без их участия, на иске настаивает, встречный иск не признает.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Симанова Е.В. первоначальный иск не признала, на своем иске настаивает, так как действительно она писала расписку, но денег не получала, а взяла вещи под реализацию. Но вещи были без бирок и выцветшие и она поняла, что продать их не сможет. Она неоднократно предлагала Байбакову забрать вещи, но он подал иск в суд.

Заслушав Симанову Е.В., исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно расписки датированной ДД.ММ.ГГГГ года, Хнычкина Е.В. получила в долг у Байбакова Э.В. денежные средства в сумме 16 390 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная расписка содержит все необходимые условия договора займа: указаны стороны договора, размер полученной в долг денежной суммы, дата его заключении (получения денежных средств), в расписке оговорен и срок возврата займа. Таким образом, расписка позволяет определенно установить наличие обязательства Хнычкиной по возврату долга и уплате процентов (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака, Хнычкина сменила фамилию на Симанова (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ Байбаков обращался с претензий о выплате долга по расписке (л.д.5-9), до настоящего времени долг не уплачен, о чем подтвердила в судебном заседании ответчик.

Судом установлено, что между Байбаковым и Симановой (до замужества Хнычкиной) был заключен договор займа. По настоящее время обязательства Симановой не исполнены надлежащим образом, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию.

Расчет суммы процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона, период начисления процентов является верным.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 553 руб. 39 коп., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Симанова просила признать договор займа незаключенным в связи с его безденежностью, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение, что деньги в действительности не получены ей от заимодавца не представила.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика Симановой в пользу истца Байбакова подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные при предъявлении иска.

Байбаков Э.В. просил взыскать также расходы на представителя в размере 10 000 руб., однако каких-либо документов, подтверждающих таковые не представил, в связи с чем Симановой Е.В. не подлежат взысканию расходы на основании ст.100 ГПК РФ в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Байбакова ФИО12 к Симановой ФИО13 о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Симановой ФИО14 в пользу Байбакова ФИО15 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 рубля 39 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 677 рублей 74 копейки.

Встречный иск Симановой ФИО16 к Байбакову ФИО17 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Д.Л.Деев