Хныкина Юлия Витальевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33159/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3581/2023

УИД 61RS0003-01-2023-003888-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Жогина О.В., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» к Степанову К. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и суммы судебных расходов по кассационной жалобе Степанова К.В. на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Степанова К.В. – Хныкина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-инвест») обратилось в суд с иском к Степанову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и суммы судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 25 декабря 2007 года между ПАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и Степановым К.В. (заемщик) заключен договор о кредитовании счета №, по которому заемщику предоставлен потребительский кредит с лимитом овердрафта в размере 100 000 рублей сроком действия с 25 декабря 2007 года по 25 декабря 2008 года. За пользование кредитом ответчик уплачивал банку проценты по ставке 24 %. Порядок возврата овердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон устанавливаются условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ «Центр-инвест» (со льготным периодом кредитования) являющиеся неотъемлемой частью заявления-оферты от 25 декабря 2007 года. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте. Заемщик в нарушение условий договора обязательства по своевременной уплате пр...

...оцентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 06 июля 2023 года сумма задолженности по основному долгу составляет 99 969,75 рублей, по уплате процентов 18 405,71 рублей, по пене за несвоевременное погашение кредита 34 068,99 рублей, по пене за несвоевременную уплату процентов 6 672,89 рублей. Ответчику направлены уведомления о расторжении договора и погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. Истец просил расторгнуть договор о кредитовании счета № от 25 декабря 2007 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Степановым К.В., взыскать со Степанова К.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по договору о кредитовании счета № от 25 декабря 2007 года в размере 159 117,34 рублей, из которых сумма задолженности по возврату кредита 99 969,75 рублей, уплате процентов за пользование кредитом 18 405,71 рублей, пени за несвоевременное погашение кредита 34 068,99 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 6 672,89 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года решение изменено в части взыскания неустойки и в части общей суммы взыскания. В измененной части по делу принято новое решение, которым со Степанова К.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» взыскана неустойка в рамках договора о кредитовании счета № от 25 декабря 2007 года в общем размере 20 000 рублей, а всего взыскана задолженность по договору о кредитовании счета № от 25 декабря 2007 года в размере 138 375,46 рублей. Произведен поворот исполнения решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года по делу № по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Степанову К.В. о расторжении договора о кредитовании счета, взыскании задолженности по договору о кредитовании счета, судебных расходов. С ПАО КБ «Центр-инвест» в пользу Степанова К.В. взысканы денежные средства в размере 20 741,88 рублей. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанов К.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Степановым К.В. заключен договор о кредитовании счета №, по которому заемщику был предоставлен потребительский кредит с лимитом овердрафта в размере 100 000 рублей сроком действия с 25 декабря 2007 года по 25 декабря 2008 года.

За пользование кредитом заемщик уплачивал банку проценты по ставке 24 % годовых. Порядок возврата овердрафта, начисление и уплата процентов, а также права и обязанности сторон установлены условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ «Центр-инвест» (с льготным периодом кредитования), являющиеся неотъемлемой частью заявления-оферты от 25 декабря 2007 года.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по карте. Заемщик в нарушение условий договора обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполнял.

Согласно представленному расчету по состоянию на 31 августа 2023 года сумма задолженности заемщика по возврату кредита составляет 99 969,75 рублей, сумма задолженности по уплате процентов 18 405,71 рублей, сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита 34 068,99 рублей, сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 6 672,89 рублей.

В соответствии с условиями договора о кредитовании счета № от 25 декабря 2007 года образование просроченной задолженности по кредиту, сумм неуплаченных процентов за пользование кредитом являются основаниями для досрочного расторжения договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов и пени.

Заемщику направлены уведомления о расторжении договора о кредитовании счета № от 25 декабря 2007 года и погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из установленного уклонения Степанова К.В. от исполнения договора о кредитовании счета и допущения просрочки платежей, что привело к возникновению задолженности, пришел к выводу о правомерности расторжения договора и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Исполнительный лист ФС № получен взыскателем.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на- Дону от 14 марта 2024 года Степанову К.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года по делу № 2-3581/2023.

Согласно справке ПАО КБ «Центр-инвест» № от 05 марта 2024 года обязательства в рамках требований исполнительного листа № 2-3581/2023 от 25 ноября 2023 года о взыскании задолженности со Степанова К.В. по кредитному договору № от 25 декабря 2007 года полностью погашены.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционная коллегия исходила из установленного моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки. В связи с изменением суммы неустойки, апелляционной коллегией произведен перерасчет общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика. На основании указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 9, 10, 153, 309, 310, 421, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание факт заключения 25 декабря 2007 года договора о кредитовании счета №. Заемщик был ознакомлен с условиями о порядке возврата овердрафта, начисления и уплаты процентов, а также правами и обязанностями сторон, установленных условиями кредитования карточных счетов с использованием банковских карт, эмитируемых ПАО КБ «Центр-инвест» (со льготным периодом кредитования) являющиеся неотъемлемой частью заявления-оферты от 25 декабря 2007 года. После заключения договора денежные средства в размере 100 000 рублей были предоставлены заемщику на карточный счет клиента №, что подтверждается выпиской по карте. Сведений о возврате кредитных средств в установленный договором срок с выплатой начисленных процентов не представлено. В связи с неоднократным нарушением сроков и сумм ежемесячных платежей по договору образовалась задолженность. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиям и тарифам банковской организации.

Учитывая введение моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционной коллегией правомерно исключена из расчета задолженности сумма пени (неустойки) по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, составляющие сумму в размере 12 794,97 рублей.

Примененный апелляционной коллегией поворот исполнения решения суда отвечает требованиям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова К.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1096/2025

УИД 61RS0023-01-2024-007358-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Черныша О.Г. при помощнике судьи Слободчиковой Е.А., с участием истца – Чувилко Л.В., представителя ответчика – Хныкиной Ю.В., третьего лица Бойцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Чувилко Л.В. к Бойцов В.В., третьи лица: Бойцова Е.А., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ГУФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Чувилко Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 01.04.2022 № 102934/22/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № № от 06.10.2021, выданного органом: Шахтинский городской суд, о взыскании алиментов в пользу взыскателя: Бойцова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 16.06.2024 сумма задолженности составляет 773 026,59 руб. Также на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району находится сводное исполнительное производство № 6555/24/61083-СД, в состав которого входят: ИП 386162/23/61083-ИП от 17.08.2023, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Задолженность по исполнительному производству составляет: 46 259,58руб.; ИП 591801/23/61083-ИП от 10.12.2023, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию. Задолженность по исполнительному производству составляет: 46 711,07руб.; ИП 6555/24/61083-ИП от 12.01.2024, предмет исполнения: исполнительский сбор. Задолженность по исполнительному производству составляет: 1000,00 руб.; ИП 6566/24/61083-ИП от 12.01.2024, предмет исполнения: исполнительский сбор. Задолженность по исполнительном...

...у производству составляет: 826 146,98 руб., возбужденные в отношении в отношении должника: Бойцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу взыскателей: ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ГУ ФССП России по Ростовской области. Требования взыскателей на данный момент не удовлетворены. Остаток задолженности на 16.10.2024г. по исполнительным производствам составляет 1 693 144,22 руб. Согласно полученному ответу ЕГРН от 06.09.2024г., на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, 1103,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под зданием административно-бытового корпуса № лит Д, административным зданием лит.А, зданием столовой Б,б,б1, для размещения административных зданий; здание нежилое кадастровый №, место положения: <адрес>

Просит суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Бойцов В.В.: земельный участок, площадью 1103,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под зданием административно-бытового корпуса № лит. Д, административным зданием лит. А, зданием столовой Б,б,б1, для размещения административных зданий; здание нежилое, кадастровый №, местоположения: <адрес>

Истец - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Чувилко Л.В. в судебное заседание явилась, требования уточненного иска подержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бойцов В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил нотариальной доверенностью Хныкину Ю.В. на представление своих интересов в суде.

Представитель ответчика Хныкина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что у Бойцова В.В. отсутствует иное соразмерное по стоимости имущество на которое может быть обращено взыскание.

Третье лицо Бойцова Е.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, позиции относительно требований иска не представил.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, позиции относительно требований иска не представил.

Выслушав истца, представитель ответчика, третье лицо Бойцову Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 01.04.2022 № 102934/22/61083-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 06.10.2021, выданного органом: Шахтинский городской суд, о взыскании алиментов; в пользу взыскателя: Бойцова Е.А., 11.01.1987г.р., адрес: 346500, <адрес>, по состоянию на 17.03.2025 сумма задолженности составляет 932 958,56 руб.

Также на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району находится сводное исполнительное производство № 6555/24/61083-СД, в состав которого входят: ИП 386162/23/61083-ИП от 17.08.2023, ИП 591801/23/61083-ИП от 10.12.2023, ИП 6555/24/61083-ИП от 12.01.2024, ИП 6566/24/61083-ИП от 12.01.2024, возбужденные в отношении в отношении должника: Бойцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 615518669995, в пользу взыскателей: ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ГУ ФССП России по Ростовской области. Остаток задолженности на 16.10.2024 по исполнительным производствам составляет 1 693 144,22 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику Бойцов В.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 1103,00 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, виды разрешенного использования объекта недвижимости: под зданием административно-бытового корпуса № лит. Д, административным зданием лит. А, зданием столовой Б,б,б1, для размещения административных зданий;

- здание нежилое, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>.

21.08.2024, 09.07.2024, 14.05.2024 судебными приставами-исполнителями на земельный участок с кадастровым номером 61:59:0010103:408 и здание нежилое с кадастровым номером №, принадлежащие ответчику, наложен запрет на совершение действий по регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика Бойцова В.В. в собственности имеется:

- транспортное средство УАЗ 469, категории В, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификатор (VIN) отсутствует (дата регистрации права собственности 30.07.2013);

- транспортное средство ЗИЛ 43318, категории С, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификатор (VIN) отсутствует (дата регистрации права собственности 13.04.2018);

- транспортное средство ГАЗ 33021, категории В/N1, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификатор (VIN) № (дата регистрации права собственности 08.05.2020).

Исходя из ранее указанных норм права и их разъяснений, основаниями для обращения взыскания на земельный участок для исполнения денежных обязательств его собственника является наличие задолженности и отсутствие денежных средств для обращения на них взыскания.

Судебный пристав–исполнитель Чувилко Л.В. в исковом заявлении указала на принятие ею всех предусмотренных законом мер по исполнению судебного акта, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели. Однако данное обстоятельство не подтверждено материалами исполнительного производства, в них отсутствуют данные о том, проверялось ли судебным приставом-исполнителем наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с Законом об исполнительном производстве, применялись ли иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

Абзацем 2 указанной части установлен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое возможно обращения взыскания и соразмерное по стоимости, имеющейся задолженности перед кредиторами, что судебный пристав-исполнитель проверял наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Актов совершения таких исполнительных действий в представленных суду материалах исполнительного производства не имеется, как и других доказательств, подтверждающих отсутствие какого-либо иного имущества и денежных средств. Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника к себе на прием для выяснения необходимых для исполнения обстоятельств, а в случае отсутствия не опросил соседей. Не предлагал должнику указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь на основании п. 5 пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание недоказанность отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание,, а также то, что судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства отсутствия у ответчика денежных средств и имущества меньшей стоимостью, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чувилко Л.В. к Бойцов В.В., третьи лица: Бойцова Е.А., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ГУФССП России по Ростовской области, об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение принято в окончательной форме 18.03.2025.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя истца ООО «ВИК АВТО» по первоначальному исковому заявлению, представителя ответчика по встречному исковому заявлению Карайчевой О.В.,

представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению, представителя истца по встречному исковому заявлению Манацковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВИК АВТО» к Штокалову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Штокалова Романа Владимировича к ООО «ВИК АВТО» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 07.12.2024г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВИК АВТО» обратилось в суд с иском к Штокалову Р.В. о взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав следующее: между Штокаловым Р.В. (покупатель) и ООО «ВИК АВТО» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № № от 07.12.2024. Также между покупателем и продавцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 07.12.2024.

Согласно п. 1.1. договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Geely Monjaro (КХ11), VIN №.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи розничная стоимость автомобиля составляет 4 852 190 рублей, в том числе НДС (20%) 683 333 рублей 33 копейки. Сумма предоставляемой скидки по программе «Trade-in» со...

...ставляет 200 000 рублей. Сумма предоставляемой скидки дилером составляет 552 190 рублей. Общая цена договора купли-продажи устанавливается в размере 4 100 000 рублей.

Согласно п. 2 (пп. 2.1-2.3) дополнительного соглашения к договору купли - продажи от 07.12.2024, скидка на автомобиль предоставляется покупателю при заключении покупателем следующих договоров с партнерами продавца: кредитный договор № от 07.12.2024 между покупателем и ООО «Драйв Клик Банк»; КАСКО, полис № SYS2728039572 от 07.12.2024, стоимостью 100 604,61 рублей между покупателем и САО «РЕСО-Гарантия»; договор страхования жизни (СЖ), полис № от 07.12.2024, стоимостью 306 782 рублей между покупателем и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пп. 2.1-2.3 дополнительного соглашения, полностью или в части, либо досрочного расторжения покупателем по его инициативе любого из договоров, перечисленных в пп. 2.1-2.3 дополнительного соглашения, скидка в размере 752 190 рублей, автоматически аннулируется, и стоимость автомобиля, соответственно, увеличивается на данную сумму, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте.

Между покупателем (страхователь) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни, выдан полис № от 07.12.2024 на страховую сумму в размере 1917 387 рублей, страхователем, выгодоприобретателем и застрахованным лицом является Штокалов Роман Владимирович.

19.12.2024 покупателем было составлено заявление о досрочном расторжении договора страхования, на основании которого договор страхования был расторгнут и прекратил свое действие.

В связи с расторжением договора страхования, покупателем не выполнены условия предоставления скидки на автомобиль в размере 752 190 рублей, предусмотренной п. 2 (пп. 2.1-2.3) дополнительного соглашения. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения покупатель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней доплатить сумму аннулированной скидки в размере 752 190 рублей.

Учитывая изложенное, ООО «ВИК АВТО» вправе требовать от Штокалова Романа Владимировича выплатить денежную сумму в размере 752 190 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ООО «ВИК АВТО» денежную сумму в размере 752 190 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии. На претензию был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отказался от возмещения денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, истец просит взыскать с Штокалова Р.В. в свою пользу денежную сумму в размере 752 190 рублей.

Штокалов Р.В. обратился с встречным исковым заявлением к ООО «ВИК АВТО» о признании дополнительного соглашения недействительным, в обоснование встречных исковых требований указав следующее: между Штокаловым Р.В. и ООО «ВИК АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 07.12.2024 марки Geely Monjaro (КХ11). Цена автомобиля, указанная в п.2.1 договора, в сумме 4 100 000,00 рублей, утверждена сторонами уже с учетом следующих скидок: скидка по программе «Trade-in» (директива № (GMR) ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» по условиям «Программа поддержки продаж от 01.11.2024 г.) в сумме 200 000 рублей, скидка дилера в сумме 552 190 рублей, а всего скидка составила 752190 рублей. Покупатель сдал продавцу свой автомобиль Хендэ i40 по программе «Trade-in» за цену 900 000 рублей, за что и получил скидку 200 000 рублей.

После подписания Договора купли-продажи покупателю было сообщено, что обязательным условием заключения Договора купли-продажи является продажа дополнительных услуг сторонних организаций путем подписания дополнительного соглашения.

Далее покупателю при совершении сделки (автомобиль пригонялся автосалоном) было предоставлено к подписанию дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В дополнительном соглашении к договору ООО «ВИК АВТО» предусматривает иные условия предоставления скидки и окончательной цены, а именно: скидка в сумме 752 190 рублей предоставляется и сохраняется автосалоном при условии страхования КАСКО между покупателем и САО «РЕСО - Гарантия» стоимостью 100604,61 рублей; страхование жизни между покупателем и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимостью 306 782 рублей; заключения кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и покупателем. Скидка же за продажу Покупателем своего автомобиля по программе «Trade-in» была исключена из условий Продавцом в одностороннем порядке. Также, согласно п.4 дополнительного соглашения, в случае досрочного расторжения договоров страхования автосалон имеет право потребовать вернуть от покупателя всю скидку (в том числе и по программе «Traid-in») в сумме 752 190 рублей. Данные условия дополнительного соглашения ухудшают положение покупателя (потребителя) и противоречат соразмерности возврата полученного, а также свидетельствуют о навязывании дополнительных услуг при покупке автомобиля, что противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Истцу были навязаны указанные договоры. При заключении Договора купли-продажи покупателю не была предоставлена достоверная информация об условиях приобретения автомобиля, первоначальная редакция Договора купли-продажи не содержала никаких условий установления стоимости автомобиля и скидки за счет страхования.

Между покупателем и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни, выдан полис № от 07.12.2024 г. на страховую сумму 1917 387,00 рублей.

Штокалов Р.В. 19.12.2024 г. обратился в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования жизни. Страхование Каско и кредитный договор покупатель не расторгал.

Претензией № от 26.12.2024 г. ООО «ВИК АВТО» ссылаясь на дополнительное соглашение, сообщил о перерасчете цены Автомобиля и о необходимости произвести доплату в размере 752 190 рублей, что является суммой предоставленной скидки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст. 16 Закона о защите потребителей).

Таким образом, одностороння сделка ООО «ВИК АВТО» по отзыву скидки в сумме 752 190 рублей, а равно и увеличение цены автомобиля, противоречит законодательству РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного просит суд признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 07.12.2024 к Договору купли-продажи автомобиля № от 07.12.2024 г. и взыскать компенсацию морального вред в размере 30 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ООО «ВИК АВТО» Карайчева О.В. в судебном заседание просила первоначальное исковое заявление удовлетворить, встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. Также представила отзыв, согласно которому: ООО «ВИК АВТО» в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства, подтверждающие сведения о рыночной цене автомобиля, а также доказательства, подтверждающие причинение Штокаловым Р.В. убытков ООО «ВИК АВТО». ООО «ВИК АВТО» является официальным дилером, приобретающим автомобили непосредственно у дистрибьютера ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». Между ООО «ВИК АВТО» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» заключён Дилерский договор от 12 февраля 2019г. GN0741, по которому Дистрибьютор назначает Дилера своим Авторизованным дилером и предоставляет Дилеру право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию договорной продукции конечным покупателям и перепродажу сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийной обслуживание автомобилей на основании настоящего Договора, приложений к нему и Директив Дистрибьютора.

ООО «ВИК АВТО» представил доказательства, подтверждающие ценообразование конкретного автомобиля марки Geely, а также условия по программе «Trade-in», регулируемые соответствующими Директивами.

Ссылки Штокалова Р.В. на то, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не является стороной по сделке, а также на то, что в самом тексте Директивы № от 05.12.2024 по ценообразованию на модели Geely, нет указания на ООО «ВИК АВТО» - несостоятельна, при этом взаимоотношения между ООО «ВИК АВТО» и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не являются предметом настоящего спора, никаким образом не влияют на тот факт, что Штокалов Р.В. не исполнил свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 07 декабря 2024. Однако, самим Штокаловым Р.В. при покупке автомобиля была получена скидка по программе «Trade- in» (Директива № ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» по условиям «Программы поддержки продаж») в сумме 200 000 рублей, на момент получения которой Штокалов Р.В. был согласен с условиями данной Директивы, при этом предоставленную скидку по «Trade-in» ответчик не оспаривает в рамках настоящего спора.

Штокалов Р.В. под свою личную подпись ознакомился со всеми условиями, касающимися цены автомобиля, итоговой стоимости автомобиля, суммы предоставляемых конечному покупателю скидок, первоначального взноса, срока кредита, процентной ставки, суммы кредита, ежемесячного платежа.

Так, в данном случае имеет важное значение вопрос осведомленности и факт ознакомления Штокалова Р.В. со всеми условиями по договору, что является определяющим фактором по данной категории дел.

Относительно доводов об агентском вознаграждении - это исключительно взаимоотношения между юридическими лицами и к предмету настоящего спора не относится.

Оснований для признаний дополнительного соглашения не имеется, поскольку оно не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штокалов Р.В. не представил ни одного доказательства того, что ему был причинен моральный вред, тем более, в сумме 30 000 рублей, не приведено ни одного правового обоснования заявленной суммы, по какому критерию были оценены нравственные страдания ответчика по первоначальному иску и в чем они выразились.

Ответчик по первоначальному заявлению, истец по встречному исковому заявлению Штокалов Р.В., представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не просили. Дело рассмотрено в отсутствие Штокалова Р.В., представителя третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Манацкова Г.Н. просила удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначального искового заявления по доводам, изложенным во встречном иске. Также представила отзыв, из которого следует, что в связи с приобщением ООО «ВИК АВТО» Агентского договора №п от 01.06.2021 г. и дополнительного соглашения №2 к агентскому договору от 01.11.2024 г., заключенные между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «ВИК АВТО» считает необходимым дополнительно пояснить позицию Штокалова Р.В. Как ранее установлено, цена автомобиля указана в п.2.1.3 договора купли-продажи автомобиля и утверждена сторонами уже с учетом следующих скидок: скидка по программе «Trade-in» (директива № (GMR) ООО «ДЖИЛИ - МОТОРС» по условиям «Программа поддержки продаж от 01.11.2024 г.») в сумме 200 000,00 рублей, скидка дилера в сумме 552 190 рублей, а всего скидка составила 752 190 рублей. Однако, в связи с представленным агентским договором суду и сторонам, стала известна скрытая от потребителя ранее схема, получения ООО «ВИК АВТО» большей суммы от покупателя автомобиля, путем оплаты страховщиком 91% суммы страховой премии, а значит, навязывая дополнительные услуги в виде заключения договора страхования жизни в конкретной организации, автосалон автоматически получает завышенную стоимость автомобиля.

Конкретно в случае с Штокаловым Р.В. сумма скрытых от него доходов автосалона составила: 306 788 руб. - страховая премия, которую Штокалов Р.В. заплатил Страховщику по договору страхования жизни; 91% - премия автосалону с оплаты потребителей за страхование жизни конкретно вООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что составляет 279 11,62 рублей.

И это только по навязанной услуге страхование жизни. В оспариваемом дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля также навязаны услуги по КАСКО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и получению кредита в ООО «Драйв Клик Банк».

Предполагает, что и с этих организация автосалон получает скрытый доход, который является, по сути, «откатом» с денежных средств потребителя, о чем потребитель не знал и информацию не получал от автосалона. Штокалов Р.В., оплачивая сумму страхования жизни 306 788 рублей, по причине скрытых от него автосалоном агентского договора и дополнительного соглашения к нему, получает в итоге страхование на сумму 27 610,38 рублей, а остальные деньги Штокалова Р.В. отправляются автосалону. Скрытая схема по завышению покупной цены автомобилянезаконна и противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Автосалон обманным путем вводит в заблуждение покупателей, якобы установив скидку, в то время как завышенная цена скрыта от потребителей в агентских договорах. Таким образом, одностороння сделка Ответчика по отзыву скидки в сумме 752 190 рублей, а равно и увеличение цены автомобиля, противоречит законодательству РФ.

Заявленные изменения требований по первоначальному иску в виде: «Взыскать с Штокалова Романа Владимировича в пользу ООО «ВИК АВТО» денежные средства в сумме 752 190 рублей или в сумме 250 730,00 рублей, противоречит п. 2 ч. 1 ст.39 ГПК РФ. Более того, расчет альтернативной суммы взыскания в размере 250730 рублей ООО «ВИК АВТО» не представил.

Убытки в виде упущенной выгоды, заявленные ООО «ВИК АВТО» в возражениях на встречное исковое заявление, необоснованны, так как общая цена автомобиля указана как в п.2.1.3 Договора купли-продажи, так и в п. 1 оспариваемого дополнительного соглашения одинаковая, и составляет 4100 000 рублей.

Обращает внимание на тот факт, что страхование жизни покупателем в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не является обеспечением договора потребительского кредитования покупателя, что подтверждается п. 10 «Обязанность Заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению». А значит, отсутствует заинтересованность у автосалона, равно как и у Кредитора, в договоре страхования жизни. Обязательства по оплате автомобиля кредитными денежными средствами полностью исполнено перед ООО «ВИК АВТО».

Что касается довода покупателя о взыскании морального вреда, то по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность продавца (ответчика по встречному иску) компенсировать моральный вред.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «ВИК АВТО» и встречные исковые требования Штокалова Р.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

12.02.2019 между ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и ООО «ВИК АВТО» заключен дилерский договор № GN0741, по которому Дистрибьютор назначает Дилера своим Авторизованным дилером и предоставляет право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию Договорной продукции Конечным покупателям и перепродажу Сервисных товаров третьим лицам, а также возлагает на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийной обслуживание Автомобилей на основании настоящего Договора, приложений к нему и Директив Дистрибьютора.

При этом, Директивы регулируют особенности правоотношений между Дилером и Дистрибьютором по реализации основных и дополнительных товаров и услуг.

07.12.2024 между ООО «ВИК АВТО» и Штокаловым Р.В. заключен договор купли продажи автомобиля № марки Geely Monjaro (КХ11)VIN №.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля № от 07.12.2024 розничная стоимость автомобиля составляет 4852 190 рублей, в том числе НДС (20%) 683 333 рублей 33 копейки.

Согласно п.2.1.1 данного договора, сумма предоставляемой скидки по программе «Trade-in» составляет 200 000 рублей. В соответствии с п.2.1.2 договора, сумма предоставляемой скидки дилером составляет 552 190 рублей. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора устанавливается в размере 4 100 000 рублей.

Порядок и условия предоставления скидки и ее возврата согласованы сторонами в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 07.12.2024. Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено условие предоставления скидки в размере 752 190 рублей при заключении покупателем гражданско-правовых договоров с компаниями - партнерами продавца, а также предусмотрено обязательство покупателя вернуть в течение 5 (пяти) банковских дней сумму скидки в случае, если он по своей инициативе досрочно расторгнет один из договоров, заключенных с партнерами продавца.

Штокаловым Р.В. во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры: кредитный договор № от 07.12.2024 с ООО «Драйв Клик Банк»; КАСКО, полис № от 07.12.2024 с САО «РЕСО-Гарантия», стоимость услуги 100 604,61 рублей; договор страхования жизни № от 07.12.2024 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимость услуги 306 782 рублей.

Пунктом 4 дополнительного соглашения определено, в случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пп. 2.1-2.3 дополнительного соглашения полностью или в части; либо досрочного расторжения покупателем по его инициативе любого из договоров, перечисленных в пп. 2.1-2.3 дополнительного соглашения, скидка в размере 752 190 рублей автоматически аннулируется и стоимость автомобиля, соответственно, увеличивается на данную сумму, которую покупатель обязан доплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента наступления обстоятельств, указанных в настоящем пункте.

Договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему от 07.12.2024 были подписаны Штокаловым Р.В. собственноручно, вступили в силу с момента подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

19.12.2024 Штокаловым Р.В. подано заявление в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» об отказе от договора страхования жизни. Денежные средства в сумме 306 782 рублей возвращены Штокалову Р.В. 28.12.2024.

26.12.2024 ООО «ВИК АВТО» направило Штокалову Р.В. претензию об уплате 752 190 рублей, предоставленных в качестве скидки.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положений п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.2 ст. 421 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 4 ст. 421ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023г. N14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создаётся лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес -модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжён с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями. Было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счёт скидки, что он критически отнесётся к условиям её предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнёрами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создаёт существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведённом выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишён возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объёмом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошёл вниманием проблемные элементы в её содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчёт цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрёстные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость её предоставления путём изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения по ценообразованию

Как следует из директивы № (введение в действие 05.12.2024) ООО «ДЖИЛИ – МОТОРС» по ценообразованию на модели Geely, отпускная цена на модель автомобиля Geely Monjaro (КХ11) Flagship 2.ОТ 8 АТ 4WD MY24 Дистрибьютора с учетом стоимости доставки со склада дилера составляет 4 545 800 рублей, максимальная цена перепродажи 4 852 190 рублей.

Согласно директиве № ООО «ДЖИЛИ –МОТОРС» по условиям «Программы поддержки продаж» (введение в действие 01.11.2024) п. 2.4 при сдаче автомобиля с пробегом по программе Trade-in дилер снижает розничную цену нового автомобиля для конечного покупателя на сумму, которая должна быть не менее суммы, указанной в таблице №1 директивы. В соответствии с которой, при приобретении нового автомобиля марки Monjaro (КХ11), после продажи автомобиля с пробегом, принимаемого по программе Trade-in, иных брендов, кроме перечисленных в таблице, размер скидки составляет 200000 рублей.

Таким образом, из условий заключенного с Штокаловым Р.В. договора купли - продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему усматривается, что цена продаваемого автомобиля без учёта скидки, предоставленной дилером ООО «ВИК АВТО», составляет 4 852 190 рублей, что соответствует представленным директивам.

Исходя из рекомендованной Дистрибьютором цены продажи - 4852 190 рублей, стоимость автомобиля по дополнительному соглашению - 4 100 000, 00 рублей, с учетом предоставляемой скидки в размере 752 190 рублей и договора купли - продажи - 4 100 000, 00 рублей с учетом скидки 752 190 рублей, по сравнению с рекомендованной не завышена. Цена автомобиля в договоре купли - продажи и дополнительном соглашении указана идентично, с учетом и без учета скидки.

Таким образом, ООО «ВИК АВТО», как дилер, имел по своему усмотрению право на продажу автомобиля по стоимости 4 852 190 рублей, исходя из директивы дистрибьютора о размере максимальной цены перепродажи автомобиля указанной модели.

Также в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что рыночная цена спорного автомобиля ниже.

Дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля подробно регламентирует условия для приобретения товара со скидкой и условия, при которых цена товара подлежит изменению.

Штокалов Р.В. был проинформирован об условиях и порядке предоставления скидки, выполнил требования, установленные дополнительным соглашением для приобретения товара по сниженной стоимости.

Проанализировав условия договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2024 и сопоставив их с условиями дополнительного соглашения к нему от 07.12.2024, заключенного между ООО «ВИК АВТО» и Штокаловым Р.В., с учетом анализа выше приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что сторонами были согласованы условия договора и дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью, на принципах добровольности. Подписав дополнительное соглашение к договору купли-продажи, Штокалов Р.В. согласился с его условиями и не был лишен возможности отказаться от заключения договора купли-продажи автомобиля, либо заключить договор с иным продавцом. Условие о предоставлении Штокалову Р.В. скидки взамен совершения им определенных действий, и отмена указанного условия в случае не совершения или отказа его от оговоренных действий, не противоречит требованиям законодательства, в том числе ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Штокалов Р.В. понимал предмет и существо дополнительного соглашения от 07.12.2024 и содержание договоров дополнительных услуг, которые не допускают неоднозначного толкования относительно их цены и предусмотренных ими прав и обязанностей сторон.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя при заключении договора купли - продажи транспортного средства в редакции дополнительного соглашения, содержащего дополнительные условия для предоставления скидки. Суд исходит из того, что при заключении договора купли - продажи транспортного средства, истцу была предоставлена полная и необходимая информация об условиях заключения договора и стоимости автомобиля, договор купли продажи не содержит обязанности покупателя по заключению иных договоров, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с учетом скидки при соблюдении им дополнительных условий.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным включение в дополнительном соглашении в общий размер скидки 752 190 рублей, ранее представленной скидки покупателю по программе дистрибьютора ( trade-in) - 200 000 рублей.

Как следует из договора купли – продажи транспортного средства № от 07.12.2024, сумма предоставляемой скидки по программе «Trade-in» составляет 200 000 рублей. Сумма предоставляемой скидки дилером, составляет 552 190 рублей.

В соответствии с директивой № ООО «ДЖИЛИ – МОТОРС» по условиям «Программы поддержки продаж» при сдаче автомобиля с пробегом по программе Trade-in дилер снижает розничную цену нового автомобиля для конечного покупателя на сумму, которая должна быть не менее суммы, указанной в таблице №1 директивы, в настоящем случае 200000 рублей.

Таким образом, обязанность, а не право дилера снизить розничную цену для покупателя на новый автомобиль на сумму 200000 рублей. Поэтому предоставление указанной скидки в размере 200000 рублей не могло быть включено в дополнительное соглашение, содержащее дополнительные условия для предоставления скидки, поскольку, предоставляемая скидка по программе Trade-in, является безусловной.

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд приходит к выводу, что включение в п.п. 1,4 дополнительного соглашения к договору купли - продажи автотранспортного средства № от 07.12.2024 в общую сумму скидки, сумму ранее предоставленной покупателю скидки по программе «Trade –in» в размере 200000 рублей, ущемляет права потребителя и подлежат признанию недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023г. N14-П указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из баланса прав и законных интересов продавца и покупателя, с учетом справедливости, соразмерности, разумности, суд полагает применить пропорциональный принцип взыскания денежных средств.

При этом суд исходит из размера скидки 552 190 рублей (752 190 – 200 000 рублей), учитывая, что в дополнительном соглашении указана общая стоимость дополнительных услуг, потребитель отказался от одной услуги, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании 1/3 части от скидки 552 190 рублей, что составляет 184 063 рублей 33 копейки. Кроме того, ООО «ВИК АВТО» в отзыве ссылалась на аналогичный альтернативный расчет пропорционального взыскания денежных сумм с Штокалова Р.В.

Суд не может согласиться с доводами представителя Штокалова Р.В. о навязывании потребителю дополнительных услуг, о заключении невыгодной сделки для потребителя, о предоставлении неполной информации о стоимости и условиях приобретения автомобиля. При этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи, Штокалов Р.В. располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки, у него имелась возможность отказаться от получения скидки, однако он осознанно выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки, посчитав его наиболее выгодным и реализовав тем самым законодательно установленную свободу договора.

При этом потребитель приобрел дополнительные услуги за счет части предоставляемой скидки дилера. При этом стоимость затрат потребителя на приобретение дополнительных услуг ниже, чем размер предоставляемой скидки на автомобиль. Кроме того, Штокалов Р.В. от предоставления других двух дополнительных услуг не отказывался. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что в приобретении данных услуг он не нуждался, и они ему были навязаны продавцом. Кроме того, материалы дела содержат коммерческое предложение кредит, содержащее сведения о приобретаемом автомобиле, о стоимости дополнительных услуг, стоимости автомобиля с учетом скидки, подписанное и согласованное Штокаловым Р.В.

Также, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства у покупателя отсутствует обязанность по заключению договоров страхования и иных договоров, как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2 Дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела не установлено, что ООО "ВИК АВТО" завысило рыночную стоимость автомобиля на величину предоставленной скидки при заключении договора.

Таким образом, условия договора купли-продажи о цене приобретаемого автомобиля, согласованные сторонами, не являлись обременительными для покупателя, не противоречат императивным нормам, учитывают принцип свободы договора, а также приобретение автомобиля не обусловлено обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, необоснованным включением в общую сумму скидки, сумму ранее предоставленной покупателю скидки по программе «Trade –in» в размере 200000 рублей, требования Штокалова Р.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер такой компенсации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, признает соразмерной сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впункте 46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что Штокалов Р.В. в адрес ООО «ВИК АВТО» с претензией не обращался, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ВИК АВТО» к Штокалову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств и встречные исковые требования Штокалова Романа Владимировича к ООО «ВИК АВТО» о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 07.12.2024г. – удовлетворить частично.

Взыскать с Штокалова Романа Владимировича (ИНН: №) в пользу ООО «ВИК АВТО» (ИНН: 6163213172) денежные средства в размере 184063 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ВИК АВТО» к Штокалову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств – отказать.

Признать п.п. 1,4 дополнительного соглашения к договору купли - продажи автотранспортного средства № от 07.12.2024г. недействительными в части включения в общую сумму скидки, сумму ранее предоставленной покупателю скидки по программе «Trade –in» в размере 200000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИК АВТО» (ИНН: 6163213172) в пользу Штокалова Романа Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ВИК АВТО» (ИНН: 6163213172) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований Штокалова Романа Владимировича к ООО «ВИК АВТО» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2025 года

Судья: