Лекомцев Павел Анатольевич

№2-590/2020

УИД 18RS0014-01-2020-000891-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Лекомцеву Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Лекомцеву П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Лекомцевым П.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 780604 рублей под 15,9% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки согласно графику платежей, а также ежемесячно выплачивать проценты одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями согласно графику платежей. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. На текущий момент требования банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 702 731 руб. 72 коп, в том числе: просроченный основной долг – 618 487 руб. 00 коп., просроченные проценты – 72 884 руб. 46 ...

...коп., неустойка за просроченные проценты – 11 360 руб. 26 коп. В связи с чем, истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лекомцевым П.А. и ПАО Сбербанк; взыскать с Лекомцева П.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 702 731 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 618 487 руб. 00 коп., просроченные проценты – 72 884 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты – 11 360 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. От представителя истца ПАО «Сбербанк» ВАВ, действующей на основании доверенности в порядке передоверия № № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Лекомцев П.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В заявлении, поступившем в адрес Игринского районного суда Удмуртской Республики, ответчик Лекомцев П.А. исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 702 731 руб. 72 коп., взыскании госпошлины в размере 10 227 руб. 32 коп. признал в полном объеме, просит суд принять признание ответчиком иска, последствия принятия судом признания иска понимает.

Последствия признания ответчиком исковых требований судом разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Лекомцевым Павлом Анатольевичем исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Лекомцевым Павлом Анатольевичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Лекомцева Павла Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 702 731 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 618 487 руб. 00 коп., просроченные проценты – 72 884 руб. 46 коп., неустойка за просроченные проценты – 11 360 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 227 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

Судья Елькина Е.А. Дело №33-180/2019 (33-5286/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре К.Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 24 января 2019г. дело по апелляционной жалобе Лекомцева П.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 30 июля 2018г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лекомцева П.А. к Бельтюкову В.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельных участков отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ИП глава КФХ Лекомцев П.А. обратился в суд с иском к Бельтюкову В.И. о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельных участков, указав, что 18 апреля 2017г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости земельных участков, по условиям которого истец и ответчик договорились заключить основной договор в срок до 18 апреля 2018г. и в течение 3-х дней со дня подписания подать необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на недвижимое имущество. 04 апреля 2018г. истец направил ответчику уведомление с предложением 09 апреля 2018г. совместно подписать основной договор купли-продажи, а на следующий день подать документы в Управление Росреестра по Кировской области. Бельтюков В.И. указанное уведомление получил, одна...

...ко ответа от него не последовало, для заключения договора ответчик не явился, о каких-либо предложениях не сообщил.

Просил обязать Бельтюкова В.И. заключить основной договор купли-продажи земельных участков в редакции, согласованной предварительным договором купли-продажи недвижимости от 18 апреля 2017г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют министерство лесного хозяйства Кировской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лекомцев П.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что какие-либо основания для незаключения основного договора купли-продажи недвижимости отсутствовали, поскольку предварительный договор от 18 апреля 2017г. соответствует по своему содержанию и форме требованиям ст.429 ГК РФ. Истцом были выполнены все предусмотренные договором и действующим законодательством условия, в том числе по передаче задатка, направлению ответчику уведомления о заключении основного договора. Полагает, что арест, наложенный на имущество после заключения предварительного договора, не может являться основанием для освобождения ответчика от заключения основного договора.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бельтюкову В.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположеные в <адрес>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, что подтверждается выписками из ЕГРН.

18 апреля 2017г. между Бельтюковым В.И. (продавец) и Лекомцевым П.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанных выше земельных участков.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 18 апреля 2017г. стороны обязались в срок до 18 апреля 2018г. заключить основной договор купли-продажи земельных участков.

В силу пункта 2.2 предварительного договора купли-продажи от 18 апреля 2017г. основной договор купли-продажи земельных участков по соглашению сторон будет заключен по цене 1000000 руб., при этом, данная цена является окончательной.

В соответствии с пунктом 2.3.1 в качестве гарантии заключения в будущем основного договора покупатель до подписания предварительного договора передал продавцу в качестве задатка сумму в размере 40000 руб., по 10000 руб., за каждый земельный участок.

05 апреля 2018г. Лекомцевым П.А. Бельтюкову В.И. вручено уведомление о заключении основного договора купли-продажи земельных участков на условиях предварительного договора купли-продажи от 18 апреля 2017г., согласно которому ответчику предлагалось до 18 апреля 2018г. подписать основной договор и в течение 3 дней со дня подписания подать необходимые документы для государственной регистрации.

Судом также установлено, что до настоящего времени основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами не заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что на момент обращения в суд, спорное недвижимое имущество находится под арестом, соответственно, заключение основного договора купли-продажи такого имущества, противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из смысла пункта 1 статьи 429 ГК РФ следует, что заключение предварительного договора, по общему правилу, не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, а лишь порождает у сторон право и обязанность заключить в дальнейшем основной договор.

На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается, что стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков на оговоренных предварительным договором купли-продажи условиях, однако, ответчик, в свою очередь, от заключения сделки отказался.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий является ограничение принадлежащего собственнику имущества в силу положений статьи 209 ГК РФ правомочия по распоряжению имуществом для защиты интересов кредитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения предварительного договора купли-продажи земельных участков, а именно 24 мая 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес>м УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства N № в отношении должника Бельтюкова В.И. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе, указанных в предварительном договоре купли-продажи от 18 апреля 2017г. земельных участков, что не позволяет ответчику производить какие-либо сделки с указанными объектами в силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обременения на земельные участки зарегистрированы Управлением Росреестра по Кировской области 26 мая 2017г. и сохраняют свою силу до настоящего времени. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику земельных участков носит обеспечительный характер для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа должником.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном исполнении должником требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Удовлетворение требований истца в данном случае повлечет нарушение интересов взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, отсутствие судебного акта об отмене запрета на момент разрешения настоящего спора исключало возможность удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 30 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 1-87 №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2010 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мелехиной Е.В.

С участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кезского района Блинова А.А.

Защитника Снигирева П.Н., представившего удостоверение № и ордер №

Подсудимого Лекомцева П.А.,

При секретаре Марковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лекомцева П.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом УР по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ судебным участком <адрес> района УР по ст. 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) в вечернее время Лекомцев П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и проходил возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает его бывшая сноха ФИО1, а так же ранее проживал его покойный сын ФИО2. В указанное время Лекомцев П.А. решил переночевать в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>. Обнаружив, что входные двери в сени квартиры ФИО1 заперты, Лекомцев П.А. незаконно, без цели хищения, путем взлома нижней части входных дверей в сени квартиры, взломав запорное устройство на входных дверях в помещение квартиры, проник внутрь квартиры ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу. Находясь в квартире ФИО1, Лекомцев П.А. обнаружил в квартире ФИО1 электрический чайник «Еnergy Е-207», электрический утюг «Deloni DН-501», бензопилу «STIHL МS180». У Лекомцева П.А., находившегося в помещении квартиры ФИО1 по вышеуказанному адресу, возник корыстный преступный умысел, направленный н...

...а тайное хищение указанных вещей, принадлежащих ФИО1 для последующей их продажи. В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) Лекомцев П.А. совершил хищение электрического чайника «Energy Е-207» стоимостью 460 рублей, электрического утюга «Deloni DH-501» стоимостью 400 рублей, бензопилы «STIHL МS180» стоимостью 6750 рублей, принадлежащих ФИО1 Похищенное имущество Лекомцев П.А. сложил в мешок, обнаруженный в квартире ФИО1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. ФИО1 одна воспитывает двух малолетних детей, источника дохода в семье не имеет, проживает на пособия, начисляемые ей и ее детям.

Своими умышленными преступными действиями Лекомцев П.А. причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей, что для ФИО1 является значительным.

Подсудимый Лекомцев П.А. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ признал полностью. Подсудимый Лекомцев П.А. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия судебного решения.

Согласно требований ст. 314 ч.1 УПК РФ наказание по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый Лекомцев П.А. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд находит, что предъявленное обвинение подсудимому Лекомцеву П.А. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевшая ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, представила заявление.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом действия Лекомцева П.А. квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении меры и вида наказания Лекомцеву П.А. судом принимаются во внимание личность подсудимого, ранее судим, характеризуется отрицательно. Обстоятельством смягчающим его наказание судом признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается рецидив преступлений.

С учетом изложенного и всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание Лекомцеву П.А. связанное с лишением свободы, с учетом требований назначения наказания при рецидиве преступления ст.68 ч.2 УК РФ и с соблюдением требований ст.317 ч.7 УПК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого Лекомцева П.А. ст.73УК РФ - условное осуждение, ст.64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется.

В соответствии со ст.74 ч. 5 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору судебного участка <адрес> района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.74 ч.5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы подсудимому суд не назначает в виду нецелесообразности.

Потерпевшая ФИО1 заявила иск о возмещении материального вреда в сумме 7610 рублей. Подсудимый Лекомцев П.А. исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ материальный вред в указанной сумме подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лекомцева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание два года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить Лекомцеву П.А. условное осуждение по приговору судебного участка <адрес> района УР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров по приговору судебного участка <адрес> района УР от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно назначить Лекомцеву П.А. наказание два года один месяц лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лекомцеву П.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Лекомцеву П.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Лекомцева П.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 7610 (семь тысяч шестьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным Лекомцевым П.А. в этот же срок с момента получения им копии приговора. В указанный же срок, осужденный Лекомцев П.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Мелехина Е.В.