Гульнев Евгений Владимирович

Дело № 2-2987/2019

УИД 35RS0010-01-2019-002129-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульневой Э. А. к Шевчук Л. В., действующей в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гульнева Э.А. обратилась в суд с иском к Шевчук Л.В., действующей в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что ею в 2009 году был заключен договор страхования жизни и здоровья ФИО1, по условиям которого она до 2018 года осуществляла уплату страховых взносов страховой компании – обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - Общество).

Решением Вологодского городского суда от 20.08.2013 по делу № 2-4804/2013 ФИО1 признан недееспособным; на основании постановления администрации города Вологды от 23.10.2013 № его опекуном назначена Шевчук Л.В.

05.11.2015 произошел страховой случай – установление второй группы инвалидности ФИО1, о чем ей не было известно, в связи с чем, ею с указанной даты излишне уплачены страховые взносы в сумме 101 451 рублей 36 копеек, которая по заявлению Шевчук Л.В. возвращена на расчетный счет недееспособного, однако до настоящего времени ей не возвращена.

Просила взыскать с ответчика, действующего в интересах недееспособного, неосновательное обогащение в размере 101 451 рубль 36 копеек, возложить на Управление социальной защиты, опеки ...

...и попечительства Администрации города Вологды дать разрешение на перевод указанной суммы денежных средств на ее счет.

В судебном заседании истец Гульнева Э.А. и ее представитель Захаркина Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шевчук Л.В. не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Общества, Управления социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Под страховой премией в силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 31.07.2009 между Обществом и ФИО1 был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности последнего №, выгодоприобретателем по которому является Гульнева Э.А.

Согласно разделу V договора страховым случаем признается, в том числе, установление застрахованному лицу I или II (нерабочей) группы инвалидности за исключением несчастного случая или болезней, наступивших в период действия договора страхования, размер страховой суммы составляет 220 000 рублей.

Срок действия договора страхования, согласно разделу VI договора – 23 года, с 31.07.2009 по 30.07.2032.

Страховой взнос составляет 1560 рублей 78 копеек, периодичность уплаты – ежемесячно, не позднее 31 числа каждого месяца.

Страховые взносы своевременно уплачивались истцом вплоть до сентября 2018 года.

Решением Вологодского городского суда от 20.08.2013 ФИО1 был признан недееспособным.

Постановлением администрации города Вологды от 23.10.2013 № в отношении ФИО1 была установлена опека, опекуном назначена Черняева (Шевчук) Л.В.

В период действия договора произошел страховой случай – ФИО1 была оформлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой от 05.11.2015 №, что свидетельствует о прекращении обязанности по уплате страховых вносов.

Вместе с тем, Гульневой Э.А. произведена переплата страховых вносов в сумме 101 451 рубль 36 копеек, которая по заявлению Шевчук Л.В. 28.09.2018 возвращена на расчетный счет недееспособного, что подтверждено выпиской с лицевого счета ФИО1

Однако до настоящего времени денежные средства в указанном размере ей не возвращены.

Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Проанализировав доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что правомерным и законным интересом лица, заключающего договор страхования жизни и здоровья, является получение страховой суммы в случае наступления в период действия договора страхования страхового случая. Именно этой цели служит договорная обязанность по выплате лицом страховых взносов. Таким образом, наступление страхового случая является одним из оснований для прекращения их выплаты.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцом добросовестно исполнялась обязанность по выплате страховых взносов за период с момента заключения договора, в том числе и после наступления страхового случая, до 2018 года.

С учетом установленных обстоятельств, денежные средства, поступавшие от истца в счет оплаты страховых взносов после наступления страхового случая, являются неосновательно приобретенными страховой компанией, так как фактически договорные отношения к этому моменту, с учетом отсутствия прямого волеизъявления лица об их продолжении, прекратили свое существование.

Ввиду того, что указанные денежные средства были перечислены страховой компанией на счет ФИО1, являющегося недееспособным, опекуном которого является Шевчук Л.В., а фактически уплачивала страховые взносы истец, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, как неосновательно приобретенная.

Также суд полагает возможным возложить на Управление социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды обязанность дать разрешение на перевод взысканной суммы денежных средств на счет истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гульневой Э. А. удовлетворить.

Взыскать с Шевчук Л. В., действующей в интересах недееспособного ФИО1, денежные средства в размере 101 451 рубль 36 копеек.

Управлению социальной защиты, опеки и попечительства администрации города Вологды дать разрешение на перевод денежных средств в размере 101 451 рубль 36 копеек, поступивших на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет Гульневой Э. А. по следующим реквизитам: счет № по договору №_50, операционный офис № в г. Вологде С-Пб РФ АО «Россельхозбанк», БИК 044030910, ИНН 7725114488, КПП 784243001, ОГРН 1027700347890 в Северо-Западное ГУ Банка России.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019.

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-504/2013

по судебному участку № Протокол №

А.В.

г. Вологда

«

22

»

апреля

2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Юрова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гульнева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Гульнев Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, поскольку не уплатил в установленный законом срок административный штраф в сумме 100 рублей, наложенный постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гульнев Е.В. представил жалобу, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Гульнев Е.В. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления суда, пояснил, что дату получения постановления он не помнит.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В сл...

...учае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Суд не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, срок пропущен значительно.

Копия постановления суда направлялась Гульневу Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо с постановлением суда направлено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Таким образом, датой надлежащего уведомления Гульнева Е.В. о вынесенном решении является ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба Гульневым Е.В. подана ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Гульнева Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Е. Юрова

Судья Юрова А.Е.

№ 7-173/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

14 мая 2013 года

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Гульнева Е. В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2013, которым Гульневу Е. В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 06 декабря 2012 года,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 06.12.2012 Гульнев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде ....

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Гульнев Е.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи.

В судебном заседании Гульнев Е.В. заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, пояснил, что дату получения копии постановления не помнит.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе Гульневым Е.В. ставится вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана ...

...в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221. В частности, в соответствии с пунктом 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении следует считать дату поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанную на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 06.12.2012 была направлена Гульневу Е.В. по адресу: <адрес>, возвращена 21.12.2012 с почтовой отметкой «истек срок хранения».

С жалобой на постановление Гульнев Е.В. обратился 26.03.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Гульнева Е.В. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении являются обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.04.2013 оставить без изменения, жалобу Гульнева Е. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин