Хоанг Ким Хыонг

Дело № 12-1276/2015

(№ 5-503/15) Судья Грузманова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шабакова С.В., рассмотрев 21 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., жалобу Хоанг К.Х. на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 09 апреля 2015 года в отношении

Хоанг К. Х., <дата> г.р., уроженки <адрес>, гражданки р. Вьетнам,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 09 апреля 2015 года Хоанг К. Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Как усматривается из вышеуказанного постановления от 09 апреля 2015 года, Хоанг К. Х. являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

«<дата> в «<...>» час. «<...>» мин. во время приема граждан в отделе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Красногвардейском районе по адресу: <адрес>, была выявлена гр. Вьетнама Хоанг К. Х., <дата> г.р.

В ходе проведения проверки по базам данных УФМС по СПб и ЛО было установлено, что гражданка Вьетнама Хоанг К. Х., <дата> г.р., прибыла на территорию РФ <дата> по многократной обыкновенной учебной визе №... сроком действия с <дата> по <дата> (<дата> гражданке Вьетнама Хоанг К. Х. срок действия визы был продлен по <дата>) через КПП «<...>», цель въезда - учеба. В настоящее время имеет многократную визу №... сроком действия с <дата> по <дата>. Состояла на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (принимающая сторона ФГБОУ ВПО «С») с <дата> по <дата>. В период с <дата> по <дата> состояла на миграционном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (принимающая сторона ФГБОУ ВПО «С»). В период с <дата> по <дата> состояла на миграционном учете по адресу: <адрес> (принимающая сторона ООО «М" По убытию...

Показать ещё

... из места пребывания из ООО «М+» <дата> в отдел виз и регистрации университета для постановки на миграционный учет не явилась (согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин обязан уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями). <дата> в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» гр. Вьетнама Хоанг К. Х., <дата> г.р. своевременно не встала на миграционный учет по месту пребывания.

Хоанг К. Х. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи от 09 апреля 2015 года, ввиду малозначительности административного правонарушения прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы, указывает, что является студенткой 5 курса С, положительно характеризуется, ранее к административной ответственности не привлекалась, вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается. Судом не применена ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, и не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права. Сторона защиты полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении имелись все основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании Хоанг К. Х., а также ее защитник Сидорчук М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Сидорчук М.В. в судебном заседании также указала, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований КоАП РФ, протокол был составлен не <дата>, а <дата>, в ходе рассмотрения дела было нарушено право на защиту, Хоанг К. Х. не в полной мере понимала значение рассматриваемого дела. Защитник также указала, что протокол по делу об административном правонарушении не мог быть составлен <дата>, поскольку в указанный день прием граждан не осуществлялся.

Хоанг К. Х. в судебном заседании факт административного правонарушение не оспорила, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении судьи районного суда, ходатайствовала об изменении постановления судьи районного суда, в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хоанг К. Х. состояла на миграционном учете по адресу: <адрес> (принимающая сторона ФГБОУ ВПО «С») с <дата> по <дата>. В период с <дата> по <дата> состояла на миграционном учете по адресу: <адрес> (принимающая сторона ФГБОУ ВПО «С»). В период с <дата> по <дата> состояла на миграционном учете по адресу: Санкт<адрес> (принимающая сторона ООО «М По убытию из места пребывания из ООО «М <дата> в отдел виз и регистрации университета для постановки на миграционный учет не явилась. <дата> в нарушение ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109 - ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» гражданка Вьетнама Хоанг К. Х., <дата> г.р. своевременно не встала на миграционный учет по месту пребывания.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, с описанием события административного правонарушения; письменными объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица; паспортом иностранного гражданина с миграционной картой; справкой отделения УФМС РФ; досье иностранного гражданина, из которых видно, что она проживала не по месту постановки на миграционный учет.

Проживание иностранного гражданина не по месту регистрации суд расценил как нарушение требований ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона РФ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 г. и квалифицировал действия Хоанг К. Х. по ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат: 1) постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) не имеет места жительства; б) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; в) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом; г) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; д) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание; 2) временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Согласно п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20 Федерального закона. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в Российской Федерации, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 7 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания. По прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ст. 22 этого же Федерального закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания: 1) иностранный гражданин: а) по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; б) после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; 2) принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. ч. 3, 3.1 ст. 20 настоящего Федерального закона: а) представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч. 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 3.1 и 4 настоящей статьи; б) передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Постановление судьи районного суда содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Хоанг К. Х. не понимала значение административного дела, ей не был предоставлен переводчик, поскольку она не владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Хоанг К. Х. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется ее собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Хоанг К. Х. воспользовалась своим правом на предоставление ей переводчика, а потому производство по делу об административном правонарушении велось в присутствии переводчика. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Хоанг К. Х. в присутствии переводчика были даны объяснения, написанные собственноручно. Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля <...> Ф.Л., который указал, что <дата> он принимал участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении в качестве переводчика в отношении Хоанг К. Х., последней он осуществлял перевод на ее родной язык.

Кроме того, Хоанг К. Х. в судебном заседании в присутствии переводчика давала объяснения, свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признала.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Хоанг К. Х. при привлечении ее к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хоанг К. Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неприменении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Хоанг К. Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Хоанг К. Х. – без удовлетворения.

Судья С.В. Шабакова

Свернуть