Хобоев Владислав Евгеньевч

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

судья Помишина Л.Н.

дело № 21-16

поступило 26 января 2023 года

УИД 04RS0021-01-2022-005555-68

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Булгытовой Светланы Валерьевны

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Хобоева Владислава Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

1. 12 сентября 2022 года около 10 часов 50 минут на ул. <...> г. Улан-Удэ произошло столкновение автомобиля <...>, под управлением Хобоева В.Е., с автомобилем <...>, под управлением Белокопытовой Е.В.

Постановлением инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Коломийченко М.А. от 27 октября 2022 года Хобоев В.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Хобоев В.Е. в лице защитника Сунграпова Н.Б. обжаловал постановление в районный суд.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Хобоева В.Е. – без удовлетворения.

Хобоев В.Е. в лице защитника Сунграпова Н.Б. подал жалобу на решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда защитник Сунграпов Н.Б. поддержал доводы жалобы, представитель Белокопытовой Е.В. Трифонов О.Н. возражал против удовлетвор...

Показать ещё

...ения жалобы.

2. Рассмотрев дело, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно постановлению о назначении административного наказания в вину Хобоеву В.Е. вменяется нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела видно, что автомобили под управлением Хобоева В.Е. и Белокопытовой Е.В. двигались в попутном направлении по проезжей части дороги, которая имеет две полосы. Хобоев В.Е. двигался по левой полосе движения, водитель Белокопытова Е.В. – по правой.

Столкновение машин произошло на правой полосе движения, в районе остановки общественного транспорта.

Из пояснений Белокопытовой Е.В. следует, что она двигалась по направлению к г. Улан-Удэ по правой полосе движения со скоростью около 60 км/ч. Когда она стала проезжать остановку общественного транспорта в п. Солдатский, с левой полосы движения на правую, опережая ее автомобиль, резко выехал автомобиль <...>, водитель которого стал резко тормозить. В момент, когда автомобиль <...> выехал на ее полосу движения, расстояние между автомобилями было не более 10 метров. Белокопытова Е.В. успела лишь только нажать на педаль тормоза, как произошло столкновение автомобилей. Ее автомобиль передней частью ударил в правую заднюю часть автомашины <...>, которая в момент удара находилась под углом осевой линии, поскольку двигалась не прямолинейно, а пересекала полосу движения Белокопытовой Е.В. с целью заезда на остановку.

Хобоев В.Е. пояснял, что двигался по направлению к г. Улан-Удэ со скоростью 50-60 км/ч по второй полосе. В районе остановки «п. Солдатский-1» хотел остановиться на остановке, начал перестраиваться на первую полосу, проехал метров 3-5 по первой полосе, после чего произошел удар сзади, от удара его автомобиль врезался в столб.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Белокопытовой Е.В. возле остановки общественного транспорта.

В ходе административного расследования отобраны объяснения родственников Хобоева В.Е. – Х С.Э., Х С.И. Они пояснили, что Хобоев В.Е. двигался по левой полосе, перестроился на другую полосу, проехал около 10-20 метров, начал притормаживать, чтобы заехать в карман остановки. Как только он повернул на остановку, произошел удар.

Также опрошена мать Белокопытовой Е.В., П., которая пояснила, что 12 сентября 2022 года они с дочерью ехали из поликлиники. По дороге возле остановки перед ними выскочила машина, произошло столкновение.

Хобоев В.Е. в жалобе, адресованной районному суду, сослался на то, что заблаговременно перестроился на крайнюю правую полосу и не создавал помех для движения Белокопытовой Е.В., которая, возможно, следовала с превышением скоростного режима.

Районным судом удовлетворено ходатайство защитника Хобоева В.Е. и назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы П. от 5 декабря 2022 года содержатся следующие выводы.

1. Механизм столкновения: до столкновения автомобили <...> и <...> двигались в попутном направлении, водитель на автомобиле <...> мог совершать поворот направо как с правой, так и с левой полосы, предназначенной для движения в данном направлении. Контактирование произошло передней частью автомобиля <...> и правой задней частью автомобиля <...>. Столкновение было косым, блокирующим, эксцентричным. Автомобиль <...> после выхода из контакта был остановлен в результате торможения. Автомобиль <...> после выхода из контакта развернулся по часовой стрелке, в состоянии заноса выехал за пределы проезжей части, где произошел наезд передней левой частью автомобиля <...> на электроопору.

2. А. Если водитель Хобоев В.Е., двигаясь по проезжей части заблаговременно перестроился на правую полосу и проехав по ней 35 метров (объяснение водителя Хобоева В.Е.), начал совершать поворот направо для выезда за пределы проезжей части.

В данной дорожной ситуации водитель Хобоев В.Е. согласно требований пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота, а затем совершать поворот на право. Водитель Белокопытова Е.В. согласно требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ должна была вести автомобиль учитывая интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть должна была вести автомобиль <...> со скоростью, чтобы иметь возможность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла избежать столкновения.

Б. Если водитель Хобоев В.Е., двигаясь по проезжей части с левой полосы движения, начал совершать поворот на право для выезда за пределы проезжей части, а расстояние между автомобилями <...> и <...> в момент въезда автомобиля <...> на правую полосу было не более 10 м (объяснение водителя Белокопытовой Е.В.).

В данной дорожной ситуации водитель Хобоев В.Е. согласно требований пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо должен был заблаговременно занять крайнее правое положение на проезжей части, а при перестроении с левой полосы на правую должен был уступить дорогу автомобилю <...>, движущемуся попутно без изменения направления движения. Водитель Белокопытова Е.В. при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Тойота Камри.

3. А. Если водитель Хобоев В.Е., двигаясь по проезжей части, заблаговременно перестроился на правую полосу и проехав по ней 35 метров (объяснение водителя Хобоева В.Е.), начал совершать поворот направо для выезда за пределы проезжей части.

В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения находятся действия водителя Белокопытовой Е.В.

Б. Если водитель Хобоев В.Е., двигаясь по проезжей части с левой полосы движения начал совершать поворот направо для выезда за пределы проезжей части, а расстояние между автомобилями <...> и <...> в момент въезда автомобиля <...> на правую полосу было не более 10 м (объяснение водителя Белокопытовой Е.В.).

В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения находятся действия обоих водителей Хобоева В.Е. и Белокопытовой Е.В.

Районный суд принял во внимание выводы эксперта, изложенные в пунктах 1, 2Б, 3Б, а выводы, изложенные в пунктах 2А и 3А, отклонил, указав, что они основаны на неверной оценке объяснений Хобоева В.Е., который пояснил, что, перестроившись на правую полосу, он проехал по ней 3-5 метров, а не 35 метров.

Вышестоящий суд считает, что Хобоев В.Е. привлечен к административной ответственности правомерно.

Совокупность объяснений Хобоева В.Е. от 12 сентября 2022 года, Белокопытовой Е.В. от 20 октября 2022 года, схема дорожно-транспортного происшествия и заключение судебной автотехнической экспертизы подтверждают факт несоблюдения Хобоевым В.Е. требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения.

3. Доводы жалобы, адресованной вышестоящему суду, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, имеющиеся в деле, обоснованно оценены должностным лицом ГИБДД и районным судом как свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения в действиях Хобоева В.Е.

Достоверные данные о том, что Хобоев В.Е. заблаговременно перестроился на другую полосу движения и не создал при этом опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, отсутствуют.

Из части 6 статьи 26.4 КоАП РФ следует, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Заключение эксперта оценено районным судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, несогласие с отдельными выводами эксперта надлежащим образом мотивировано.

То обстоятельство, имела ли Белокопытова Е.В. возможность предотвратить столкновение автомобилей, не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хобоева В.Е.

Белокопытова Е.В. двигалась по своей полосе движения, Хобоев В.Е. совершал перестроение на ее полосу движения, поэтому был обязан соблюдать требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Он не выполнил эти требования, поэтому обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 27 октября 2022 года и решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 9 января 2023 года оставить без изменения, жалобу Хобоева В.Е. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть