Ходаков Сергей Николаевич

УИД 38RS0032-01-2024-000523-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Гадировой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1217/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставов города Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Березиной В.С., Ту-ши-ин В.П., Самбуевой В.П., Сорокиной Е.С., ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 041,14 руб. в пользу ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №8 Кировского районного суда г. Иркутска произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское бюро «Антарес». На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП ФИО7 достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить взыскание на пенсию должника. Однако денежные средства, удержанные с должника, на расчетный счет взыскателя не поступали, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника вынесено не было. В связи с чем имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережног...

...о отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сорокиной Е.С., выразившееся в невынесении и ненаправлении постановления об обращении взыскания на пенсию или иные доходы должника. Кроме того, в рамках исполнительного производства имеет место бездействие, выразившееся в ненаправлении запросов в иные Федеральные органы исполнительной власти.

На основании изложенного просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Сорокиной Е.С. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:

- невынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника в отношении ФИО7 и ненаправлении данного постановления Пенсионный фонд России для исполнения;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС о наличии акта гражданского состояния о смерти должника;

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС о зарегистрированном браке должника,

- ненаправлении запросов о наличии зарегистрированного имущества в отношении супруга должника;

обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Сорокину Е.С. осуществить исполнительные действия и применить меры принудительного характера, а именно:

- вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника в отношении ФИО7, направить данное постановление в Пенсионный фонд России для исполнения;

- осуществить контроль исполнения Пенсионным фондом России требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на доходы должника в отношении ФИО7;

- направить запрос в органы ЗАГС об установлении зарегистрированного брака должника;

- направить запрос в органы ЗАГС о наличии акта гражданского состояния о смерти должника и изменении ФИО.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Правобережного отделения судебных приставов города Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Березина В.С., Ту-ши-ин В.П.., Самбуева В.П.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного отделения судебных приставов города Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Сорокина Е.С. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в адрес Отделения не поступало. В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС России, МВД России, Росреестр, ГУВМ МВД России, ПФ России) и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По информации, полученной в результате проведенных исполнительных действий, обнаружены расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Требования указанных постановлений не исполнены в полном объеме по причине отсутствия денежных средств на счете должника, достаточных для погашения имеющейся задолженности в полном объеме. По сведениям Пенсионного фонда должник является получателем пенсии, направлено постановление об обращении взыскания, на пенсию в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в сумме 14 554,95 руб. Согласно ответу на запрос УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области за должником транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестра собственником недвижимого имущества должник не является. Согласно ответу службы ЗАГС должник умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес мирового судьи судебного участка №8 г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен и отозван судом. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 150 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержанке оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 333 041,14 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 64 Закона судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Так, солгасно сводке по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Березиной В.С. направлены запросы в ПФР, в банк, ГУВМ МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ, ГИБДД МВД России, в ЗАГС.

По результатам полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ту-ши-ин В.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, которое посредством электронного документооборота направлено исполнителю и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой из АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника. Однако данное постановление к исполнению ПФР не принято в связи со смертью должника, что подтверждается распечаткой из АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

Всего согласно сводке по исполнительному производству 65677/19/38016-ИП в пользу взыскателя перечислено 14 689,11 руб.

В ответ на запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в службу ЗАГС даны ответы об отсутствии сведений в ЕГР ЗАГС о заключении брака.

Кроме того, вынесено и направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО «Почта банк»; ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра дан ответ о том, что сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО7, отсутствуют.

Согласно ответам службы ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ, 1694536938 от ДД.ММ.ГГГГ, отделом регистрации смерти по г. Иркутску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области зарегистрированы сведения о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер записи 170№ от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариальной палаты Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поиск по ФИО ФИО7 сведений о заведении наследственного дела и наличии правопреемников не найдено.

По заявлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска – мировым судьей судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска вынесено определение об отмене судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 041,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Сорокиной Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Анализируя изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство в спорный период, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на розыск имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по совершению значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о ненаправлении запросов, невынесении и ненаправлении по результатам полученных ответов соответствующих постановлений не нашли своего подтверждения по результатм рассмотрения настоящего дела.

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Разрешая требование административного истца о возложении на ответчика обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного характера, суд учитывает следующее.

Судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд не уполномочен возлагать на судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, поскольку суд не в праве подменять собой орган, в компетенцию которого входит исполнение исполнительного документа, а потому административное исковое заявление ООО «Коллекторское бюро «Антарес» в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу требований части 1.1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Принимая во внимание, что административным истцом, в том числе, оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, суд полагает, что срок на обращение с настоящими административными исковыми требованиями, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» к судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставов города Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Березиной В.С., Ту-ши-ин В.П., Самбуевой В.П., Сорокиной Е.С., ГУФССП России по Иркутской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного характера отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 28.05.2024.

УИД 38RS0032-01-2024-004791-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Шнайдер А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3675/2024 по административному исковому заявлению ИП Томилина Д.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Александрову С.А., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

в обоснование административного иска ИП Томилин Д.В. указал, что в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Ходакова С.Н. в пользу ИП Томилина Д.В. Судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Хальшаева С.Е. в ходе совершения исполнительных действия допустила следующие нарушения: не направила постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесла постановления об обращении взыскания на доходы должника, в двухмесячный срок не исполнила требования исполнительного документа, не выполнила комплекс мер, направленных на принудительное взыскание, а именно: не направила запросы в регистрирующие органы на предоставления информации по должнику, не проверила материальное положение должника, не произвела розыск должника и его имущ...

...ества, не ограничила выезд должника из РФ.

В связи с чем, административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в непредставлении вынесенных постановлений, в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа незаконными; обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Александров С.А.

Административный истец ИП Томилин Д.В. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Хольшаева С.Е., извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Александров С.А. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Административный ответчик ГУФССП по Иркутской области, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании, в судебное заседание представителей не направил.

Заинтересованное лицо Ходаков С.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 05.04.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска вынесен судебный приказ № 2-2923/2023 в отношении Ходакова С.Н. о взыскании в пользу ИП Томилина Д.В. задолженности по кредитному договору № 92187565 от 16.01.2018 в размере 24 295,05 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 721,48 руб.

Судебный приказ № 2-2923/2023 от 05.04.2023 вступил в законную силу 12.05.2023.

01.08.2023 судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Александровым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 284814/23/38016-ИП на основании указанного судебного приказа.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем произведены следующие действия для исполнения судебного акта и требований исполнительного документа:

- 01.08.2023 - запрос в ЗАГС, банки, ПФР, оператору связи, о счетах должника, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр;

- 07.08.2023 – запрос в Росреестр;

- 31.08.2023 – запрос в банки;

- 07.09.2023 – запрос в ПФР;

- 08.09.2023 – запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти;

- 14.09.2023 – запрос о счетах должника;

- 30.09.2023 - запрос в банки;

- 09.10.2023 – запрос об информации о должнике и его имуществе;

- 13.10.2023 - запрос в ПФР;

- 16.10.2023 - запрос об информации о должнике и его имуществе;

- 23.10.2023 – запрос в ПФР;

- 24.10.2023 - запрос об информации о должнике и его имуществе;

- 30.10.2023 – постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника, ЗАГС, банки;

- 04.11.2023 – запрос в Росреестр, о счетах должника, ГИБДД;

- 06 - 13.11.2023 - запрос об информации о должнике и его имуществе;

- 18.11.2023 - запрос о счетах должника;

- 20.11.2023, 27.11.2023 - запрос об информации о должнике и его имуществе;

- 29.11.2023 - запрос в банки;

- 04.12.2023 - запрос об информации о должнике и его имуществе;

- 11.12.2023, 18.12.2023. 25.12.2023, 01.01.2024, 08.01.2024, 15.01.2024. 22.01.2024, 30.01.2024, 07.05.2024 - запрос об информации о должнике и его имуществе;

- 07.05.2024 - запрос о счетах должника;

- 13.05.2024 - запрос об информации о должнике и его имуществе;

- 25.06.2024, 02.07.2024, 23.07.2024 - запрос об информации о должнике и его имуществе;

- 22.08.2024 - постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника.

Согласно ответу Службы ЗАГС от 08.09.2023 должник Ходаков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судебный пристав – исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска Хальшаева С.Е. обратилась к мировому судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска о прекращении исполнительного производства.

15.11.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска вынесено определение о прекращении исполнительного производства.

28.11.2024 судебным приставом – исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Хальшаевой С.Е. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 01.08.2023 № 284814/23/38016-ИП.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий выявлен факт смерти должника по исполнительному производству. При этом, исходя из ответа службы ЗАГС смерть наступила до обращения взыскателя с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье: судебный приказ вынесен в 2023 году, должник умер в 2019 году.

Анализируя изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство в спорный период, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на розыск имущества должника.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 № 4-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Учитывая сведения о смерти должника еще до вынесения судебного приказа, принимая во внимание, что исполнительное производство прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в связи со смертью должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и, как следствие, отсутствие совокупности, позволяющей сделать выводы о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ИП Томилина Д.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Хальшаевой С.Е., судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Александрову С.А., ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 26.12.2024.

УИД 38RS0035-01-2024-005041-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3446/2024 по административному исковому заявлению ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действия и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действия и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 01.08.2023, возбужденное на основании судебного приказа от 05.04.2023 № о взыскании задолженности по договору в размере 227 016,53 руб. с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО2 Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем какие-либо меры, направленные на установление обращение взыскания на имущество, не осущест...

...влены, арест на имущество не наложен.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении запросов в регистрирующие органы и кредитные организации на предоставление информации на наличие интеллектуальной собственности ценных бумаг у должника, Управление по вопросам миграции УМВД России по Иркутской области, ГИМС МЧС России, Центр лицензионно-разрешительной работы Росгвардии об оружии, не направление запроса в органы ЗАГСа на предмет наличия записи гражданского состояния о смерти должника, установления факта наличия зарегистрированного брака для дальнейшего установления совместного имущества супругов, в не проведении проверки имущественного положения должника, а также не наложение ареста на его имущество, не вынесение постановления на ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, не направлении постановления о возбуждения исполнительного производства.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики СПИ Правобережного ОСП г. Иркутск ГУФССП по Иркутской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в Правобережном ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от 01.08.2023, возбужденное на основании судебного приказа от 05.04.2023 № о взыскании задолженности по договору в размере 227 016,53 руб. с должника ФИО6 в пользу ИП ФИО2 Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем какие-либо меры, направленные на установление обращение взыскания на имущество, не осуществлены, арест на имущество не наложен.

Из представленных копий материалов исполнительного производства следует, что в адрес регистрирующих органов, а именно: ФНС России, МВД России, Росреестр, ОАБ, ПФ РФ, Гостехнадзор, ИУ ОВД, к операторам сотовой связи и кредитные организации направлены запросы для установления имущественного положения должника.

По информации, полученной из Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «ОТП Банк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО КБ «Восточный», следует, что на имя должника открытых расчетных счетов не заведено.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Согласно ответу от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

В соответствии с ответом из службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области за должником трактором, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, не зарегистрировано.

Таким образом, оспариваемое бездействие в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороной административного истца не доказан факт нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным действия и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.10.2024.

№2-6791

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Чёриковой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Супряга Е.В. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Супряга Е.В., собственник квартиры № расположенной по адресу: г. Таганрог, <адрес>, обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование требований указала, что право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога ФИО6 Квартира расположена в лит. «Г,Г3,Г7». За личные средства истицей произведена реконструкция, в результате которой увеличены габариты пристроек лит. «г6, г1», для организации входа в квартиру жилая комната № ж переоборудована в коридор №, с устройством дверного проема взамен оконного, при организации дверного проема произведено усиление проема металлическими уголками и вследствие чего, устройство проема не влияет на несущую способность. Общая площадь помещений после выполненной реконструкции увеличена на <данные изъяты> кв.м. и составляет - <данные изъяты> кв.м. При производстве указанной реконструкции не была получена вся необходимая для указанного строительства разрешительная документация. Желая оформить правовые документы на произведенную реконструкцию квартиры, истица обратилась в Администрацию г. Таганрога, но там отказали ввиду отсутствия согласия всех собственников. На основании заключения специалиста ФИО7 от <дата> № квартира в жилом доме лит. «Г, Г3, Г7» площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состояни...

...и, расположенная по <адрес> в гор. Таганроге соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истица просит сохранить квартиру № <адрес> в гор. Таганроге в реконструированном состоянии.

Истица Супряга Е.В. в судебное заседание не явилась, передала через представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Турзаева Е.К., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск вх. №г от <дата> высказал мнение о возможности удовлетворения исковых требований при условии предоставления доказательств в объеме, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также, если самовольно выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Третьи лица Калинина Е.В., Бабенко Д.А., Гнедич Г.И., Гнедич М.П., Семенов И.А., Лободенко Е.В., Санина Л.Э., Санина М.А., Соляников А.А., Соляникова Е.А., Лесковский В.И., Коновальчик В.М., Шахнин Е.В., Ходаков С.Н., Ходакова Ю.С., Герасимов В.В., Курганская Ю.И., Олдырев Д.А., Ороева И.Б.; Соколова Н.А., Соколова Н.Б., Есопова В.А., Буланов С.Н., Новиков В.А., Рябинская З.А.и Рябинский В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем представлены расписки. Против удовлетворения требований возражений не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся извещенных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют, что Супряга Е.В. (до брака ФИО11 л.д.16) является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес> в г. Таганроге на основании договора купли-продажи от <дата> № (л.д.8,14).

Земельный участок по адресу <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома, магазина, смешанной жилой застройки.

Без оформления разрешительных документов в квартире произведена реконструкция путем возведения пристройки «Г7» общей площадью <данные изъяты> кв.м. на месте ранее существовавшей пристройки с увеличением габаритов (л.д.11).

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от <дата> квартира № по <адрес> после реконструкции имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д.10).

Собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме не высказали возражений против сохранения квартиры в реконструированном состоянии, о чем имеется их коллективное заявление в материалах дела.

Техническим заключением специалиста ФИО7 от <дата> № подтверждается, что после выполненной реконструкции квартира № по адресу <адрес> соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, ВСН 61-89 (р) «Нормы проектирования. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Выполненная реконструкция квартиры № не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций здания, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других квартир и домов в проходе к своим помещениям и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, отсутствует угроза обрушения здания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру № находящуюся по адресу <адрес> в г. Таганроге, расположенную в лит. «Г,Г3,Г7», в реконструированном состоянии, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

К делу № 2-4748-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ходаковой Л.П., Коновальчик В.М., Волненко Г.В., Ходаков С.Н., Ходакова Ю.С., Лесковский В.И., Шахнин Е.В., Семенов Е.П. о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>.

В обоснование заявления указали, что являются жильцами (собственниками и нанимателями помещений) многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, литер «В».

Решением Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета депутатов <адрес> от <дата> № квартиры литера «В» <адрес> по <адрес> в <адрес> признаны аварийными, грозящими обрушением.

Согласно ответу Администрации <адрес> от <дата> № установлено, что решением горисполкома № от <дата> вышеуказанный жилой дом был включен в список аварийных и грозящих обвалом, а граждане были включены в список, подлежащих переселению в другие жилые помещения. Из данного заявления следует, что одна семья была переселена, а переселение других будет продолжено при наличии свободного жилья.

Согласно выписке из решения от 02.03.89г. №65 «О дополнении к решению Горисполкома №244 от 20.07.88г. «Об утверждении списков граждан, проживающих в жилых помещениях, не отвечающих санитарно-техническим требованиям и грозящих обвалом», ...

...утвержден список граждан, проживающих в квартирах, грозящих обвалом, утверждены акты районных комиссий.

Из ответа Администрации <адрес>, отдела по учету и распределению жилой площади от 14.08.92г. № на обращение Семеновой Е.В., следует, что семья внесена в списки на первоочередное расселение, но в настоящее время квартир в наличии нет.

04.11.88г. составлен акт по результату обследования технического состояния жилого дома и вынесено заключение комиссии по признанию дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии, грозящим обвалом.

Комиссия МУ «СЕЗ» признала проведение капитального ремонта нецелесообразным в связи с большим процентом износа несущих конструкций, что подтверждается актом обследования от 01.03.1999г. МУ «СЕЗ».

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012г. №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» за счет средств областного бюджета и Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства в срок до 2017 года включительно оказывается финансовая помощь органам местного самоуправления доя переселения граждан, проживающих исключительно в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до 01.01.2012г.

В мае 2014 г. заявителям стало известно, что они не включены в программу расселения граждан, проживающих в аварийных домах, признанных таковыми по состоянию на <дата> в связи с тем, что датой признания дома аварийным считают дату нормативно-правового документа об утверждении акта и заключения межведомственной комиссии, а именно Постановления Администрации <адрес> от 24.05.2013г. № на основании которого их дом повторно был признан аварийным, грозящим обрушением, подлежащим сносу.

Считают этот вывод основан на неправильном толковании норм права, а бездействие Администрации <адрес> незаконным, могущем повлечь серьезные последствия в виде обрушения здания.

С принятием постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение) был изменен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п.49 Положения орган местного самоуправления после принятия одного из предусмотренных Положением решений в отношении жилого помещения (многоквартирного дома), издает распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Однако, с момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и по настоящее время органом местного самоуправления в отношении многоквартирного <адрес> литер «В» по <адрес> в <адрес>: не установлен срок отселения физических лиц, данный дом не вошел в программу расселения граждан из аварийного жилищного фонда, не включен в реестр аварийных многоквартирных домов признанных таковыми по состоянию на 01.01.2012г.

Таким образом, Администрацией <адрес> не выполняются обязанности, установленные действующим законодательством. В соответствии с п.2 ст. 5 ЖК РФ постановления Правительства Российской Федерации, наряду с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления являются частью жилищного законодательства.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» является частью (источником) жилищного законодательства.

Действие жилищного законодательства во времени определяется положениями ст.6 ЖК РФ. В соответствии с п.1 указанной статьи акты жилищного законодательства действительно не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Однако, пунктом 2 ст. 6 ЖК РФ установлено исключение из данного правила, согласно которому действие акта жилищного законодательства может распространяться на Ъ жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, предусмотренных этим актом. Вместе с. тем, в случае применения нормы жилищного законодательства к длящимся правоотношениям, из смысла п.1 ст.6 ЖК РФ, следует, что нормой права, вступившей в действие, в тот момент, когда жилищное правоотношение уже существовало, могут быть установлены права и обязанности участников, сложившегося жилищного правоотношения.

Поскольку признанием в 1989 году жилого <адрес> литер «В» по <адрес> в <адрес> аварийным и обвалоопасным, а также включением его в соответствующий Перечень был начат процесс по исключению данного дома из жилого фонда и последующему расселению жильцов, то в тот же момент возникло и соответствующее жилищное правоотношение по исключению дома из жилого фонда. Данное жилищное правоотношение носит длящийся характер, то есть возникает с момента признания жилого дома аварийным и прекращается с момента исключения дома из жилого фонда. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» вступило в действие с 04.11.2006 года. Следовательно, положения данного постановления могут применяться к общественным отношениям после принятия решения о признании дома непригодным для проживания.

Данный вывод следует также из положений постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, бездействием Администрации <адрес>, выраженном в не установлении срока отселения физических из помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и грозящим обвалом, не включение в перечень аварийных домов, подлежащих расселению, признанных таковыми до 2012 года, нарушаются требования о временных пределах действия нормативного правового акта (п.1 ст.6 ЖКРФ).

В настоящее время проживание в данном многоквартирном жилом доме создает опасность для жизни и здоровья жильцов, поскольку существует опасность пребывания там людей. Дом признан аварийным и обвалоопасным уже как 25 лет. Другого жилья заявителя не имеют. В связи с тем, что Администрация <адрес> игнорирует факт признания их дома аварийным еще в 1989г. и руководствуется заключением от 2013 года, заявители не попали в реестр домов признанных аварийными до 01.01.2012г., что существенно нарушает их права.

В соответствии со статьей 85 п. 3 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 года № 44-В09-41).

В соответствии со статьей 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействия).

Бездействие Администрации по принятию решения переселения жильцов из аварийного многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью заявителей и членов их семей.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа лестного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав I свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что Администрация <адрес> нe выполнила свои обязанности заявители просили суд:

- признать бездействие Администрации <адрес>, выраженное в не установлении срока отселения физических лиц из многоквартирного <адрес> литер «В» по <адрес> в <адрес> признанного аварийным и грозящим обвалом, не включение в программу расселения граждан, проживающих в аварийных домах, признанных таковыми по состоянию на <дата> – незаконным;

- обязать Администрацию <адрес>, установить срок отселения с учетом внесения в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, внесения в реестр аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми от 01.01.2012г., подлежащих расселению во исполнение указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012г. №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» в срок до 2017 года включительно.

В судебном заседании заявители Лесковский В.И., Шахин Е.В., Семенов Е.П., а также представитель заявителей Махиня О.О. доводы заявления поддержали и просили заявление удовлетворить.

Представители Администрации <адрес> Яновский Е.С. и Дмирчян Г.В доводы заявления не признали, полагали, что оспариваемое постановление вынесено законно.

Заявители Ходаковой Л.П., Коновальчик В.М., Волненко Г.В., Ходаков С.Н., Ходакова Ю.С., а также представитель заинтересованного лица – Правительства РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отношение неявившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела заявители являются жильцами (собственниками и нанимателями помещений) многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, литер «В».

Ссылаясь на признание дома аварийным и не установление срока отселения и не включение в программу расселения по состояние на <дата> просят признать незаконным бездействие Администрации <адрес>.

Вступивший в силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ установил новый порядок обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № утверждено заключение от <дата> № городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому многоквартирный жилой дом литер «В», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным, грозящим обвалу и подлежащим сносу.

Пунктом 3.2 указанного постановления установлен 12-месячный срок для отселения граждан из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

В целях включения дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья Администрацией <адрес> направлялась соответствующая информация в <адрес>.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о включении либо не включении того или иного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу относится к компетенции <адрес>, а не Администрации <адрес>.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.10.2011 N 20 (ред. от 26.05.2014) утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2014 годах», в которую многоквартирный дом по адресу пер. Добролюбовский, 16 включен не был.

Как предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего при соблюдении одновременно двух условий; оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Срок отселения граждан из многоквартирного <адрес> литер «В» по <адрес> был установлен постановлением Администрации <адрес> от <дата> № 1609.

Данное постановление вступило в законную силу, в судебном порядке не оспорено.

Формирование и утверждение региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда относится к компетенции <адрес>.

Таким образом, вопрос включения заявителей в программу расселения по состояние на <дата> не относился и не относится к компетенции Администрации <адрес>.

Таким образом, бездействия Администрации <адрес>, на которое ссылаются заявители в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что заявители просят суд признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, которое не установлено судом, а также обязать Администрацию <адрес> совершить действия, которые не входят в компетенцию данного органа, то такое заявление удовлетворению не подлежит и даже его удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ходаковой Л.П., Коновальчик В.М., Волненко Г.В., Ходаков С.Н., Ходакова Ю.С., Лесковский В.И., Шахнин Е.В., Семенов Е.П. о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Исаев С.Н.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Харченко А.В.,

с участием истца Старковой Е.Е., ответчика Ходакова Н.П., представителя ответчика Ходакова Н.П. по заявлению Писанец Л.В., представителя ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Мещеряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1436/2014 по иску Старковой Е.Е. к Ходаковой В.П., Ходакову Н.П., Ходакову С.Н., закрытому акционерному обществу «Партнер», Чурикову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Старкова Е.Е. обратилась в суд с иском к Ходаковой В.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>. (дата) произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, о чем ООО «ЖУК-Мастер2» был составлен акт обследования от (дата) года. Водой было залито спальное место, частично стены и полы в зале, как следствие всего намокли и отклеились обои, намок и деформировался на полу линолеум, доска под линолеумом, повреждена электропроводка, для восстановления которой необходим ремонт распаечной коробки, матрац, в зале повреждено напольное покрытие - линолеум по основанию из ДВП. Полагает, что помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, для определения которого она обратилась в <данные изъяты> в соответствии с отчетом ей был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Также за подготовку отчета она уплатила специалисту-оценщику <данные изъяты>, и понесла расходы в сумме <данные изъяты> с целью получения сведений из государственного реестра прав на недвижимое имущество о владельцах квартиры. С учетом положений ст.1064 ГК РФ, п...

...росит суд взыскать с Ходаковой В.П. в свою пользу, причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старков А.А., в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Партнер» и Чуриков Е.Е.

В ходе производства по делу, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила свои исковые требования в соответствии с которыми, просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Ходаковой В.П., Ходакова Н.П., Ходакова С.Н., ЗАО «Партнер», Чурикова Е.Е. в свою пользу причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы за изготовление выписки из ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Старкова Е.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что (дата)., когда она пришла с работы около 17 часов, то обнаружила, что в её квартире по адресу: <адрес> произошло залитие. В основном пострадала спальня: по всему периметру стен текла вода, по окнам, шторам, матрас весь залило, кровать, воды было по щиколотку, в зале вода текла по полу, взбух линолеум, отклеились обои. Первоначально, в акте осмотра сотрудниками ЖЭУ от (дата). не было указано повреждение напольного покрытия, поскольку оно было обнаружено спустя некоторое время, что и было отражено в акте осмотра от (дата). представителями <данные изъяты>» в присуствии ответчика Ходакова Н.П. Также она звонила в аварийную службу, где был зафиксирован её звонок. Полагала, что собственники <адрес> допустили халатное отношение к имеющемуся в квартире системе отопления, со стороны Чурикова Е.Е. допущено некачественное выполнение работ, ЗАО «Партнер» допущено ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Ответчик Ходаков Н.П. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, при этом пояснил, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, совместно с Ходаковой В.П., Ходаковым С.Н. (дата) он договорился о выполнении работ по замене стояков железных труб водяного отопления в двух комнатах (зал и спальня) и ванной с подрядчиком Чуриковым Е.Е. Работы проводились последовательно с первого этажа, потом второй, третий, четвертый и пятый этаж, в квартирах №, после окончания работ, их проверка не производилась в виду не наполненности системы отопления, при этом Чуриков Е.Е. сказал, что он договорился с сотрудниками «ЖУК-Мастер2», о том, что когда будет заполнение системы отопления водой, они сообщат ему, с тем, чтобы Чуриков Е.Е. при этом присутствовал и проверил работу. (дата). около 13 часов дня, он со своей супругой Ходаковой В.П. обнаружили, что в спальне на полу вода и напольный ковер был мокрый. В дальнейшем он увидел, что в соединении нижней трубы от радиатора с краном течет небольшая струйка воды, которой до этого в квартире не наблюдалось. Примерно через 15-20 минут течь прекратилась. На звонок Чурикову Е.Е., последний ответил, что приедет на следующий день и устранит неисправность, сказав, что ООО «ЖУК-Мастер2» не предупредил его о заполнении системы центрального отопления, нарушив их договоренность, следовательно ООО «ЖУК-Мастер2» должен нести ответственность за залитие. Объявление ООО «ЖУК-Мастер2» (дата). о заполнении системы водой не было, оно появилось вечером этого же дня. В этот же день вечером он был в квартире истца, где видел, что в спальне пол был мокрый, на обоях над окном были подтеки, а в зале, в вертикальном положении стоял намокший матрац. Не отрицал, что залитие квартиры истца произошло из его квартиры, но считал, что его вины в этом нет. Полагал, что Чуриков Е.Е. уведомлял управляющую компанию о намерении жильцами подъезда осуществить замену стояка. При этом не отрицал, что с соответствующими письменными заявлениями, ни в управляющую компанию, ни в ООО «ЖУК-Мастер2» он, и другие собственники квартиры не обращались. Полагает, что сотрудники ЗАО «Партнер», либо работники ООО «ЖУК-Мастер2» провели опресовочные работы системы отопления с нарушениями требований, поскольку в установленный срок не уведомили об их проведении жильцов дома, соответствующие объявления появились после выполненных работ. При составлении акта о залитии от (дата). он не присутствовал, в связи с чем, в его достоверности сомневается. С повреждениями отраженными в акте осмотра и отчете № от (дата). об оценке он согласен, их не оспаривает. Полагает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, должен являться Чуриков Е.Е., который некачественно выполнил работы, в связи с чем произошел залив нижерасположенной квартиры. Указал, что согласно договору подряда между ним и Чуриковым Е.Е. ответственность сторон за вред причиненный третьим лицам не обговаривалась. Просит суд, в удовлетворении исковых требований истца к нему, Ходаковой В.П., Ходакову С.Н. отказать в полном объеме, поскольку виновником залития является Чуриков Е.Е. считает, что с него должны быть взысканы денежные средства за вред, причиненный в результате залития.

Представитель ответчика Ходакова Н.П. в порядке ст. 53 ГПК РФ Писанец Л.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила суд в удовлетворении исковых требований истца к Ходакову Н.П., Ходаковой В.П., Ходакову С.Н. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Партнер» по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований к ЗАО «Партнер», полагая, что исковые требования к Ходакову Н.П., Ходаковой В.П., Ходакову С.Н., Чурикову Е.Е. являются обоснованными. Прежде чем, производить замену стояка, ответчикам необходимо было прийти в управляющую компанию, либо её уполномоченную организацию, оставить письменное заявление, получить разрешение или согласие, оплатить квитанции, после чего уже осуществлять замену. Ничего такого собственниками помещений и уполномоченными на то ими лицами сделано не было. Согласно п.6.2.5 договора управления многоквартирным домом от (дата). собственник обязуется не производить и не переоборудовать внутренние инженерные сети, помещения, общего имущества многоквартирного дома без соответствующих согласований. Между тем с соответствующим заявлением о замене стояка в ООО «Жук Мастер2» и управляющую компанию (дата) году ответчики не обращались, о проводимых работах в известность не ставили, специалистами управляющей компании, в указанный период времени работы в данном доме по замене стояка не производились и не согласовывались. Полагает, что вины ЗАО «Партнер» в произошедшем залитии квартиры истца не имеется, кроме того объявления о проведении работ о заполнении системы центрального отопления были вывешены заблаговременно.

Ответчик Ходакова В.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представила в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в ранее представленных письменных возражениях поддержала доводы ответчика Ходакова Н.П.

Ответчик Чуриков Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании от (дата). указал, что в начале (дата) года им выполнялись работы по замене системы отопления в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и в <адрес>. Работа была выполнена в полном объеме, но проверить сразу состояние труб не было технической возможности, в связи с отсутствием давления в трубах. У него с жильцами была договоренность, что когда ООО «ЖукМастер2» вывесит объявление о заполнении системы отоплении, они ему позвонят и он проверит состояние труб. (дата). ему позвонил Ходаков Н.П., сказав, что произошло залитие нижерасположенной квартиры. Приехав на следующий день, он обнаружил неисправность, а именно течь на стыке трубы и крана, который перекрывает доступ теплоносителя к радиатору отопления. Полагает, что залитие произошло по причине того, что объявления о заполнении системы отопления вывешено не было, он не мог совеременно проверить выполненные работы, в связи с чем, именно сотрудники управляющей компании либо обслуживающей организации ответственны за залитие. Не отрицал тот факт, что с письменными заявлениями, ни в управляющую компанию, ни в ООО «Жук-Мастер2» он не обращался, согласовав все в устной форме по телефону. Факт некачественного выполнения работы с его стороны подтвердил, указав, что залитие произошло в результате прорыва трубы на паечном шве. Размер, причиненного ущерба не оспаривает. Просит суд в удовлетворении исковых требований к нему, Ходакову Н.П., Ходаковой В.П., Ходакову С.Н. отказать в полном объеме, полагает обоснованными требования к ЗАО «Партнер».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Старков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жук-Мастер2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения сторон, в силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <данные изъяты> доли <адрес> является Старкова Е.Е., другая <данные изъяты> доля принадлежит Старкову А.А., что подтверждается письмом о предоставлении сведений от (дата) из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал городское отделение, выпиской № от (дата) из лицевого счета №, выпиской из домовой книги № от (дата) г., договором мены от (дата).

Собственниками <адрес> по праву совместной собственности являются Ходакова В.П., Ходаков Н.П., Ходаков С.Н., что подтверждается письмом о предоставлении сведений от (дата) из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал городское отделение, договором передачи № от (дата) г., свидетельством в регистрации права собственности от (дата) г., выпиской № от (дата) из лицевого счета №

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЗАО «Партнер», согласно договору №

ООО «ЖУК-Мастер2» осуществляет обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, в том числе <адрес>, в соответствии с заключенным с ЗАО «партнер» договором подряда № на обслуживание многквартирных домов от (дата)., что не оспаривали в судебном заседании лица, участвующие в деле.

Из акта осмотра от (дата) года, составленного комиссией в составе инженера ООО «Жук-Мастер2», техников М., П., утвержденного главным инженером ООО «Жук-Мастер2» Т., произведенного в присутствии квартиросъемщика Старковой Е.Е., на предмет залива <адрес>, следует, что (дата) произошло залитие <адрес> из <адрес> при заполнении системы центрального отопления. Причиной залития послужило некачественно выполненные работы в <адрес>, а именно произошел прорыв трубы центрального отопления на паячном шве. Подрядной организацией, нанятой собственниками квартир № в летний период были проведены работы капитального характера по замене стояков центрального отопления и приборов отопления без согласования с управляющей компанией и обслуживающей организацией. В результате залития в <адрес> повреждено: в спальне на стенах обои намокли, потемнели и отклеились на потолке пластиковые панели, на полу линолеум намок, деформировался.

Согласно сообщению <данные изъяты>» № от (дата) года, (дата) в 18 часов 35 минут в ООО «АДС» поступила заявка по адресу: <адрес>-а от квартиросъемщицы №-залитие сверху. По приезде было установлено: залитие было из <адрес>, течь пластикового вентиля на пайке на стояке отопления. До приезда аварийной службы работники ЖЭУ закрыли и слили стояк отопления.

Согласно сообщению ЗАО «Партнер» от (дата) №, согласно акту обследования от (дата). залитие <адрес> произошло (дата) из-за неисправности трубопровода отопления кВ.71 при заполнении водой системы отопления. Для информирования жителей о заполнении системы центрального отопления на подъезды указанного дома были вывешены объявления. Работы по замене трубопровода и приборов центрального отопления в квартирах № проводились в летний период за счет средств жителей. Заявлений о разрешении замены стояков центрального отопления в ЗАО «партнер» от жителей указанных квартир не поступало.

Факт залития <адрес>, из <адрес>, имевшего место (дата) года, а также причину залития: в виде некачественно выполненных работ в <адрес>, что привело к течи пластикового вентиля на пайке на стояке отопления, в результате чего произошел нарыв трубы, ответчики, иные участники процесса, в судебном заседании не оспаривали.

Вместе с тем, судом установлено, что (дата). между Чуриковым Е.Е. и Ходаковым Н.П. был заключен договор подряда на ремонт системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а. По условиям договора Чуриков Е.Е. обязался выполнить за определенную плату ремонт системы отопления. В договоре подряда (п.п. 2.1.4 п. 2) указано, что подрядчик обязан безвозмездно устранять допущенные при исполнении договора по его вине дефекты в течение всего гарантийного срока, равного 12-ти календарным месяцам с момента окончания работ, определяемого в соответствии с п. 4.1. договора. В п.п. 4.1. п. 4 указано, что фактом завершения работ является обоюдное подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность друг перед другом за убытки, понесенные какой-либо стороной при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора. Риск случайной гибели объекта работ или его части несет подрядчик.

С учетом изложенного договора, ответчики Ходакова В.П. и Ходаков Н.П., а также представитель ответчика Ходакова В.П. по заявлению Писанец Л.В., полагали, что именно подрядчик Чуриков Е.Е. должен нести ответственность за некачественно выполненные работы, в связи с чем, именно Чуриков Е.Е. является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Чуриков Е.Е. не отрицая свою вину, в виде некачественно выполненных работ, в части пластикового вентиля на пайке на стояке отопления, приведших в последующем к залитию <адрес> из <адрес>, полагал, что залитие произошло по причине невыполнения своих обязанностей управляющей компанией ЗАО «Партнер», выразившееся в несвоевременном вывешивании объявлений о заполнении системы центрального отопления.

Рассматривая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2.3 части 1 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Конкретизируя положений вышеуказанных статей, пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 относит к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. потребитель не вправе: производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п.158 вышеуказанных правил потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).

Приведенные положения действующего законодательства имеют обязательный характер.

Согласно договору №. управления многоквартирным домом от (дата) г., заключенного между собственниками <адрес> и ЗАО «Партнер», указано, что управляющая организация по заданию собственника помещения обязуется за плату в рамках полученных средств оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт (попд. 5.1.2 договора). Границами эксплуатационной ответственности «Управляющей организации» являются: для трубопроводов отопления: наружная плоскость стены здания до проходной радиаторной пробки (подп. 5.1.9 договора). Собственник обязуется допускать представителей «Управляющей организации» для устранения аварий, осмотра инженерного оборудования, приборов учета и контроля, обеспечить свободный доступ к коммуникациям и сантехническому оборудованию, не загромождая их (подп. 6.2.1, 6.2.2). Собственник обязуется не проводить переустройство, перепланировку жилого и подсобного помещений, не переоборудовать внутренние инженерные сети, помещения, общего имущества многоквартирного дома без соответствующих согласований. Не устанавливать самодельные предохранительные устройства, не загромождать коридоры, проходы, лестничные клетки, запасные выходы (подп. 6.2.5 договора). Собственник не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы (подп. 6.3.3 договора).

Учитывая то обстоятельство, что система отопления относится к ведению управляющей компании, а материалами дела подтверждается, что собственники <адрес> по адресу: <адрес>-а, проводили замену стояка, ремонт системы отопления, относящихся к общему имуществу, в принадлежащей им квартире без надлежащего согласования с управляющей компанией, тем самым произведя вмешательство в систему отопления без получения на то соответствующих разрешений.

Доказательств обращения в установленном действующем законодательством порядке в ЗАО «Партнер» с заявлением о демонтаже стояков, системы отопления ответчиками суду не представлены, напротив, согласно ответу на письмо № от (дата) работы по замене трубопровода и приборов центрального отопления в квартирах № проводились в летний период за счет средств жителей. Заявлений о разрешении замены стояков центрального отопления в ЗАО «Партнер» от жителей указанных квартир не поступало.

Доводы ответчиков Ходаковой В.П., Ходакова Н.П., Чурикова Е.Е. о том, что замена трубопровода и приборов центрального отопления в <адрес>-а по <адрес> была согласована по телефону, не может быть признаны состоятельными. Сам по себе факт обращения по телефону в ЗАО «Партнер», ООО «ЖУК-Мастер2», не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка обращения с соответствующими заявлениями в управляющую или иную уполномоченную организацию.

Не может быть принят во внимание и довод ответчиков о том, что залитие квартиры истца произошло по вине управляющей компании, которая должным образом не оповестило жильцов дома о предстоящих работах по заполнению системы центрального отопления. В ходе рассмотрения дела установлено, что объявления о заполнении системы отопления вывешивались, о чем свидетельствует сообщения ЗАО «Партнер» от (дата) Несмотря на то, что на ответчике ЗАО «Партнер» лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, однако пролив квартиры произошел не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «Партнер» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не по причине подачи воды и заполнении системы центрального отопления, а по причине некачественно выполненных работ в <адрес>, приведших к течи пластикового вентиля на пайке на стояке отопления, в результате чего произошел нарыв трубы, которые были проведены силами собственников <адрес>, без привлечения к работам обслуживающей организации, а также нарушений собственниками <адрес> требований к содержанию внутриквартирного оборудования и его безопасному для иных владельцев квартир жилого дома функционированию.

Также, учитывая, что замена трубопровода и приборов центрального отопления в <адрес> были произведены без согласования с управляющей компанией ЗАО «Партнер», то в соответствии с п. 9.1 Договора ЗАО «Партнер» не несет ответственности за действия собственников <адрес>.

Поскольку в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что ответственность за вред причиненный в результате залива <адрес> лежит на собственниках жилого помещения <адрес>, то есть на ответчиках Ходаковой В.П., Ходакове Н.П., Ходакове С.Н., в связи с тем, что они ненадлежащим образом исполняли обязанности по содержанию жилого помещения, что и привело к причинению ущерба имуществу истца. Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, отсутствия своей вины, а также позволяющих исключить ответственность в причинении вреда имуществу истца, ответчиками Ходаковой В.П., Ходаковым Н.П., Ходаковым С.Н., в нарушение положений ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, суд возлагает, ответственность за вред причиненный истцу на ответчиков Ходакову В.П., Ходакова Н.П., Ходакова С.Н.

Доводы ответчиков Ходаковой В.П., Ходакова Н.П. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по данному делу, поскольку залив произошел по вине Чурикова Е.Е., осуществляющего работы по замене системы отопления в их квартире, суд не принимает во внимание, поскольку как собственники квартиры они должны были осуществить контроль за ходом выполнения ремонтных работ и иных работ в своей квартире. При этом наличие договора подряда от (дата) с Чуриковым Е.Е. является основанием для взыскания суммы ущерба в порядке регресса.

При этом, суд не усматривает вины ЗАО «Партнер» в заливе (дата) <адрес> по адресу: <адрес>, так как собственники <адрес> не согласовали свои действия по замене трубопровода и приборов центрального отопления в ЗАО «Партнер», в связи с чем, ЗАО «Партнер» подлежит исключению из числа ответчиков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от (дата) <данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости величины ремонтно-восстановительных работ 2-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>м., расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

Согласно, имеющемуся акту в отчете № от (дата) г., составленному экспертом <данные изъяты> повреждения, указанные в акте обследования по факту залития № от (дата) года, в большей части соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра от (дата) года. Оснований не доверять акту обследования <адрес>-а от (дата)., а также акту залития от (дата) у суда не имеется, поскольку они составлены надлежащими должностными лицами, 11.07.2014г. обследование квартиры проводилось практически после произошедшего залития, в присутствии истца, в актах подробно отражены все повреждения, причиненные квартире истицы, что последняя подтвердила при рассмотрении дела. То обстоятельство, что ответчики не присутствовали при составлении акта залития от (дата)., не может повлиять на правильность содержащейся в нем информации, не исключает обстоятельства, отраженные в указанном документе и не влияет на его содержание. С учетом изложенного, суд признает вышеуказанные акты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, как усматривается из пояснений истца первоначально, в акте осмотра с сотрудниками ЖЭУ от (дата). не было указано повреждение напольного покрытия в зале, поскольку оно было обнаружено спустя некоторое время, что и было отражено в акте осмотра от (дата). представителями <данные изъяты> в присуствии ответчика Ходакова Н.П., не отрицавший данный факт в ходе рассмотрения дела по существу. С учетом, изложенного доводы ответчиков в указанной части суд не принимает во внимание.

У суда не имеется оснований также не доверять составленному ООО «Альянс-капитал» отчету по определению стоимости величины ремонтно-восстановительных работ по адресу: <адрес>, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства учреждением, имеющим лицензию на право составления сметной документации. Заключение составлено компетентным специалистом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве отчета. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. Данный отчет соответствует требованиям федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основан на применении установленных методик, федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулирующей организации оценщиков, в связи с чем, суд считает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо других доказательств относительно иной стоимости восстановительного ремонта <адрес> ответчиками суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Как было указано ранее, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах разрешая исковые требования Старковой Е.Е., суд исходит из того, что в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, в пользу истца подлежат возмещению убытки с учетом износа стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и считает представленные сторонами доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, достаточными для вынесения решения по делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования Старковой Е.Е. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом износа в размере 55 795 рублей, в связи с чем, с ответчиков Ходаковой В.П., Ходакова Н.П., Ходакова С.Н. в пользу истца Старковой Е.Е. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Старковой Е.Е. по настоящему гражданскому делу были понесены расходы по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от (дата) года, договором № оказания услуг по оценке от (дата) года, актом выполненных работ от (дата) года.

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку получение экспертного исследования необходимо было истцу как одно из доказательств, подтверждающих исковые требования, без его проведения не представляется возможным определить сумму ущерба, в связи с чем, в пользу истца Старковой Е.Е. подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из чека-ордера от (дата). истцом за изготовление выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество о владельцах квартиры были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата) года. Суд полагает, что подлежит взысканию с истцов в сумме <данные изъяты> рублей за получение выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество о владельцах <адрес>, поскольку они были необходимы истцу для определения собственников жилого помещения и в последующем предъявления иска к надлежащим ответчикам.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Старковой Е.Е. в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит <данные изъяты> в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, вышеуказанные судебнеы расходы подлежат взысканию с ответчиков Ходаковой В.П., Ходакова Н.П., Ходакова С.Н. в пользу истца Старковой Е.Е. в равных долях, правовых оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Старковой Е.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Ходаковой В.П., Ходакова Н.П., Ходакова С.Н. в пользу Старковой Е.Е. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, за изготовление выписки в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу «Партнер», Чурикову Е.Е. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старковой Е.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Новиков

"Согласовано"

Решение вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья _______________Е.А. Новиков

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Роговой О.А.,

с участием

представителя истца Ходакова С.Н. по доверенности Писанец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-529/15 по иску Ходаковой В.П., Ходакова С.Н., Ходакова Н.П. к Чурикову Е.Е. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истцы Ходакова В.П., Ходаков С.Н., Ходаков Н.П. обратились в суд с иском к Чурикову Е.Е. о взыскании убытков, мотивируя тем, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу, с них в солидарном порядке были взысканы денежные средства в размере дата, в пользу С.., из которых ущерб в результате залива квартиры <данные изъяты>, расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ущерб был причинен в результате некачественно проведенных подрядных работ Чуриковым Е.Е., в связи с чем возникла течь пластикового вентиля на пайке на стояке отопления, при заполнении водой системы отопления, что не оспаривалось Чуриковым Е.Е.. Условиями договора подряда предусматривалось, что стороны несут ответственность друг перед другом за убытки, понесенные какой-либо стороной при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной своих обязательств. Кроме того, истец Ходаков Н.П. понес дополнительные убытки, связанные с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела в Зареченском районном суд...

...е г. Тулы в размере <данные изъяты> Просили: взыскать с Чурикова Е.Е. в их пользу убытки в размере <данные изъяты>, а так же в пользу истца Ходакова Н.П. убытки в размере <данные изъяты>.

Истцы Ходакова В.П., Ходаков С,Н,, Ходаков Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых указали на поддержание заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца Ходакова С.Н. по доверенности Писанец Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что истцы исполнили решение суда в полном объеме, выплатили С. из совместно нажитых средств, взысканную судебным решением сумму в размере <данные изъяты>., в порядке регресса, имеют право взыскать данные убытки с Чурикова Е.Е., по вине которого некачественно была оказана услуга, предусмотренная договором подряда, что явилось причиной залития квартиры, в результате чего был причинен ущерб.

Ответчик Чуриков Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен лично надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Письменный отзыв, возражения, а также доказательства в их обоснование, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела №*, истребованные из Зареченского районного суда г. Тулы, суд приходит к следующему.

Между Чуриковым Е.Е. (подрядчиком) и Ходаковым Е.П. (заказчиком) был заключен дата года договор подряда, согласно условий, которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить за плату ремонт системы отопления по адресу: ... (пункт 1); безвозмездно устранять допущенные при исполнении настоящего договора по его вине дефекты в течении всего гарантийного срока, равного 12 месяцам с момента окончания работ (пункт 2.1.4); стороны несут ответственность друг перед другом за убытки, понесенные какой-либо стороной при неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора

(пункт 5.1).

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу дата, постановлено: взыскать с Ходаковой В.П., Ходакова Н.П., Ходакова С.Н. в пользу С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты>., за изготовление выписки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>», Чурикову Е.Е. отказать.

Вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу дата года.

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что не усматривается вины ЗАО «<данные изъяты>» в заливе дата года квартиры ..., так как собственники квартиры №* не согласовали свои действия по замене трубопровода и приборов центрального отопления с ЗАО «<данные изъяты>», пролив квартиры произошел не по причине ненадлежащего исполнения ответчиков ЗАО «<данные изъяты>» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не по причине подачи воды и заполнении системы центрального отопления, а по причине некачественно выполненных работ в квартире №*, приведших к течи пластикового вентиля на пайке на стояке отопления, в результате чего произошел нарыв трубы, которые были проведены силами собственников квартиры №*, без привлечения к работам обслуживающей организации; замену системы отопления в квартире производил Чуриков Е.Е. на основании договора подряда от дата, наличие которого является основанием для взыскания суммы в порядке регресса с Чурикова Е.Е..

В силу положений статьи 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положений статьи 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На лиц, выполнявших работы по гражданско-правовому договору закон допускает (с учетом их имущественного положения) возложение обязанности возместить вред, в том числе и в порядке регресса, и в меньшем размере (статья 1083 ГК РФ).

Ответчик Чуриков Е.Е. не представил возражения, отзыв на иск, а так же доказательства в их обоснование.

Довод истцов о выплате ими в солидарном порядке С., взысканной решением суда, суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., подтвержден документально, а именно распиской от дата, и не опровергнут ответчиком.

Анализируя представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании в порядке регресса с Чурикова Е.Е. в пользу истцов суммы <данные изъяты>. <данные изъяты>..

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде, интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Истец Ходаков Н.П. понес убытки в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в Зареченском районном суде г. Тулы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, актом о выполнении поручения от дата квитанцией №* от дата.

Поскольку установлено, что ущерб, который был предметом рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Зареченского районного суда г. Тулы, был причинен в результате некачественно выполненной работы подрядчиком Чуриковым Е.Е., то истец Ходаков Н.П. вправе взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя с ответчика Чурикова Е.Е..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ходаковой В.П., Ходакова С.Н,, Ходакова Н.П. к Чурикову Е,Е. о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чурикова Е.Е. в пользу Ходаковой В.П., Ходакова С.Н., Ходакова Н.П. убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>..

Взыскать с Чурикова Е.Е. в пользу Ходакова Н.П. убытки в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2015 года.

Председательствующий Г.М.Михайлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Н.В.,

при секретаре Меркуловой Е.С.,

с участием

истцов Ходакова А.С., Ковалёвой А.А., являющейся также представителем по доверенности истца Ходакова С.Н.,

представителя ответчика главы администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области Смирнова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2017 по иску Ковалёвой А.А., Ходакова А.С., Ходакова С.Н. к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области о признании правоустанавливающего документа о праве собственности на квартиру частично недействительным,

установил:

истцы обратились в суд с иском к администрации МО Товарковское Богородицкого района о признании правоустанавливающего документа о праве собственности на квартиру частично недействительным, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи № <адрес> была передана в совместную собственность в порядке приватизации Ковалёвой А.А., Ходакову С.Н., Ходакову А.С.

В настоящее время истцы Ковалёва А.А., Ходаков А.С. решили выделить доли в <адрес> и в дальнейшем подарить Ходакову А.С.

Когда истцы обратились для совершения сделки к нотариусу, то им сообщили, что в договоре передачи № неправильно стоит дата заключения договора, и им было рекомендовано обратиться в суд о признании частично недействительным договора передачи в части указания даты заключения договора. Фактически договор передачи № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистр...

...ирован в администрации п. Товарковский Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

На основании изложенного, просили: признать частично недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты заключения договора передачи, считать датой заключения договора передачи № ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы Ходаков А.С., Ковалёва А.А., являющаяся также представителем истца Ходакова С.Н. по доверенности, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили: признать договор передачи № <адрес> в совместную собственность ФИО1 А.А., Ходакову С.Н., Ходакову А.С., недействительным в части указания даты его составления, а именно: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» считать правильной дату «ДД.ММ.ГГГГ».

В судебное заседание истец Ходаков С.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В представленном суду заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие. Свои исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика глава администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области Смирнов В.М. заявленные исковые требования Ковалёвой А.А., Ходакова А.С., Ходакова С.Н. признал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в договоре передачи № квартиры № д.№ по <адрес> в совместную собственность ФИО1 А.А., Ходакову С.Н., Ходакову А.С., действительно допущена ошибка в части указания даты его составления, вместо ДД.ММ.ГГГГ должна быть указана ДД.ММ.ГГГГ.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 303, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При разрешении спорного правоотношения судом установлено следующее.

Как следует из договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> в лице руководителя ФИО2 передает <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в совместную собственность гр. ФИО1 А.А., Ходакову С.Н., Ходакову А.С.

Из регистрационного удостоверения №, выданного БТИ о том, усматривается, что <адрес> зарегистрирована на праве совместной собственности за ФИО1 А.А., Ходаковым С.Н., Ходаковым А.С. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировано администрации п. Товарковский Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ. Инвентарное дело №.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м зарегистрировано за гр. ФИО1 А.А. в администрации п. Товарковский Богородицкого района ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №. Договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> поселковой администрацией Богородицкого района Тульской области, брак между Ходаковым С.Н. и ФИО1 А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака присвоены фамилии: ему- «Ходаков», ей- «ФИО1».

По выписке из домовой книги, выданной ООО «УК «Товарковское» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Ковалёва А.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Ходаков А.С. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет № на жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> открыт на имя Ковалёвой А.А., что подтверждается соответствующим лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «УК «Товарковское». Количество проживающих – <данные изъяты> человека.

Согласно справке ООО «УК «Товарковское» от ДД.ММ.ГГГГ, Ходаков А.С. проживает и зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно справке ООО «УК «Товарковское» от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалёва А.А. проживает и зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), выданной ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ», <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую площадь -<данные изъяты> кв.м. Субъект права- ФИО1 А.А., Ходаков С.Н., Ходаков А.С., совместная собственность на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано БМППКХ ОТИ.

С учетом изложенных обстоятельств судом установлено, что <данные изъяты> в лице Руководителя ФИО2 передал <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м в совместную собственность ФИО1 А.А., Ходакову С.Н., Ходакову А.С., на основании договора передачи, в котором дата его составления указана неверно как ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных материалов дела следует, что указанный договор передачи составлялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и регистрационным удостоверением, в которых дата составления договора передачи № <адрес> ФИО1 А.А., Ходакову С.Н., Ходакову А.С. указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в договоре передачи № <адрес> ФИО1 А.А., Ходакову С.Н., Ходакову А.С. допущена ошибка в части указания даты составления данного договора, а именно вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указана дата «ДД.ММ.ГГГГ».

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию ответчика администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области, признавшего исковые требования истца, суд считает, что исковые требования Ковалёвой А.А., Ходакова А.С., Ходакова С.Н. к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области о признании правоустанавливающего документа о праве собственности на квартиру частично недействительным являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ковалёвой А.А., Ходакова А.С., Ходакова С.Н. к администрации МО Товарковское Богородицкого района Тульской области о признании правоустанавливающего документа о праве собственности на квартиру частично недействительным удовлетворить.

Признать договор передачи № <адрес> в совместную собственность ФИО1 А.А., Ходакову С.Н., Ходакову А.С. недействительным в части указания даты его составления, а именно: вместо «ДД.ММ.ГГГГ» считать правильной дату «ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца через Богородицкий районный суд Тульской области в апелляционном порядке со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Давыдова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года

Дело № 2-105/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе:

Романовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующегоЛогачева К.М.,

С участием прокурора Романовского района Дорошенко С. В.,

при секретареКозловой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданское дело по иску Ходакова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорсун» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ходаков С. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорсун» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Хорсун» на должность машиниста бульдозера сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомили. Как должен работать не объясняли. Пришедшие на работу ранее работники разъяснили, что работа ведется непрерывно. Поэтому договариваемся сами кто работает в день, кто в ночь. Работала каждая смена по 12 часов. Согласно ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. В ООО Хорсун данное требование закона грубо игнорировалось. Данное утверждение подтверждается тем, что из книги нарядов, хранящейся у начальника участка, в которой мы расписываемся при заступлении на каждую смену и бортового журнала его бульдозера следует, что он работал в смену по 12 часов и когда смена была 8 часов труда из проработанных ночь. Игнорируя эту норму закона работодатель оплачивал только 8 часов труда из 12 часов ежедневной (ночной) смены. То есть по 4 часов в день труда оплачено не было. Такая ситуация с оплатой была в феврале, марте и апреле. Май и июнь были оплачены исходя из смены 12 часов. До ДД.ММ.ГГГГ он работал и никаких претензий пр качеству работы и дисциплине не предъявлялось. В связи с тем, что работа осуществлялась таким образом, что часть работников трудились в дневную смену, 12 часов, а вторая смена так же 12 часов в ночь, но для оплаты всем одинаково ставилась дневная ставка и по 8 часов, то работники стали предъявлять претензии руководству ООО Хорсун. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Хорсун около 10 часов собрал работников, чтобы разобраться с их претензиями. Выслушав все вопросы Клюнников В. И. пояснил, что либо все работают в тех же условиях как и до этого дня или все будут уволены. Работники должны были принять решение до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Так он работал в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ, то пошел отдыхать. Вечером перед тем как заступить в ночную смену, от работников дневной смены узнал. Что все работники уволены. Никто не пояснял о причинах формулировке увольнения. Никто не спрашивал о том, соласен ли он продолжать работу в тех условиях в которых работал ранее или намерен прекратить трудовые отношения с ООО «Хорсун». С приказом об увольнении не ознакомили и копию не вручили, но ДД.ММ.ГГГГ, получив на руки трудовую книжку, я увидел запись об увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Однако это не возможно, так как он работал в июне 2018 года только ночами, то ДД.ММ.ГГГГ он должен был в 20 часов только заступить на смену. Он был намерен работать, но начальник участка пояснил, что н...

...а работу выходить не нужно, так как со всеми работниками трудовые отношения уже прекращены. После этого я был вынужден ехать в <адрес> в отдел кадров ООО Хорсун забирать свои документы. Считает, что увольнение за прогул является незаконным и необоснованным. Прогулов он не допускал. Кроме того, считает, что процедура увольнения нарушена. Ему никто не предлагал написать объяснение считает, что уволен незаконно. Он был намерен продолжать работать в ООО Хорсун до ДД.ММ.ГГГГ. Другой работы по месту жительства найти не смог, так как вакансий по моей профессии нет. Исходя из расчетных листов средний заработок за 1 день в июне 2018 года составил 8712рублей, (заработок за июнь 2018 года за 12 дней составил 104543,65 рублей. 104543,65 : 12 дней = 8712 руб/день.). На момент составления искового заявления неполученный заработок по вине работодателя за 28 дней составил 28 дней х 8712 рублей - 243936 рублей. До настоящего времени нарушение его права на получение заработка, на который он имел право расчитывать, продолжается. В феврале, марте и апреле 2018 ему не доплачивали ежедневно за 6 часа работы, Исходя из расчетных листов средний заработок за 1 час составил 426 рублей, (оплата за март2018 года составила в сумме 105560 рублей за отработанные 248 часа. 105560 руб. : 248 часа = 426 руб/час.). Отработано за эти месяцы 62 дня. 426 рублей х 4 часов в день х 62 дня = 105648 рублей. Незаконным увольнением и пренебрежительным отношением со стороны работодателя ему причинены нравственные страдания. Он трудоустраивался, расчитывая получить достойный доход за добросовестный труд. Свои переживания по поводу незаконных действий со стороны работодателя оценивает в 200000 рублей. Просил признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Хорсун» № -К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по ст. 81 п.6 п.п а ТК РФ., восстановить в ранее занимаемой должности. Взыскать с ответчика в его пользу неполученную заработную плату в связи с неполным учетом фактически отработанного времени за февраль, март и апрель 2018 года в сумме 105648 рублей. Взыскать с ответчика неполученный заработок на момент составления искового заявления в сумме 243936 рублей. Взыскать с ответчика неполученный заработок за период с момента подачи искового заявления и по день исполнения решения суда ответчиком. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного нарушением трудовых прав в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец Ходаков С. Н. и представитель ответчика ООО «Хорсун» Худорожко С. В. просили утвердить мировое соглашение, заключенное между ними.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем:

1. Ответчик обязуется изменить в трудовой книжке истца основание увольнения - на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), согласно личного заявления; компенсировать истцу моральный вред в размере 7500 рублей наличными денежными средствами.

2. Истец отказывается от предъявленных исковых материально-правовых требований к ответчику.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, кроме того, условия мирового соглашения изложены в тексте заявления, подписанного сторонами.

Истцу и представителю ответчика в судебном заседании разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов третьих лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 101, 220-221, 144 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Хорсун» и Бабенко Р. Б. по гражданскому делу по искуХодакова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорсун» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. Ответчик обязуется изменить в трудовой книжке истца основание увольнения на увольнение по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (собственное желание), согласно личного заявления; компенсировать истцу моральный вред в размере 7500 рублей наличными денежными средствами.

2. Истец отказывается от предъявленных исковых материально-правовых требований к ответчику.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску Ходакова С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хорсун» о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья К. М. Логачев