Лесковский Виктор Иванович

К делу № 2-4771/2019

61RS0022-01-2019-007128-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Таганрога к Лесковскому Виктору Ивановичу, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, указав, что ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в аварийном жилом доме по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом № по <адрес> признан аварийным, в рамках реализации государственной программы Ростовской области Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области», утвержденной постановлением Правительства Ростовой области от 25.09.2013 №604, с собственниками жилых помещений заключены соглашения об изъятии земельного участка и недвижимости.

В программе 2013 года была предусмотрена выплата выкупной стоимости за принадлежавшее собственнику квартиры № жилое помещение в размере 1 974 650,00 рублей.

Соглашение об изъятии земельного участка и недвижимости от 12.07.2016г. №16 заключено Лесковским В.И. с Администрацией города Таганрога с ипотекой в силу закона.

Денежные средства перечислены собственнику в полном объеме в обще...

...й сумме 1 974 650,00 рублей, согласно платежным поручениям:

от 06.09.2016г. №208141 в сумме 1 429 646,60 рублей;

от 04.08.2016 №366733 в сумме 545 003,40 рублей.

В связи с тем, что после получения суммы возмещения за аварийное жилое помещение ответчик не осуществлял действий по погашению регистрационной записи об ипотеке на спорную квартиру в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в его адрес было направлено письмо от 21.05.2019г. №60.4.2/1247.

Однако до настоящего времени регистрационная запись не погашена.

Истец просит суд признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры № по <адрес> прекращенной, в связи с исполнением обязательства по оплате стоимости квартиры по соглашению; регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-61/042-61/042/011/2016-4377/3 от 13.07.2016 в отношении объекта недвижимости – квартиры № по <адрес> признать погашенной, в связи с выполнением обязательства по оплате стоимости квартиры по соглашению.

В судебное заседание представитель истца Клевченя М.В. по доверенности не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лесковский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещалось о времени и месте слушания дела надлежавшим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

В связи с наличием или отсутствием ипотеки изменяется объем правомочий собственника недвижимого имущества. Решение суда о прекращении ипотеки будет являться основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

До настоящего времени, ограничение на недвижимое имущество не снято.

В соответствии с ст.352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд считает, что ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру является прекращенной в связи с исполнением обязательства по оплате стоимости квартиры.

Ипотека рассматривается как залог недвижимого имущества. Предметом договора ипотеки могут быть земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и другое недвижимое имущество. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.п. 2,3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Исходя из толкования данных норм применительно к возникшим правоотношениям, основанием для погашения записи о залоге в ЕГРН будут заявления залогодателя и залогодержателя.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган такого совместного заявления запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в аварийном жилом доме по адресу: <адрес>.

Переселение жителей дома осуществлялось в рамках государственной программы Ростовской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Ростовской области», утвержденной постановлением Правительства Ростовой области от 25.09.2013 №604.

В программе 2013 года была предусмотрена выплата выкупной стоимости за принадлежавшее собственнику квартиры № жилое помещение в размере 1 974 650,00 рублей.

Соглашение об изъятии земельного участка и недвижимости №19 от 12.07.2016г. Лесковского В.И. с Администрацией города Таганрога заключено 12.07.2016г. с ипотекой в силу закона.

Денежные средства перечислены собственнику в полном объеме в общей сумме 1 974 650,00 рублей, согласно платежным поручениям:

от 06.09.2016г. №208141 в сумме 1 429 646,60 рублей;

от 04.08.2016 №366733 в сумме 545 003,40 рублей.

Для подачи документов в МФЦ в целях снятия ипотеки 21.05.2019г. Лесковскому В.И. направлено письмо №60.4.2/1247 об осуществлении погашения регистрационной записи (ипотеки в силу закона) в добровольном порядке, подав заявление в МФЦ города Таганрога по адресу: <адрес>

В связи с необходимостью сноса аварийного жилого дома по <адрес>, и не осуществлением ответчиком Лесковским В.И. действий по погашению регистрационной записи об ипотеке на спорную квартиру Администрация города Таганрога вынуждена сдать документы в МФЦ для погашения регистрационной записи об ипотеке в одностороннем порядке.

Государственная регистрация внесения изменений в ЕГРН записи о прекращении ограничения (обременения) права в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права на объект недвижимого имущества - квартиру по <адрес> не может быть произведена, в связи с отсутствием заявления залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Следовательно, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права истца, истец, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права, обратился в суд с требованием о погашении записи об ипотеке в ЕГРН, в связи с исполнением перед ответчиками обязательств по ипотеке в полном объеме и отсутствием возможности в административном порядке погасить запись об ипотеке.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования Администрации г. Таганрога к Лесковскому Виктору Ивановичу, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим - удовлетворить.

Признать ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры № по <адрес> прекращенной, в связи с исполнением обязательства по оплате стоимости квартиры по соглашению.

Регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №61-61/042-61/042/011/2016-4377/3 от 13.07.2016 в отношении объекта недвижимости – квартиры № по <адрес> признать погашенной, в связи с выполнением обязательства по оплате стоимости квартиры по соглашению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019г.

№2-6791

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Чёриковой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Супряга Е.В. к Администрации г. Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Супряга Е.В., собственник квартиры № расположенной по адресу: г. Таганрог, <адрес>, обратилась в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В обоснование требований указала, что право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Таганрога ФИО6 Квартира расположена в лит. «Г,Г3,Г7». За личные средства истицей произведена реконструкция, в результате которой увеличены габариты пристроек лит. «г6, г1», для организации входа в квартиру жилая комната № ж переоборудована в коридор №, с устройством дверного проема взамен оконного, при организации дверного проема произведено усиление проема металлическими уголками и вследствие чего, устройство проема не влияет на несущую способность. Общая площадь помещений после выполненной реконструкции увеличена на <данные изъяты> кв.м. и составляет - <данные изъяты> кв.м. При производстве указанной реконструкции не была получена вся необходимая для указанного строительства разрешительная документация. Желая оформить правовые документы на произведенную реконструкцию квартиры, истица обратилась в Администрацию г. Таганрога, но там отказали ввиду отсутствия согласия всех собственников. На основании заключения специалиста ФИО7 от <дата> № квартира в жилом доме лит. «Г, Г3, Г7» площадью <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состояни...

...и, расположенная по <адрес> в гор. Таганроге соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истица просит сохранить квартиру № <адрес> в гор. Таганроге в реконструированном состоянии.

Истица Супряга Е.В. в судебное заседание не явилась, передала через представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы Турзаева Е.К., действующая по доверенности от <дата>, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на иск вх. №г от <дата> высказал мнение о возможности удовлетворения исковых требований при условии предоставления доказательств в объеме, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также, если самовольно выполненная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Третьи лица Калинина Е.В., Бабенко Д.А., Гнедич Г.И., Гнедич М.П., Семенов И.А., Лободенко Е.В., Санина Л.Э., Санина М.А., Соляников А.А., Соляникова Е.А., Лесковский В.И., Коновальчик В.М., Шахнин Е.В., Ходаков С.Н., Ходакова Ю.С., Герасимов В.В., Курганская Ю.И., Олдырев Д.А., Ороева И.Б.; Соколова Н.А., Соколова Н.Б., Есопова В.А., Буланов С.Н., Новиков В.А., Рябинская З.А.и Рябинский В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о чем представлены расписки. Против удовлетворения требований возражений не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся извещенных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольно произведенная реконструкция должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют, что Супряга Е.В. (до брака ФИО11 л.д.16) является собственником квартиры № расположенной по адресу <адрес> в г. Таганроге на основании договора купли-продажи от <дата> № (л.д.8,14).

Земельный участок по адресу <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации многоквартирного жилого дома, магазина, смешанной жилой застройки.

Без оформления разрешительных документов в квартире произведена реконструкция путем возведения пристройки «Г7» общей площадью <данные изъяты> кв.м. на месте ранее существовавшей пристройки с увеличением габаритов (л.д.11).

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от <дата> квартира № по <адрес> после реконструкции имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилую <данные изъяты> кв.м. (л.д.10).

Собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме не высказали возражений против сохранения квартиры в реконструированном состоянии, о чем имеется их коллективное заявление в материалах дела.

Техническим заключением специалиста ФИО7 от <дата> № подтверждается, что после выполненной реконструкции квартира № по адресу <адрес> соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, ВСН 61-89 (р) «Нормы проектирования. Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Выполненная реконструкция квартиры № не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций здания, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения квартиры в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других квартир и домов в проходе к своим помещениям и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, отсутствует угроза обрушения здания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить квартиру № находящуюся по адресу <адрес> в г. Таганроге, расположенную в лит. «Г,Г3,Г7», в реконструированном состоянии, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий:

К делу № 2-4748-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ходаковой Л.П., Коновальчик В.М., Волненко Г.В., Ходаков С.Н., Ходакова Ю.С., Лесковский В.И., Шахнин Е.В., Семенов Е.П. о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>.

В обоснование заявления указали, что являются жильцами (собственниками и нанимателями помещений) многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, литер «В».

Решением Исполнительного комитета Таганрогского городского Совета депутатов <адрес> от <дата> № квартиры литера «В» <адрес> по <адрес> в <адрес> признаны аварийными, грозящими обрушением.

Согласно ответу Администрации <адрес> от <дата> № установлено, что решением горисполкома № от <дата> вышеуказанный жилой дом был включен в список аварийных и грозящих обвалом, а граждане были включены в список, подлежащих переселению в другие жилые помещения. Из данного заявления следует, что одна семья была переселена, а переселение других будет продолжено при наличии свободного жилья.

Согласно выписке из решения от 02.03.89г. №65 «О дополнении к решению Горисполкома №244 от 20.07.88г. «Об утверждении списков граждан, проживающих в жилых помещениях, не отвечающих санитарно-техническим требованиям и грозящих обвалом», ...

...утвержден список граждан, проживающих в квартирах, грозящих обвалом, утверждены акты районных комиссий.

Из ответа Администрации <адрес>, отдела по учету и распределению жилой площади от 14.08.92г. № на обращение Семеновой Е.В., следует, что семья внесена в списки на первоочередное расселение, но в настоящее время квартир в наличии нет.

04.11.88г. составлен акт по результату обследования технического состояния жилого дома и вынесено заключение комиссии по признанию дома, находящегося в неудовлетворительном состоянии, грозящим обвалом.

Комиссия МУ «СЕЗ» признала проведение капитального ремонта нецелесообразным в связи с большим процентом износа несущих конструкций, что подтверждается актом обследования от 01.03.1999г. МУ «СЕЗ».

Во исполнение указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012г. №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» за счет средств областного бюджета и Фонда содействия реформированию жилищно- коммунального хозяйства в срок до 2017 года включительно оказывается финансовая помощь органам местного самоуправления доя переселения граждан, проживающих исключительно в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции до 01.01.2012г.

В мае 2014 г. заявителям стало известно, что они не включены в программу расселения граждан, проживающих в аварийных домах, признанных таковыми по состоянию на <дата> в связи с тем, что датой признания дома аварийным считают дату нормативно-правового документа об утверждении акта и заключения межведомственной комиссии, а именно Постановления Администрации <адрес> от 24.05.2013г. № на основании которого их дом повторно был признан аварийным, грозящим обрушением, подлежащим сносу.

Считают этот вывод основан на неправильном толковании норм права, а бездействие Администрации <адрес> незаконным, могущем повлечь серьезные последствия в виде обрушения здания.

С принятием постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение) был изменен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В соответствии с п.49 Положения орган местного самоуправления после принятия одного из предусмотренных Положением решений в отношении жилого помещения (многоквартирного дома), издает распоряжение о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Однако, с момента вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и по настоящее время органом местного самоуправления в отношении многоквартирного <адрес> литер «В» по <адрес> в <адрес>: не установлен срок отселения физических лиц, данный дом не вошел в программу расселения граждан из аварийного жилищного фонда, не включен в реестр аварийных многоквартирных домов признанных таковыми по состоянию на 01.01.2012г.

Таким образом, Администрацией <адрес> не выполняются обязанности, установленные действующим законодательством. В соответствии с п.2 ст. 5 ЖК РФ постановления Правительства Российской Федерации, наряду с федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления являются частью жилищного законодательства.

Таким образом, постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» является частью (источником) жилищного законодательства.

Действие жилищного законодательства во времени определяется положениями ст.6 ЖК РФ. В соответствии с п.1 указанной статьи акты жилищного законодательства действительно не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Однако, пунктом 2 ст. 6 ЖК РФ установлено исключение из данного правила, согласно которому действие акта жилищного законодательства может распространяться на Ъ жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, в случаях, предусмотренных этим актом. Вместе с. тем, в случае применения нормы жилищного законодательства к длящимся правоотношениям, из смысла п.1 ст.6 ЖК РФ, следует, что нормой права, вступившей в действие, в тот момент, когда жилищное правоотношение уже существовало, могут быть установлены права и обязанности участников, сложившегося жилищного правоотношения.

Поскольку признанием в 1989 году жилого <адрес> литер «В» по <адрес> в <адрес> аварийным и обвалоопасным, а также включением его в соответствующий Перечень был начат процесс по исключению данного дома из жилого фонда и последующему расселению жильцов, то в тот же момент возникло и соответствующее жилищное правоотношение по исключению дома из жилого фонда. Данное жилищное правоотношение носит длящийся характер, то есть возникает с момента признания жилого дома аварийным и прекращается с момента исключения дома из жилого фонда. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» вступило в действие с 04.11.2006 года. Следовательно, положения данного постановления могут применяться к общественным отношениям после принятия решения о признании дома непригодным для проживания.

Данный вывод следует также из положений постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Следовательно, бездействием Администрации <адрес>, выраженном в не установлении срока отселения физических из помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и грозящим обвалом, не включение в перечень аварийных домов, подлежащих расселению, признанных таковыми до 2012 года, нарушаются требования о временных пределах действия нормативного правового акта (п.1 ст.6 ЖКРФ).

В настоящее время проживание в данном многоквартирном жилом доме создает опасность для жизни и здоровья жильцов, поскольку существует опасность пребывания там людей. Дом признан аварийным и обвалоопасным уже как 25 лет. Другого жилья заявителя не имеют. В связи с тем, что Администрация <адрес> игнорирует факт признания их дома аварийным еще в 1989г. и руководствуется заключением от 2013 года, заявители не попали в реестр домов признанных аварийными до 01.01.2012г., что существенно нарушает их права.

В соответствии со статьей 85 п. 3 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 27 октября 2009 года № 44-В09-41).

В соответствии со статьей 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий должностных лиц возлагается на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействия).

Бездействие Администрации по принятию решения переселения жильцов из аварийного многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью заявителей и членов их семей.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа лестного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав I свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая все вышеизложенное, а также то, что Администрация <адрес> нe выполнила свои обязанности заявители просили суд:

- признать бездействие Администрации <адрес>, выраженное в не установлении срока отселения физических лиц из многоквартирного <адрес> литер «В» по <адрес> в <адрес> признанного аварийным и грозящим обвалом, не включение в программу расселения граждан, проживающих в аварийных домах, признанных таковыми по состоянию на <дата> – незаконным;

- обязать Администрацию <адрес>, установить срок отселения с учетом внесения в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, внесения в реестр аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми от 01.01.2012г., подлежащих расселению во исполнение указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012г. №600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» в срок до 2017 года включительно.

В судебном заседании заявители Лесковский В.И., Шахин Е.В., Семенов Е.П., а также представитель заявителей Махиня О.О. доводы заявления поддержали и просили заявление удовлетворить.

Представители Администрации <адрес> Яновский Е.С. и Дмирчян Г.В доводы заявления не признали, полагали, что оспариваемое постановление вынесено законно.

Заявители Ходаковой Л.П., Коновальчик В.М., Волненко Г.В., Ходаков С.Н., Ходакова Ю.С., а также представитель заинтересованного лица – Правительства РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отношение неявившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела заявители являются жильцами (собственниками и нанимателями помещений) многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, литер «В».

Ссылаясь на признание дома аварийным и не установление срока отселения и не включение в программу расселения по состояние на <дата> просят признать незаконным бездействие Администрации <адрес>.

Вступивший в силу с 1 марта 2005 года Жилищный кодекс РФ установил новый порядок обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Постановлением Администрации <адрес> от <дата> № утверждено заключение от <дата> № городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому многоквартирный жилой дом литер «В», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, признан аварийным, грозящим обвалу и подлежащим сносу.

Пунктом 3.2 указанного постановления установлен 12-месячный срок для отселения граждан из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

В целях включения дома в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья Администрацией <адрес> направлялась соответствующая информация в <адрес>.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о включении либо не включении того или иного многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу относится к компетенции <адрес>, а не Администрации <адрес>.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.10.2011 N 20 (ред. от 26.05.2014) утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2011-2014 годах», в которую многоквартирный дом по адресу пер. Добролюбовский, 16 включен не был.

Как предусмотрено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего при соблюдении одновременно двух условий; оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Срок отселения граждан из многоквартирного <адрес> литер «В» по <адрес> был установлен постановлением Администрации <адрес> от <дата> № 1609.

Данное постановление вступило в законную силу, в судебном порядке не оспорено.

Формирование и утверждение региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда относится к компетенции <адрес>.

Таким образом, вопрос включения заявителей в программу расселения по состояние на <дата> не относился и не относится к компетенции Администрации <адрес>.

Таким образом, бездействия Администрации <адрес>, на которое ссылаются заявители в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Учитывая, что заявители просят суд признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, которое не установлено судом, а также обязать Администрацию <адрес> совершить действия, которые не входят в компетенцию данного органа, то такое заявление удовлетворению не подлежит и даже его удовлетворение не приведет к восстановлению прав заявителей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ходаковой Л.П., Коновальчик В.М., Волненко Г.В., Ходаков С.Н., Ходакова Ю.С., Лесковский В.И., Шахнин Е.В., Семенов Е.П. о признании незаконным бездействия Администрации <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Исаев С.Н.

<данные изъяты>