Рахматуллин Руслан Марсович

Дело № 2-883/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гафурьяновой Г.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Рахматуллину Р. М. о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратился с исковыми требованиями к Рахматуллину Р.М. о возмещении расходов на обучение, мотивируя тем, что между ООО «Ойл-Сервис» и Рахматуллиным Р.М. был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность бурильщик капитального ремонта скважин 6 разряда. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис», ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 13 900 руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 9088,00 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен. Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ....

...ГГГГ, расчет остаточной стоимости. Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Просит взыскать с Рахматуллина Р.М. в пользу ООО «Ойл-Сервис» сумму в размере 9088,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Рахматуллин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено, что между ООО «Ойл-Сервис» и Рахматуллиным Р.М. был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. В соответствии с п.11.1 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООО «Ойл-Сервис» заключен договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю(ям) по образовательным программа, а заказчик оплачивает обучение слушателя(ей) в соответствии с условиями Договора.

Рахматуллин Р.М. прошел курсы по программам: «Пожарно-технический минимум для работников предприятий и организаций, осуществляющих пожароопасные работы», «Обучение навыкам оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве», «Бурильщик капитального ремонта скважин», «Стропальщик», «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях в объеме 40 часов», «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания».

Факт обучения Рахматуллиным Р.М. согласно условиям вышеуказанного договора, подтверждается протоколами аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № об образовании на обучение по дополнительным профессиональным образовательным программам следует, что ООО «Ойл-Сервис» ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис», осуществляющее образовательную деятельность, выплачены денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен расчет остаточной стоимости обучения.

Согласно расчету фактических затрат общая стоимость расходов, связанных с обучением Рахматуллина Р.М. составила 13 900 руб., сумма задолженности составляет 9088,00 руб.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и признан верным.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанное также согласуется с разъяснениями, указанными в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 №1005-О-О, согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом на обучение ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Рахматуллин Р.М. уволился с работы до истечения сроков, установленных п.11.1 трудового договора, тем самым не исполнил условия договора, и на его стороне возникло обязательство по возмещению убытков работодателя, понесенных в связи с оплатой обучения, суд считает исковые требования ООО «Ойл-Сервис» о возмещении расходов на обучение подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ойл-Сервис» к Рахматуллину Р. М. о возмещении расходов на обучение - удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллина Р. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» расходы за обучение в размере 9088,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан ( РБ, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Ленина,82) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 24.08.2022.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Г.Р. Гафурьянова

Дело №1-9/2023 (№1-196/2022)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.

с участием государственных обвинителей Русакова А.Н., Хуснуллина Р.Ф.,

подсудимого Рахматуллина Р.М. и его защитника - адвоката Татышлинского филиала Коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Правозащита» Ибатуллина И.М., (ордер в деле),

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рахматуллина Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Рахматуллин Р.М. будучи лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 час., водитель Рахматуллин Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался в условиях тёмного времени суток с ближним светом фар, при ясной погоде и наличии сухого дорожного полотна – асфальта, по <адрес> в направлении <адрес>, а именно на перекрестке <адрес>, где не проявив должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, тем самым проявляя преступную небрежность, не соблюдая уста...

...новленных требований, предусмотренных пунктами 1.3, 1.5, 2.1.2 и 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД России), которые гласят:

- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»,

- «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

- «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»,

- «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…»,

создавая угрозу безопасности дорожного движения и подвергая человеческую жизнь опасности, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение пунктов 9.1 ПДД России «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» и 10.1 ПДД России «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил съезд на правую сторону в кювет управляемого им автомобиля с последующим опрокидыванием по ходу своего движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир Потерпевший, находящийся на переднем пассажирском сидении автомобиля, будучи не пристегнутый ремнем безопасности, выпал из салона автомобиля и оказался под автомобилем, получив следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый оскольчатый перелом диафиза левого плеча в средней трети со смещением отломков; вывих правого предплечья; ушиб левого локтевого сустава; ушиб грудной клетки; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; рваная рана надбровной области справа; травматический шок 1 степени, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения Рахматуллиным Р.М. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1 и 10.1 ПДД России при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением пассажиру Потерпевший телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Рахматуллин Р.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные Рахматуллиным Р.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он пошел на проводы к своему другу детства Потерпевший, проживающему в <адрес> Республики Башкортостан, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. его должны были забрать с военкомата в связи с частичной мобилизацией. Также, у Потерпевший находились его друзья и родственники. В ходе застолья они употребляли спиртные напитки, в основном пили пиво. Сам он спиртное у него дома не употреблял, так как у него были еще свои дела. Посидев у Потерпевший до 02 час. ДД.ММ.ГГГГ, он на своей автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, уехал по своим делам. Примерно через час он приехал обратно в <адрес> Республики Башкортостан и решил один выпить спиртное. Заехав в село, он повернул в сторону <адрес> Республики Башкортостан, далее он, проехав по данной улице, поднялся на гору и остановился в поле, так как именно там у них хорошо ловит Интернет. Сидя в социальных сетях Интернет, он начал употреблять пиво, купленное им еще днем ДД.ММ.ГГГГ. Распив два баллона пива<данные изъяты>» объемом 1,5 л, он решил поехать к себе домой, хотя знал, что управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Погода в этот день была пасмурная без осадков, на улице было темно, видимость была ограничена светом фар его автомобиля. Не доезжая до своего дома, по <адрес> РБ он встретил своего друга Потерпевший, который был один. После того, как Потерпевший сел на переднее пассажирское сиденье его машины, они решили поехать в <адрес> РБ. Потерпевший также находился в состоянии алкогольного опьянения, пристегивался ли последний ремнем безопасности, он не помнит. Доехав до <адрес> РБ, двигаясь по <адрес> со стороны автовокзала, при повороте перед мостом он не справился с управлением и опрокинулся в правый кювет по ходу своего движения. Потерпевший в это время уже засыпал. Какая при этом была скорость движения транспортного средства он не помнит, но судя по механическим повреждениям его автомобиля, видимо большая. Какой-либо опасности на проезжей части послужившей поводом для опрокидывания автомобиля не имелось. После удара он потерял сознание на несколько минут, а когда очнулся автомашина лежала на правом боку. Выйдя из автомашины через переднее лобовое стекло, он обошел машину и увидел, что Потерпевший лежал на земле спиной и кричал от боли, его левая рука была зажата автомашиной. У него у самого болела левая нога, из которой шла кровь. Хромая, он побежал за помощью в соседний дом, но ему отказали в помощи из-за того, что он был пьян. После чего, выйдя на <адрес>, он пошел по ней в сторону автовокзала в надежде кого-нибудь встретить по пути и позвать на помощь. Телефона у него с собой не было, он пропал после ДТП, и был обнаружен спустя три дня на месте происшествия. Двигаясь по <адрес> он встретил своего двоюродного брата Свидетель №2, который ехал к нему навстречу на автомашине марки <данные изъяты>». Сев в машину, он рассказал ему о случившемся происшествии. Затем, они поехали по <адрес> к месту ДТП, где увидели автомашину скорой помощи и автомашину сотрудников ГИБДД. Однако, Свидетель2 не стал останавливаться на месте ДТП и повез его в больницу, где в приемном покое ему оказали первую медицинскую помощь, после чего Свидетель2 на своей автомашине довез его домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. к нему домой приехали сотрудники полиции для разбирательств по факту ДТП, которым он рассказал о случившемся. В ходе допроса ему была предоставлена схема ДТП, с которой он согласился в полном объеме. Также, он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он был согласен. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь такого не совершать (№

Оценив вышеуказанные показания Рахматуллина Р.М., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Протоколы допросов Рахматуллина Р.М. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса Рахматуллину Р.М. были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний против себя, также он предупреждён, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его должны были забрать с военного комиссариата в связи с частичной мобилизацией. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. к нему домой приехали его родственники и друзья, в том числе его друг Рахматуллин Р., чтобы посидеть и проводить его. Р., посидев с ними до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, уехал на своей автомашине марки «<данные изъяты>» по своим делам. Пока они сидели Р. вроде спиртное не употреблял. Около 04 часов, когда уже все разошлись, недалеко от своего дома по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, он встретил своего друга Рахматуллина Р. который был на машине. Он и Р. решили поехать в <адрес> Республики Башкортостан. В автомобиле больше никого не было. Он сел на переднее пассажирское сиденье, ремнём безопасности не пристёгивался. Доехав до <адрес>, они выехали на объездную дорогу, после чего он начал засыпать и буквально через пару минут очнулся от того, что они несколько раз опрокинулись. После этого он потерял сознание, и пришел только тогда когда лежал на земле, его частично придавило машиной. Периодически он терял сознание. Помнит, что его положили на каталку и, загрузив в автомашину скорой помощи, увезли в Нефтекамскую городскую больницу. После слушавшегося Рахматуллин Р. неоднократно звонил ему и извинялся за произошедшее, помогал ему лечением, продуктами питания, поэтому он к нему претензий не имеет.

Из протокола очной ставки между и подозреваемым Рахматуллиным Р.М. и потерпевшим Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний подтвердил свои вышеуказанные показания №)

Кроме того, вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. он совместно с рядовым полиции ФИО1 заступил на смену. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час. в ходе патрулирования на служебной автомашине, двигаясь по <адрес> РБ в сторону <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> около <адрес> Свидетель №4 <адрес> РБ, они увидели габариты автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, лежащего на правом боку в правом кювете по ходу движения. Они с ФИО1 остановились и вышли с патрульной автомашины, подойдя к указанному автомобилю, услышали, что кто-то зовет на помощь. Обойдя данную автомашину, на земле они увидели молодого человека, левая рука которого была придавлена машиной. Последний все время кричал от боли, пояснил только, что является пассажиром указанного автомобиля. Самого виновника ДТП на месте происшествия не было. Далее, в это же время от оперативного дежурного ими было получено телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на перекрестке улиц <адрес> <адрес> РБ, на что они ответили дежурному, что уже находятся на месте происшествия. Примерно через 5 минут к месту ДТП приехала карета скорой помощи, после оказания молодому человеку первой помощи, увезла его в больницу. Также приехала следственно-оперативная группа и они начали разбираться по данному факту. После 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ приехала заступающая смена в составе инспектора дорожно-патрульной службы старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 и рядового полиции Свидетель №5 и разбирательство по данному факту было передано заступающей смене Свидетель №4 и ФИО2 (№

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. он, находясь за рулем своей автомашины марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращался домой по <адрес>. В машине он находился один. По пути следования со стороны автовокзала в сторону центра, примерно в середине улицы он увидел своего двоюродного младшего брата Рахматуллина Р., шедшего ему навстречу прихрамывая на одну ногу. Увидев его, он остановился, после чего Р. сел на переднее пассажирское сиденье его автомашины. При этом он заметил, что кроссовок у Р., одетый на левую ногу был в крови. Сам Р. был в шоковом состоянии и нечего толком не смог объяснить. Находился ли он в это время в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как речь его была неразборчивой, и он постоянно жаловался на боль в ноге. Решив отвезти Р. в больницу, он поехал по <адрес> в сторону центра. Доехав до перекрестка улиц <адрес> <адрес>, он увидел в кювете перевернутую автомашину марки <данные изъяты> цвета, а также автомашину сотрудников ГИБДД и автомашину скорой помощи. В этот момент он понял, что Р. совершил ДТП. На его вопрос Р.: «ты что ли?», последний ответил «да». Больше он ни о чем не стал его расспрашивать, поскольку Р. стонал от боли и находился в шоковом состоянии. Так как скорая помощь была уже на месте, он не стал останавливаться на месте происшествия, и отвез Р. в приемный покой Верхне-Татышлинской ЦРБ. После оказания Р. медицинской помощи, он отвез его домой. По пути домой, Р. рассказал, как он, находясь за рулём своего автомобиля, марки «<данные изъяты>» ехал со своим другом Потерпевший по <адрес> <адрес> машина, съехав в кювет опрокинулась, но как именно это произошло он не помнил. Где находился в то время Потерпевший и в каком состоянии, он не спрашивал и Рахматуллин Р. ему не рассказывал. Как он ему пояснил, он слышал, как Потерпевший кричал от боли, но откуда именно доносились крики он не спрашивал и он подробно об этом тоже не говорил. Со слов Рахматуллина Р. после случившегося он направился за помощью в какой-то дом, но там отказали, после чего он пошёл по тротуару и встретил его. Также хочет сказать, что телефона при нём не было. Довезя до дома, он помог ему дойти до двери, после чего тоже уехал домой. На следующий день от Р. он узнал, что Потерпевший увезли в больницу в <адрес> №

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 04.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он услышал грохот, посмотрев в окно, под фонарем уличного освещения около <адрес> <адрес> <адрес> РБ он увидел в кювете задний габарит автомашины. Полностью автомашина из окна его дома не просматривалась. Через несколько минут из данной автомашины вышел мужчина, одетый в спецодежду черного цвета, имеющую на спине какую-то надпись. Постояв немного у машины, данный мужчина направился в сторону дома его соседей, то есть в сторону <адрес> <адрес> <адрес> РБ. У соседей он пробыл недолго, и выйдя от них направился на <адрес> РБ. Далее, примерно через 30-40 минут подъехала патрульная автомашина, после чего он лег спать. Еще через несколько минут он снова встал и, посмотрев в окно, увидел, что к месту ДТП уже приехала автомашина скорой помощи. После приезда скорой помощи он увидел как из данной автомашины еще вытащили кого-то и повезли в больницу ( №).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. он совместно с рядовым полиции Свидетель №5 заступил на смену и от ИДПС старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 и рядового полиции ФИО1 им посменно был передан факт оформления ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Братьев <адрес> <адрес> РБ с пострадавшим. После этого они выехали на место происшествия, где установлено, что виновника ДТП, управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на месте ДТП не было, также на месте происшествия не было пострадавшего пассажира данной автомашины, его увезли на скорой помощи. На месте происшествия находился только экипаж ДПС, прошлой смены, указанной ранее. По базе ФИС ГИДББ-М был установлен владелец данного автомобиля – ФИО1. После этого через нее было установлено, что управлял автомобилем ее сын – Рахматуллин Р. М., проживающий по <адрес> РБ. Прибыв по месту проживания Рахматуллина Р.М., они обнаружили Рахматуллина Р.М. лежащим на кровати, его левая нога была перебинтована. Однако Рахматуллин Р.М. согласился проехать с ними на место происшествия, автомобиль все еще находился там. В ходе разбирательств Рахматуллин Р.М. свою вину в совершении ДТП не отрицал. При даче показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. утра он со своим другом поехал в <адрес> РБ, где двигаясь по <адрес>, не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание в правый кювет по ходу своего движения. С его слов в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перед тем как сесть в машину он употребил пиво. Также он добавил, что в результате ДТП его друг Потерпевший получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. Затем, Рахматуллину Р.М. на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе <данные изъяты>, на что он дал свое согласие. Освидетельствовав Рахматуллина Р.М. на данном приборе, результат его освидетельствования показал 0,546 мг/л. С данным результатом Рахматуллин Р.М. был согласен. После этого на него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которому было прекращено (л.№

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она давала аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4 (№

Исследовав показания потерпевшего, а также свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела, в связи с чем находит их достоверными. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Виновность Рахматуллина Р.М. в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ФИО3, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Татышлинскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут им получено телефонное сообщение от неизвестной об обнаружении на перекрестке улиц <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под которым лежит человек №

- протоколом осмотра места происшествия с приложенными схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ их которых следует, что на проезжей части перекрестка между <адрес> <адрес> <адрес> Республики Башкортостан зафиксированы следы юза шин автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ведущие в сторону правого кювета по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> <адрес> Республики Башкортостан. При этом следов торможений и негативных обстоятельств не имеется. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанная автомашина была изъята и помещена на специализированную стоянку по адресу: <адрес> ( №

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомашины марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены внешние повреждения на: переднем бампере, переднем капоте, переднем лобовом стекле, переднем левом и заднем крыле и двери, переднем правом и заднем крыле и двери, крыше автомашины, крышке багажника, переднем и заднем блоке фар. Состояние рулевого управления и состояние тормозной системы исправное (№);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, не обнаружено №

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинены следующие телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>, которые влекут за собой тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть №

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек-носитель, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью процесса освидетельствования Рахматуллина Р.М., после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (№);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, их которых следует, что осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, после чего признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства №

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого Рахматуллина Р.М., в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, доказанной.

Оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Рахматуллина Р.М. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Заявленное в ходе судебного заседания ходатайство потерпевшего Потерпевший о прекращении производства по делу в отношении Рахматуллина Р.М. в связи с примирением сторон с учетом мнения подсудимого и защитника, поддержавших ходатайство, мнения государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд отклоняет, поскольку учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье личности, принимая во внимание характер допущенных нарушении Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также данные о личности Рахматуллина Р.М., допускавшего и ранее нарушения Правил дорожного движения, его поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшему, и обстоятельства, влияющие на наказание виновного, оснований полагать, что совершенное Рахматуллиным Р.М. преступление утратило общественную опасность либо оно существенно снизилось, у суда не имеется.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Рахматуллину Р.М. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно (№), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (№

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рахматуллина Р.М. судом не установлено.

При определении вида и меры наказания Рахматуллину Р.М. суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Рахматуллина Р.М. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что исправление подсудимого Рахматуллина Р.М. может быть достигнуто без его изоляции от общества, суд в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде условного осуждения с возложением ряда обязанностей в целях контроля за его поведением в период испытательного срока.

В соответствии с ст. 15 УК РФ совершенное Рахматуллиным Р.М. деяние отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, оснований для применения в отношении Рахматуллина Р.М. положений ст. 64 УК РФ или изменения категорий преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для назначения наказания в отношении Рахматуллина Р.М. в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Рахматуллина Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Рахматуллина Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Рахматуллина Р.М. исполнение обязанностей: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в отношении Рахматуллина Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности и разрешить использовать по назначению; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный чек-носитель, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью в отношении Рахматуллина Р.М. - после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (<адрес>).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

№ 03RS0014-01-2022-002888-26 (2-2066/2022)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2022 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Рахматуллин Р. М. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось с иском к Рахматуллин Р. М. о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что с ответчиком 30 октября 2020 г. заключен трудовой договор № 1625/20-ТД, согласно которому Рахматуллин Р. М. принят на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда. Ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты, согласно личной карточки учета средств индивидуальной защиты. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 19 августа 2021 г. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 13883,28 рублей. Произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением Рахматуллин Р. М. В связи, с чем просит взыскать с ответчика Рахматуллин Р. М. сумму материального ущерба в размере 13883,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсу...

...тствии их представителя.

Ответчик Рахматуллин Р. М. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Рахматуллин Р. М. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно абз. 7 ст. 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст. 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года № 135н.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2020 г. между ООО «Ойл-Сервис» и Рахматуллин Р. М. заключен трудовой договор № 1625/20-ТД, в соответствии с которым последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность бурильщика капитального ремонта скважин 6 разряда.

Согласно п. 1.5. трудового договора, условия труда на рабочем месте Рахматуллин Р. М. осуществлялись во вредных условиях труда (3 класс, 1 степень согласно аттестации (оценки) рабочих мест).

Как видно из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты Рахматуллин Р. М., в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», следующим: каской защитной оранжевой СОМз-55, костюмом мужским летним «Петролеум», костюмом мужским утепленным «Петролеум Плюс», очками защитными открытыми RZ-15 START, сапогами мужскими летними ТОФФ АЛЬП, сапогами утепленными Комфорт МП, что подтверждается личной подписью Рахматуллин Р. М.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом от 17 августа 2021 г. № 1347/у трудовой договор от 30 октября 2020 г. № 1625/20-ТД прекращен с 19 августа 2021 г.

Согласно расчету остаточной стоимости спецодежды Рахматуллин Р. М., стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 13883,28 рублей, доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.

Таким образом, учитывая то, что полученная Рахматуллин Р. М. при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, размер которого составляет 13883,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 555 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 июня 2022 г. № 7343.

В связи изложенным с ответчика в счет возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит также взысканию сумма в размере 555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Рахматуллин Р. М. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Рахматуллин Р. М. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН 0265028636) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты в размере 13883 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 555 (пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Большакова С.Ю.