Ходальский Юрий Петрович

Судья Лемешева Е.А. Дело №22-6730/2024

УИД 50RS0021-01-2024-005869-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 08 августа 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Жуковой С.М. и Ропота В.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Ходальского Ю.П., в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Мальцева Д.В., представившего удостоверение №12473 и ордер МДВ-23 №141 от 19 июля 2024г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ходальского Ю.П. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2024г., которым

Ходальский Юрий Петрович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> Украины, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11 марта 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляц...

...ионную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Ходальский признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 8 марта 2024 года в г.Красногорске Московской области.

В судебном заседании Ходальский вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на несправедливость приговора в силу чрезмерно сурового наказания, просит о его изменении, применении правил ст.53.1 УК РФ и замене назначенного лишения свободы принудительными работами; приводит перечень смягчающих обстоятельств, установленных судом и перечисленных в приговоре: явку с повинной, возврат сотрудниками полиции похищенного имущества, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и его мнение о наказании, который просил не наказывать его строго, и полагает, что эти обстоятельства не учтены судом в полном объеме при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведен в ст.389.15 УПК РФ; при рассмотрении уголовного дела в отношении Ходальского и постановлении приговора таких оснований судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности Ходальского в совершении установленного судом преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего О, о том, что 8 марта 2024г., вернувшись в свою квартиру, он обнаружил пропажу техники на общую сумму 265 000 руб., в квартире был беспорядок, балконная дверь была открытой; о происшедшем он сообщил в полицию;

показания свидетеля Б. – сотрудника полиции, установившего причастность к краже Ходальского;

письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия – жилища потерпевшего и фототаблицы к нему, из которого следует, что в квартире разбросаны вещи, открыты шкафы; протокол осмотра помещения – места проживания Ходальского, в котором обнаружены принадлежащие потерпевшему и опознанные им: MacBook марки "Apple", iPad марки "Apple", мобильный телефон марки "Apple iPhone", а также зарядные устройства к ним, приемник цифрового телевидения, микрофоны; справка о стоимости похищенного в общей сумме 265 000 руб., что в соответствии с п.3 примечания к ст.158 УК РФ отнесено к крупному размеру.

Сам осужденный полностью признал свою вину в совершении преступления, сообщил об обстоятельствах проникновения в жилище потерпевшего, расположенного на втором этаже дома, и кражи его имущества, которое перенес по месту своего проживания, объяснив свои действия нахождением в состоянии опьянения.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности Ходальского в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, т.е. совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Виновность Ходальского, юридическая оценка его действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Что же касается доводов жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной строгости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, отсутствия оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления и ст.73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, подробный перечень которых приведен в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание Ходальским своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, состояние здоровья его близких родственников, а также в соответствии с п.п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, выразившиеся в возврате сотрудникам полиции большей части похищенного и принесении Ходальским извинений потерпевшему.

В приговоре подробно описаны и учтены сведения, характеризующие личность виновного.

Наказание Ходальскому назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Назначенное виновному наказание, его вид и размер отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционная жалоба Ходальского не содержит сведений, которые не были учтены судом при решении вопроса о назначении наказания и не получили оценку в приговоре.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен верно – в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен правильно – день за полтора.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, как и оснований для применения правил ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 303, 307, 308 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 5 июня 2024г. в отношении Ходальского Юрия Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката ФИО7, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Городцы, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Гольево, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь на <адрес>, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ увидел в одной из квартир пяти этажного <адрес>А приоткрытое пластиковое окно, в котором не горел свет, в результате чего у ФИО1 внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного корыстного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному адресу, забрался по решетке окна на первом этаже указанного дома, далее схватился руками за ...

...кондиционер, закрепленный на стене над окном первого этажа указанного дома и далее залез на балкон, где было приоткрыто окно <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу.

После того, как ФИО1 проник на балкон указанной квартиры, увидел находящуюся там швабру, при помощи которой неустановленным способом открыл балконную дверь, через которую без разрешения собственника ФИО4 проник в <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, где зажег свет, осмотревшись, увидел в квартире имущество, принадлежащее ФИО4, а именно:

MacBook Pro (Макбук Про) марки «Apple» (Эппл) в корпусе серого цвета с зарядным устройством от MacBook Pro (Макбук Про) марки «Apple» (Эппл) белого цвета со шнуром белого цвета, стоимостью 181 000 рублей;

iPad (айпад) марки «Apple» (Эппл) в корпусе серого цвета, стоимостью 47 000 рублей;

приемник цифрового телевидения марки «DENN» (ДЭНН) модель DV3 T2 (ДВ3 Т2) с пультом управления от него и шнуром для соединения, стоимостью 5 200 рублей;

комплект беспроводных петличных микрофонов в количестве 2 шт., в кейсе с зарядным устройством, марки «Hollyland Lark C1» (Холлилэнд Ларк Ц1), стоимостью 14 800 рублей;

мобильный телефон марки «Apple iPhone» (Эппл айфон) модель 8 с объемом памяти 128 Гб, стоимостью 17 000 рублей,

а также пакет темно-синего цвета с надписью «Тверской Государственный технический университет», который материальной ценности для ФИО4 не представляет.

Далее ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут собрал вышеуказанное имущество в пакет темно-синего цвета с надписью «Тверской Государственный технический университет» и с похищенным имуществом покинул указанную квартиру, тем самым скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 265 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по существу предъявленного обвинения признал, подтвердил фактические обстоятельства в их хронологии как они изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он совершил кражу чужого имущества из квартиры на 2 этаже дома на <адрес>, в которую незаконно проник через окно по решетке. В содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись после работы домой по адресу: <адрес>А, <адрес>, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему техники, в том числе MacBook Pro с зарядным устройством, iPad марки «Apple», приемник цифрового телевидения, комплект беспроводных петличных микрофонов и мобильный телефон марки «Apple iPhone» модель 8. В квартире был беспорядок, а также открыта балконная дверь. Впоследующем следователем ему были возвращены его похищенные вещи, за исключением мобильного телефона, в связи с чем претензий к подсудимому не имеет, просит проявить снисхождение при назначении наказания, извинения ФИО1 принял.

Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Красногорского отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО4 о том, что в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через балкон проникло в <адрес>, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>А, откуда тайно похитило имущество на общую сумму свыше 300 тыс. рублей. В ходе проведенных ОРМ установлен ФИО1, осмотрено место происшествия, изъят пакет, в котором обнаружены похищенные вещи, получено объяснение у ФИО1

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, на втором этаже через балкон, откуда похитило имущество, принадлежащее последнему, чем причинило материальный ущерб на общую сумму свыше 300 тыс. рублей (л.д. 7);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> А (л.д. 9-19);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена комната отдыха в помещении рем. зоны, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Гольево, <адрес> (л.д. 23-27);

Протоколом осмотра предметов, изъятых в холе осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший подтвердил принадлежность ему вещей, кроме мобильного телефона ФИО8 12 (л.д. 49-53);

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость MacBook Pro марки «Apple» в корпусе серого цвета с зарядным устройством от MacBook Pro марки «Apple» белого цвета со шнуром белого цвета составила 181 000 рублей; iPad марки «Apple» в корпусе серого цвета - 47 000 рублей; приемник цифрового телевидения марки «DENN» модель DV3 T2 с пультом управления от него и шнуром для соединения - 5 200 рублей; комплект беспроводных петличных микрофонов в количестве 2 шт. в кейсе с зарядным устройством марки «Hollyland Lark C1» - 14 800 рублей; мобильный телефон марки «Apple iPhone» модель 8 с объемом памяти 128 Гб - 17 000 рублей (л.д. 42).

Оценивая все вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, которые в совокупности являются достаточными для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что каждое доказательство в полной мере отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, обстоятельства преступления как они изложены выше суд считает установленными, приходя к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и ФИО1 подлежит ответственности за совершение преступления.

Существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, и поставить под сомнение доказанность вины ФИО1, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1 не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости.

Вина ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре суда, установлена и подтверждена личным признанием своей вины самим подсудимым, объективность показаний которого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 не опровергал показания потерпевшего, свидетеля, давал подробные и последовательные изобличающие себя показания в ходе предварительного следствия, пояснял о возникшем у него умысле на совершение преступления, его реализации и фактических действиях, связанных с хищением чужого имущества, мотивах, побудивших его на совершение преступления.

Оснований для самооговора в ходе судебного следствия судом не установлено, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ, принимает показания подсудимого в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Кроме того, объективность показаний ФИО1 подтверждается и согласуется как с исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, детальны, последовательны и непротиворечивы, так и с письменными материалами дела (протоколами следственных и процессуальных действий), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд считает данную органами предварительного следствия квалификацию соответствующей инкриминируемым способу и обстоятельствам преступления, поскольку ФИО1 своими действиями выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, целью личного обогащения и действовал с прямым умыслом на совершение хищения чужого имущества при осознании того, что похищаемое им тайно и против воли собственника имущество является чужим, он не имеет права его изымать и распоряжаться.

Квалифицирующие признаки совершенного преступления «с незаконным проникновением в жилище», «в крупном размере» нашли свое подтверждение исследованными и приведенными выше в приговоре доказательствами, которыми установлено, что ФИО1 незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения имущества проник в его жилой дом, откуда похитил имущество.

Размер ущерба в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении супруги, а также малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников; в соответствии п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в возврате большей части похищенного сотрудникам полиции и в принесении потерпевшему извинений, которые потерпевшим были приняты; в соответствии п. "и" ч. ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволяет применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Сам факт совершения преступления против собственности, которое отнесено законом к категории тяжкого, степень его общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, вопреки доводам стороны защиты, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначенное наказание отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, окажет необходимое воздействие на исправление подсудимого.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания, а также противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение адвокату ФИО7 за участие в уголовном судопроизводстве на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. С учетом того, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, в том числе в условиях изоляции, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за полтора).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: MacBook Pro марки «Apple» в корпусе серого цвета с зарядным устройством от MacBook Pro марки «Apple» белого цвета со шнуром белого цвета; iPad марки «Apple» в корпусе серого цвета; приемник цифрового телевидения марки «DENN» модель DV3 T2 с пультом управления от него и шнуром для соединения; комплект беспроводных петличных микрофонов в количестве 2 шт. в кейсе с зарядным устройством марки «Hollyland Lark C1» - оставить по принадлежности потерпевшему ГоршковуА.Ю.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 4 938 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО10