Ходан Александра Маратовна

Дело № 2а-614/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинградская область Кировск 02 марта 2021 год

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Осиповой Любовь Николаевны к Ходан Антону Валентиновичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Осипова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить для должника Ходан А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств на основании исполнительного производства N № по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по уплате которых за период с 01.07.2020 по 11.10.2020 составляет 71388 руб. 38 коп., при этом меры предпринятые для исполнения требований исполнительного документа оказались без результатными, имущество и доходы, за счет которых может быть произведено взыскание у должника отсутствуют.

Административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

Изучив материалы административного дела, суд находит заявленные требовани...

...я подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

04.05.2007 между Ходан А.В. и Ходан А.М. заключено нотариальное соглашение о содержании несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.5-8).

На основании вышеуказанного соглашения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Осиповой Л.Н. 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство № (при перерегистрации присвоен №).

Копя постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой, отправление возвращено в связи с истечением срока его хранения.

29.01.2015 у должника были отобраны объяснения по факту не исполнения обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, взысканных на основании нотариального соглашения с Ходан А.М., а также он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Постановление административного истца от 30.01.2015 исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «Абат-сервис», который возвращен 25.05.2015, после частичного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, в том числе денежных средств на счетах на расчетных счетах в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организаций, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объектов недвижимого имущества с учетом частичных отмен ограничений, о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника, а также произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой на 16.01.2018 составил 222782 руб. 91 коп.

Установлено наличие у административного ответчика зарегистрированного права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации сделок с указанным имуществом.

По состоянию на 14.12.2020 задолженность Ходан А.В. по уплате алиментов в пользу Ходан А.М. составляет 917107 руб. 73 коп.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник именно судом должен быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Часть 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку Ходан А.В., зная о возбуждении исполнительного производства, добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, несмотря на наличие у него недвижимого имущества и источников дохода.

Доказательств, свидетельствующих, о наличии уважительных причин не уплаты алиментов административным ответчиком ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ суд,

Р Е Ш И Л:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Ходан Антона Валентиновича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству № от 13.01.2015 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней Х.А., в пользу Ходан Александры Маратовны.

Взыскать с Ходан Антона Валентиновича в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Дело № 2-804/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 21 апреля 2021 года

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

с участием истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению врио начальника Кировского РОСП УФССП России пор Ленинградской области Березко Татьяны Александровны к Ходан Антону Валентиновичу о выделении доли в недвижимом имуществе и обращении взыскания на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Кировского РОСП УФССП России пор Ленинградской области обратилась в суд с иском к Ходан А.В., котором просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику 1|2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на наличие задолженности по алиментам отсутствие иного имущества, на которое могла бы быть обращено взыскание.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем должника. Представили мотивированный отзыв (том 2 л.д. 196).

Третье лицо в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, так же ссылаясь на длительную неуплату ответчиком алиментов на содержание несовершен...

...нолетнего ребенка, что привело к образованию задолженности в сумме 995057 руб. Представлены письменные объяснения (том 2 л.д. 174-177).

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства №, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2007 между Ходан А.В. и Ходан А.М. заключено нотариальное соглашение о содержании несовершеннолетней А., ДД.ММ.ГГ года рождения (том 1 л.д.78-81).

На основании вышеуказанного соглашения судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Осиповой Л.Н. 13.01.2015 возбуждено исполнительное производство № (при перерегистрации присвоен №) (том 1 л.д. 82-83).

Копя постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой, отправление возвращено в связи с истечением срока его хранения (том 1 л.д. 84).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 на отчетную дату у Ходан А.В. имеется задолженности по алиментам в сумме 995057 руб. 03 коп. (том 2 л.д. 169).

Из материалов исполнительного производства № следует, что у Ходан А.В. отсутствуют денежные средства и имущество, на которое могла бы быть обращено взыскание в счет погашения имеющейся задолженности.

Ответчику на праве собственности принадлежат квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в долевой собственности, при этом владельцем всех долей является Ходан А.В. (том 2 л.д. 185-187).

Согласно справке ф. № 9 ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу один.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела судом ответчик пояснил, что фактически проживает по месту регистрации и указанная квартира является его единственным местом жительства.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом истцом не представлено объективных доказательств того, что ответчик имеет на законном праве иное жилое помещение, пригодное для проживания.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П положение п. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Конституционный Суд РФ также указал, что, "исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования".

Доказательств того, что указанный объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумных потребностей ответчика, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований врио начальника Кировского РОСП УФССП России по Ленинградской области Березко Татьяны Александровны к Ходан Антону Валентиновичу о выделении доли в недвижимом имуществе и обращении взыскания на долю в квартире по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Решение суда в окончательной форме принято 28.04.2021