Ходарев Дмитрий Геннадьевич

Дело №5-119/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-001339-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул, ул. Г.Исакова, 204 30 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края М.С.Масленников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания протокола об административном правонарушении /// от +++ следует, что +++ в 07 часов 50 минут на /// в /// ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по Павловскому тракту от /// в сторону ///, в пути следования при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ... под управлением Потерпевший №3 При дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля Хонда – Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. Заключение эксперта ... от +++.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, вину в совершенном правонарушении не оспаривал. Факт ДТП признал. Пояснил, что в результате ДТП телесные повреждения были получены только им, так как с места аварии его увезла скорая помощь. После ДТП он разговаривал с потерпевши...

Показать ещё

...ми, которые пояснили, что не пострадали, от медицинской помощи отказались. О случившемся сожалеет, просил не наказывать его строго, учесть его нахождение в лечебно-исправительном учреждении уголовно-исполнительной системы РФ.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При установленных обстоятельствах суд, с учетом мнения ФИО1, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В силу п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, +++ в 07 часов 50 минут на /// в /// ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по Павловскому тракту от ул. Советской Армии в сторону ул. Фурманова, в пути следования при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак ..., под управлением Потерпевший №3 При дорожно-транспортном происшествии пассажир автомобиля Хонда – Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Согласно заключению эксперта ... от +++, у Потерпевший №1 имела место <данные изъяты> которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, так как для выздоровления при подобной травме, как правило, необходим вышеуказанный срок, так как для полного выздоровления при подобной травме, как правило, требуется вышеуказанный срок. Образовалась от воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП 09.11.2024г., при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находилась потерпевшая, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов. Имевший место в медицинских документах диагноз: <данные изъяты>» - объективными данными не подтвержден (в медицинских документах отсутствует симптоматика, характерная для данного вида травмы), следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения признается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++; рапортом о выявленных недостатках автомобильной дороги; рапортом о произошедшем ДТП от +++; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения /// от +++; схемой места ДТП с указанием направлений движения автомобилей; фототаблицами, заключением эксперта ... от +++, согласно которому здоровью потерпевшей Потерпевший №1 причинен легкий вред; письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, копией постановления о возбуждении уголовного дела от +++, протоколом об административном правонарушении №/// от +++.

Исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом признается и учитывается признание им своей вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1 судом признается и учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортным средством (водительское удостоверение ему не выдавалось), в связи с чем, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему назначено быть не может.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, тяжесть наступивших последствий, наличие обстоятельств как смягчающих административную ответственность, так и отягчающих административную ответственность (указаны выше), учитывая, что допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами не является грубым, учитывая нахождение ФИО1 в лечебном учреждении УФСИН России по Алтайскому краю, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Копию постановления направить ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителю потерпевших ФИО2, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административному штрафу в двукратном размере суммы невыплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С.Масленников

Свернуть

Судья Огнев Д.С. Дело № 22-2162/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 19 июня 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.

адвоката Огнева Ю.В.,

осужденного Ходарева Д.Г. (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнева Ю.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2025 года, которым

Ходарев Д. Г., <данные изъяты> судимый:

1) 1 марта 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 3 июня 2014 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 мая 2014 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 15 дней;

2) 16 сентября 2016 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 1 марта 2012 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 30 апреля 2020 года по отбытии наказания;

3) 13 ноября 2023 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года;

4) 8 апреля 2024 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 8 месяцев;

5) 4 сентября 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края ...

Показать ещё

...по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 ноября 2023 года, Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 8 апреля 2024 года, Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 сентября 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанным приговорам, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, начале исчисления сроков основного и дополнительного наказаний, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественного доказательства, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ходарев Д.Г. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 июля 2024 года, вступившему в законную силу 27 июля 2024 года, а также за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 6 сентября 2024 года, вступившему в законную силу 17 сентября 2024 года, 9 ноября 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по улицам <адрес>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ходарев Д.Г. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания, оглашенные в суде в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев Ю.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как суд не в полной мере и формально учел совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с этим назначил чрезмерно суровое наказание, как по виду, так и по размеру.

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, тяжких или вредных последствий от действий Ходарева Д.Г. не наступило, что свидетельствует о низкой общественной опасности содеянного.

Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

По мнению адвоката, судом не установлено, что возможности перевоспитания и исправления осужденного исчерпаны. В приговоре не обоснована невозможность назначения Ходареву Д.Г. наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что у суда имелись к этому все основания.

Также отмечает, что суд не обосновал отсутствие возможности для применения положений ст.53.1 УК РФ, что отвечало бы целям наказания – перевоспитанию и предупреждению совершения осужденным новых правонарушений и преступлений, а также позволило бы Ходареву Д.Г. приносить пользу государству, производя отчисления от его заработной платы. Указывает, что суд не проанализировал данные обстоятельства, поэтому считает выводы об отсутствии оснований для назначения такого наказания несостоятельными.

Полагает, что назначение Ходареву Д.Г. наказания в виде реального лишения свободы противоречит требованиям ч.3 ст.60 УК РФ.

Просит приговор изменить, понизить назначенное Ходареву Д.Г. наказание и применить положения ст.73, либо 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ в минимальных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова Е.А. считает назначенное Ходареву Д.Г. наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Ходарева Д.Г. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого, судом обоснованно признаны и в должной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им посильной помощи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Ходаревым Д.Г. преступления, поэтому суд верно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. В связи с этим наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, о чем указывает в жалобе адвокат, что преступление, совершенное Ходаревым Д.Г., является преступлением небольшой тяжести, с учетом фактических обстоятельств содеянного, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по трем приговорам, согласно информации начальника <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>, в период испытательного срока допускал нарушения обязанностей, возложенных на него судом, склонен к совершению преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, и неэффективности ранее назначенных наказаний, в связи с этим суд правомерно назначил Ходареву Д.Г. наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, верно указав об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, сохранения условного осуждения по приговорам от 13 ноября 2023 года, 8 апреля 2024 года, 4 сентября 2024 года, а также применения положений ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, правомерно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по каждому из вышеуказанных приговоров и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд указал основания, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности применения к Ходареву Д.Г. положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, верно отметив, что более мягкий вид наказания и условное осуждение не смогут обеспечить достижение установленных законом целей наказания, а с учетом сведений о личности осужденного и состоянии его здоровья возможны препятствия к отбыванию им наказания в виде принудительных работ, с чем, учитывая информацию КГБУЗ «АКПТД» от <данные изъяты>), соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, осужденный, находясь за рулем автомобиля в состоянии опьянения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регион, в результате чего пассажиру данного автомобиля были причинены телесные повреждения. Указанное, вопреки доводам жалобы адвоката, свидетельствует о том, что Ходарев Д.Г. в настоящее время представляет общественную опасность, поэтому наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет способствовать не только его исправлению, но и предупреждению совершения им новых преступлений, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ходарева Д.Г., предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 марта 2025 года в отношении Ходарева Д. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огнева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.Н. Кирьянова

Свернуть

22RS0066-01-2024-007140-76

Дело №1-114/2025 (№1-745/2024)

именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Огнева Д.С.,

при секретарях судебного заседания Брагиной К.С., Одерове К.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гарбузовой С.Ю., Харькиной Е.В., Егоровой Е.А., Чупиной М.В.,

защитника - адвоката Огнева Ю.В.,

подсудимого Ходарева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ходарева Д.Г. , <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на №;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст...

Показать ещё

....73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ходарев Д.Г. (ранее И. ) совершил преступление <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Так постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ходарев (И. ) Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он же был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания или исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ходарев являлся лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у Ходарева, находящегося в состоянии опьянения и подвергнутого административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения тем самым Правил дорожного движения РФ.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что на основании вышеуказанных постановлений суда он подвергнут административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Ходарев ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты> передвигаясь на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 50 минут Ходарев, находясь за рулем указанного автомобиля в состоянии опьянения на участке местности, расположенном у здания по адресу: <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А. , после чего остановил движение и был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Состояние опьянения Ходарева подтверждалось запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты он был отстранен от управления транспортным средством.

Затем Ходареву сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование». утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, в патрульном автомобиле, припаркованном по адресу: <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Ходарев в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» отказался проходить освидетельствование по законному требованию уполномоченного должностного лица, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут в указанном месте он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого так же отказался, тем самым, согласно п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, он являлся лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым он проживает с сожительницей Т. В ДД.ММ.ГГГГ Т. в кредит приобрела автомобиль <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ он поменял свою фамилию И. на фамилию Ходарев по личным обстоятельствам. Водительского удостоверения на право управления транспортным средством он не имеет, никогда не обучался и на права не сдавал. У него в собственности транспортных средств нет. Ранее он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. Имеет непогашенные судимости, состоит под административным надзором в ОП по <адрес>, и как условно-осужденный состоит в УИИ <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (исполнение наказания отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ), данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу. Наказание им не исполнено. Кроме того, он постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законною силу, он его не обжаловал. Наказание им было исполнено в полном объеме. Он понимает, что не имеет права управления транспортным средством и никогда не имел. Также он неоднократно привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он вечером употреблял алкоголь, и на утро ДД.ММ.ГГГГ страдал от похмелья. Чтобы поправить здоровье, он решил направится в магазин, где работает его сожительница и приобрести пива. Идти пешком он не хотел и решил взять автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит его сожительнице, так как ключи лежали в свободном доступе. Сев в указанный автомобиль и заведя двигатель, он, понимая, что не имеет право управления транспортным средством, при этом находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять указанным автомобилем по улицам <адрес>. Проезжая по <адрес> он отвлекся на телефон и попал в ДТП. После чего, на место были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудники ДПС представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет. После чего они пригласили двух понятых, которых он ранее не знал, и в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 33 мин. отстранили его от управления транспортным средством, по факту чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал собственноручно и получил копию. Затем ему в присутствии этих же понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, от чего он в присутствии понятых отказался и по данному факту написал объяснение. Затем ему ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 45 мин. в присутствии двух понятых предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего он так же в присутствии двух понятых отказался, и собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого он так же получил.

После этого была вызвана следственно-оперативная группа (далее - СОГ) в составе следователя, который в ходе осмотра места происшествия изъял автомобиль марки <данные изъяты> который принадлежит Т. и поместили его на территорию ОП <данные изъяты> Сам он также был задержан и доставлен в ОП <данные изъяты> Свою вину в том, что управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянениям, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Ходарев в судебном заседании указанные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, также подтвердил, что автомобиль, которым он управлял, не принадлежал ему, а принадлежал Т. , а потому себя законным владельцем автомобиля не считает.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей обвинения допрошенных и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон:

- показаниями свидетеля Т. , которая в судебном заседании показала, что сожительствует с Ходаревым; автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ей, данный автомобиль она приобрела в на кредитные средства в ДД.ММ.ГГГГ, пользовалась им сам, так как имеет водительское удостоверение на право управления им. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ключи от указанного автомобиля забрала с собой, дубликат ключей находился дома и видимо Ходарев знал, где они, взял их и стал управлять автомобилем. Автомобиль принадлежит исключительно ей, она его брала в кредит, ей осталось за него платить еще 5 лет. Ходарев иногда помогал ей осуществлять ежемесячный платеж по кредиту;

- показаниями свидетеля О. (сотрудника ГИБДД), который в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на службу совместно с Б. и выдвинулся на маршрут патрулирования, когда около 07 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ими около дома по адресу: <адрес> было замечено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Они остановились, при общении с одним из участников ДТП - Ходаревым он с напарником почувствовали запах алкоголя изо его рта, у него имелось нарушение речи, неустойчивость позы. Второй участник, водитель а/м <данные изъяты> представился как А. , который, как и сам Ходарев, пояснили, что виновником ДТП был Ходарев, который засмотрелся в телефон и наехал на стоящее транспортное средство. Так же Ходарев попросил вызвать ему скорую помощь, которая оказала ему медицинскую помощь и отпустила, при этом ни каких лекарств медики ему не давали, уколы не ставили. Ходарев все время находился в поле зрения и употребить алкоголь или иные вещества не мог. Второй участник ДТП А. пояснил им, что когда Ходарев после столкновения вышел из автомобиля, то от него уже шел запах алкоголя, и было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С момента столкновения автомобилей и до их приезда он так же находился в поле его зрения, и он видел, что он ничего не употреблял. При ДТП с пострадавшими в обязательном порядке проводится освидетельствование на состояние опьянения водителям. При проверке документов, было установлено, что документы на автомобиль и права у Ходарева отсутствуют. На основании вышеуказанного ими были приглашены двое понятых к служебному автомобилю, в котором находился Ходарев, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут в служебном автомобиле, Ходарев был отстранен от управления транспортным средством, по факту чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Ходарев расписался собственноручно и получил копию. Затем Ходареву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых Ч. и С. на месте прибором, на что гражданин Ходарев отказался и по данному факту написал письменное объяснение. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут Ходареву в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гражданин Ходарев отказался и в составленном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал отказ, расписался и получил копию. Так как у Ходарева отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, он был доставлен в отдел полиции для установления личности, где при проверке отпечатков пальцев было установлено, что Ходарев в ДД.ММ.ГГГГ поменял фамилию с И. на Ходарева. При проверке по информационным базам данных ГИБДД установлено, что Ходарев ранее И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подвергнут наказанию ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи к наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с изложенным, в действиях гражданина Ходарева присутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты> был изъят СОГ и доставлен на эвакуаторе в ОП <данные изъяты> Сам Ходарев был передан в Д/Ч ОП <данные изъяты> По данному факту напарником Б. был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в порядке 143 УПК РФ. При процедуре отстранения от управления Ходарева и направлении его на медицинское освидетельствовании в служебном автомобиле работал видеорегистратор;

- аналогичными показания свидетеля Ч. (понятого), пояснявшего об обстоятельствах своего и второго понятого участия при проведении административных процедур в отношении Ходарева;

- показаниями свидетеля А. , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он управлял своим автомобилем <данные изъяты> на пассажирском переднем сиденье сидела его супруга А.1. , около 07 часов 40-45 минут на его автомобиль, который располагался на проезжей части дороги, наехал автомобиль <данные изъяты> ударив его автомобиль своим передним кузовом в левый бок со стороны, где сидела его супруга. От удара сиденье, на котором находилась его супруга, оторвало от креплений, всю левую часть деформировало, в результате чего супруга получила телесные повреждения в виде ушибов, с которыми ее впоследствии госпитализировали в больницу. После столкновения, он, убедившись, что супруга в сознании, вышел из своего автомобиля, и направился в сторону второго автомобиля. Во втором автомобиле находился один мужчина, который впоследствии, представился как Ходарев, у которого были явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, невнятная речь, шаткая походка. В это время к ним подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС. С момента столкновения автомобилей и до подъезда сотрудников ДПС прошло не более 5 минут. Может точно пояснить, что за это время Ходарев находился в поле его зрения и никаких спиртных напитков или иных веществ после столкновения употребить не мог. Сотрудники полиции оформили ДТП, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, которое показало отсутствие у него алкогольного опьянения, и он был отпущен домой, а Ходарев остался с сотрудниками ДПС;

- аналогичными показаниями свидетеля А.1.

Кроме изложенного, вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> и ключ к нему;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> который хранится на специализированной стоянке по адресу <адрес>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля О. был изъят диск с записями с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии Ходарева и его защитника Огнева осмотрен диск с записями с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ и Ходарев подтвердил, что изображение на видео принадлежит именно ему, и что от процедур освидетельствования он отказывался;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественных доказательств - диска с записями с видеозаписями видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ходарев был отстранен от управления транспортным средством;

- объяснением об отказе Ходарева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ходарев отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (исполнение наказания отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ);

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток;

- ответом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ходарев водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет.

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия Ходарева суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2. к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Аналогичные положения содержатся в п.2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ходарев, управляя автомобилем в состоянии опьянения, и понимая при этом, что ранее он уже привлекался к административной ответственности и был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершил ДТП, сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством, отказался процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, он являлся лицом, управляющим транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения, что объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей - сотрудника ГИБДД О. , свидетелей А. , понятого Ч. , показавших о поведении Ходарева, от которого после совершения им ДТП исходил запах алкоголя, имелись признаки нарушения речи и координации, проведении в связи с этим процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы; письменными материалами дела, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ходарев отказался; ответом на запрос из ГИБДД, согласно которому Ходарев не имеет водительского удостоверения на право управления т/с; протоколами следственных действий, содержание которых раскрыто выше и никем не оспаривается, вышеуказанными постановлениями мировых судей о назначении Ходареву административного наказания.

Показания Ходарева в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, при этом до начала допросов ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, более того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Показания Ходарева согласуются с иными исследованными доказательствами, поэтому суд кладет эти показания в основу приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. Оснований для вывода о самооговоре подсудимого также не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> Ходарев хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты> По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается

С учетом указанного заключения, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия окружающей обстановки, его ответов на поставленные вопросы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в области безопасности дорожного движения, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Ходарев <данные изъяты> инвалидности и ограничений к трудовой деятельности не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра - нарколога не зарегистрирован; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> оказание им посильной помощи. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ходарева суд не усматривает и доказательств их наличия стороной защиты в судебное заседание не представлено. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий Ходаревым предпринято не было, а его позиция, основанная на признании вины, таковыми не является, преступление им было совершено в условиях очевидности, конкретные обстоятельства совершения преступления были установлены и все доказательства собраны на стадии дознания без его активного участия. Факт совершения Ходаревым преступления был выявлен сотрудниками правоохранительных органов спустя незначительное время после совершения тем ДТП на автомобиле под его управлением, причина, по которой он сел за управление автомобилем, а также признания им факта употребления алкоголя и отказа от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имела значения для процедуры доказывания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснения Ходарева у суда также не имеется.

В силу ч.1 ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Вместе с тем, на момент дачи объяснений правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном Ходаревым преступлении, а в самом объяснении подсудимый лишь продублировал уже известные правоохранительным органам факты.

В связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствованию раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступления, в связи с чем при назначении наказания учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности движения и связано с управлением подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности Ходарева, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что назначение данных видов наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное суд также полагает невозможным достижение целей наказания без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, препятствующее, по мнению суда, отбыванию данного вида наказания, суд не усматривает.

Законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ так же не имеется.

Настоящее преступление Ходарев совершил в период испытательного срока по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, данные о личности Ходарева (И. ), который ранее судим к лишению свободы условно, не оправдавшего доверия, оказанного судами, вновь спустя незначительный промежуток времени в течение испытательного срока совершившего умышленное преступление, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, как нарушитель административного надзора, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ отменить ему условное осуждение по вышеуказанным приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В соответствии с ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, с ходатайством о зачете в срок наказания какого-либо периода времени не обращался.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск Ходарева, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания. Из протокола задержания Ходарева следует, что он задержан ДД.ММ.ГГГГ и более не освобождался, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, в связи с чем срок его содержания под стражей следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Ходареву время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ следующим образом.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, транспортное средство.

По смыслу уголовного закона положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства подсудимому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Т. и сам подсудимый Ходарев в судебном заседании пояснили, что автомобиль марки «<данные изъяты> был приобретен именно Т. на личные сбережения и кредитные денежные средства, Ходарев участие в приобретении автомобиля не принимал, не является законным супругом с Т. .

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Брак между Ходаревым и Т. не заключался, они сожительствуют.

Из содержания копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля марки с ДД.ММ.ГГГГ является именно свидетель Т. , зарегистрирован данный автомобиль уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: <адрес>. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль наложен арест с целью обеспечения исполнения предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде штрафа или возможной конфискации имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 №18-П, сохранение ареста на имущество третьего лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу не допускается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ходарев совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> однако собственником данного автомобиля он не является, в связи с чем оснований для конфискации вышеуказанного автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, данный автомобиль марки подлежит возвращению Т.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Поскольку судом было постановлено разрешить наложение ареста на автомобиль на срок до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о продлении срока ареста органы дознания и сторона обвинения не обращались (обратного материалы дела не содержат), арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, надлежит считать отмененным, а ограничения, наложенные им, - снятыми, по окончании этого срока.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Огнева Ю.В. на стадии дознания в размере 5968,50 руб. и в ходе судебного разбирательства в общем размере 9947,50 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, находится в трудоспособном возрасте, кроме того, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, свидетельствующих о возможности возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, и освобождению от их уплаты не подлежит. Подсудимый не лишен возможности возместить указанные издержки в будущем, в т.ч. и после отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ходарева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ходарева Д.Г. условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Ходарева Д.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Ходареву Д.Г. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом срок его отбытия исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Ходарева Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> (т.1, л.д.81) - возвратить законному владельцу Т. ;

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88, 89) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Ходарева Д.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 15916 руб., связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Д.С. Огнев

Свернуть