Ходченкова Анна Викторовна

Судья Суслова Е.А. № 33-214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта2025 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретарях Васильевой А.С., Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2024 (УИД 44RS0002-01-2023-003425-79) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2024 года по искуПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и по встречному иску ФИО3 к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании денежных средств и зачете требований.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объясненияпредставителя ПАО «Совкомбанк» ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности№ от 22.11.2021 года, просили взыскать задолженность по состоянию на 14.06.2023 года включительно в размере 726 422,27 руб., из которой сумма процентов на основной долг, начисленных с 26.05.2022 года по 29.03.2023 года включительно, в размере 163 461,35 руб.;сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 28.06.2022 года по 10.04.2023 года включительно в размере 78 644,28 руб., а такжепени на просроченный основной долг в размере 387 498, 70 руб., начисленные за период с 02.10.2022 года по 10.04.2023 года включительно, а такжепени на просроченные проценты за польз...

...ование основным долгом, начисленныеза период с 02.10.2022 года по 14.06.2023 года включительно в размере 71 099, 51 руб., а такжепени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные запериод с 02.10.2022 года по 14.06.2023 года включительно в размере 25 718, 43 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 625 руб.

Также просили взыскать с ответчика в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1 158 576,72 руб.

Требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Центрэлектросвязь» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности№ отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства№ отДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В процессе рассмотрения дела истцы исковые требования неоднократно уточняли, в последней редакции просили взыскать с ФИО1, являющейся солидарным должником с ООО «Центрэлектросвязь», в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, из которой просроченный основной долг 1 158 576,72 руб., проценты на просроченный основной долг по ставке 12% годовых, начисленные с 25.11.2022 года по 12.01.2024 года включительно в размере 136 350, 39 руб.; проценты за пользование основным долгом, начисленные с 13.01.2024 года по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 158 576,72 руб. по ставке 12% годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 25.11.2022 года по 12.01.2024 года включительно в размере 829 540,93 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 158 576,72 руб. с 13.01.2024 года по день вынесения решения по ставке 0,2 % от суммыпросроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленные с 26.11.2022 года по 12.01.2024 года в размере 45 684,93 руб.

Также просили взыскать с ФИО1, являющейся солидарным должником с ООО «Центрэлектросвязь», в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность, из которой сумма процентов на основной долг, начисленных с 26.05.2022 года по 29.03.2023 года включительно, в размере 163 461,35 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 28.06.2022 года по 10.04.2023 года включительно в размере 78 644,28 руб., а также пенина просроченный основной долг в размере 387 498, 70 руб., начисленные за период с 02.10.2022 года по 10.04.2023 года включительно, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 года по 12.01.2024 года включительно в размере 140 407,12 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере163 461,35 руб. с 13.01.2024 года по день вынесения решения по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные запериод с 02.10.2022 года по 12.01.2024 года включительно в размере 59 063,60 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 625 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлен встречный иск к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании денежных средств и зачете требований, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме в сумме 1439 598,59 руб., произвести зачет исковых требований Государственной корпораций развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 в сумме 1 158 576, 72 рубля с исковыми требованиями встречного иска ФИО1 к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в сумме 1439 598,59 руб., разрешить вопрос о распределении судебных расходов. Встречный иск мотивирован тем, что на основании расчета, предоставленного банком по состоянию на 06.03.2023 года, поручителем ФИО1 05.04.2023 банку оплачен весь просроченный долг в размере 1 439 598,59. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» является поручителем ООО«ЦЭС» в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поручителем впользу кредитора была оплачена задолженность ООО ЦЭС в сумме 1 158 576,72 рубля.ФИО1 в рамках договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ года кредитору оплачен весь просроченный долг ООО ЦЭС в размере1439 598,59 руб. Таким образом, ФИО1, как один из поручителей, имеет правовые основания на взыскание с Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»денежной суммы в размере 1439 598,59 рубля.

Встречный иск принят судом к своему производству для совместного рассмотрения с основным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЦентрЭлектроСвязь», конкурсный управляющий ООО «ЦентрЭлектроСвязь» ФИО14

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2024 годапостановлено:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>),являющейся солидарным должником с ООО «Центрэлектросвязь», в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (<данные изъяты>) задолженность по договору об открытии кредитной линии от22.11.2021№ в размере 1 553 036,85 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи тридцать шесть руб. 85 коп.), из которой:

- просроченный основной долг 1 158 576,72 руб.;

- проценты на просроченный основной долг по ставке 12% годовых, начисленные с 25.11.2022 по 26.03.2024 года включительно, в размере 164 460,13 руб.;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 25.11.2022 по 26.03.2024 включительно в размере 220 000 руб.;

- неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 26.11.2022 по 12.01.2024 в размере 10 000 руб.

- проценты на просроченный основной долг по ставке 12% годовых, начисленные с 27.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 158 576,72 руб.;

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>), являющейся солидарным должником с ООО «Центрэлектросвязь», в пользу ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) задолженность по договору об открытии кредитной линии отДД.ММ.ГГГГ № в размере 401 730,63 руб. (четыреста одна тысяча семьсот тридцать руб. 63 коп.), из которой:

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 26.05.2022 по 29.03.2023 включительно, в размере 163 461,35 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 28.06.2022 по 10.04.2023 включительно в размере 78 644,28 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 90 000 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 включительно,

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 26.03.2024 включительно в размере 40 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные запериод с 02.10.2022 по 12.01.2024 включительно в размере 12 000 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 17 625 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Встречный иск ФИО3 к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании денежных средств и зачете требований оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представительответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 А.В. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта. В частности указывает, что ФИО1 и ее представитель, несмотря на их неоднократные требования, так и не получили ни из суда, ни от истцов документы, приложенные к исковому заявлению, в том числе претензии, иск, спорный договор поручительства с ВЭБ. Это привело к тому, что ответчик вынуждена была защищать свои права, не располагая документами. Ни должник, ни ФИО1 не знали о договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Совкомбанк» и ГК ВЭБ РФ, условия этого договора им не известны. При этом спорный кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что по расчету истца кредитная задолженность составляет <данные изъяты> руб., однако сумма кредита составляет всего <данные изъяты> руб. и кредит полностью погашен. Обращает внимание, что кредитор поменял ставку по кредиту с 3% до 12% в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления должника, как это предусмотрено договором. О наступлении обстоятельств, при которых ставка по кредиту была повышена, ни клиенту, ни поручителю не сообщалось. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве № суд не рассмотрел требования о включении в реестр требований о процентах в связи с тем, что до настоящего времени так и не были представлены соответствующие доказательства надлежащего уведомления должника. Также указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РФ был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, которым снята ответственность за нарушение обязательств. В решении суд приводит надлежащую правовую оценку поручительству (раздельному поручительству) и правопреемству, однако применяет эти нормы лишь к поручительству ВЭБ, игнорируя и обходя те же нормы применительно к встречному иску ФИО1 Учитывая, что сумма кредита составляет <данные изъяты> руб., а ответственность ВЭБ по договору поручительства – 75% от суммы основного долга по кредиту, а не от суммы просроченного долга, то сумма поручительства ВЭБ составляет <данные изъяты> руб. и включает проценты и неустойки. Но банк снижает сумму ответственности ГКР, считая процент только от суммы просроченной части долга по состоянию на 24.11.2022 года. Таким образом, ВЭБ было оплачено <данные изъяты> руб. из возможных <данные изъяты> руб., проценты, неустойки и штрафы в указанной части просрочки не покрывались, они взыскиваются с ФИО1 Между тем оснований для их взыскания не имеется, так как ответственность должна следовать судьбе основного долга. Обращает внимание, что впредъявленных требованиях ГК ВЭБ просит оплатить 75% просроченных платежей (не суммы долга), не предъявляя требований о взыскании процентов, неустойки, пени. Считает, что суд не дал полной и надлежащей оценки доводам встречного иска, а первоначальные требования рассмотрены без установления необходимых обстоятельств дела (уведомление об изменении процентной ставки, проверки периода начисления и соблюдения надлежащего претензионного порядка).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Совкомбанк», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения судав пределах доводов апелляционной жалобы,исследовав дополнительные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЦентрЭлектроСвязь», заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – <данные изъяты> руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 545 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 12% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

В п.1.2.6 договора предусмотрены случаи, в которых Банк вправе в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку. При этом увеличение процентной ставки в соответствии с п.1.2.4 и 1.2.6 договора не является неустойкой в смысле ст.330 ГК и рассматривается сторонами как увеличение платы за пользование кредитом (пункт 2.2).

Пунктом 1.2.5 установлен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом.

Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору осуществляются путем списания Банком денежных средств со счета клиента на основании заранее данного акцепта либо путем направления клиентом платежей на счет Банка (п.1.2.10).

В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством с учетом положений договора.

Согласно п. 1.2.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5-7 договора Банк вправе взыскать с Клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п.11.8 договора, подписанием настоящего договора клиент уведомлен и согласен с тем, что его обязательства перед Банком по возврату 75% основного долга по кредиту обеспечены поручительством государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В пункте 2.2 договора поручитель подтвердил свою полную осведомленность об условиях основного договора и дал свое безусловное согласие отвечать перед Банком на измененных условиях, пределы изменения которых установлены данным пунктом, в т.ч. об увеличении не более чем в 3 раза размера процентной ставки за пользование кредитом без заключения дополнительного соглашения к договору, содержащего согласие поручителя отвечать за исполнение обязательств на измененных условиях.

Договор поручительства заключен в письменной форме.

Также из материалов дела видно, что между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым их должников обеспечиваемых обязательств.

Из указанного договора следует, что «обеспечиваемые обязательства» означают обязательства каждого должника по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (Программа), и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном Программой порядке.

На основании заявления заемщика на транш кредитор выдал кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

С 01 июня 2022 г. Банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 12 % годовых согласно пп. Б п.1.2.4 договора об открытии кредитной линии в связи с нарушением заемщиком условия договора в части сохранения количества работников заемщика в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в п.3.17 договора.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств ГКР «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору:ДД.ММ.ГГГГ годав сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» по состоянию на 26.03.2024 года (на дату вынесения решения) составляет: <данные изъяты>

Задолженность по договору об открытии кредитной линии перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 26.03.2024 года (на дату вынесения решения) составляет:: <данные изъяты>

До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита заемщиком и поручителем не исполнены.

Установив факт ненадлежащего исполнения должником и поручителем ФИО1 принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании заявленных сумм задолженности с ФИО12 в солидарном порядке, снизив размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ. При этом исходил из того, что к ГКР «ВЭБ.РФ» уплатившему за ООО «ЦентрЭлектроСвязь»по требованию банка <данные изъяты> руб., перешли права требования по договору на указанные суммы.

Оснований признать эти выводы незаконными у судебной коллегии не имеется.

Данные выводы основаны на правильном толковании ст.ст.807, 809-811, 819, 333, 361, 363, 365, 382, 384 ГК РФ, разъяснениях, содержащихся в пунктах 14, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении удами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», условиях договоров (кредитного и поручительств) и установленных по делу обстоятельствах о ненадлежащем исполнении своих обязательств заемщиком и поручителем.

Оснований не согласиться с расчетами задолженности вслед за судом первой инстанции судебная коллегия также не усматривает ввиду их надлежащего обоснования стороной истца.

Поскольку должником не выполнены предусмотренные договором обязательства, кредитор ипоручитель ГКР «ВЭБ.РФ», уплативший за должника ООО «ЦентрЭлектроСвязь»по требованию банка денежные суммы,в таком случае в соответствии с требованиями закона, положениями кредитного договора и договора поручительства, вправе потребовать, в том числе, от поручителей, возврата суммы кредита (банк) и уплаченных денежных сумм (поручитель), в том числе процентов и штрафных санкций.

Настоящий иск предъявлен истцами к поручителю ФИО1 Требования к заемщику ООО «ЦентрЭлектроСвязь» по данному кредитному договору заявлены банком в рамках дела о банкротстве указанного Общества в Арбитражном суде Смоленской области, что подтверждается определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что сумма поручительства ГКР «ВЭБ.РФ» составляет <данные изъяты> руб. и включает проценты и неустойки, при этом ГКР «ВЭБ.РФ» оплачена только <данные изъяты> руб., а проценты и неустойки взыскиваются с нее, как поручителя, несостоятельны.

Из договора поручительства между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Совкомбанк» следует, что ГКР «ВЭБ.РФ» отвечает перед ПАО «Совкомбанк» только лишь в размере 75% от суммы, включающую в себя сумму основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в порядке, определенном Программой. Договором поручительства не предусмотрено, что ГКР «ВЭБ.РФ» поручается за обязательства заемщика по уплате договорных процентов и неустойки.

Проценты и пени взыскиваются с ФИО1, поскольку она, как поручитель, обязана отвечать по обязательствам заемщика по спорному кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы относительно изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки с 3% до 12% и отсутствия надлежащего уведомления должника об указанных изменениях условий договора, не могут повлечь отмену судебного решения.

При заключении договора стороны воспользовались своим правом и определили условия, отличные от тех, которые предусмотрены законом, и согласовали в числе прочих условий и размер процентов. Повышенный размер процентов установлен для случаев, перечисленных в п. 1.2.4 договора об открытии кредитной линии, положения которого приведены выше.

Как следует из пояснений представителя банка и представленных им документов, заемщиком были нарушены условия п. 1.2.4 кредитного договора, а именно допущено снижение численности работников Общества до 41,17%, тогда как должно быть не менее 90%. Это обстоятельство и повлекло увеличение процентной ставки с 01.06.2022 года. Кроме того, представитель банка пояснил, что с указанной даты (с 01.06.2022 года) банк не получал субсидий от Министерства экономического развития РФ, что также является основанием для увеличения процентной ставки по кредитному договору согласно его условиям. В связи с изменением процентной ставки банком был составлен новый график платежей. При этом банк направлял в адрес должника электронное уведомление и новый график платежей, что соответствует условиям кредитного договора (пункты 2.6, 10.2), допускающим обмен документами и сведениями в электронной форме. В подтверждение этого представлен скриншот с сайта «Финтендер». Кроме того, сам кредитный договор и заявка на кредит подписаны сторонами в электронной форме. При этом размер ставок по кредитному договору установлен самим договором. Установление ставки 12% определен п. 1.2.4 кредитного договора. При наступлении указанных в нем случаев ФИО1, являясь директором Общества, должна была знать, что при изменении численности работников ставка по кредиту будет изменена банком в одностороннем порядке.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд, учитывая, что поручитель ФИО1 является физическим лицом, размер неисполненных обязательств и период их просрочки, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер пени, придя к выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Оснований для большего снижения пени коллегия не усматривает. Истцы решение суда не обжалуют.

Вопреки доводам жалобы в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года штрафные санкции по кредитному договору не начислялись, что следует из представленных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику иска с приложенными документами являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, представителем истца направлялся исковой материал ФИО1 по известному банку адресу (л.д. 12 том 1). Кроме того, в период рассмотрения дела на основании заявления представителя ФИО1 ФИО2 А.В. на адрес ее электронной почты был направлен иск и расчет задолженности (л.д. 93 том 1), уточненные требования также направлялись ответчику и ее представителю.

Претензионный порядок, о нарушении которого заявитель указывает в жалобе, истцами соблюден. В деле имеются накладные об отправке претензий как в адрес заемщика, так в адрес поручителя (л.д. 51-54 том 1). Неполучение адресатами почтовой корреспонденции по месту жительства и адресу юридического лица не свидетельствует о нарушении претензионного порядка со стороны истцов.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Суд верно исходил из того, что оплата ответчиком ФИО1 задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., не является основанием для взыскания данной суммы с поручителя ГКР «ВЭБ.РФ», поскольку ФИО1, являясь поручителем и оплатив задолженность, исполнила свои солидарные обязательства перед банком по договору поручительства.

Кроме того, из договора поручительства, заключенного между ГКР «ВЭБ.РФ» и ПАО «Совкомбанк» следует, что ГКР «ВЭБ.РФ» несет субсидиарную ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств (л.д. 31-36 том 1).

Согласно ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Таким образом, правовых оснований на взыскание с Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. у ФИО1 не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Истцы решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не обжалуют.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО15 ФИО2 ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

дело № 2-195/2024

44RS0002-01-2023-003425-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Тимошиной Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и по встречному иску Тимошиной Ольги Олеговны к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании денежных средств и зачете требований,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в суд с иском к Тимошиной О.О. о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1123916 от 22.11.2021, просили взыскать по состоянию на 14.06.2023 включительно задолженность в размере 726 422,27 руб., из которой сумма процентов на основной долг, начисленных с 26.05.2022 по 29.03.2023 включительно, в размере 163 461,35 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 28.06.2022 по 10.04.2023 включительно в размере 78 644,28 руб., а также пени на просроченный основной долг в размере 387 498, 70 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 включительно, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 включительно в размере 71 099, 51 руб., а также пени на просроченные проценты за пользование просроченным основ...

...ным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 14.06.2023 включительно в размере 25 718, 43 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 625 руб.

Также просили взыскать с ответчика в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по Договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1123916 от 22.11.2021 в размере в размере 1 158 576,72 руб.

Свои требования обосновали тем, что между истцом и ООО «Центрэлектросвязь» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1123916 от 22.11.2021, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 609 568 руб. Денежные средства были выданы заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен договор поручительства № 1123916 от 22.11.2021 между Банком и Тимошиной О.О., в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита. В установленные сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), чем допустил образование просроченной задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме, оплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

В процессе рассмотрения дела сторона истца исковые требования неоднократно уточняла, в последней редакции просили взыскать с Тимошиной О.О., являющейся солидарным должником с ООО «Центрэлектросвязь», в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, из которой просроченный основной долг 1 158 576,72 руб., проценты на просроченный основной долг по ставке 12% годовых, начисленные с 25.11.2022 по 12.01.2024 года включительно; проценты за пользование основным долгом, начисленные с 13.01.2024 года по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 158 576,72 руб. по ставке 12% годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 25.11.2022 по 12.01.2024 включительно в размере 829 540,93 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 158 576,72 руб. с 13.01.2024 по день вынесения решения по ставке 0,2 % от суммыпросроченного платежа за каждый день просрочки; неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленные с 26.11.2022 по 12.01.2024 в размере 45 684,93 руб.

Также просили взыскать с Тимошиной О.О., являющейся солидарным должником с ООО «Центрэлектросвязь», в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность, из которой сумма процентов на основной долг, начисленных с 26.05.2022 по 29.03.2023 включительно, в размере 163 461,35 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 28.06.2022 по 10.04.2023 включительно в размере 78 644,28 руб., а также пени на просроченный основной долг в размере 387 498, 70 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 включительно, а также пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 12.01.2024 включительно в размере 140 407,12 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 163 461,35 руб. с 13.01.2024 года по день вынесения решения по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 12.01.2024 включительно в размере 59 063,60 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 625 руб.

Тимошиной О.О. заявлен встречный иск к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании денежных средств и зачете требований, в котором она просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме в сумме 1439 598,59 рубля; произвести зачет исковых требований Государственной корпораций развития «ВЭБ.РФ» к Тимощиной О.О. в сумме 1 158 576, 72 рубля с исковыми требованиями встречного иска Тимошиной О.О. к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в сумме 1439 598,59 руб. Встречный иск мотивирован тем, что на основании расчета, предоставленного банком по состоянию на 06.03.2023, поручителем Тимошиной О.О. 05.04.2023 банку оплачен весь просроченный долг в размере 1 439 598,59: в сумме 1 000 000 рублей. На основании расчета, присланного банком 06.04.2023, дополнительно оплачена сумма просроченного долга 439 598,59 руб. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» является поручителем ООО «ЦЭС» в рамках договора поручительства 07\1552 от 19.03.2021. Поручителем в пользу кредитора была оплачена задолженность ООО ЦЭС в сумме 1 158 576,72 рубля. Тимошиной О.О. в рамках договора поручительства № 1123916 от 22.11.2021 кредитору оплачен весь просроченный долг ООО ЦЭС в размере 1439 598,59 рубля. Таким образом, Тимошина О.О., как один из поручителей, имеет правовые основания на взыскание с Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» денежной суммы в размере 1 439 598,59 рубля.

Встречный иск принят судом к своему производству для совместного рассмотрения с основным иском.

Из возражений на встречный иск представителя ПАО «Совкомбанк», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» по доверенностям Колотилова Д.М. следует просьба об отказе в удовлетворении встречного иска. Как следует из возражений, из договора Поручительства видно, что ГКР «ВЭБ.РФ» отвечает перед ПАО «Совкомбанк» только лишь в размере 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном Программой порядке. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 24.11.2022 ГКР «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в размере 496 532, 88 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 89 от 24.11.2022. Поскольку на момент требования об оплате задолженности, направленного в ГКР «ВЭБ.РФ» со стороны ПАО «Совкомбанк», задолженность по основному долгу составляла 662 043, 84 руб., то оплата - в размере 75 % составила 496 532, 88 руб. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 02.03.2023 ГКР «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в размере 662 043,84 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 30 от 02.03.2023. Поскольку на момент требования об оплате задолженности, направленного в ГКР «ВЭБ.РФ» со стороны ПАО «Совкомбанк», задолженность по основному долгу составляла 882 725, 12 руб., то оплата в размере 75 % составила 662 043, 84 руб. Итого ГКР «ВЭБ.РФ» произвела оплату просроченного основного долга на сумму 1 158 576, 72 руб. ГКР «ВЭБ.РФ» исполнила свои обязательства по договору поручительства № 07/1552 от 19.03.2021 перед ПАО «Совкомбанк» в полном объеме и никакие иные денежные средства не подлежат взысканию с ГКР «ВЭБ.РФ» ни в пользу Тимошиной О.О., как поручителя, исполнившего частично свои обязательства по Договору поручительства, ни в пользу ПАО «Совкомбанк». Тимошина О.О. и ГКР «ВЭБ.РФ» не являются сопоручителями, поскольку ни в договоре поручительства №1123916/1 от 22.11.2021, ни в договоре поручительства № 07/1552 от 19.03.2021 не указывается на совместных характер поручительства, не содержится условий о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также они не являются аффилированными лицами. Иными словами, не имеется ни одного признака на сопоручительство между Тимошиной О.О. и ГКР «ВЭБ.РФ».

В процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Центрэлектросвязь», арбитражный управляющий Абдрашитов В.К.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» и истца (ответчика по встречному иску) Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Тимошина О.О., представитель третьего лица ООО «Центрэлектросвязь», арбитражный управляющий Абдрашитов В.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заявлений и ходатайств не поступило.

От представителя Тимошиной О.О. по доверенности Ходченковой А.В. поступили дополнения, из которых следует, что ответчик по встречному иску должен обеспечить исполнение обязательств перед банком по возврату 75 % от суммы основного долга – по кредиту (займу), полученному должником, что составляет 1 957 176 руб. Также отметила, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на взыскание неустоек. Просила также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Центрэлектросвязь», именуемым клиент, заключен договор от 22.11.2021 № 1123916 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого кредитование клиента осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279 (далее), Соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета ПАО «Совкомбанк» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, заключенным между банком и Министерством экономического развития Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Банк обязуется предоставлять клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.2 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 2 609 568 руб., срок действия лимита - 180 дней от даты установления лимита, дата окончательного возврата кредита – не позднее 545 дней с даты заключения договора (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

В силу п. 1.2.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в следующих размерах: А) 3% годовых; Б) 12% годовых в случае, если банк воспользуется своим правом на изменение процентной ставки и при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: банку будет отказано в предоставлении субсидии по договору; Министерство приостановит или изменит условия предоставления банку субсидий по соглашению; соглашение будет расторгнуто или прекратит свое действие по иным основаниям; в Правила будут внесены изменения, влекущие отказ в предоставлении субсидии банку, либо Правила будут отменены; клиент нарушит условия договора в части целевого использования кредита, соответствия клиента требованиям Правил, сохранения количества работников клиента в любом отчетном месяце на уровне не менее 90% по отношению к общему числу работников, указанному в пункте 3.17 договора, а также в случае наступления иных оснований и событий, предусмотренных Правилами, влекущих прекращение предоставления субсидии по настоящему договору.

При этом банк вправе применить процентную ставку, указанную в п. Б настоящего пункта договора для расчета подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за каждый период, в отношении которого банком не получена субсидия.

О вступлении в силу процентной ставки, указанной в п. Б настоящего пункта договора, банк уведомляет клиента в письменной форме с указанием срока и суммы подлежащих доплате клиентом процентов за указанные периоды. Настоящим клиент признает, что установленный в п. Б договора размер процентной ставки является договорным и не требует подписания дополнительных соглашений.

Процентная ставка, указанная в п. А настоящего пункта договора, может быть изменена банком в одностороннем порядке в случае внесения изменений в Правила и/или соглашение.

Пунктом 1.2.12 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии 22.11.2021 между ПАО «Совкомбанк» и Тимошиной О.О. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что между ПАО «Совкомбанк» и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 19 марта 2021 г. заключен договор поручительства № 07/1552 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по основному договору, в соответствии с которым поручитель (корпорация) обеспечивает солидарное исполнение обязательства ответчика перед банком по возврату 75% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному должником в рамках Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 № 279.

На основании заявления заемщика на транш кредитор выдал кредит 26.11.2021, что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком были нарушены условия Договора, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» воспользовалось своим правом на изменение процентной ставки до 12% годовых.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 24.11.2022 ГКР «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 496 532, 88 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 89 от 24.11.2022.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств 02.03.2023 ГКР «ВЭБ.РФ» произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в сумме 662 043, 84 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 30 от 02.03.2023.

Итого права требования кредитора по Договору перешли к ГКР «ВЭБ.РФ» на сумму 1 158 576,72 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по Договору 01.03.2023 в адрес Заемщика и поручителя были направлены Претензии, однако до настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены.

Именно исходя из погашения данной суммы истцами заявлены исковые требования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если в период рассмотрения спора поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке процессуального правопреемства. Если кредитор такого согласия не давал, исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Эти правила применяются также в случае, когда поручитель частично исполнил основное обязательство. В такой ситуации при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по договору, которая состоянию на 26.03.2024 перед корпорацией составляет 2 369 732,06 руб., перед банком – 913 267,33 руб.

Представленный истцами расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с солидарного ответчика Тимошиной О.О. исходя из заявленных в уточненном иске требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо, которое в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, приведенных доводов ответчиками, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций:

- по требованиям корпорации: неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 25.11.2022 по 26.03.2024 включительно в размере 1 001 010,28 руб., уменьшить до 220 000 руб.; неустойку (пени) на просроченные проценты, начисленные с 26.11.2022 по 12.01.2024 в размере 45 684,93 руб., уменьшить до 10 000 руб.;

- по требованиям банка: пени на просроченный основной долг в размере 387 498, 70 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 включительно, уменьшить до 90 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 26.03.2024 включительно в размере 164 599,40 руб., уменьшить до 40 000 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 12.01.2024 включительно в размере 59 063,60 руб., уменьшить до 12 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что сумма поручительства ВЭБ должна составлять 1 957 176 руб. и включать проценты и неустойки, однако банк занизил сумму ответственности ГК ВЭБ, считая только 75 % от суммы просроченной части долга.

Согласно условий договора поручительства № 07/1552 от 19.03.2021 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ГКР «ВЭБ.РФ» (погручитель), «Обеспечиваемые обязательства» означает обязательства каждого Должника по возврату 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученному Должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании Соглашения (как оно определено ниже). Никакие иные, платежные обязательства Должника по Соглашению, за исключением вышеуказанных обязательств, не обеспечиваются Поручителем в рамках настоящего Договора.

Поручитель настоящим обязуется нести субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Должников Обеспечиваемых обязательств. Общий размер ответственности Поручителя в рамках Поручительства по всем Соглашениям ограничивается суммой 4 570 000 000 (четыре миллиарда пятьсот семьдесят миллионов) рублей 00 копеек (п.2.1.1 договора).

Из указанных условий договора поручительства следует субсидиарная ответственность ГКР «ВЭБ.РФ» перед ПАО «Совкомбанк» за исполнение должниками обязательств в размере 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в определенном Программой порядке. Тем самым начисленные проценты по договору, не включенные в основной долг, а также неустойки, не подлежат исполнению поручителем ГКР «ВЭБ.РФ» в счет исполнения обязательств должников перед банком.

Из материалов дела видно, что в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, 24.11.2022 ГКР «ВЭБ.РФ» на основании требования № 202210/38 произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в размере 496 532, 88 руб., что составляло 75 % от задолженности по основному долгу (662 043, 84 руб.). В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, 02.03.2023 ГКР «ВЭБ.РФ» на основании требования № 202302/17 произвела в пользу ПАО «Совкомбанк» оплату по Договору в размере 662 043,84 руб., что составляло 75 % от задолженности по основному долгу (882 725, 12 руб.).

При этом оплата ответчиком (истцом по встречному иску) Тимошиной О.О. задолженности по договору об открытии кредитной линии 05.04.2023 года в размере 1 000 000 руб., а также 07.04.2023 года – 439 598,59 руб. не является основанием для взыскания данной суммы с ответчика по встречному иску (истца) ГКР «ВЭБ.РФ», поскольку Тимошина О.О., являясь поручителем и оплатив задолженность, исполнила свои обязательства перед банком по договору поручительства. Оплата Тимошиной О.О. задолженности по кредитному договору от 22.11.2022 года ПАО «Совкомбанк» в размере 1 496 043,84 руб. не означает переход права на взыскание Тимошиной О.О. данной денежной суммы с ГКР «ВЭБ.РФ». Получив от должников денежные средства в счет оплаты задолженности, ПАО «Совкомбанк» произвело перерасчет её размера, уменьшив соответственно как основной долг, так и произведя расчет процентов и неустойки исходя из оплаченной денежной суммы. Поскольку ГКР «ВЭБ.РФ» не является солидарным поручителем по отношению к заемщику ООО «Центрэлектросвязь» и поручителю Тимошиной О.О., отношения между ПАО «Совкомбанк» и ГКР «ВЭБ.РФ» регулируются отдельным договором, положения ст. 365 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Тимошиной О.О. к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании денежных средств в размере 1 439 598,59 руб. и, соответственно о зачете требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к Тимошиной Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошиной Ольги Олеговны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии 66 04 №), являющейся солидарным должником с ООО «Центрэлектросвязь», в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 7750004150) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.11.2021 № 1123916 в размере 1 553 036,85 руб. (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи тридцать шесть руб. 85 коп.), из которой:

- просроченный основной долг 1 158 576,72 руб.;

- проценты на просроченный основной долг по ставке 12% годовых, начисленные с 25.11.2022 по 26.03.2024 года включительно, в размере 164 460,13 руб.;

- неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу за период с 25.11.2022 по 26.03.2024 включительно в размере 220 000 руб.;

- неустойка (пени) на просроченные проценты, начисленные с 26.11.2022 по 12.01.2024 в размере 10 000 руб.

- проценты на просроченный основной долг по ставке 12% годовых, начисленные с 27.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 158 576,72 руб.;

В удовлетворении исковых требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тимошиной Ольге Олеговне о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошиной Ольги Олеговны (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №), являющейся солидарным должником с ООО «Центрэлектросвязь», в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.11.2021 № 1123916 в размере 401 730,63 руб. (четыреста одна тысяча семьсот тридцать руб. 63 коп.), из которой:

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 26.05.2022 по 29.03.2023 включительно, в размере 163 461,35 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 28.06.2022 по 10.04.2023 включительно в размере 78 644,28 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 90 000 руб., начисленные за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 включительно,

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 26.03.2024 включительно в размере 40 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 по 12.01.2024 включительно в размере 12 000 руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 17 625 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Встречный иск Тимошиной Ольги Олеговны к Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании денежных средств и зачете требований оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2024 года

Дело № 3а-14/2017

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 8 июня 2017 года

Смоленский областной суд в составе:

судьи Смоленского областного суда Филенковой С.В.,

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Открытого акционерного общества «Смоленсккино» Ходченковой А.В., действующей на основании доверенности, к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопроса о результатах определения кадастровой стоимости,

установил:

Представитель ООО «Смоленсккино» Ходченкова А.В. обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопроса о результатах определения кадастровой стоимости.

Представитель административного истца ОАО «Смоленсккино» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленного требования.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области Федосеева А.В. не возражала против прекращения производства по делу. Представители заинтере...

...сованных лиц: Администрации города Смоленска Алтухова Н.А., Администрации Смоленской области Гришутина Е.А. также не возражали против прекращения производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.1 ст.195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде. Последствия прекращения производства, по делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что заявленный представителем административного истца отказ от требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, а поэтому может быть принят судом, а производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять по административному делу по административному исковому заявлению представителя Открытого акционерного общества «Смоленсккино» Ходченковой А.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопроса о результатах определения кадастровой стоимости отказ административного истца от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению представителя Открытого акционерного общества «Смоленсккино» Ходченковой А.В. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопроса о результатах определения кадастровой стоимости - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Смоленского областного суда С.В.Филенкова

Дело №12-587/19

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2019г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Киселев К.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ООО «Гудвилл» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которым оно подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, ООО «Гудвилл» просит оспариваемое постановление отменить ссылаясь на ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за иск...

...лючением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установлено, что обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гудвилл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Гудвилл», представленного <данные изъяты>, местом нахождения организации с ДД.ММ.ГГГГ является адрес: <адрес> (л.д. 38).

Как следует из представленных материалов, определением о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение соответствующего дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. (л.д. 1).

Судебное извещение о назначении времени и места рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено ООО «Гудвилл» по адресу: <адрес> (л.д. 12).

При этом судом отмечается, что данное судебное уведомление ДД.ММ.ГГГГ было получено Генеральным директором ООО «Гудвилл» Анисимовым В.В. На указанном почтовом уведомлении, вернувшемся мировому судье, проставлена печать ООО «Гудвилл» (ИНН №), что подтверждает получение судебного извещения надлежащим лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д. 13, 38-оборотная сторона).

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также направлялась ООО «Гудвилл» по адресу: <адрес> (л.д. 15) и было при этом получено ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Гудвилл» Анисимовым В.В. (л.д. 16).

При таком положении доводы жалобы о наличии оснований к отмене оспариваемого постановления не могут быть признаны состоятельными.

Судом дополнительно отмечается, что в рамках настоящего дела ООО «Гудвилл» неоднократно предлагалось представить документально подтвержденные сведения о результатах обжалования постановления заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылки на которое имеются в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 34, 47). Письменные отношения, содержащие разъяснение суда о необходимости предоставления данных о результатах обжалования постановления должностного лица ГИБДД были получены ООО «Гудвилл» (л.д. 35, 48). На момент рассмотрения жалобы ООО «Гудвилл» соответствующих данных в суд не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67MS0008-01-2019-002017-25

Подлинный документ подшит в материалы дела № 12-587/2019