Ходенкова Ирина Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-68/1868

город Москва 16 января 2014 года

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Линкина А.И.,

судей: Павленка С.В.,

Неустроева В.С.,

при секретаре Воробьеве К.С.,

с участием прокурора – заместителя начальника отдела Московской городской военной прокуратуры Калачева Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 г., согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса Ходенковой ФИО8 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника Федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» (далее – ФКУ «Войсковая часть №»), связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, Ходенкова в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. исключена из списков личного состава войсковой части № с 14 ноября того же года.

8 февраля 2013 г. Ходенкова получила сообщение от начальника центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес>, из которого следовало, что в период с 17 марта 2012 г. денежное довольствие ей начислялось и выплачивалось по мень...

...шему, чем следовало, тарифному разряду.

В соответствии со вступившим в законную силу решением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 г. ее права на получение денежного довольствия были восстановлены и она 10 июня того же года получила перерасчет денежных средств.

Полагая свои права нарушенными, поскольку она была исключена из списков личного состава воинской части без выплаты денежного довольствия в полном размере Ходенкова обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения ее из списков личного состава воинской части на 10 июня 2013 г., а ФКУ «Войсковая часть №» произвести ей выплату денежного довольствия с 15 ноября 2012 г. по 10 июня 2013 г., а также взыскать с этого учреждения судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 200 руб.

Гарнизонный военный суд отказал Ходенковой в удовлетворении заявления в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судом решением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

В обоснование этого утверждает, что о нарушении своего права на своевременное обеспечение денежным довольствием она узнала после вступления 19 июня 2013 г. в законную силу решения <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 17 мая того же года.

Поскольку, по мнению Ходенковой, факт нарушения ее права был установлен на основании приведенного решения суда, она могла обратиться в суд с 20 июня по 20 сентября 2013 г. При этом обращает внимание на то, что она направила заявление в суд 15 августа 2013 г.

Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что указанный срок должен исчисляться с 15 февраля 2013 г., а также о том, что о нарушении своего права она узнала уже 8 февраля 2013 г. из сообщения военного комиссариата <адрес> являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ст. 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-I гражданин вправе обратиться в суд с жалобой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права, либо одного месяца со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. При этом уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно положениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10 февраля 2009 г. № 2 срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок, и даже за его пределами, доказав уважительность причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что Ходенкова в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 08 ноября 2012 г. № 2111 была исключена из списков личного состава войсковой части № с 14 ноября 2012 г.

8 февраля 2013 года заявителем получено сообщение от начальника центра социального обеспечения военного комиссариата <адрес>, из которого следовало, что в период с 17 марта 2012 г. денежное довольствие Ходенковой начислялось и выплачивалось по 6-му, а не по 7-му тарифному разряду, как это было положено.

На основании решения <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 г. права заявителя на получение денежного довольствия в полном объеме были восстановлены, и перерасчет денежного довольствия исходя из 7-го тарифного разряда, ею получен 10 июня 2013 г.

Следовательно, требования Ходенковой об изменении даты ее исключения из списков личного состава воинской части в связи с невыплатой денежных средств в соответствии со вступившим в законную силу решением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 г. основаны не на обстоятельствах прохождения военной службы, а на обязанности финансового органа Министерства обороны Российской Федерации исполнить указанный судебный акт.

Из изложенного также следует, что обязанность выплаты денежного довольствия, исходя из 7-го тарифного разряда, установленная на основании вышеуказанного решения <данные изъяты> гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 г., подлежала производству в порядке исполнения судебного решения, а поэтому не являлась обстоятельством, свидетельствующим о нарушении командованием предусмотренных п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы прав заявителя на полное обеспечение положенными видами довольствия на момент исключения из списков личного состава части, и не могла являться основанием для восстановления ее в указанных списках.

Вопреки мнению заявителя в жалобе, обращение Ходенковой в <данные изъяты> гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконным действий Министра обороны Российской Федерации и ФКУ «Войсковая часть №» по выплате денежного довольствия в меньшем размере и возложении на указанных лиц обязанности установить ей и произвести выплату денежного довольствия исходя из оклада по воинской должности, соответствующей 7-му тарифному разряду явно свидетельствует о том, что о возможном нарушении ее прав на исключение из списков личного состава воинской части без проведения окончательного расчета по денежному довольствию, ей стало известно не позже 8 февраля 2013 г.

Довод заявителя в жалобе о том, что о нарушенном праве, связанном с исключением из списков личного состава воинской части Ходенкова узнала лишь из решения <данные изъяты> гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу 19 июня 2013 г., является надуманным, не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких объективных данных, установленных, в том числе судом первой инстанции, указание в обжалованном решении на 15 февраля 2013 г. как на дату, с которой должен исчисляться срок на обращение заявителя в суд, правового значения для настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, даже с учетом этой даты (15 февраля 2013 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования действий (бездействия), установленный ст. 256 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 г. по заявлению Ходенковой ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Масенина П.Е., при секретаре Лукьяновой С.В., с участием заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Гутникова Р.А., в открытом предварительном судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 39092 сержанта запаса Ходенковой И.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510», связанных с исключением из списков личного состава части,

установил:

Ходенкова обратился в суд с заявлением, в котором, выражая несогласие с исключением из списков личного состава части без своевременного обеспечения денежным довольствием, просила:

- признать незаконными действия МО РФ и ФКУ «Войсковая часть 77510» по исключению ее из списков личного состава части войсковой части 39092 без проведения окончательного расчета по денежному довольствию;

- обязать Министра обороны Российской Федерации изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № дату исключения ее из списков личного состава войсковой части 39092 на ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ФКУ «Войсковая часть 77510» выплатить ей денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходенкова также просила взыскать с ФКУ «Войсковая часть 77510» судебные расходы в размере 200 рублей.

Заявитель, Министр обороны РФ и начальник Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. В представл...

...енных в суд заявлениях Ходенкова, представитель Министра обороны РФ Стручкова Е.А. и представитель начальника ФКУ «Войсковая часть 77510» Дмитриев Д.В. просили рассмотреть дело без их участия.

В обоснование требований Ходенкова в заявлении указала, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № она была исключена из списков личного состава войсковой части 39092 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено сообщение от начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Архангельской области, из которого следовало, что в период с 17 марта 2012 года денежное довольствие ей начислялось и выплачивалось по меньшему, чем следовало, тарифному разряду – по 6-му вместо 7-го. Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее права на получение денежного довольствия в полном объеме были восстановлены, перерасчет которого ею был получен только ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, заслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском установленного срока на обращение в суд, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сержант Ходенкова была уволена с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом Министра обороны РФ от 8 ноября 2012 года № 2111 она была исключена из списков личного состава войсковой части 39092 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 года были восстановлены права Ходенковой И.Н. на получение денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по день исключения из списков личного состава части с учетом 7-го тарифного разряда по занимаемой воинской должности.

Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу Сбербанка России усматривается, что Ходенковой денежные средства во исполнение этого решения суда действительно были перечислены только 10 июня 2013 года.

Между тем, апелляционным определением Северного флотского военного суда от 27 мая 2013 года № было изменено решение Северодвинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Министра обороны РФ обязанности изменить в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № дату исключения ее из списков личного состава части на 19 февраля 2013 года, а на войсковую часть 77510 обязанности обеспечить всеми положенными видами довольствия за период с 15 ноября 2012 года по 19 февраля 2013 года.

Принимая новое решение в указанной части, Северный флотский военный суд в этих требованиях отказал, при этом, мотивируя свои выводы, указал, что Ходенкова в связи с увольнением с военной службы исключена из списков личного состава воинской части с 14 ноября 2012 года. При этом заявителю в полном объеме выплачено денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Таким образом, датой, когда заявителю стал известно, что между ней и Вооруженными Силами РФ в лице воинской части с 14 ноября 2012 года прекращены все правоотношения, она узнала именно 14 ноября 2012 года, то есть в последний день ее военной службы.

Следовательно, в силу части 3 статьи 107 ГПК РФ, течение трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Ходенковой И.Н. об исключении ее из списков личного состава части должно исчисляться не позднее периода с 15 февраля 2013 года по 15 мая 2013 года.

Согласно материалам дела, Ходенкова обратилась в суд с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ее из списков личного состава части только 15 августа 2013 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10 февраля 2009 года № 2 разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статья 256 ГПК РФ связывает течение срока на обращение в суд не с моментом осознания гражданином нарушения своих прав, а с моментом, когда он узнал об их нарушении, то есть совершении в отношении него оспариваемых действий.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Ходенковой пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ее из списков личного состава части.

Согласно статье 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Наличие закрепленного частью первой статьи 256 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд Ходенкова указала вышеприведенное решение Северодвинского гарнизонного военного суда от 17 мая 2013 года, восстановившего ее права на получение денежного довольствия с 17 марта 2012 года по день исключения из списков личного состава части с учетом 7-го тарифного разряда по занимаемой воинской должности, и вступившее в законную силу 19 июня 2013 года. В связи с чем, по ее мнению, трехмесячный срок на обжалование действий, связанных с исключением ее из списков личного состава части, подлежит исчислению с 20 июня по 20 сентября 2013 года.

В силу приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данные доводы Ходенковой являются надуманными и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении вопроса о наличии уважительных причин пропуска ею установленного срока на обращение в суд с заявлением.

Суд также отмечает, что Ходенкова сама в своем заявлении указала о том, что еще 08 февраля 2013 года ею было получено сообщение от начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Архангельской области, из которого следовало, что в период с 17 марта 2012 года денежное довольствие ей начислялось и выплачивалось по меньшему, чем следовало, тарифному разряду – по 6-му вместо 7-го.

Уже из этого только следует о пропуске заявителем установленного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава части войсковой части 39092 без проведения окончательного расчета по денежному довольствию.

Пленум Верховного Суда РФ в вышеназванном пункте 24 своего Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 указал, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска Ходенковой срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым, не рассматривая по существу, отказать в удовлетворении требований об отмене приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Ходенковой И.Н. из списков личного состава части.

Поскольку возможность удовлетворения требования Ходенковой по выплате ей денежного довольствия с 15 ноября 2012 года по 10 июня 2013 года напрямую зависит от возможности удовлетворения ее основного требования – по изменению в приказе Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № даты исключения ее из списков личного состава войсковой части 39092 на 10 июня 2013 года, в удовлетворении которого суд отказывает в связи с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением, то в связи с этим не подлежит удовлетворению и ее требование по выплате денежного довольствия с 15 ноября 2012 года по 10 июня 2013 года.

Руководствуясь статьями 194-199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 39092 сержанта запаса Ходенковой И.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и начальника Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510», связанных с исключением из списков личного состава части, возложении обязанности на Министра обороны Российской Федерации по изменению в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № даты исключения ее из списков личного состава войсковой части 39092 на 10 июня 2013 года, и на ФКУ «Войсковая часть 77510» по выплате ей денежного довольствия с 15 ноября 2012 года по 10 июня 2013 года, а также взысканию в ее пользу судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу П.Е. Масенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>