Бас Олег Михайлович

№1-223/2025

22RS0015-01-2025-000441-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 29 апреля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

помощника судьи Поляковой Т.С., Байрамовой Э.К.,

при секретаре Безбародовой И.С., Крыниной В.А., Микушиной Е.Ю.,

с участием: гос. обвинителя Назаренко П.И., Селенской И.А, Солнцева И.А.,

потерпевших Ш., К.,

подсудимого Бас О.М.,

защитника Лир А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бас Олега Михайловича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бас О.М. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с ДАТА у Бас О.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома по адресу: АДРЕС лесоруб, 10-2, на почве неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Ш., осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей и желая этого, ДАТА в период с ДАТА Бас О.М., находясь по вышеуказанному адресу, взяв в правую руку металлический совок, подошел к сидевшей на табурете в непосредственной близости от него Ш. и нанес ей не менее одного удара металлическим совком в область головы и не менее одного удара металлическим совком по лев...

...ой кисти, чем причинил последней физическую боль. После чего самостоятельно прекратил свои преступные действия, покинул дом потерпевшей.

Своими умышленными действиями Бас О.М. причинил Ш. телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы левой кисти в виде переломов основания проксимальной фаланги 4-го пальца левой кисти без смещения отломков, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня; ушибленной раны в теменной области слева, которая не причинила вреда здоровью.

Кроме того, ДАТА в период с ДАТА у Бас О.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома по адресу: АДРЕС, на почве бытовой ссоры возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении К., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения последней морального вреда в результате возникшей угрозы ее жизни и желая этого, ДАТА Бас О.М., находясь по вышеуказанному адресу, находясь в непосредственной близости от К., высказал угрозу убийством в адрес последней и нанес ей не менее двух ударов рукой по лицу, затем взял в руки металлическую кочергу и в подтверждение высказанной угрозы нанес К. не менее 4-х ударов кочергой по телу и не менее одного удара кочергой в область головы, тем самым создав ситуацию, реально воспринимаемую К., как опасную для ее жизни. После чего Бас О.М. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Угрозу убийством К. восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как Бас О.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, находился в непосредственной близости от нее, наносил ей удары руками и металлической кочергой, при этом высказывал угрозы убийством.

Действия Бас О.М. квалифицированы по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Потерпевшие Ш., К. обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Бас О.М. в связи с состоявшимся примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен им полностью путем принесения извинений, оказания помощи в лечении, с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеют, принятых подсудимым мер к заглаживанию вреда им достаточно; свое намерение о прекращении дела выразили добровольно, без оказания какого-либо воздействия.

Подсудимый Бас О.М. и его защитник не возражали относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела, указал, что преступление в отношении К. Бас О.М. было совершено в период доследственной проверки, при рассмотрении дела Бас О.М. нарушил ранее избранную меру пресечения, находился в розыске.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным ходатайства потерпевших удовлетворить, а уголовное дело в отношении Бас О.М. по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что Бас О.М. вину признал в полном объеме, на момент совершения преступления не судим, загладил причиненный потерпевшим преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений, оказания помощи в лечении, потерпевшие претензий к нему не имеют, совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений не ввел, в связи с чем суд считает, что все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, и дело подлежит прекращению за примирением потерпевших с подсудимым.

Ссылки государственного обвинителя на то, что одно из преступлений совершено было в период доследственной проверки, а также то, что Бас О.М. находился в розыске, не являются предусмотренным законом препятствием для удовлетворения ходатайств потерпевших и прекращения уголовного дела с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Бас О.М. содержится под стражей с 28.03.2025г.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Предусмотренных законом оснований для освобождения Бас О.М. от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он трудоспособен, от адвоката не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевших К. и Ш. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Бас Олега Михайловича по ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

Меру пресечения Бас О.М. в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: металлический совок, металлическую кочергу – уничтожить.

Взыскать с Бас О.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 27 853 рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Удачина

П Р И Г О В О Р :

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 26 января 2015 года

Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Первомайского района Е.Н. Маликовой, О.С.Козьмик

подсудимого О.М. Бас

защитника С.В.Иванова

представившего удостоверение НОМЕР,ордер НОМЕР

с участием потерпевшего ФИО1

при секретаре А.А. Усолкиной

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Бас О.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. в ч.2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Бас О.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА, в АДРЕС, Бас О. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо АДРЕС, принадлежащего ФИО1. В это время, Бас О.М.. убедившись, что хозяев дома нет, решил незаконно проникнуть в помещение сарая, расположенного в ограде дома ФИО1 и совершить из него кражу, какого либо ценного имущества, с целью дальнейшего распоряжения похищенного по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период с 07 часов ДАТА до 13 часов. ДАТА Бас О. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа прошел на территорию ограды АДРЕС в АДРЕС, подошел к сараю, расположенному в ограде дома ФИО1, где через незапертую дверь, незаконно проник во внутрь помещения сарая ФИО1. Находясь в помещении сарая, Бас увидел и решил похитить следующее имущество принадлежащее ФИО1 два газовых баллона, без газа емкостью по 20 кг. каждый, стоимостью <данные изъяты> за один баллон, на сумму <данные изъяты>; водяной электронасос марки «Алтай», стоимостью <данные изъяты>. При этом Бас О.М., понимая, что за один раз все имущество он унести не сможет, решил, сначала унести и продать один газовый баллон и электрический насос, а за вторым газовым баллоном вернуться позже. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества ФИО1, Бас О.М., взял в руки и вынес из сарая газовый баллон и электрический водяной насос, кото...

...рые продал местному жителю ФИО3 не сказав ему о преступном происхождении имущества. После этого Бас О.М., вновь вернулся в помещение сарая дома ФИО1, из которого взял второй газовый баллон, который в руках вынес из сарая и намеревался скрыться с места преступления. Однако в этот момент он был замечен хозяином дома ФИО1, который увидев у Бас О.М., свой газовый баллон, и понимая, что Бас О.М. совершает преступление, потребовал от него прекратить свои преступные действия. Бас О.М. осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для ФИО1, который осознает открытый и преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, решил довести свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества ФИО1 до конца, проигнорировал законные требования ФИО1 на возвращение похищенного и с места преступления с открыто похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты>, скрылся. Впоследствии открыто похищенным имуществом Бас О.М. распорядился по своему усмотрению.

В результате грабежа Бас О.М. причинил потерпевшему ФИО1, материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Бас О.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся. Он показал, что ДАТА около 09 часов все деньги у него закончились, а так как сильно хотелось опохмелиться, он вспомнил, что ранее в сарае у ФИО1 которые живут недалеко от него по адресу: АДРЕС АК АДРЕС видел пустые газовые баллоны емкостью 20 кг и сломанный водяной насос, решил их похитить чтобы затем продать и на полученные деньги купить спиртное. ФИО2 на разрешала в их доме и сарае брать какое -либо имущество и продавать не разрешала. Первоначально он сказал об этом сотрудникам полиции, так как хотел избежать уголовной ответственности. Он воспользовался тем, что ФИО2 находилась у него дома, собаки которые у ФИО1 имеются в ограде дома, в том числе около сарая, его хорошо знают, так как он неоднократно был у ФИО1. Он вначале прошел к дому ФИО1, чтобы убедится дома или нет хозяин ФИО1, с ним пошли ФИО4 и ФИО5. По дороге они остались его ждать на поляне около АДРЕС, он никаких пояснений им не давал, сказал чтобы они его здесь, а сам пошел к ФИО1. Подойдя к дому НОМЕР по АДРЕС, он вначале постучался в дверь, убедился что дома никого нет, прошел к сараю, собаки на него даже не лаяли. В сарае двери отсутствуют, он зашел внутрь сарая, откуда похитил два газовых пустых баллона емкостью по 20кг и водяной электрический насос «Алтай» в пластмассовом корпусе темного цвета. Однако все похищенное он отнести не смог, поэтому решил вначале отнести баллон и насос, а затем вернуться за вторым баллоном, что и сделал. Он взял в руки баллон взвалив его себе на плечо и насос, с данными вещами дошел до ФИО5 и ФИО4 которые его ждали на улице. О том, что совершил кражу он им не говорил, пояснил, что взял все с разрешения ФИО2. Затем ФИО4 взял у него баллон, чтобы ему помочь, насос нес он, а ФИО5 пошел к нему домой. Он с ФИО4 отнесли баллон и насос до ФИО3, который занимается приемом металла и проживает в АДРЕС. ФИО3 вышел на улицу, он ему предложил купить у него два газовых баллона и насос. О том, что вещи краденные ни ФИО3, ни ФИО4 не знали, он им не говорил. ФИО3 согласился купить у него баллоны за <данные изъяты>, а насос за <данные изъяты>, на данную сумму он согласился, ФИО3 вначале ему заплатил <данные изъяты>. Затем он пошел за вторым газовым баллоном, который остался в сарае у ФИО1. По дороге они встретили ФИО5, после чего ФИО4 остался с ФИО5 на АДРЕС, не доходя до АДРЕС, а он прошел к сараю расположенному в ограде АДРЕС, откуда ранее совершил кражу, и оставил баллон так как не смог все сразу унести. Газовый баллон он вынес в руках, затем взвалил его себе на плечо и с места преступления скрылся. С баллоном он пришел до ФИО4 и ФИО5, которым о том, что совершил кражу ничего не говорил, они считали, что баллон он взял с разрешения ФИО2. По дороге он встретил ФИО1, который опознал свой баллон и сказал чтобы он баллон ему отдал. Однако он данные требования не воспринял, так как считал что ФИО1 ранее его морально обидел и тем самым ему должен, и простит ему кражу имущества, и не будет никуда заявлять. Баллоны и насос он забирал не в счет долга, а чтобы продать, потому что ему нужны были деньги на спиртное. Затем уйдя от ФИО1 и дойдя до дома, ФИО5 и ФИО4 пошли к нему домой, а он пошел к ФИО3, которому продал газовый баллон за <данные изъяты>, о том, что баллон краденный он ФИО3 не говорил. Полученные деньги в сумме <данные изъяты> он потратил на спиртное и продукты питания. В содеянном раскаивается. С оценкой похищенного имущества полностью согласен. Им была написана собственноручно явка с повинной, в которой он признался в совершении кражи имущества у ФИО1 явку он написал добровольно без оказания на него какого либо давления. Заявленный потерпевшим гражданский иск в размере <данные изъяты> признает.

Кроме собственных признательных показаний вина Бас О.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что у него на участке дома расположен сарай около которого имеется сторожевая собака. В сарае отсутствует входная дверь. В сарае находится различная хозяйственная утварь, в том числе там находились два газовых баллона и водяной насос марки «Алтай». Эти вещи он последний раз видел ДАТА. ДАТА он был дома один, когда около 07 часов 30 минут пошел в магазин расположенный в АДРЕС, дома никого не было. Около 11 часов, когда он возвращался из магазина, то уже на поляне расположенной в середине АДРЕС, на расстоянии около 100 метров от его дома, он увидел знакомого Бас О.М., который шел со стороны его дома и в руках нес газовый баллон емкостью 20кг. похожий на баллон, который у него стоял с сарае, хотя особых примет его баллон не имел. В стороне от Бас на улице стояли двое мужчин, кто это были он не рассмотрел, ему они не знакомы, опознать он их не сможет. Он сразу же решил, что Бас совершил кражу его газового баллона, так как он шел со стороны его дома, в той стороне среди соседей у него только большие газовые баллоны, у всех они маленькие, Бас ранее был замечен в мелких хищениях, ранее судим. Кроме того Бас иногда приходит к ним домой, они общаются с ним как местные жители и его хорошо знают его собаки, которые его подпустят к себе, Бас достоверно знал где у него находятся баллоны. Он сразу же пошел навстречу к Бас, и стал на него кричать, что бы тот нес его газовый баллон обратно к нему домой, Бас все это время держал баллон в руках, затем к ним подошли двое мужчин которые стояли на этой же поляне и наверное ждали Бас.

Бас слушал его, но ничего ему не говорил, он его предупредил, если тот не вернет его баллон, то он напишет заявление в полицию. После чего Бас с баллоном отошел от него и с баллоном в руках пошел дальше по ул. АДРЕС. Он ему вслед ничего не кричал, и никаких требований не высказывал, почему Бас не вернул ему баллон не знает, наверное решил, что он в полицию обращаться не станет. Придя домой он пошел в сарай, чтобы посмотреть на месте ли остальные вещи. Зайдя в сарай обнаружил, что из сарая пропали: два газовых баллона пустые емкостью по 20кг, стоимостью <данные изъяты> за баллон, на сумму <данные изъяты>; водяной электрический насос марки «Алтай» в пластмассовом корпусе темно-синего цвета, приобретенный в 2007 году, стоимостью <данные изъяты>, насос был не исправен, но поломка не значительная, необходимо было поменять сальники, оценивает насос в размере <данные изъяты>. Всего ему был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который для него значительным является, так как его заработная плата составляет в среднем <данные изъяты>, у жены – <данные изъяты>, на иждивении <данные изъяты>. Он некоторое время подождал. Думал, что Бас О.М. ему принесет баллоны, но однако тот не пришел и он заявил о хищении имущества в полицию. То что данную кражу совершил Бас О.М. он был уверен сразу же. Он Басу О.М. никогда ничего не был должен. Он поддерживает свой гражданский иск и просит взыскать с Бас О.М. <данные изъяты>, исходя из стоимости двух газовых баллона, электрический насос ему был возвращен. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что в июне месяце 2014 года он проживал у знакомого Бас О.М. по адресу АДРЕС. С ДАТА он совместно с Бас у него дома распивали спиртное. Кроме того с ними был еще ФИО5 фамилии его он не знает, с ним он познакомился у Бас и была женщина по имени ФИО2, как потом он узнал её фамилия ФИО2. Во время распития спиртного, допускает, что могло это произойти ДАТА утром, Бас ему и ФИО5, предложил сходить с ним к его знакомому, что бы у него занять денег, так как на тот момент у них закончились деньги, и не на что было купить спиртное. ФИО2 оставалась в доме у Бас, при нем Бас и ФИО2 ни о каких баллонах и насосе не разговаривали. Они втроем пошли по АДРЕС в АДРЕС к дому знакомого Бас. Со слов Бас он узнал, что у того к кому они идут две больших собаки, поэтому он с ФИО5 не пошли с Бас, а остались его ждать на поляне расположенной на ул. АДРЕС. Через какое-то время Бас пришел к ним в руках у него был газовый баллон большой и электронасос, откуда у него эти вещи он не спрашивал, о том, что Бас совершил кражу данных вещей в момент когда они его ждали, он не знал. Бас ничего не говорил, только сказал, что данные вещи он взял с разрешения хозяев и ему их нужно продать. После чего он решил помочь Бас отнести газовый баллон, до местного жителя которому Бас хотел продать, ФИО5 с ними не пошел. Он взял баллон, Бас нес насос и они пошли в центр АДРЕС, адреса он не знает. Мужчину, которому Бас продавал вещи, он не видел, к дому он не подходил, а остался ждать Бас в центре села, через какое-то время Бас вернулся, у него с собой вещей никаких не было. Они пошли домой к Бас, по дороге они встретили опять ФИО5 недалеко от дома Бас. Бас им сказал, что ему еще нужно забрать газовый баллон, чтобы продать тому же мужчине, фамилии этого мужчины он не знает, не запомнил, хотя Бас её называл. Он с ФИО5 опять стали ждать Бас на АДРЕС, Бас пошел прямо по АДРЕС, но в какой двор он зашел, не видел. Через какое-то время он увидел, что Бас идет по улице и в руках несет газовый баллон большой, он с ФИО5 оставались стоять и ждать Бас. Он увидел, что навстречу Бас идет ранее ему не знакомый мужчина, который стал кричать на Бас и что-то ему говорить. В этот момент он с ФИО5 стояли в стороне от них, тогда они решили подойти к ним поближе, что бы узнать, в чем дело. Когда они подошли поближе, то он услышал, как мужчина говорит Бас, чтобы тот отнес его баллон на место, в этот момент он понял, что Бас совершил кражу данных баллонов. Однако Бас, мужчине ничего не сказал, повернулся от него и пошел с баллоном, куда он в этот раз пошел он не знает, он с ФИО5 пошли до дома Бас, мужчина пошел в сторону откуда пришел Бас. Через какое-то время Бас пришел домой с собой у него были продукты питания и спиртное, которое он купил на деньги, которые получил от продажи газовых баллонов и насоса. О том, что Бас совершил кражу двух газовых баллонов емкостью по 20кг и электронасоса из сарая расположенного в ограде АДРЕС он не знал, узнал только от сотрудников полиции. Он кражу с Бас не совершал, а только помог донести газовый баллон, так как Бас было тяжело нести баллон и насос одновременно (л.д.62-65).

Свидетель ФИО5. в ходе предварительного расследования показал, что знает Бас О.М. как местного жителя и иногда с ним распивал спиртное. ДАТА он совместно с Бас О.М. у него дома распивали спиртное, кроме того с ними был еще ФИО4, когда Бас ДАТА предложил ему и ФИО4 сходить с ним к его знакомому, чтобы у него занять денег, так как на тот момент у них закончились деньги, и не на что было купить спиртное. Они втроем пошли по АДРЕС к дому знакомого Бас. Со слов Бас он узнал, что у того к кому они идут две больших собаки, поэтому он с ФИО4 не пошли с Бас О.М., а остались его ждать на поляне расположенной на АДРЕС, через какое-то время Бас пришел к ним в руках у него был газовый баллон большой и электронасос, откуда у него эти вещи он не спрашивал, о том, что Бас совершил кражу данных вещей в момент когда они его ждали, он не знал, им Бас ничего не говорил, только сказал, что данные вещи он взял с разрешения хозяев и ему их нужно продать. После чего ФИО4 решил помочь Бас отнести газовый баллон, до местного жителя ФИО3, которому Бас хотел продать, он с ними не пошел. ФИО4 взял баллон, Бас нес насос и они пошли. Через какое-то время в этот же день он опять встретил Бас и ФИО4, которые уже вернулись от ФИО3 в руках у них ничего не было. Бас опять куда-то пошел, куда не говорил, сказал чтобы они его подождали, что они и сделали. Он с ФИО4 опять стали ждать Бас на АДРЕС, через какое-то время он увидел, что Бас идет к ним по улице и в руках несет газовый баллон большой, он с ФИО4 оставались стоять и ждать Бас. Он увидел, что навстречу к Бас идет ФИО1, который стал кричать на Бас и что-то ему говорить. В этот момент он с ФИО5 стояли в стороне от них, тогда они решили подойти к ним поближе, что бы узнать, в чем дело. Когда они подошли поближе, то он услышал, как ФИО1 говорит Бас, чтобы тот отнес его баллон на место. В этот момент он понял, что Бас совершил кражу данным баллона, однако Бас, мужчине ничего не сказал, повернулся от него и пошел с баллоном, куда он в этот раз пошел он не знает. Он с ФИО4 пошли до дома Бас, ФИО1 пошел в сторону своего дома, откуда пришел Бас. Через какое-то время Бас пришел домой с собой у него были продукты питания и спиртное, которое он купил на деньги, которые получил от продажи газовых баллонов и насоса. О том, что Бас совершил кражу двух газовых баллонов емкостью по 20кг и электронасоса из сарая расположенного в ограде АДРЕС он не знал, узнал только от сотрудников полиции, ему Бас о совершенной краже ничего не говорил (л.д.55-59).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что в ДАТА, точного числа он не помнит в дневное время к нему домой пришел местный житель Бас О.М., с собой у Бас был газовый баллон емкостью 20кг и электрический насос марки «Алтай» в корпусе черно-синего цвета, Бас ему предложил купить у него данные вещи, пояснив что вещи принадлежат ему, а ему нужны деньги на спиртное. О том, что вещи краденные он не знал, Бас ему не говорил. Он предложил Бас за баллон <данные изъяты>, а за насос <данные изъяты> Бас с данной суммой согласился, он ему заплатил <данные изъяты>. Кроме того Бас сказал что у него есть еще один газовый баллон и он готов его ему продать, на что он согласился, в этот же день Бас ему принес еще один газовый баллон емкостью 20кг, он за него Бас заплатил <данные изъяты>. Позже он газовые баллоны продал неизвестному ему мужчине, электрический насос он выдал добровольно сотруднику полиции. О том, что два газовых баллона и насос краденные он не знал, узнал позже от сотрудников полиции, Бас ему ничего об этом не говорил (л.д.40-42).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДАТА её не было дома, возможно она была в гостях у Бас О.М., её муж был дома. О том, что Бас пошел совершать кражу у них из сарая, она не знала, ни про какие баллоны у неё Бас не спрашивал и разрешения их брать она не давала. Действительно у них в сарае, расположенном в ограде дома. находились два газовых пустых баллона емкостью по 20кг и водяной насос «Алтай», о которых Бас знал и ранее их видел в сарае, так как он иногда приходит к ним в гости. Её муж и Бас общаются как односельчане и соседи, Бас знает их собак и собаки могут его к себе подпустить. Она, Бас никогда не разрешала брать и продавать их имущество, ни в сарае ни дома, зачем первоначально Бас об этом сказал сотрудникам полиции не знает, но считает, чтобы уйти от ответственности. О том, что Бас совершил кражу из их сарая газовых баллонов и насоса, она узнала позже от мужа, который рассказал, что видел Бас который нес принадлежащий им газовый баллон. Позже муж обнаружил пропажу еще одного баллона и насоса. Затем уже через несколько дней ей стало известно от Бас, что это он совершил кражу из их сарая двух газовых баллонов и насоса, просил забрать заявление из полиции, обещал возместить ущерб. Бас объяснил, что кражу совершил, потому что был в состоянии алкогольного опьянения и ему нужны были деньги на спиртное.

При проведении очной ставки от ДАТА в ходе предварительного расследования с подозреваемым Бас О.М. ФИО2 давала аналогичные показания, а Бас с ними согласился (л.д.43-46).

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Уголовное дело было возбуждено ДАТА по п.бч.2ст.158 УК РФ (л.д. 1);

Согласно сообщения о происшествии, зарегистрированного ДАТА за НОМЕР ДАТА неизвестные лица из сарая расположенного в ограде АДРЕС в АДРЕС похитили два газовых баллона и водный насос принадлежащие ФИО1 ( л.д.3);

Согласно заявления ФИО1 он просит привлечь к уголовной ответственности Бас О.М. который похитил из сарая, расположенного в ограде АДРЕС в АДРЕС, принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> ( л.д.4);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА установлено и зафиксировано место совершения преступления, а именно сарай расположенный на усадьбе АДРЕС в АДРЕС. (л.д.5-7);

Согласно протокола явки с повинной Бас О.М. от 16.06.2014, написанной им собственноручно, Бас О.М. пояснил, что совершил кражу имущества из сарая расположенного на усадьбе АДРЕС в АДРЕС принадлежащего ФИО1 (л.д.12);

Постановлением от ДАТА ФИО1 признан потерпевшим ( л.д. 22-23);

Постановлением от ДАТА ФИО1 признан гражданским истцом ( л.д. 85);

Согласно справки оценки имущества стоимость одного газового баллона емкостью 20кг (55л) без газа составляет <данные изъяты>. А электронасоса « Алтай»- <данные изъяты> (л.д.29-30);

Согласно протокола выемки от ДАТА у ФИО3 изъят электронасос БЦС-0,63-25-У «Алтай-М», заводской номер НОМЕР (л.д.36-39);

Согласно протокола от ДАТА осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: электронасоса БЦС-0,63-25-У «Алтай-М», заводского № 90912, который впоследствии возвращен потерпевшему ФИО1 под расписку (л.д.48-52);

В ходе проверки показаний на месте с участием Бас О.М. от ДАТА в присутствии понятых Бас О.М. указал на сарай в ограде АДРЕС, из которого он ДАТА похитил имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д.71-74);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что действия Бас О.М. следует квалифицировать по п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Из объема обвинения Бас О.М. суд исключает, как просит государственный обвинитель, квалификацию действий Бас О.М. -с незаконным проникновением в иное хранилище, как излишне вмененную.

Вместе с тем, достоверно установлено в судебном заседании, Бас О.М. пришел в сарай расположенный в ограде дома принадлежащего потерпевшему ФИО1 именно с целью хищения имущества последнего, которое он ранее в сарае у потерпевшего видел, то есть с корыстной целью. Это пояснили сам подсудимый Бас О.М., потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 Оснований не доверять их последовательным и согласованным друг с другом показаниям у суда нет, поскольку они объективно подтверждаются установленными обстоятельствами совершения преступления.

Первоначально, как установлено в судебном заседании, умысел Бас О.М. был на совершение кражи. Однако подсудимый Бас О.М. в ходе совершения им преступления при переносе оставшейся части похищенного имущества для дальнейшей реализации, был обнаружен потерпевшим с частью похищенного у него имущества. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей ФИО4, ФИО5. Потерпевший ФИО1 опознав свое имущество, потребовал от Бас О.М. чтобы тот вернул похищенное имущество, иначе он обратится в полицию. Однако несмотря на то, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 Бас О.М. продолжил реализацию своего преступного умысла и довел его до конца. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого который пояснил, что осознавал что действует открыто и его действия очевидны для потерпевшего и других лиц, поскольку потерпевший остановил Бас О.М. с похищенным на улице, то есть в общественном месте. Однако несмотря на требования потерпевшего вернуть похищенное Бас О.М. унес похищенное и распорядился им по своему усмотрению. Умыслом подсудимого охватывалось хищение всего имущества, которое он решил похитить в сарае потерпевшего ФИО1–два газовых баллона и электронасос. Данное обстоятельство подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Бас О.М. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке его показаний на месте в ходе предварительного расследования.

Квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании не оспаривается никем из участников процесса. Умысел на хищение указанного в обвинении имущества у Бас О.М. возник до того как он проник в помещение, то есть сарай принадлежащий потерпевшему. Как пояснил сам подсудимый он ранее видел данное имущество в сарае потерпевшего. Поэтому когда у Бас О.М. возникла необходимость в деньгах, тот решил это имущество похитить и продать, а деньги потрать на собственные нужды. Хозяева сарая –потерпевший ФИО1, а также его жена -свидетель ФИО2 приникать в свой сарай, а тем более в их отсутствие и брать свое имущество и продавать Бас О.М. не разрешали о чем они последовательно поясняли в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Бас О.М. данное обстоятельство также не оспаривал в том числе и в судебном заседании.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, долговых обязательств у потерпевшего ФИО1 перед Бас О.М. не было. Довод подсудимого о том, что потерпевший якобы его морально обидел и тем самым ему был должен, а поэтому он считал что потерпевший не будет обращаться в полицию, суд считает несостоятельным и не влияющим на квалификацию действий подсудимого.

Оснований не доверять последовательным и согласованным между собой показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО1 у суда нет, поскольку он согласованы между собой и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что потерпевший и свидетель могут говорить неправду или оговаривать подсудимого, в суд не представлено. Кроме того, их показания подтверждает и сам подсудимый.

Бас О.М. имел реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, что и сделал, потратив вырученные от продажи части похищенного- двух газовых баллонов деньги по своему усмотрению.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основания считать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимого.

Обстоятельством смягчающими наказание Бас О.М. является <данные изъяты>

Также обстоятельством смягчающим наказание Бас О.М. суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, мнение потерпевшего который просит строго не наказывать подсудимого, а также состояние здоровья Бас О.М. и его родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому Бас О.М.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бас О.М. является <данные изъяты>.

Бас О.М. совершил преступление относящиеся к категории тяжкого, характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления не имеется.

Учитывая все обстоятельства, суд пришел к выводу, что Бас О.М. возможно назначить наказание, в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеристику личности Бас О.М..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты>, с учетом возвращенного ему имущества. Данный иск суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ и взысканию с Бас О.М. в пользу ФИО1

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде с Бас О.М. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бас О.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. в ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Бас О.М. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Бас О.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Бас О.С. с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из под стражи в зале суда.

Взыскать с Бас О.М. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Бас О.М. процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета с Бас О.М. в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу: электронасос «Алтай- М» –оставить у потерпевшего ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова

Дело № 5-191/2022

УИД 22RS0015-01-2022-000534-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новоалтайск 26 апреля 2022 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Бас О.М., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по АДРЕС паспорт НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 НОМЕР от ДАТА Бас О.М. ДАТА в 15 час. 40 мин., находясь в общественном месте – у АДРЕС, расположенного по АДРЕС, в нарушение требований п. «д» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, не имел при себе документа, удостоверяющего личность гражданина, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бас О.М. не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных ч...

....2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Как следует из положений статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", режим повышенной готовности вводится при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 данного закона граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с Постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 года №120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», с 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Бас О.М. настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДАТА, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, начал исчисляться с ДАТА и истек ДАТА. Судья отмечает, что судом неоднократно направлялись извещения по месту жительства Бас О.М., судебная корреспонденция возвращалась с отметкой об истечении срока хранения, но Правила оказания услуг почтовой связи не были соблюдены, в связи с чем рассмотрение дела в предыдущих судебных заседаниях было невозможным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Бас О.М. к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бас О.М. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Н. Барышников