Ходько Мария Сергееувна

Дело № 7-3060/2024

(в районном суде № 12-164/2024) судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 30 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Ходько Марии Сергеевны, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции Захарчук А.О. от 21 марта 2024 года № <...> Ходько М.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Ходько М.С. установлена в том, что 21 марта 2024 года в 00 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос.<...>, водитель Ходько М.С. управляла транспортным средством Лада 111960, госзнак <...> с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, а именно: водитель не указан в страховом полисе ОСАГО номер <...>, выданный ПАО САК «Энергогарант», чем нарушила требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, Ходько М.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ходько М.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в качестве доводов жалобы указывала ...

...на то, что управление транспортным средством осуществляло иное лицо.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года постановление № <...> от 21 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Ходько М.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить.

В обоснование жалобы указала на рассмотрение дела судом в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника.

Ходько М.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно постановлению, 21 марта 2024 года в 00 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пос.Саперный, Колпинского района, ул.Станционная, участок 6 у дома 19, водитель Ходько М.С. управляла транспортным средством Лада 111960, госзнак <...>, с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, а именно: водитель не указан в страховом полисе ОСАГО номер <...>, выданный ПАО САК «<...>», чем нарушила требования п.2.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, действия Ходько М.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Ходько М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ходько М.С., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходько М.С. извещена судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 05 августа 2024 года, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.17), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие Ходько М.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Ходько М.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко