Ходковой Владимир Юрьевич

Дело № 2-3699/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителей Вохмяниной О.С., Днепровского А.А., действующих на сновании доверенности от 05.05.2015, представителя ответчика Бабкиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 17.03.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Ходкового В.Ю. к ООО «Желдор-Сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходковым В.Ю. и ООО Желдор-Сервис» был заключен трудовой договор №67, по которому Ходковой В.Ю. был принят в качестве <данные изъяты> на неопределенный срок. В процессе работы, работник не получал взысканий и нареканий со стороны руководства, коллеги характеризуют его как ответственного работника, выполняющего свои трудовые обязанности в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов работник отпрашивался у начальника смены ПОВ по причине плохого самочувствия (болел живот). Утром 15 марта работник явившись на работу отправился в медицинский кабинет для прохождения предрейсового медицинского осмотра для получения допуска к выполнению своей трудовой функции, ему измерили давление, которое было слишком высоким в вследствие чего медицинский работник не поставил отметку в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ руководство составило приказ о вынесении дисциплинарного взыскания Ходковому В. Ю. С данным приказом истец не был ознакомлен, на его просьбу выдать копию приказа руководство ответило отказом. Лишь после обращения в трудовую. секцию и за юридической помощью копия указанного документа была лана работнику. В приказе говорится, что 14 марта в 18:00 часов мастером смены № 2 участка экипировки г. Чита ПОВ установлен факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В следствии чего приказано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «б» п. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Ка...

...ким образом был установлен факт алкогольного опьянения истец не знает, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Считает, что ответчик не законно уволил его по п.п. «б», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, тогда как грубых нарушений трудовых обязанностей он не совершал, в алкогольном опьянении не находился, так как отсутствуют какие либо подтверждения данному обстоятельству. Просит суд обязать ООО «Желдор-Сервис» восстановить его на работе в той же должности с тем же уровнем 3/П, удалить внесенную запись из трудовой книжки, взыскать с ООО «Желдор-Сервис» 3/П за период вынужденного прогула за апрель в размере той 3/П, которую он получал являясь работником, судебные расходы в размере <данные изъяты> (шесть тысяч рублей), <данные изъяты> (пятьдесят тысяч рублей) в счет морального вреда и применить к руководству ООО «Желдор-Сервис» административную ответственность за нарушения трудового законодательства в соответствии со ст. 5.27 КоАП РФ <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своих представителей.

Представители истца в судебном заседании требования уточняли, в итоге просят признать недействительным приказ о прекращении трудового договора с работником Ходковым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 29 коп., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

От требований о восстановлении на работе отказались, о чем представили заявление, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец официально трудоустроен на другую работу, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ЛЕА, ПОВ, РЛА, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Желдор-Сервис» в г. Шимановск, с ДД.ММ.ГГГГ года, был принят в качестве <данные изъяты> в филиал ООО «Желдор-Сервис» в г. Шимановск участок экипировки г. Чита.(л.д.__________).

С должностными инструкциями истец был ознакомлен работодателем, о чем свидетельствуют его подписи в них (л.д._______)., в должностной инструкции от 2014 года, п. 2.11 указано, что работник обязуется не употреблять перед или в процессе работы алкоголь, психотропные, снотворные и другие средства, влияющие на внимание, реакцию, работоспособность организма человека.

В силу пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием (п. 42).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов водитель Филиала ООО «Желдор-Сервис» в г. Шимановск участок экипировки г. Чита Ходковой В.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. От дачи письменного объяснения и от подписания указанного акта работник отказался (л.д._____), данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем ПОВ

Согласно акту об отстранении от работы работника по признакам алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, истец был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по причине алкогольного опьянения. От подписи в акте отказался (л.д._______).

Из акта проверки прохождения предрейсового медосмотра водителями смены № участка экипировки г. Чита от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного начальником участка экипировки г. Чита Филиала «Желдор-Сервис» в г. Шимановск РЛА и работником НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» медицинской сестрой ДМС в 08:15 часов ДД.ММ.ГГГГ было следует, что от <данные изъяты> Ходкового В.Ю. исходил стойкий запах перегара. От прохождения исследования выдыхаемого воздуха на алкотестере работник отказался, предрейсовый медосмотр не прошел и допуска к работе не получил.

Согласно письменному объяснению работника НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» медицинской сестры ДМС от ДД.ММ.ГГГГ года: ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 часов (местного времени) она проводила предрейсовый медицинский осмотр водителю Филиала ООО «Желдор-Сервис» в г. Шимановск Ходковому В.Ю., в ходе которого почувствовала запах перегара изо рта последнего. Согласно письму Министерства здравоохранения от 21.08.2003 года № 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств», предложила Ходковому В.Ю. пройти исследование выдыхаемого воздуха на алкотестере, на что последний, ничего не объясняя, покинул ее кабинет. Осмотр не был завершен и зафиксирован в установленном порядке. При осмотре присутствовала начальник участка экипировки г. Чита Филиала ООО «Желдор-Сервис» в г. Шимановск РЛА (л.д.______).

Из показаний свидетеля РЛА, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она как начальник участка экипировки, решила присутствовать при проведении медицинского предрейсового осмотра, в это день. В утреннее время истец пришел в медицинский кабинет для прохождения предрейсового осмотра, мед.сестра измерила ему давление и поскольку от него исходил запах алкоголя, она предложила пройти ему освидетельствование на алкотестере, когда медицинский работник достала аппарат, истец просто молча встал и вышел из кабинета. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля ЛЕА (который указал, что является другом истца) в части того, что утром ДД.ММ.ГГГГ Ходковой В.Ю. приходил в мед.кабинет для прохождения осмотра.

Из показаний свидетеля ЛЕА, следует, что предрейсовый осмотр водители проходят с 8 до 8-30, он работал ДД.ММ.ГГГГ в одной смене с истцом, и пришел на предрейсовый осмотр утором, когда истец уже находился в мед.кабиненте, когда истец оттуда вышел, в кабинет зашел свидетель. Указывает, что время в акте осмотра ставиться московское.

Свидетель ПОВ суду показала, что является мастером смены № в ООО «Желдор-Сервис», при работе ДД.ММ.ГГГГ она лично отстранила истца от работы, поскольку тот находился с признаками алкогольного опьянения, при этом конфликтной ситуации не было, истец был со всем согласен, но от подписания документов отказался. О том, что ДД.ММ.ГГГГ истец также был отстранен от работы в связи с наличием признаков алкогольного опьянения она узнала от работников.

Из указанного следует, что доводы истца о том, что он прошел мед.осмотр вечером 15.03.2015, так как не успел этого сделать утором являются не состоятельными, а наличие в путевом листе отметки о прохождении предрейсового осмотра в 14-02 по Московскому времени (19-02 местного времени) не может свидетельствовать о том, что в указанный день истец не находился с признаками алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку к указанному времени признаки алкогольного опьянения могли быть утрачены, а кроме того, по мнению суда мед.работник не имела права ставить отметки о прохождении предрейсового осмотра водителя в конце его рабочего дня.

Согласно акту об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ водитель участка экипировки г. Чита Филиала ООО «Желдор-Сервис» в г. Шимановск Ходковой В.Ю. был отстранен от работы на весь рабочий день (смену), в связи с отсутствием в путевом листе отметки о прохождении им предрейсового медицинского осмотра. От дачи объяснений и от подписи в акте «об отстранении от работы» от ДД.ММ.ГГГГ Ходковой В.Ю. отказался, о чем также составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодателем у истца было затребовано объяснение в письменной форме по изложенным фактам, на что Ходковой В.Ю. предоставил письменное объяснение, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов он отпросился с работы у мастера смены, так как плохо себя чувствовал (болел живот), а ДД.ММ.ГГГГ не прошел медосмотр по причине давления.(л.д._______).

На основании приказа № 76-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы Ходкового В.Ю.» в связи с отсутствием отметки в путевом листе о прохождении предрейсового медицинского осмотра у Ходкового В.Ю. <данные изъяты> участка экипировки г. Чита Филиала ООО «Желдор-Сервис» в г. Шимановск, по причине наличия остаточных признаков алкогольного опьянения, истец был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей на весь рабочий день. От ознакомления с указанным приказом и от подписи в нем Ходковой В.Ю. отказался, о чем также составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.______).

На основании приказа «О вынесении дисциплинарного взыскания Ходковому В.Ю.» № 94-п от ДД.ММ.ГГГГ года, было принято решение об увольнении Ходкового В.Ю. по инициативе работодателя, а именно об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. О чем был издан приказ № 37-кп от ДД.ММ.ГГГГ года. От ознакомления с приказами и от подписи в них Ходковой В.Ю. отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д.__________).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с законом, так как истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения дела, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения работника по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчиком соблюдены.

Появление на работе в состоянии алкогольного опьянения в силу закона является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для увольнения работника, в связи с чем работодатель, учитывая тяжесть допущенного проступка, правомерно применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Ходкового В.Ю. к ООО «Желдор-Сервис» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2015.

Судья И.Н.Филиппова