Ходосок Владимир Владимирович

Дело №а№ копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Процишеной Э.В.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту именуемая также МИФНС России № по <адрес>, административным истцом) обратилась в суд к ФИО5В. (далее по тексту именуемому также административным ответчиком) с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций №, указав в обосновании иска о том, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по уплате налога, взимаемого с применением патентной системы налогообложения, и пени, на общую сумму 85 013 рублей97 копеек. Кроме того, к административному иску приложено заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в связи с тем, что налоговый орган полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в ...

...суд своего представителя не направил.

Административный ответчик ФИО6В. также не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения.

Согласно части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле о взыскании обязательных платежей и санкций, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 289 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срока для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в связи с неуплатой административным ответчиком обязательных платежей в его адрес направлены:

- требование № об уплате налога, взимаемого с применением патентной системы налогообложения в размере 6 056 рублей 00 копеек и пени в размере 46 рублей 93 копеек, а также об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 10 007 рублей18 копеек и пени в размере 45 рублей 39 копеекпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 32 385 рублей 00 копеек и пени в размере 92 рублей 03 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- требование № об уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование в размере 36 238 рублей 00 копеек и пени в размере 143 рублей 44 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Ходосок В.В. не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о взыскании с ФИО7 задолженности по уплате страховых взносов и налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № по <адрес> в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО8. вышеуказанных недоимок, с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд. При этом, обращение в суд в порядке административного судопроизводства произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после истечения установленного срока для добровольного исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было и, как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 2 статьи 286 КАС РФ, пропущен МИФНС России № по <адрес> без уважительных причин.

Доводы административного истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском со ссылкой на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной статьей 23 НК РФ, судом отклоняются, как несостоятельные. Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, о чем указано в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что вслучае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска процессуального срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО9 о взыскании обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - подпись -

Копия верна:

Судья <адрес>

суда <адрес> Э.В. Процишена

Дело № 2-120/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Малоярославец «31» января 2012 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гонтова Н.В.,

с участием прокурора Чирковой Н.С.,

при секретаре Семиешкиной К.А.,

рассмотрев заявление ФИО2 по <адрес>, об установлении административного надзора в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО4, заявление мотивировал тем, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осужден Малоярославецким районным судом по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима за совершение полового сношения с лицом не достигшим возраста 14 лет. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершил умышленное преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица. Судимость не снята и не погашена в связи с чем, органы полицию считают необходимым установить в отношении ФИО4 административный надзор в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ФИО5 по <адрес>.

ФИО3 по <адрес> действующий по доверенности ФИО9 заявление поддержал по доводам изложенным в нем и суду пояснила, что учитывая прошлое осужденного ФИО4 в отношении него необходимо установить административный надзор, что будет являться средством профилактики совершения им новых правонарушений и преступлений.

ФИО4 с заявлением не согласен, поскольку считает, что установление над ним административного надзора с обязанностью являться на регистрацию в ФИО6 2 раза в месяц не будет способствова...

...ть тому, чтобы он мог найти себе работу и адаптироваться в обществе.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить заявления ФИО2 по <адрес>, поскольку имеются законные основания для установления в отношении ФИО4 административного надзора суд, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального законно от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается для лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что приговором Малоярославецкого районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима за совершение полового сношения с лицом, не достигшим возраста 14 лет. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ Судимость не снята и не погашена. По освобождению к административной или уголовной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Малоярославецкого районного суда от 25.032011 г., требованием ИЦ УМВД по <адрес>, справкой об освобождении и иными материалами дела исследованными в суде.

ФИО4 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего лица. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристиками с места жительства. Постоянного места работы не имеет, а потому не имеет легального источника дохода, что как личность характеризует его с отрицательной стороны. В этой связи, суд считает необходимым установить в отношении осужденного ФИО4 административный надзор, который, по мнению суда необходим для предупреждения совершения им правонарушений или преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 по <адрес>, об установлении административного надзора в отношении ФИО4 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> административный надзор на срок 2 года 1 месяц и 23 дня и обязать его являться в ФИО5 по <адрес> 2 раза в месяц для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна:

<адрес>

суда <адрес> Н.В. Гонтов

Дело № 1-77/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Малоярославец 12 мая 2014 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Власова С.Н.,

при секретаре Обоевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-5, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малоярославецким районным судом <адрес> по ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», направленных на охрану здоровья граждан, государственной и общественной безопасности, не имея соответствующ...

...его разрешения (лицензии) на приобретение, хранение, использование, а также рецепта, содержащего назначение наркотических средств по соответствующим медицинским показаниям и, понимая, что его действия противоправны, совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, точно время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь возле западного наземного вестибюля станции метро «Рязанский проспект», расположенного на территории <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств значительном размере, незаконно приобрел у ранее незнакомого ему мужчины, наркотическое средство – смесь (препарат), содержащую героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой более 1,84 грамма за 3000 рублей. Часть приобретенного наркотического средства ФИО1 употребил путем инъекции. Сознавая противоправность своих действий, ФИО1 оставшееся незаконно приобретенное наркотическое средство в полиэтиленовом пакете положил в правый карман спортивных брюк одетых на нем и незаконно хранил без цели сбыта при себе до момента изъятия сотрудниками полиции в помещении ЛПП на железнодорожной станции Малоярославец в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель согласны с данным ходатайством, заявленным подсудимым.

Данное ходатайство подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.314 УПК РФ, подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 осознавал и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд признает, что обвинение в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.316 ч.7 УПК РФ.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил в период нахождения под административным надзором, установленным решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и смягчающих вину обстоятельств, находит возможным, назначить ему наказание с применением условного осуждения, на основании ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, наказание ему суд назначает с применением правил, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – смесь (препарат) содержащую героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой 1,80 грамм, упакованный в пакете в виде конверта из бумаги белого цвета, два инсулиновых шприца емкостью 1 мл, упакованные в пакете в виде конверта из бумаги белого цвета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств – вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Калуга, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь (препарат) содержащую героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой 1,80 грамм, упакованный в пакете в виде конверта из бумаги белого цвета, два инсулиновых шприца емкостью 1 мл, упакованные в пакете в виде конверта из бумаги белого цвета, хранящиеся в камере хранения наркотических средств – вещественных доказательств ЛО МВД России на станции Калуга, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Малоярославецкого районного суда С.Н.Власов