Ходов Жэмиль Равильевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2022 года с. Кинель – Черкассы

Кинель– Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ананьевой Е.В.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по иску по иску Ходова <данные изъяты> к САО "РЕСО-Гарантия", третьим лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Нарсесяну <данные изъяты> об обязании выплатить страховое возмещение,

Установил:

Ходов Ж.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" об обязании выплатить страховое возмещение указав, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2021 г., транспортному средству <данные изъяты> принадлежащее ему на праве собственности, причинен материальный вред, который выразился в повреждении различных деталей и элементов. 24.02.2021 он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховщик) с заявлением о страховом случае. Исходящим письмом от 12.03.2021 г. Страховщик сообщил, что отказывает в возмещении в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС САО «РЕСО-Гарантия» организована транспортно-трассологическая экспертиза, которая была проведена 17.03.2021. что намного позже самого отказа. Отсюда следует, что отказ был вынесен без явного на то основания.

28.06.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» было получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 176 900 г...

...уб., а также выплаты неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

В обоснование своих требований было предоставлено экспертное заключение от 13.04.2021 г. №21/АС-49. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 176 900 руб. без учета износа, 153 800 руб. с учетом износа.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи. 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховая компания требования не удовлетворила. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей, который в свою очередь, рассмотрев представленные документы, назначил проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Как указано в решении, Финансовый уполномоченный на основании заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 22.07.2021 г. № У-21-99180/3020-004 вынес решение об отказе в удовлетворении, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств.

При этом экспертиза и составление заключения проведены без непосредственного осмотра транспортных средств, организация находится в городе Санкт-Петербург и филиала в Самаре и Самарской области не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец не согласен с вынесенным решением Финансового уполномоченного и считает, что его право на страховое возмещение нарушено.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового у уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается пред еденная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к -рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу того, что законные требования Потерпевшего не были исполнены, у Страховщика появилась обязанность выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из следующих расчетов: расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2021, Сумма основного долга: 176 900,00 руб. Сумма процентов по всем задолженностям: 176 900,00 руб.

В п. 2, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сдержатся разъяснения, из которых следует, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав.

В связи с длительным рассмотрением страхового случая, необоснованного отказа выплате страхового возмещения, невыплате неустойки, истец считает, что ему был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд -взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 353 800 руб., из них: сумма страхового возмещения в размере 176 900 руб.; сумма неустойки - 1% за каждый день просрочки в период с 16.03.2021 г. в размере 176 900 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При удовлетворении исковых требований, взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 15.10.2021г. к участию в деле без самостоятельных требований привлечен Нарсесян А.Е.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.11.2021г. к участию в деле без самостоятельных требований привлечен в качестве третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.06.2022г. приняты уточненные исковые требования истца Ходова Ж.Р. в которых просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантии” в его пользу сумму страхового возмещения в размере 132 974 р. 00 к. (рыночная стоимость 174 600 минус годные остатки 41 626); сумму неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 16.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 р. 00 к. (по состоянию на 22.06.2022 г. - 400 000 р. 00 к.); сумму компенсации морального вреда 10 000 р. 00 к; сумму штрафа в пользу потребителя в размере 66 487 р. 00 к.

В судебном заседании Ходов Ж.Р. уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв в котором просили рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Нарсесян А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление кортом просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения в которых просили рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.02.2021г. водитель <данные изъяты> Нерсесян А.Е., не убедившись в безопасности своего маневра, допустил выезд на главную дорогу, в результате чего водитель <данные изъяты> Ходов Ж.Р. был вынужден уйти от столкновения и совершил наезд на бордюр и снежный вал. Его транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате наезда на бордюрный камень.

24.02.2021г. Ходов Ж.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.02.20201 г.

Автогражданская ответственность Ходова Ж.Р. застрахована в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Нерсесяна А.Е. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" осмотрело ТС <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт осмотра от 27.02.2021 г. по результатам которого эксперт-техник ООО «КАР-ЭКС» указал о наличии выявленных повреждений, в том числе не относящихся к дорожно-транспортному происшествию (раздел акт «дефекты эксплуатации).

САО «РЕСО-Гарантия» направило имеющиеся документы по факту ДТП и фотографии ТС с места ДТП на трасологическую экспертизу, по результатам которых, Общество сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещении.

Согласно экспертному заключению № 21К-16 от 15.03.2021 г., подготовленного ООО НМЦ «Рейтинг», заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2021. По результатам проведённого исследования эксперт приходит к следующему выводу: Учитывая, что исследуемое ТС, после контакта со снежным сугробом продолжило движение, на заднем левом крыле должны были образоваться горизонтально ориентировочные следы, характерные при скользящем взаимодействии, однако повреждения задней левой части выражены в виде статичной информации, указывающие на блокирующий характер образования. Таким образом, повреждения исследуемого ТС не могли образоваться в результате ДТП от 22.02.2021 г., так как не соответствуют заявленному направлению движения ТС, характеру и форме заявленного словообразующего их объекта, механизму образования и высоте локализации повреждений. Также стоит отметить, что вещная обстановка на месте ДТП, указывает на несоответствие движения исследуемого ТС заявленной в материалах траектории.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, истец 07.07.2021г. обратился с заявлением в службу Финансового Уполномоченного по правам потребителей Финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 11.08.2021 г по делу № У-21-99180/5010-007 Финансовый уполномоченный отказал Ходову Ж.Р. в удовлетворении его заявления. Основанием для отказа Финансовым Уполномоченным в удовлетворении заявления истца послужило заключение от 22.07.2021 г № У-21-99180/3020-004, составленное ООО «АВТО-АЗМ» по поручению Финансового уполномоченного.

Согласно заключения ООО «АВТО-АЗМ» «Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, не установлены. Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате ДТП с транспортным средством <данные изъяты> В связи с чем все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2021 г. При этом экспертом ООО «АВТО-АЗМ» в исследовательской части дополнительно указано: «В случае если траектория расхождения ТС корректировалась водителем путем воздействия на рулевое управление (применение маневра) повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения, не находятся в причинной связи с ДТП и не признаются относящимися к нему. Эти повреждения являются следствием действий водителя этого ТС противоречащим ПДД РФ. В соответствии с требованиями пункта 2. 5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогаться с места) ТС. Известно, что ПДД РФ в качестве меры по предотвращению ДТП предусмотрено торможение. Маневр, как средство предотвращения ДТП Правилами не регламентирован, но и не запрещен. Целесообразность его применения регламентирована требованиями пункта 8.1 ПДД РФ — «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Судом по ходатайству истца Ходова Ж.Р. была назначена судебная экспертиза в АНО "Самарский судебный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Самарский судебный центр экспертиз" от 13.05.2022г., в ходе анализа всех иных вышеперечисленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, отображенных в представленных фотографиях и в актах осмотра транспортного средства ООО «КАР-ЭКС» от 27.02.2021 и 07.04.2021, АНО «Судебно-экспертный центр» 07.04.2021 г. - исходя из их формы и размера, их расположения, взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления смещения поврежденных деталей, указывает, что можно сделать вывод о механизме и характере образования данных повреждений - комплекс вышеуказанных повреждений автомобиля образован в ходе следующих повреждающих воздействий: в ходе удара, давления повреждающего предмета (предметов) расположенного (расположенных) на высоте до 60 см. в переднюю часть автомобиля, по направлению спереди назад по ходу движения Т.С. - в результате чего было образовано повреждение передней части автомобиля (см. фото № 3,4,7); в ходе удара, давления со скольжением повреждающего предмета (предметов), изложенного (расположенных) на высоте до 80 см. от дорожного покрытия имеющего форму с расширением в нижней части (сходную с формой пирамиды), в заднюю левую часть автомобиля, по направлению слева направо (и вероятно сзади вперед) по ходу движения Т.С. в результате чего были образованы повреждения задней левой части автомобиля. В ходе удара или давления на стекло двери передней левой с усилием, предметом превышающим конструктивную прочность детали на высоте не ниже уровня нижней части стекла двери передней левой.

Согласно представленного административного материала, повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате двух повреждающих воздействий: в результате столкновения с бордюром с левой стороны по ФИО2 движения после выезда на правую обочину, заноса, изменения траектории движения; наезда на слежавшийся вал снега на обочине расположенной слева по ходу движения после наезда на правую обочину, заноса, изменения траектории движения и столкновения с бордюром. Обстоятельства ДТП, согласно представленного административного материала, соответствуют возможности образования не менее двух локальных зон повреждений образованных в результате наезда на правую и левую обочину, столкновения с бордюром и слежавшимся валом снега в результате изменения траектории движения после образования помехи со стороны автомобиля <данные изъяты>.

Для определения относимости повреждений передней и задней левой частей автомобиля <данные изъяты> к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, необходимо сопоставление предметов, расположенных на правой и левой обочинах на месте ДТП, с повреждениями вышеуказанного автомобиля.

На фотоизображениях с места ДТП, имеющихся в предоставленных материалах, не отображены повреждающие объекты (предметы) в качестве достаточном для проведения исследования, а именно сопоставления следообразующего объекта (предмета или предметов) с поврежденным транспортным средством с целью выявления сходства/различий, механизма образования, парных следов и трасс. Определить относимость повреждений имеющихся на транспортном средстве к рассматриваемому ДТП, в части сопоставления с иными объектами (не автомобилем <данные изъяты>) не представляется возможным в связи с отсутствием данных об объекте (объектах).

Таким образом, проведенное выше исследование позволяет сделать вывод о том, что определить какие повреждения были образованы на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате ДТП от 22.02.2021 г. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Повреждения, образованные в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами отсутствуют, повреждения на транспортном <данные изъяты> были образованы в результате контакта с иными объектами.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы АНО "Самарский судебный центр экспертиз" от 13.05.2022г., поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд оценивает заключение судебной экспертизы как наиболее полное, объективное и отвечающее требованиям действующего законодательства.

Из пояснений самого истца, также следует, что чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он вынужден был врезаться в сугроб, в настоящее время автомобиль <данные изъяты> им продан.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством установлено, что имеющиеся на автомобиле Ходова Ж.Р. повреждения образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия 22.02.2021г., заявленное истцом событие не является страховым случаем. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. В связи с чем заявленные повреждения застрахованного транспортного средства, не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ходова <данные изъяты> к САО "РЕСО-Гарантия", третьим лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В., Нарсесяну <данные изъяты> об обязании выплатить страховое возмещение - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде будет изготовлено 08.07.2022 года.

<данные изъяты>