Ходун Денис Владимирович

дело № 2-3551/2019

61RS0007-01-2019-004008-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Воловик Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходун ФИО6 к ООО «Страховая компания «СДС» - о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ходун Д.В. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать со страховой компании ООО «Страховая компания «СДС» неустойку в размере 54530.70 руб., расходы по отправке документов в размере 10.50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей по ст. 167 ГПК РФ.

Однако от представителя страховой компании Семенцовой И.С. в суд поступило письменное заявление об отклонении исковых требований и/или уменьшении неустойки.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, ос...

...вобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.<адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Ходун Д.В. и автомобиля ВАЗ 21065, гос. номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер № регион, Радченко Е.С.

Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №№ Ходун Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 256 954,38 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта, Ходун Д.В. обратился в ООО «Бизнес-Альянс».

Согласно заключению эксперта №№ года стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Шевроле Круз госномер № регион составляет с учетом износа 381 777,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Ходун Д.В. обратился к страховщику с претензией. Однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая изложенное истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Сибирский дом страхования» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 823,39 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей.

Взыскать с Радченко Е.С. в пользу Ходун Д.В. сумму причиненного ущерба в размере 98 758,23 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования после проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ООО «Сибирский дом страхования» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 545 рублей, штраф в размере 59 272 рубля 50 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика Радченко Е.С. ущерб 90500 руб..

Взыскать с ответчиков расходы за проведенную досудебную оценку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ года, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрев исковое заявление Ходуна Д.В., постановил следующее решение:

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу Ходун ФИО8 невыплаченное страховое возмещение в размере 118 545 рублей, штраф в размере 59 272 рубля 50 копеек, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, расходы, связанные с проведением исследования в размере 3 062 рубля 47 копеек, представительские расходы в размере 9 187 рублей 42 копейки, а всего взыскать сумму в размере 306 067 рублей 39 копеек.

Взыскать с Радченко ФИО9 в пользу Ходун ФИО10 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 90 500 рублей, расходы, связанные с проведением исследования в размере 1 937 рублей 53 копейки, представительские расходы в размере 11 625 рублей 17 копеек, а всего взыскать сумму в размере 104 062 рубля 70 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 374 рубля 83 копейки.

Взыскать с Радченко ФИО11 в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 625 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 835 рублей 45 копеек.

Взыскать с Радченко ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 915 рублей.

Обращаясь в суд истец сообщает, что поскольку страховая компания перечислила взысканную судом сумму только ДД.ММ.ГГГГ, Ходун ДВ. просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы (10,50 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей (л.д.28, 31).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» неустойку в размере 5000 руб., расходы по отправке документов в размере 10.50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г. Черников

полный текст составлен:

04.09.2019.

Судья Черников С.Г. дело № 33-9833/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходуна Д.В. к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО РСК «Стерх» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Ходун Д.В. обратился с иском к АО РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что 05.05.2018 произошло ДТП с участием ТС «Шевроле Круз», принадлежащего Ходуну Д.В. и под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21053», под управлением А.Г.В. Согласно выводам ГИБДД, виновной в ДТП признана А.Г.В., чья автогражданская ответственность застрахована страховой компанией «Гайде». В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец 14.05.2018 обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового события и выплате возмещения по полису ОСАГО. 07.07.2018 ответчик признал событие страховым случаем и перечислил ему страховое возмещение в размере 148400 руб. Между тем согласно заключению независимого эксперта ООО «Городской Центр Судебных экспертиз» №71-05-18. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 366500 руб. 12.11.2018 истец вручил ответчику претензию о доплате 218100 руб., ответ на которую не получил. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 218100 руб., штраф, компенсацию морального вреда. В ходе рассмо...

...трения дела АО РСК «Стерх» перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 218100 руб. С учетом изложенного Ходун Д.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО РСК «Стерх» в свою пользу штраф в размере 109050 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019г. уточненные исковые требования Ходуна Д.В. удовлетворены. Суд взыскал с АО РСК «Стерх» в его пользу штраф в размере 109050 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

С указанным решением не согласилось АО РСК «Стерх», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа и судебных расходов и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суду надлежало отказать во взыскании штрафа и морального вреда, так как истец злоупотребил правом: провел осмотр ТС в одностороннем порядке; нарушил срок подачи заявления (обращение с заявлением последовало спустя 1,5 недели после наступления страхового случая). Апеллянт обращает внимание на то, что страховое возмещение по данному страховому случаю выплачено добровольно, в полном объеме, исходя из экспертного заключения истца, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. По мнению апеллянта, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа. Заявитель жалобы полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении производных требований и взыскании судебных расходов, поскольку основное требование истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворено (заявлено - 218 100 руб., взыскано - 0 руб.), полагает завышенной сумму, взысканную в счет оплаты услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО РСК «Стерх» по доверенности Авдина Е.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ходуна Д.В., сведения о надлежащем извещении которого (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разъясняя данные нормы, Верховный Суд РФ указал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что добровольно АО РСК «Стерх» выплатило истцу 148400 руб., а оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 218100 руб. была выплачена уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, после предъявления Ходуном Д.В. иска.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что добровольная выплата страхового возмещения ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела освобождает его от обязанности уплаты штрафа, подлежит отклонению, как несоответствующий закону.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию сумму штрафа и не представил никаких доказательств её несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО.

Между тем, заявляя о несоразмерности штрафа, именно апеллянт, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен был представить доказательства, подтверждающие данный довод, а также наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения в настоящем деле.

Таких доказательств АО РСК «Стерх» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что взысканный размер штрафа соответствует порядку его расчета, предусмотренному п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в апелляционной жалобе не оспаривается; несогласие страховщика с нормой закона, обязывающей его уплатить штраф, не является основанием для её неприменения к спорным отношениям.

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами не соответствует материалам дела, из которых следует, что Ходун Д.В. представил свой автомобиль на осмотр страховщику, а тот факт, что при досудебной оценке недоплаченного ответчиком страхового возмещения последующий осмотр был проведен без участия АО РСК «Стерх», равно как и подача заявления о выплате страхового возмещения на 9-й день после ДТП о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

По смыслу ст.ст. 98,101 ГПК РФ и их разъяснений в п.п. 22,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" частичное удовлетворение ответчиком предъявленных к нему исковых требований в ходе рассмотрения дела не освобождает его от возмещения понесенных истцом судебных издержек.

В этой связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, определение подлежащей взысканию суммы расходов является прерогативой суда.

То обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца, является очевидным и ответчиком не оспаривается.

При этом согласно разъяснению Конституционного Суда РФ суд не вправе произвольно изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ответчик не представил никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, а именно: характера спорного правоотношения, сложности рассмотренного дела, качества оказанных представителем услуг, объема проделанной им работы, степени участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15000 рублей.

Довод жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме, или подлежали уменьшению в какой-то определенной пропорции; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод о том, что подобного рода услуги стоят не более 500 руб. ничем не подтвержден и не соответствует действительной конъюнктуре цен на них на территории Ростовской области; довод об отсутствии доказательств их оплаты опровергается материалами дела (л.д.40-43).

Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя суммы расходов истца на оплату услуг представителя, подлежат отклонению, как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО РСК «Стерх» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 18.06.2019г.

дело № 2-736/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Прохорова С.С.,

-от ответчика: представителя по доверенности Чайниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходуна ФИО9 к АО РСК «Стерх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ходун Д.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением, которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с АО РСК «Стерх» штраф в размере 109050 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.» (л.д.37).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Шевроле Круз, госномер №, принадлежащего Ходуну Д.В. и под его управлением и автомобиля ВАЗ 21053, госномер №, под управлением Андриановой Г.В.

Согласно выводам ГИБДД, виновной в ДТП признана Андрианова Г.В.

В данном ДТП автомобиль Шевроле, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией ГАЙДЕ.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована стр...

...аховой компанией СТЕРХ.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в Страховую компанию СТЕРХ с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему компенсацию на сумму 148400 руб. (л.д.15).

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, тем более, что в соответствии с заключением независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта составила 366500 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил ответчику претензию о доплате 218100 руб. (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила истцу недоплаченные 218100 руб. (л.д.60).

В судебном заседании от 27.02.2019, представитель истца Прохоров С.С. поддержал уточненные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Чайникова О.В. исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим во внесудебном порядке, просила отказать в иске, уменьшить по ст. 333 ГК РФ штраф, уменьшить расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что 13.12.2018, истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной компенсации на сумму 218100 руб., в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление принято судом и возбуждено гражданское дело (л.д.6).

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила истцу недоплаченную компенсацию на сумму 218100 руб.

Таким образом, в данной части нарушенное право потерпевшего восстановлено.

Принимая во внимание, что ответчиком удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 109050 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.27).

Вместе с тем требования о взыскании почтовых расходов подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель не представил платежный документ о понесенных расходах. Тогда как приложенное к иску извещение содержат только сведения о тарифе, но отсутствуют доказательства об оплате 790 рублей (л.д.29).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства (от добровольно удовлетворенной суммы 218100 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Ходуна ФИО10 штраф в размере 109050 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с АО РСК «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 5381 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 27.02.2019.

Судья С.Г. Черников

дело № 2-1402/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 марта 2019г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходун ФИО4 к АО СК "Ангара" о взыскании неоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находится иск Ходун ФИО5 к АО СК "Ангара" о взыскании неоплаченного страхового возмещения.

Однако истец дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ходун ФИО6 к АО СК "Ангара" о взыскании неоплаченного страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Судья С.Г. Черников

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО РСК «Стерх» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от 27.02.2019 года с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 109050 рублей, стоимость заключения 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, оплата услуг представителя 15000 рублей.

Поскольку ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то истец полагает о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому просит суд взыскать неустойку.

Ссылаясь на положения п.12 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку 400000 рубля, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.(л.д.64).

ФИО1 извещен о рассмотрении дела СМС сообщением, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указывает в заявлении, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суде просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО РСК «Стерх» просит снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 взыскан штраф 109050 рублей, стоимость заключения 5000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, оплата услуг п...

...редставителя 15000 рублей. При этом, суд установил, что 218100 рублей страховое возмещение которое истец просил взыскать в иске, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил 10. 01.2019 года, в связи с чем суд взыскал в пользу истца штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов настоящего дела, и решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения, произвел осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 148400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 218100 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, решение суда, является преюдициальным в части установления обстоятельств о праве истца на взыскание неустойки, согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Срок установленный ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» для рассмотрения ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, размер которой составляет 477639 рублей, исходя из расчета 218100 х 1% х 219 дней.

Истец заявил о взыскании неустойки 400000 рублей.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика указанного в письменном отзыве, снизить заявленную ко взысканию неустойку в сумме 400 0000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 150000 рублей, полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчиком, который в сроки установленные законом не выплатил истцу 218100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критерия разумности, оценив объем выполненной представителем работы, сложность дела, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец оплатил юридические услуги в сумме 20000 рублей ФИО4, за представление интересов в суде по иску о взыскании неустойки с ответчика, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку 150000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходун Д. В. к ООО «Страховая Компания «СДС», Радченко Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Ходун Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Сибирский дом страхования», Радченко Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.09.2017г. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер № регион, принадлежащего на праве собственности Ходун Д.В. и автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер № регион.

Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № Ходун Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, предоставив вce необходимые

документы. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр.

27 октября 2017 года страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 256 954,38 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта, Ходун Д.В. обратился в ООО «Б...

...изне-Альянс».

Согласно заключению эксперта №ТУ-2190617 от 16 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Шевроле Круз гос номер № регион составляет с учетом износа 381 777,77 рублей.

09 января 2018 года Ходун Д.В. обратился к страховщику с претензией. До настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Сибирский дом страхования» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 124 823,39 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы исковых требований, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей.

Взыскать с Радченко Е.С. в пользу Ходун Д.В. сумму причиненного ущерба в размере 98 758,23 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования после проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ООО «Сибирский дом страхования» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 118 545 рублей, штраф в размере 59 272 рубля 50 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 250 000 рублей за период с 09.01.2018г. по 19.06.2019г.

Взыскать с ответчика Радченко Е.С. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 90 500 рублей.

Взыскать с ответчиков ООО «Сибирский дом страхования» и Радченко Е.С. расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Ходун Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Прохоров С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияю, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, от лица представляющего интересы ответчика Лукаржевского Д.Ю. в суд поступили соответствующие возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик заявленные требования не признает, просит в удовлетворении отказать.

Ответчик Радченко Е.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен, о чем в материалах дела имеется расписка. Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2017г. в ... произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Круз, гос.номер № регион, принадлежащего на праве собственности Ходун Д.В. и автомобиля ВАЗ 21065, гос.номер № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Шевроле Круз, гос.номер № регион получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Радченко Е.С., в отношении которого 09.09.2017 года вынесено постановление по делу об АП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № Ходун Д.В. обратился с заявлением о страховой выплате в рамках договора ОСАГО, предоставив вce необходимые

документы. После обращения в страховую компанию поврежденный автомобиль был представлен на осмотр.

27 октября 2017 года страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 256 954,38 рублей.

С выплатой страхового возмещения в указанной сумме истец не согласен, так как она не является объективной, в связи с чем обратился в ООО «Бизне-Альянс».

Согласно экспертному заключению №ТУ-2190617 от 16.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, гос.номер № регион составляет 480 536 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 381 777 рублей 77 копеек.

Определением суда от 1 апреля 2019 года по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от 30.04.2019г., исходя из анализа предоставленных материалов, без проведения непосредственного осмотра повреждений транспортных средств, участвовавших в ДТП, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на автомобиле Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, а также зафиксированных повреждений на автомобиле ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак Н 145 КХ 161, с учетом указанных обстоятельств ДТП, вещественной обстановки, зафиксированной на схеме места совершения административного правонарушения и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ТС № ТУ-2190617 от 06.10.2017 года, с технической точки зрения могли быть образованны в одном едином механизме ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2017 года, за исключением повреждений под позициями № № 6, 8, 9, 14, 17, 18, 20, 21, 22, 28, 38, 43, 50, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 72, указанных в акте острота ТС № ТУ-2190617 от 06.10.2017 года составленного специалистом ООО «Бизнес-Альянс», Ибадуллазаде Т.В.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ТС автомобиля, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 09.09.2017г. с учетом износа деталей, комплектующих, подлежащих ремонту на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 375 500 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 466 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Фоменко А.А., проводивший данное исследование.

Так, эксперт Фоменко А.А. в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что в ходе исследования механизма ДТП эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все имеющиеся повреждения Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак Н 069 ХВ 161 были получены в результате указанного выше ДТП, за исключением указанных им позиций. Данные выводы были сделаны вследствие исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, характера образования повреждений, высот следообразующих и следовоспринимающих объектов на автомобилях.

При проведении заключения эксперт использовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и фотоматериалы транспортных средств на электронном носителе.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 9.09.2017 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Альянс», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, с учетом выплаты страховой компанией истцу суммы в размере 256 954 рубля 38 копеек, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО «Страховая Компания «СДС» суммы недополученного страхового возмещения в размере 118 545 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 59 272 рубля 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» неустойки в размере 250 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом расчет неустойки произведен, исходя следующего расчета за период с 09.01.2018 года по 19.06.2019 года в размере 250 000 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет размера неустойки судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховой компанией не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки для осуществления выплаты страхового возмещения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом неустойки до 115 000 рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лило получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ права и обязанности нескольких истцов и нескольких ответчиков имеют одно основание.

Согласно протоколу об административном правонарушении и справке о ДТП, причинившим ущерб принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак Н 069 ХВ 161, признан Радченко Е.С.

С учетом изложенного, с ответчика Радченко Е.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 90 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Страховая Компания « СДС» в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлен договор оказания юридических услуг от 20.02.2019г. и расписка на сумму 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков в долевом соотношении в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ООО «Страховая Компания «СДС» - 9 187 рублей 42 копейки, с Радченко Е.С. – 5 812 рублей 58 копеек.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года №58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в долевом соотношении расходов на проведение досудебного исследования ООО «Бизнес-Альянс» в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2017 года, с ООО «Страховая Компания «СДС» - 3 062 рубля 47 копеек, с Радченко Е.С. – 1 937 рублей 53 копейки.

Также с ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензий в размере 700 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 01 апреля 2019 года, исковые требования Ходун Д.В. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Альянс» от 30.04.2019г., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в долевом соотношении расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс» в размере 30 000 рублей - с ООО «Страховая Компания «СДС» - 18 374 рубля 83 копейки, с Радченко Е.С. – 11 625 рублей 17 копеек.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая Компания «СДС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 835 рублей 45 копеек, с ответчика Радченко Е.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходун Д. В. к ООО «Страховая Компания «СДС», Радченко Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу Ходун Д. В. невыплаченное страховое возмещение в размере 118 545 рублей, штраф в размере 59 272 рубля 50 копеек, неустойку в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением исследования в размере 3 062 рубля 47 копеек, представительские расходы в размере 9 187 рублей 42 копейки, а всего взыскать сумму в размере 306 067 рублей 39 копеек.

Взыскать с Радченко Е. С. в пользу Ходун Д. В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 90 500 рублей, расходы, связанные с проведением исследования в размере 1 937 рублей 53 копейки, представительские расходы в размере 11 625 рублей 17 копеек, а всего взыскать сумму в размере 104 062 рубля 70 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 374 рубля 83 копейки.

Взыскать с Радченко Е. С. в пользу ООО «Альянс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 625 рублей 17 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 835 рублей 45 копеек.

Взыскать с Радченко Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 915 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2019 года.