Тебеньков Юрий Викторович

УИД № 19RS0001-02-2023-002934-46

Дело № 2-2838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16.06.2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.Н. к Т.Ю.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Т.Ю.В. к Т.Ю.Н. о признании договора займа незаключенным,

с участием истца по первоначальному требованию ответчика по встречному иску Т., ее представителя по доверенности ФИО6, ответчика по первоначальному требованию истца по встречному иску Т., его представителя по устному ходатайству ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т. взял у истца Т. в долг по расписке денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате денежных средств ответчик не отвечает. Просила взыскать с Т. денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29082,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Т. подал встречное исковое заявление е Т. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, незаключенным в силу его безденежности, мотивировал тем, что написал спорную расписку по просьбе Т., с целью подтверждения своего намерения вернуть ей денежные средства, которые она была намерена потратить ...

...на летний отдых в <адрес> совместной дочери, поскольку поездка на отдых не состоялась, то он не должен возмещать никакие затраты.

Истец по первоначальному истку, ответчик по встречному исковому заявлению Т., ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержали, приведя в обоснование доводы иска, возражали относительно требований встречного иска. Т. пояснила, что не проживает с Т. с ДД.ММ.ГГГГ, хотя они продолжают работать в одной организации. В ДД.ММ.ГГГГ Т. искал варианты займа денежных средств, у Т. была нужная сумма, которую она накопила, так как кроме официального заработка у нее имеется неофициальный доход, а также она сдает в аренду квартиру. Т. заняла Т. 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последний долг во время не вернул, стал избегать истца. Летом ДД.ММ.ГГГГ она не планировала отправлять дочь на отдых в <адрес>, дочь занимается спортом, ездит в местные летние лагеря на сборы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому требованию Т., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, возражали против первоначальных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Т. получил от истца Т. денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ответчика. Написание указанной расписки, личная подпись ответчиком Т. в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из пояснения стороны истца по первоначальному требованию, данных в судебном заседании, у ответчика по первоначальному иску по настоящее время имеется задолженность по договору займа перед истцом в размере 200000 руб., что ответчиком Т. не опровергнуто.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Исходя из разъяснений, изложенными в пунктах 87, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства того, что спорная сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, что ответчиком не представлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Отклоняя доводы стороны ответчика по первоначальному требованию о том, что денежные средства по указанной расписке истцом Т. фактически не передавались, суд исходит из того, что учитывая буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Т. денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые денежные средства в размере 200000 руб. предполагает передачу их Т. и получение Т.., данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

При этом суд критически относится к представленным истцом по первоначальному иску доказательствам (скриншоты переписки в социальной сети, не удостоверенные нотариусом) применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 71 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве таких доказательств. Т. отрицает наличие такой переписки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, а также доказательств возврата истцу суммы займа, суд полагает, что исковые требования Т. о взыскании с ответчика суммы, полученной ответчиком от истца, в размере 200000 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Встречные же исковые требования, по тем же основаниям не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В связи с чем, с Т. в пользу Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 200000 руб. 00 коп. в размере 29082,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом по первоначальному иску), расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Т. государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5490,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Т.Ю.Н. к Т.Ю.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Т.Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Т.Ю.Н. (паспорт <данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп., проценты – 29082 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5490 руб. 82 руб., всего – 234573 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного искового требования Т.Ю.В. к Т.Ю.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт