Зеновьева Полина Евгеньевна

Дело № 2-3282/2024

УИД 19RS0001-02-2024-002941-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 июня 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи О.А. Амандус

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа в сумме 483 866 рублей 16 копеек, указывая на то, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размер 690 000 рублей, судебные расходы 10 400 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество Тойота Авенсис, путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем Абаканского ГОСП № УФССП России по РХ, ФИО1 был составлен Акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> был передан в специализированную организацию и оценен в 512 900 рублей.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, ответчик ФИО2 дважды не явились: на подготовку к судебному разбирательству, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 13 -30 часов и в судебное заседан...

...ие, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний. Заявлений, ходатайств от сторон в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с абз 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, будучи дважды извещенным о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились без уважительной причины, суд находит основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что при подаче заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 8038 рублей 66 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ а впоследствии заявление оставлено без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст. 93, ст. 223–225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 8038 рублей 66 копеек, оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству настоящее определение может быть отменено судьей, если стороны, не явившиеся в судебное заседание, предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Амандус

УИД 19RS0012-01-2023-000203-43

Председательствующий: Ворошилов П.Д.

Дело № 33-1538/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ануфриева А.Н. и ее представителя Цветкова Е.В. на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федотова Е.М. к Ануфриева А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АСН, АЕИ, о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения ответчика Ануфриева А.Н., ее представителя Цветкова Е.В., поддержавших доводы жалобы, истца Федотова Е.М., ее представителя Мельченко Е.Г., третьего лица Федотов И.Л., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федотова Е.М. обратилась в суд с иском к Ануфриева А.Н. о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику. На принадлежащем ей (истцу) земельном участке расположен жилой дом, который был введен в эксплуатацию в 1959 году. Жилой дом расположен в одном метре от забора, разделяющего их земельные участки. В августе 2022 года ответчик на принадлежащем ей (Ануфриева А.Н.) земельном участке самовольно возвела сарай. Полагала, что данная постройка возведена с нарушением строительных норм и правил, т.к. при ее возведении ответчиком не выдержано требуемое расстояние как до границы с соседним земельным участком, так и до жилого дома. Указывала, что на ...

...боковом фасаде принадлежащего ей (истицу) жилого дома со стороны земельного участка ответчика находится окно, обзор из которого ограничивается из-за самовольно возведенной хозяйственной постройки ответчика, в жилую комнату не проникает достаточно солнечного света. Сарай построен из дерева, предназначен для хранения дров, при этом не имеет жаростойкой пропитки и его близкое расположение к жилому дому создает риск воспламенения строений и угрозу жизни.

Просила признать хозяйственную постройку (сарай), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести ее.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние АСН и АЕИ в лице законного представителя Ануфриева А.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Абазы, отдел по делам образования Администрации города Абазы, муниципальное казенное учреждение «Архитектура, градостроительство города Абазы», отдел чрезвычайных ситуаций, гражданской обороны и мобилизационной работы Администрации г. Абазы, отдел по управлению муниципальным имуществом муниципального образования город Абаза, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец Федотова Е.М., ее представитель Зеновьева П.Е. уточнили исковые требования, просили обязать ответчика предпринять меры к устранению нарушений градостроительных и строительных норм и правил, положений законодательства, допущенных при возведении хозяйственной постройки. Пояснили, что сарай, возведен ответчиком на своем земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности. Полагали, что приведение данной постройки в соответствие с установленными требованиями является невозможным, т.к. ее (истца) нарушенное право может быть восстановлено только путем сноса постройки.

Ответчик Ануфриева А.Н., ее представитель Цветкова Е.В. исковые требования не признали, полагали, что сарай не может быть признан самовольной постройкой, т.к. разрешение на его строительство не требуется. Полагали, что наличие сарая на принадлежащем ей (ответчику) земельном участке права истца не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает. Просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо Федотов И.Л. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц Администрации города Абазы, отдела по делам образования Администрации города Абазы, МКУ «Архитектура, градостроительство города Абазы», отдела ЧС, ГО и мобилизационной работы Администрации г. Абазы, отдела по управлению муниципальным имуществом МО город Абаза, ГУ МЧС РФ по Республике Хакасия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, хозяйственная постройка (сарай) по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой, на Ануфриева А.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенную хозяйственную постройку (сарай) по указанному адресу в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Ануфриева А.Н. в пользу федерального бюджета взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 67200 руб.

С данным решением не согласны ответчик Ануфриева А.Н. и ее представитель Цветкова Е.В.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое, в удовлетворении иска отказать.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что сарай возведен с нарушением норм и правил, устанавливающих минимальное расстояние между жилым домом и постройкой. Полагают, что придя к такому выводу, суд не учел расположение жилого дома, принадлежащего истцу, на границе земельных участков.

Вывод суда о том, что несоблюдение ею (ответчиком) требований о минимальном расстоянии между постройкой и жилым домом влечет сокращение продолжительности инсоляции в комнате, окна которой выходят на сарай, по мнению апеллянтов, противоречит заключению экспертов о том, что инсоляция нарушена вследствие несоответствия оконного проема жилого дома истца строительным нормам, а кроме того, нарушение инсоляции в этой комнате не влечет нарушения прав истца, т.к. продолжительности инсоляции в двух других жилых комнатах соответствуют установленным требованиям.

Считают необоснованным вывод суда о том, что постройка нарушает права истца и создает угрозу жизни и здоровью, т.к. доказательства, подтверждающие данный вывод, в решении суда не приведены.

Указывают, что такая мера как снос объекта несоразмерна допущенным при возведении постройки нарушениям градостроительных норм и правил, которые не повлекли угрозу жизни и здоровью граждан. Полагают, что обстоятельств, препятствующих сохранению постройки, не установлено.

Также обращают внимание на то, что истец в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, однако суд рассмотрел дело и принял решение по первоначальным требованиям истца.

Выражают несогласие с возложением на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, т.к. экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Федотов И.Л. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 894 кв.м, кадастровый №, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, а также жилого дома по указанному адресу, кадастровый №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки дома указан 1959, общая площадь жилого дома - 54,2 кв.м, площадь комнат - 13,5 кв.м, 7,3 кв.м, 7,5 кв.м.

Истец Федотова Е.М. является супругой Федотов И.Л., брак между ними заключен 20 января 1990 года.

Ануфриева А.Н. и ее несовершеннолетним детям АСН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 795+/-10 кв.м, кадастровый №, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и для ведения приусадебного хозяйства.

На своем земельном участке ответчиком возведена хозяйственная постройка в виде сарая.

31 августа 2022 года Федотова Е.М. обратилась с заявлением к Главе города Абазы о проведении проверки по нарушениям СНиП и СанПиН и пожарной безопасности постройки (сарая) по адресу: <адрес>.

На основании заявления Федотова Е.М. 26 сентября 2022 года проведено обследование домовладения, по результатам которого составлены акт и заключение комиссии. Из заключения комиссии следует, что нормативы расположения построек на земельном участке закреплены в строительных нормах и правилах, в том числе в СП 30-102-99, СП 42.13330.2011. Хозяйственные постройки на территории домовладения по адресу: <адрес> возведены с нарушением строительных норм и правил, в результате чего были нарушены права соседей по земельному участку.

Из письма Главы города Абазы в ответ на заявление Федотова Е.М. следует, что собственнику земельного участка по адресу: <адрес> направлено предписание об устранении нарушений в течение 14 дней.

Из письма Отдела по делам образования Администрации г. Абазы следует, что поскольку хозяйственная постройка не является капитальным строительством и при ее сносе права детей не нарушаются, необходимо возвести хозяйственную постройку, предназначенную для хранения дров с учетом градостроительных норм и правил.

Кроме того, истец обращалась в отдел ОНДПР города Абазы, Аскизского и Таштыпского районов УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия с заявлением о принятии мер в отношении деревянного сарая, просила вынести предписание собственнику об устранении источника риска возникновения пожара для устранения угрозы жизни и имуществу, указав, что жилые дома по <адрес> и <адрес> имеют печное отопление, из труб при топке печей вылетают искры. На печной трубе дома по <адрес> отсутствует искрогасящий экран, что вызывает вероятность попадания искр на деревянный сарай, собственник часто пользуется мангалом, источник огня в котором находится в открытом состоянии, в сарае хранится твердое топливо в виде дров.

В ответ на заявление начальник отдела ОНДПР города Абазы, Аскизского и Таштыпского районов УНДПР ГУ МСЧ России по Республике Хакасия направил информацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате выезда по адресам и визуального осмотра установлено, что дощатый сарай по адресу: <адрес> расположен в 1,8 метрах к жилому дому по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец Федотова Е.М. ссылалась на то, что хозяйственная постройка (сарай) возведена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности, нарушает ее (истца) права и создает риск гибели имущества (жилого дома) вследствие пожара.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственная постройка (сарай) на территории домовладения по <адрес> возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы соседей на земельном участке по <адрес>. Суд указал, что в результате несоблюдения расстояния между хозяйственной постройкой и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке, нарушается пожарная безопасность, нарушена продолжительность инсоляции в одной из жилых комнат дома по <адрес>, а кроме того, с водосточного желоба крыши хозяйственной постройки осадки свободно попадают на земельный участок № по <адрес> в непосредственной близости от смежного земельного участка, что может привести к затоплению смежного земельного участка, избыточной влажности и как следствие может привести к намоканию фундамента жилого дома <адрес>.

Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка (сарай) вследствие допущенных нарушений является самовольной и подлежит сносу.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено Законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Данные права осуществляются собственником только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абз. 1, 3 п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Из содержания ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод, что объекты некапитального строительства не относятся к категории недвижимости, поскольку они не имеют прочной связи с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования» строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев, в том числе, строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

В п. 3 ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство не требуется.

С учетом приведенных норм, хозяйственная постройка (сарай) не относится к объектам капитального строительства, поскольку имеет вспомогательное назначение, и для ее возведения не требуется получение разрешения на строительство, в силу чего к спорным правоотношениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из толкования, данного в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и придя к выводу о том, что для их установления требуются специальные познания, по своей инициативе назначил строительно-пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Отделению по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> возведен сарай с наружными размерами 7,95 х 2,20 м, стены деревянные, крыша из металлического профлиста, односкатная, уклон кровли в сторону смежного земельного участка; отступ от границ земельного участка по фасадной линии - 2,39 м, от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> от 0,81 до 1,00 м. Строительные нормы на данный тип строений не определяется, конструкция сарая соответствует данному типу строений.

При строительстве хозяйственной постройки (сарая) допущены нарушения действующих градостроительных норм и Правил землепользования и застройки г. Абазы (далее – ПЗЗ г. Абазы).

Отступ от углов сарая до границ со смежным участком 0,81 м - 1,00 м (не менее 1,0 м), в точке 3 расположен на расстоянии 0,81 м, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 25 ПЗЗ г. Абаза, п. 7.1 СП 42.13330.2016 (не менее 1,0 м); в точке 4 на расстоянии 1,0 м, что соответствует требованиям норм. По фасадной линии (<адрес>) сарай расположен на расстоянии 2,39 м от границы земельного участка, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Абаза (от красной линии - 5,0 м, при отсутствии красной линии со стороны главного фасада жилого дома - по линии существующей застройки); от границ земельного участка до сарая менее 5,0 м, выступает за линию существующей застройки на 1,93 м.

Противопожарные нормы по расположению на участке: расстояние между жилым домом № по <адрес> и хозяйственной постройкой на соседнем земельном участке 1,8 м, не соответствует требованиям норм (8,0 м). В соответствии с п. 7.9 СП 55.13330.2016 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов, так же и для хозяйственных построек, расположенных на участках для индивидуального жилищного строительства. Расчет пожарных рисков не проводится для помещений с единовременным пребыванием менее 50 чел. Подъезд пожарных машин возможно осуществить к жилому дому № по <адрес> и хозяйственной постройке, расположенной на участке № по <адрес>, со стороны существующего проезда <адрес>, что соответствует требованиям норм.

Экспертами сделан вывод о том, что хозяйственная постройка (сарай) возведена на расстоянии 0,81 м от границы смежного участка, что не соответствует требованиям норм и ПЗЗ г. Абаза – не менее 1,0 м; по фасадной линии на расстоянии 2,39 м от границ участка, что не соответствует требованиям норм - не менее 5,00 м; от жилого дома на смежном земельном участке № по <адрес> на расстоянии 1,8 м, что не соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 – не менее 8,0 м, допускается уменьшение противопожарного расстояния на 50%, т.е. до 4,0 м при устройстве наружного противопожарного водопровода.

Относительно соблюдения санитарно-бытовых норм экспертами указано, что хозяйственная постройка (сарай) расположен от жилого дома на земельном участке № по <адрес> на расстоянии - 1,80 м, что не соответствует требованиям по санитарно-бытовым условиям: расстояние от окон жилого дома до хозяйственных построек на соседнем участке должно быть не менее 6 м. В жилом доме <адрес> имеются три жилые комнаты, жилая комната № 2 площадью 13,5 кв.м имеет три оконных проема ориентированных на восток (одно окно) и на юг (два окна), требования к инсоляции обеспечиваются. Жилая комната № 2 соответствует требованиям по естественному освещению, для подсобных помещений требования к естественному освещению не нормируется.

Возведенная хозяйственная постройка (сарай) на земельном участке по адресу: <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью собственникам жилого дома по адресу: <адрес>.

С крыши хозяйственной постройки по адресу: <адрес> выполнен водосточный желоб диаметром 100 мм, с водосточного желоба вода свободно падает на свой земельный участок в непосредственной близости (0,81 см. от забора) от смежного земельного участка по адресу: <адрес>, что может привести к протеканию сточных вод на смежный земельный участок, избыточной влажности на земельном участке по адресу: <адрес> и как следствие может привести к намоканию фундамента жилого <адрес>.

В зимний период снеговые массы с крыши хозяйственной постройки (сарай) падают на свой земельный участок шириной от 0,50 - 0,70 м. с учетом выноса карниза кровли 0,3 м, при обильном снегопаде возможно попадание снега на смежный участок.

Методы устранения, выявленных недостатков: установка водосточной трубы диаметром 75 мм с коленом для отвода воды на свою территорию; установить снегозадержатели, которые крепятся на карнизном участке на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса.

Экспертами в заключении приведены методы устранения нарушений градостроительных и требований пожарной безопасности без сноса хозяйственной постройки (сарая).

Вариант 1: установить к существующему водосточному желобу диаметром 100 мм. водосточную трубу диаметром 75 мм с коленом для направленного отвода дождевых и талых вод на свою территорию; установить снегозадержатели на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса крыши для предотвращения лавинообразного схода снежных масс; обеспечить хозяйственную постройку средствами пожаротушения: переносные огнетушители, покрывало пожарное (для изоляции очага возгорания), пожарный инвентарь: багры пожарные, вилы, лопаты, емкость для воды и ящик с песком, ведра, ручные насосы.

Вариант 2: выполнить демонтаж существующей односкатной крыши; смонтировать крышу с устройством ската в сторону своего земельного участка, при монтаже крыши потребуется новый кровельный материал, так как кровельный материал после демонтажа не подлежит повторному применению; обеспечить хозяйственную постройку средствами пожаротушения: переносные огнетушители, покрывало пожарное (для изоляции очага возгорания), пожарный инвентарь: багры пожарные, вилы, лопаты, емкость для воды и ящик с песком, ведра, ручные насосы.

Из дополнительного заключения эксперта Отделения по Республике Хакасия Восточно-Сибирский филиал ППК «Роскадастр» следует, что сарай расположен от жилого дома на земельном участке № 85 по <адрес> на расстоянии - 1,80 м, что не соответствует требованиям по санитарно-бытовым условиям: расстояние от окон жилого дома до хозяйственных построек на соседнем участке должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016).

Жилой дом <адрес> возведен на расстоянии от 0,80 м до 1,03 м от смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям по расположению жилого дома на участке (не менее 3,0 м от границы земельного участка), однако жилой дом <адрес> возведен в 1959 году, до введения в действие ПЗЗ г. Абаза и действующих градостроительных норм (ранее возведенное строение). Поэтому хозяйственная постройка (сарай) должна располагаться на расстоянии не менее 6,0 м от окон жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Кроме того, экспертами указано, что ответ на вопрос о том, создает ли угрозу жизни и здоровью собственников жилого дома по адресу: <адрес>, возведенная хозяйственная постройка (сарай) по адресу: <адрес>, в случае ее возгорания от внешнего воздействия, может дать только специализированная организация по пожарной безопасности.

Возведенная хозяйственная постройка (сарай) на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам по расположению на своем земельном участке с незначительным отклонением (1 м от границы участка). По санитарно-бытовым нормам хозяйственная постройка (сарай) не соответствует требованиям норм: до окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке должно быть не менее 6,0 м, что влечет недостаточность естественного освещения в комнате № 4 жилого дома по адресу: <адрес>.

Мероприятия по устранению несоответствия нормам возведенной хозяйственной постройки (сарая) без сноса строения: увеличить размер оконного проема в комнате № 4 жилого дома по адресу: <адрес>, например 1,10 х 1,30 м, что значительно улучшит естественное освещение. Выполнить искусственное освещение с высокой интенсивностью освещения в комнате № 4. Продолжительность инсоляция должна быть обеспечена не менее чем в одной жилой комнате жилого дома по адресу: <адрес>, при этом, жилые комнаты № 2 и № 3 соответствуют требованиям по продолжительности инсоляции. Обеспечение комнаты № 4 продолжительностью инсоляции не требуется (п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01).

Мероприятия по устранению несоответствия нормам возведенной хозяйственной постройки (сарая) с учетом сноса: увеличить размер оконного проема в комнате № 4 жилого дома по адресу: <адрес>, например 1,10 х 1,30 м., что значительно улучшит естественное освещение. Демонтировать часть хозяйственной постройки длиной 2,56 м. Оставшаяся часть хозяйственной постройки не будет влиять на снижение естественного освещения в помещении № 4, также продолжительность инсоляции в комнате № 4 будет соблюдена и составит 2 часа 53 минут. При полном сносе хозяйственной постройки будут соблюдены все нормы, за исключением недостаточности освещенности помещения № 4 из-за малого размера оконного проема. Снос всего строения повлечет за собой несоразмерный ущерб собственникам хозяйственной постройки.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, восстановление нарушенных прав истца возможно как путем сноса спорной постройки, так и иным способом, не связанным со сносом.

Из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, способ защиты права должен быть соразмерным допущенному нарушению, и обеспечивать необходимый баланс интересов всех участников правоотношений.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, оценивая выводы заключения судебной экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выявленные нарушения требований строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил при возведении спорной хозяйственной постройки (сарая), нельзя признать существенными, нарушающими право собственности или законное владение истца, создающими угрозу жизни и здоровью истца.

Настаивая на сносе спорного строения, истец не представил доказательств соразмерности выбранного способа защиты нарушенного права, при том, что возложение на ответчика обязанности по сносу хозяйственной постройки повлечет нарушение разумного баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления. Избранный истцом способ защиты права, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям разумности и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Согласно выводам экспертов, имеющиеся нарушения могут быть устранены иным вариантом восстановления нарушенных прав истца без сноса постройки, путем обязанности устранения нарушений градостроительных требований и требований пожарной безопасности, допущенных при возведении хозяйственной постройки (сарая), а именно: установки к существующему водосточному желобу водосточной трубы с коленом для направленного отвода дождевых и талых вод на свою территорию, установки снегозадержателей; либо выполнения демонтажа существующей односкатной крыши; монтирования крыши с устройством ската в сторону своего земельного участка. Нарушения требований пожарной безопасности могут быть устранены путем обеспечения хозяйственной постройки средствами пожаротушения.

Суд, придя к выводу о том, что характер допущенных нарушений не позволяет устранить их иным способом помимо сноса, исходил из того, что предложенные в экспертном заключении способы устранения допущенных нарушений не повлекут восстановление прав и законных интересов истца, поскольку характер допущенных нарушений сводится к несоблюдению ответчиком расстояния, допущенного при возведении хозяйственной постройки (сарая) относительно жилого дома истца, необходимого для безопасной и не ущемляющей права соседей эксплуатации. Однако придя к такому выводу, суд не учел, что и жилой дом, принадлежащий истцу, расположен на границе земельных участков, в силу чего даже снос сарая не обеспечит полное соответствие условий проживания в жилом доме истца требованиям санитарных и строительных норм, в том числе инсоляцию жилой комнаты, оконный проем которой выходит в сторону земельного участка ответчика.

Не может быть признан правильным и вывод суда о том, что нарушение инсоляции комнаты, окна которой выходят на хозяйственную постройку, обусловлено тем, что хозяйственная постройка расположена на расстоянии менее 6м от окна данной жилой комнаты, т.к. данный вывод противоречит выводу, содержащемуся в дополнительном заключении комиссии экспертов.

Поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд, не обладая такими познаниями, и признав заключение экспертизы допустимым доказательствам, неправомерно сделал вывод об иных причинах недостаточности освещенности помещения № 4, чем комиссия экспертов.

Кроме того, вопреки выводу, содержащемуся в экспертном заключении о том, что возведенная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, не располагая специальными познаниями, пришел к противоположному выводу, указав, что в результате допущенных при возведении строения (сарая) нарушений градостроительных и строительных норм и правил, спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Не обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда о том, что иные, кроме сноса, варианты устранения допущенных при возведении хозяйственной постройки (сарая) нарушений не влекут приведение постройки в соответствие с установленными требованиями, поскольку направлены либо на восстановление прав истца, касающихся только непопадания сточных вод на ее земельный участок, и обеспечение пожарной безопасности, либо на соблюдение требований, касающихся расстояния между жилым домом и надворными постройками. Данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку предложенные в экспертном заключении и дополнительном заключении варианты достаточны для восстановления нарушенных прав истца.

При указанных обстоятельствах выводы суда о возможности восстановления нарушенного права истцом исключительно посредством сноса строения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются недоказанными.

Допущенное судом нарушение повлекло принятие неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании постройки самовольной и ее сносе и удовлетворении требований о возложении на ответчиков обязанности устранения нарушений градостроительных требований и требований пожарной безопасности, допущенных при возведении хозяйственной постройки (сарая).

Придя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии иного способа восстановления нарушенных прав истца и полагает возможным возложить на Ануфриева А.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АСН, АЕИ, устранить нарушения градостроительных требований, допущенных при возведении хозяйственной постройки (сарая), путем:

установки к существующему водосточному желобу диаметром 100 мм водосточной трубы диаметром 75 мм с коленом для направленного отвода дождевых и талых вод на свою территорию; установки снегозадержателей на расстоянии 0,6-1 м от карнизного свеса крыши для предотвращения лавинообразного схода снежных масс;

либо

выполнения демонтажа существующей односкатной крыши; монтирования крыши с устройством ската в сторону своего земельного участка;

возложить на Ануфриева А.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АСН, АЕИ, устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенных при возведении хозяйственной постройки (сарая), путем обеспечения хозяйственной постройки средствами пожаротушения, а именно переносными огнетушителями, покрывалом пожарным, пожарным инвентарем: багры, пожарные вилы, лопаты, емкость для воды и ящик с песком, ведра, ручные насосы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что судебная строительно-пожарно-техническая экспертиза была назначена судом по своей инициативе, согласно определению от 29 августа 2023 года расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Определением судьи от 19 марта 2024 года оплата за проведение экспертизы произведена за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Республике Хакасия в размере 67200 руб.

Вместе с тем, возлагая на ответчика расходы на оплату судебной экспертизы, суд не учел, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 19 марта 2024 года отменить, принять новое решение.

Обязать Ануфриева А.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АСН, АЕИ, устранить нарушения градостроительных требований, допущенных при возведении хозяйственной постройки (сарая) по адресу: <адрес>, путем:

установки к существующему водосточному желобу диаметром 100 мм водосточной трубы диаметром 75 мм с коленом для направленного отвода дождевых и талых вод на свою территорию; установки снегозадержателей на расстоянии 0,6-1 м от карнизного свеса крыши для предотвращения лавинообразного схода снежных масс;

либо

выполнения демонтажа существующей односкатной крыши; монтирования крыши с устройством ската в сторону своего земельного участка.

Обязать Ануфриева А.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АСН, АЕИ, устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенных при возведении хозяйственной постройки (сарая) по адресу: <адрес>, путем обеспечения хозяйственной постройки средствами пожаротушения, а именно переносными огнетушителями, покрывалом пожарным, пожарным инвентарем: багры, пожарные вилы, лопаты, емкость для воды и ящик с песком, ведра, ручные насосы.

В удовлетворении исковых требований Федотова Е.М. к Ануфриева А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних АСН, АЕИ, о признании постройки самовольной и ее сносе - отказать.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2024

УИД 19RS0012-01-2023-000203-43

Дело № 33-598/2025

Судья первой инстанции Ворошилов П.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляйн И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по гражданскому делу по иску Федотова Е.М. к Ануфриева А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ануфриева С.Н., Ануфриева Е.И., о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ануфриева А.Н. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что она (Ануфриева А.Н.) понесла судебные расходы на представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции. Просила взыскать с Федотовой Е.М. в свою пользу № руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрен в отсутствие истца Федотовой Е.М., ответчиков Ануфриевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершенно...

...летних Ануфриевой С.Н., Ануфриевой Е.И.

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21.08.2024 с Федотовой Е.М. в пользу Ануфриевой А.Н. в счет возмещения судебных расходов на представителя взыскано № руб.

Истец Федотова Е.М. подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просила определение суда отменить. В обоснование требований частной жалобы указала, что определение постановлено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления. Полагала, что вопрос о распределении судебных расходов был рассмотрен преждевременно, поскольку на момент его рассмотрения не была рассмотрена кассационная жалоба.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Верховного Суда Республики Хакасия от 06.03.2025, принимая во внимание то, что Федотова Е.М., Зеновьева П.Е., Федотов И.Л. не были извещены заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, постановлено о переходе к рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда, разрешения вопроса по существу и принятия нового определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ануфриева А.Н. заявленные требования поддержала.

Истец Федотова Е.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотов И.Л., возражали против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы - это денежные затраты (потери), которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением в суде гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и распределяются в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Из материалов дела следует, что, Федотова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ануфриевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ануфриевой С.Н., Ануфриевой Е.И., о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе.

Решением Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федотовой Е.М. к Ануфриевой А.Н. о сносе самовольной постройки, удовлетворены, хозяйственная постройка (сарай), длинною 9 метров по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой; Ануфриева А.Н. обязана снести самовольно возведенную хозяйственную постройку (сарай) по указанному адресу в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанным решением ответчик Ануфриева А.Н., ее представитель – адвокат Цветкова Е.В. не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить указанное решение суда, принять решение об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Абазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Ануфриева А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ануфриевой С.Н., Ануфриевой Е.И. обязана устранить нарушения градостроительных требований, допущенных при возведении хозяйственной постройки (сарая) по адресу: <адрес> путем: установки к существующему водосточному желобу диаметром 100 мм водосточной трубы диаметром 75 мм с коленом для направленного отвода дождевых и талых вод на свою территорию; установки снегозадержателей на расстоянии 0,6-1 м от карнизного свеса крыши для предотвращения лавинообразного схода снежных масс; либо выполнения демонтажа существующей односкатной крыши; монтирования крыши с устройством ската в сторону своего земельного участка.

Ануфриева А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ануфриевой С.Н., Ануфриевой Е.И. обязана устранить нарушения требований пожарной безопасности, допущенных при возведении хозяйственной постройки (сарая) по указанному адресу путем обеспечения хозяйственной постройки средствами пожаротушения, пожарным инвентарем: багры, пожарные вилы, лопаты, емкость для воды и ящик с песком, ведра, ручные насосы.

В удовлетворении исковых требований Федотовой Е.М. к Ануфриевой А.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Федотовой Е.М. - без удовлетворения.

Интересы Ануфриевой Е.М. в судах представляла адвокат Цветкова Е.В.

Согласно материалам дела Цветкова Е.В. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 7 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 12 час. 4 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-152); ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 9 мин. до 16 час. 50 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 220-222); ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 32 мин. до 15 час. 45 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 45-46); ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 46 мин. до 16 час. 2 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 68-72); ею составлена апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-98); также, она участвовала в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. до 12 час. 21 мин. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 165-172).

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Цветковой Е.В. (Адвокат) и Ануфриевой А.Н. (Доверитель) следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Ануфриевой А.Н. в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску Федотовой Е.М. к Ануфриевой А.Н. о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе.

В п. 3.1, 3.2 Соглашения указано, что размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме № руб. Вознаграждение выплачивается Доверителем в момент заключения настоящего соглашения (т. 2 л.д. 213-214).

Из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Цветковой Е.В. (Адвокат) и Ануфриевой А.Н. (Доверитель) следует, что Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи, заключающуюся: в составлении апелляционной жалобы на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 1919.03.2024, представлению интересов Доверителя в Верховном Суде Республики Хакасия по гражданскому делу по иску Федотовой Е.М. к Ануфриевой А.Н. о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе.

В п. 3.1, 3.2 Соглашения указано, что размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 25 000 руб. (из которых 5 000 руб. составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. - представительство в Верховном суде РХ (апелляционная инстанция)), совершение иных процессуальных действий необходимых для исполнения настоящего поручения, а также консультирование Доверителя. Вознаграждение выплачивается Доверителем в момент заключения настоящего соглашения (т. 2 л.д. 211-212).

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (т. 2 л.д. 205), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. составление апелляционной жалобы, № руб. - представительство в Верховном суде РХ (апелляционная инстанция) (т. 2 л.д. 204) следует, что денежные средства по соглашениям были внесены Ануфриевой А.Н.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что ответчиком было допущено нарушение права собственности истца, не связанное с нарушением права владения, что послужило основанием для удовлетворения негаторного иска судом первой инстанции. Вместе с тем судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика был изменен способ устранения нарушения права.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выигравшей стороной в суде первой инстанции была сторона истца, а в суде апелляционной инстанции – сторона ответчика.

Таким образом, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за работу по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг (согласно определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (в редакции от 30.10.2017, 15.02.2021), за устную консультацию составляет 1 000 руб., изучение предоставленных доверителем документов – от 2 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 5 000 руб., составление заявлений, ходатайств иных документов правового характера - от 3 000 руб., участие в суде первой инстанции за один судодень - от 10 000 руб., составление апелляционных жалоб, возражений в письменном виде – от 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции за один судодень от 10 000 руб.), заявленный ответчиком к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 25 000 руб. соответствует требованиям разумности.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в счет возмещения расходов на оплату оплаты услуг представителя с истца Федотовой Е.М. в пользу ответчика Ануфриевой А.Н. подлежат взысканию № рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Абазинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по вопросу распределения судебных расходов между сторонами по делу по иску Федотова Е.М. к Ануфриева А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ануфриева С.Н., Ануфриева Е.И., о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе отменить, разрешить вопрос по существу..

Взыскать с Федотова Е.М. (6 <данные изъяты>) в пользу Ануфриева А.Н. (<данные изъяты>) № руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.С. Топоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2025

УИД 19RS0001-02-2022-010351-89 Дело № 2-1121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 февраля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард лилия» к Гайфулиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца Зеновьевой П.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Лилия» (далее - ООО «Ломбард Лилия», Ломбард) обратилось в суд с иском к Гайфулиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард Лилия» в лице генерального директора Штеле Е.В. и Гайфулиной М.А. заключен договор залога, согласно которого Ломбард предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц под залог автомобиля <данные изъяты>. С начала действия договора ответчик ни разу не исполнила свои обязательства, отказывался от исполнения своих обязательств по договору. Сумма обязательств, подлежащих взысканию, составляет 552 000 руб., из которых 300 000 руб. – сумма предоставленного займа, 252 000 руб. – проценты за пользование займом, причитающиеся на момент возврата. Просили взыскать с Гайфулиной М.А. в пользу ООО «Ломбард Лилия» сумму в размере 552 000 руб., обратить в...

...зыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.

Представитель истца Зеновьева П.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. В телефонном режиме пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных требований, в настоящее время не имеет возможности оплатить образовавшуюся задолженность, поскольку находится в декретном отпуске, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим; образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ст. 358 ГК РФ специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей.

Согласно статье 5 Федерального закона оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьи 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: сумму предоставленного займа; проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона (статья 8 Закона «О ломбардах»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ломбард Лилия» (кредитор) предоставил Гайфулиной М.А. (клиент) займ в размере 300 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 4 % в месяц. Срок уплаты процентов предусмотрен п. 2.2. договора залога.

Согласно п. 2.3.1 договора залога, сумма процентов составляет 12 000 руб.. Каждые 6 месяцев вносится не менее 50 000 руб. в счет погашения основного долга (п. 2.3.2 договора).

Выдача денежных средств Гайфулиной М.А. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1.1. ст. 2 Федерального закона ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно договора залога процентная ставка составляет 48 % годовых.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), для договоров, заключаемых в 1 квартале 2021 года ломбардами с физическими лицами по потребительским займам с обеспечением в виде залога транспортного средства, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», составляло 62,551%, предельное значение 83,401%.

Таким образом, установление в договоре залога процентной ставки в размере 48 % годовых соответствует требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона, не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исполнение обязательства заемщиком было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>.

Клиент гарантировал, что заложенное имущество нигде не заложено, под арестом не состоит (п. 2.6. договора).

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что закладываемое имущество передано кредитору на хранение. Клиент в момент передачи заклада обязан сообщить всю необходимую информацию о закладе, которая может повлиять на качественное состояние заклада при его хранении. ПТС №, выданный Владивостокской таможней, передан кредитору.

Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно сообщения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано на имя Гайфулиной М.А.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что задолженность по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ составляет 552 000 руб., из которых 300 000 руб. – сумма предоставленного займа, 252 000 руб. – проценты за пользование займом, причитающиеся на момент возврата.

В представленном расчете суд ошибок и неточностей не усматривает, в связи с чем принимает за основу при определении суммы задолженности.

Доказательств гашения задолженности по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию задолженность по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 000 руб.

Договор залога предусматривает, что в случае непогашения клиентом кредита в срок 7 (семь) календарных дней с момента окончания срока действия договора, клиент теряет все права на заклад и кредитор в праве самостоятельно реализовать заложенное имущество и погасить свои убытками за счет средств, полученных от его продажи.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ указывается, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ч. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что обязательства по договору залога ответчиком не исполнялись с момента заключения договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество должника – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард лилия» к Гайфулиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гайфулиной М.А., паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард лилия», ИНН 1901080395, ОГРН 1071901004042, сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 000 (пятьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гайфулиной М.А., путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова

УИД № 19RS0001-02-2023-002934-46

Дело № 2-2838/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16.06.2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.Н. к Т.Ю.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Т.Ю.В. к Т.Ю.Н. о признании договора займа незаключенным,

с участием истца по первоначальному требованию ответчика по встречному иску Т., ее представителя по доверенности ФИО6, ответчика по первоначальному требованию истца по встречному иску Т., его представителя по устному ходатайству ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т. взял у истца Т. в долг по расписке денежные средства в сумме 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате денежных средств ответчик не отвечает. Просила взыскать с Т. денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29082,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Т. подал встречное исковое заявление е Т. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, незаключенным в силу его безденежности, мотивировал тем, что написал спорную расписку по просьбе Т., с целью подтверждения своего намерения вернуть ей денежные средства, которые она была намерена потратить ...

...на летний отдых в <адрес> совместной дочери, поскольку поездка на отдых не состоялась, то он не должен возмещать никакие затраты.

Истец по первоначальному истку, ответчик по встречному исковому заявлению Т., ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержали, приведя в обоснование доводы иска, возражали относительно требований встречного иска. Т. пояснила, что не проживает с Т. с ДД.ММ.ГГГГ, хотя они продолжают работать в одной организации. В ДД.ММ.ГГГГ Т. искал варианты займа денежных средств, у Т. была нужная сумма, которую она накопила, так как кроме официального заработка у нее имеется неофициальный доход, а также она сдает в аренду квартиру. Т. заняла Т. 200000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, последний долг во время не вернул, стал избегать истца. Летом ДД.ММ.ГГГГ она не планировала отправлять дочь на отдых в <адрес>, дочь занимается спортом, ездит в местные летние лагеря на сборы.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому требованию Т., представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные встречные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить, возражали против первоначальных исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ст. 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Т. получил от истца Т. денежные средства в размере 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ответчика. Написание указанной расписки, личная подпись ответчиком Т. в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как следует из пояснения стороны истца по первоначальному требованию, данных в судебном заседании, у ответчика по первоначальному иску по настоящее время имеется задолженность по договору займа перед истцом в размере 200000 руб., что ответчиком Т. не опровергнуто.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Исходя из разъяснений, изложенными в пунктах 87, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства того, что спорная сделка была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, что ответчиком не представлено, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Отклоняя доводы стороны ответчика по первоначальному требованию о том, что денежные средства по указанной расписке истцом Т. фактически не передавались, суд исходит из того, что учитывая буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата Т. денежных средств, взятых в долг. Содержание расписки об обязательстве возвратить взятые денежные средства в размере 200000 руб. предполагает передачу их Т. и получение Т.., данное обстоятельство объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами.

При этом суд критически относится к представленным истцом по первоначальному иску доказательствам (скриншоты переписки в социальной сети, не удостоверенные нотариусом) применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 71 ГПК РФ не могут рассматриваться в качестве таких доказательств. Т. отрицает наличие такой переписки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с истцом, а также доказательств возврата истцу суммы займа, суд полагает, что исковые требования Т. о взыскании с ответчика суммы, полученной ответчиком от истца, в размере 200000 руб., являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению. Встречные же исковые требования, по тем же основаниям не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 45 названного Постановления, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В связи с чем, с Т. в пользу Т. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 200000 руб. 00 коп. в размере 29082,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом по первоначальному иску), расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Т. государственной пошлины при подаче данного иска в размере 5490,82 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Т.Ю.Н. к Т.Ю.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Т.Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Т.Ю.Н. (паспорт <данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп., проценты – 29082 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5490 руб. 82 руб., всего – 234573 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного искового требования Т.Ю.В. к Т.Ю.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт

УИД № 19RS0001-02-2023-008401-38

Дело № 2-325/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

23.01.2024 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.П.Е. к Ц.А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца З.,

У С Т А Н О В И Л:

З. обратилась в суд с иском к Ц. о взыскании компенсации морального вреда, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов на истца З. было совершено нападение ответчиком Ц., когда истец находилась в гостях у знакомого ФИО8 по адресу: <адрес>. В результате З. ответчиком Ц. был причинен вред здоровью в виде кровоподтёков и ссадин. Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через социальную сеть ответчик в адрес истца присылала агрессивные сообщения с угрозами о причинении истцу тяжкого вреда здоровью. На основании изложенного, просит взыскать с Ц. в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг судмедэксперта в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, надлежащим образом был уведомлен...

... о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, определив размер компенсации морального вреда, исходя из принципов справедливости и соразмерности, степени вины ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02-32 час. в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение от Ц., что З. распылила перцовый баллончик и попала на нее, в связи с чем, она испытала физическую боль.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 02-40 час. поступило в дежурную часть сообщение от З. по факту ей причинения телесных повреждений от Ц.

В рамках административного материала № в отношении Ц. за правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Коап РФ, установлено в ходе проверки, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> на почве личной неприязни и ревности между З. и Ц. произошел конфликт, в ходе которого Ц. хватала за волосы, била ногами в область живота и ногам З., причинив последней побои и физическую боль.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, у З. обнаружены кровоподтеки в области грудины, на внутренней поверхности правового предплечья, в нижне трети правового предплечья, на внутренней поверхности обоих бедер, на наружной поверхности правой голени, ссадины в области дистальной фаланги 5 пальца правой кисти, в области 5 пальца левой кисти на уровне 1 межфалангового сустава, в области спины по средней линии на уровне грудного позвонка (2), на внутренней поверхности левого коленного сустава, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 184н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) давностью до суток ко времени проведения обследования.

Таким образом, лицо причинившее вред, обстоятельства его причинения, и тяжесть причиненного вреда установлены в рамках административного материала. Оснований для освобождения Ц. от ответственности не имеется.

Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами права статей 12, 150, 1101 ГК РФ, регулирующими основания и порядок возмещения морального вреда, а также разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда истцу ответчиком, вследствие перенесенных нравственных и физических страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства, принимает во внимание степень тяжести телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями истца, умышленный характер причинения вреда, индивидуально-психологические особенности истца, требования разумности и справедливости, социальный статус ответчика.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг судмедэксперта в размере 1 000 руб., подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ц. в пользу З. расходов по оплате услуг судмедэксперта в размере 1 000 руб.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Ц. в пользу З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ц.А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу З.П.Е. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу – 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего – 6300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2024.

Судья И.Н. Лемперт

АБАКАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

655017, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80 каб. 210-214

телефон для справок (83902) 20-21-94

электронная почта: abakansud@mail.ru, факс: (3902) 20-20-06, 20-20-07

Дело № 2-2838/2023

Материал № 13-2224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Лемперт И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Т.Ю.Н. по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Т.Ю.Н. к Т.Ю.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Т.Ю.В. к Т.Ю.Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Т. к Т. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены, во встречных исковых требованиях Т. к Т. о признании договора займа незаключенным, отказано.

Решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке, от представителя истца ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов мотивированное тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного разбирательства истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. – за представительство в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На основ...

...ании изложенного, просит взыскать с Т. в пользу Т. судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель Т., представители заявителя по доверенности ФИО2, ФИО7, заинтересованное лицо Т. (ответчик по делу) в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд определил рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, письменное заявление о возмещении судебных расходов, с приложенными документами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из материалов дела, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ (то есть с 01.10.2019).

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Т. к Т. о взыскании долга по договору займа, удовлетворены, во встречных исковых требованиях Т. к Т. о признании договора займа незаключенным, отказано.

Решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке, от представителя истца ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов, то есть в пределах установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Согласно п.п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В подтверждении заявленных требований о взыскании расходов на представителя предоставлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 (Исполнитель) и Т. (Заказчик), по условиям которого, Исполнитель оказал услугу Заказчику в виде представительства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., в подтверждении передачи денежных средств, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и Т. (Заказчик) был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель оказал услугу Заказчику в виде представительства в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., в подтверждении передачи денежных средств, представлен акт №от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оказанных услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказана на сумму 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, представители истца Т. по доверенности ФИО7, ФИО2 участвовали в деле в качестве представителей истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 и ФИО7 участвовали в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ; представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договорам представителями, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены), отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица (ответчика по делу), суд полагает, что сумма в размере 10 000 руб. является достаточной и разумной.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Т.Ю.Н. по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Т.Ю.Н. к Т.Ю.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Т.Ю.В. к Т.Ю.Н. о признании договора займа незаключенным, удовлетворить.

Взыскать с Т.Ю.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Т.Ю.Н. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней со дня вынесения через Абаканский городской суд РХ.

Председательствующий И.Н. Лемперт