Меджитова Алена Михайловна

Судья Беданоков В.А. Дело № 22–477 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 23 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

судей: Войстрикова М.Н. и Четыз С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденной Меджитовой ФИО11. и ее защитника, адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО12, несудимая,

– признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возмещены за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В приговоре решена судьба вещественных док...

Показать ещё

...азательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, доложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, мнение прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, ее защитника адвоката ФИО8, потерпевшей ФИО5, полагавших приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, исключив из описательно–мотивировочной части приговора квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину и возмещение морального вреда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

вышеуказанным приговором суда ФИО1 признана виновной в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где обнаружив в комоде замотанный в женский платок кошелек с денежными средствами в сумме 280 000 рублей, похитила их, причинив потерпевшей имущественный вред на сумму 280 500 рублей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, считает приговор суда подлежащим изменению вследствие его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости наказания, назначенного без принятия во внимание общественной опасности и тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и обстоятельств его совершения, которые, по мнению прокурора, свидетельствует о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества.

Прокурор полагает, что назначенное осужденной наказание не отвечает целям наказания и не направлено на восстановление социальной справедливости.

Кроме того, государственный обвинитель указывает на допущенные судом ошибки, выразившееся в квалификации действий осужденной ФИО1 одновременно по признакам причинения значительного ущерба гражданину и в крупном размере, хотя с учетом суммы ущерба, составляющей 280 500 рублей, ее действия полностью охватываются квалифицирующим признаком кражи – в крупном размере.

Суд также необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством возмещение морального вреда, которое законом не предусмотрено, поскольку в результате хищения чужого имущества причиняется вред имущественным правам гражданина, а не его личным неимущественным правам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор, исключив из резолютивной части применение ст. 73 УК РФ, и определить отбывание наказания в колонии общего режима, а также исключить из описательно–мотивировочной части приговора квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину и возмещение морального вреда.

Потерпевшая ФИО5 просила приговор в отношении ФИО1м. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и ее защитник, адвокат ФИО8 просили приговор суда в части назначенного наказания оставить без изменения, исключив из описательно–мотивировочной части приговора квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину и возмещение морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит представление прокурора подлежащим удовлетворению частично, а приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314–316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества в крупном размере.

Доводы апелляционного представления в части несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной ФИО1 наказания, которое не отвечает целям наказания и не направлено на восстановление социальной справедливости, судебная коллегия находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания ФИО1 суд указал в приговоре об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и влиянии наказания на ее исправление.

При этом суд принял во внимание, что осужденная имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учетах не состоит, не судима, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, добровольно возместила причиненный ущерб.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд назначил ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание лишением свободы до шести лет, назначения наказания ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд правомочен был назначить ей наказание не свыше 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Назначенное ей наказание виде 2 лет лишения свободы при наличии других смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 при условной форме отбывания лишения свободы, без изоляции ее от общества, с учетом данных о личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об излишней квалификации действий осужденной по признаку причинения значительного ущерба гражданину, так как этот признак поглощается квалифицирующим признаком кражи в крупном размере, а также ошибочном указании в описательно–мотивировочной части приговора о добровольном возмещении осужденной морального вреда, который не предусмотрен законом по преступлениям против собственности.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 изменить, исключив из описательно–мотивировочной части приговора указание о совершении осужденной кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление по другим доводам – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Майкопский городской суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий И.Я. Чич

Судьи М.Н. Войстриков

С.Г. Четыз

Свернуть