Ходячих Сергей Витальевич

Дело № 33-6984/2016

Судья: Гайворонская О.В.

Докладчик: Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО «АК БАРС» БАНК к А.Д., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения А.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к А.Д., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 29.05.2013 г. между истцом и А.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит для потребительских нужд в размере 500000 руб. сроком до 28.05.2018 г. под 21,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 29.05.2013 г. между истцом и С.В., согласно которого поручитель принял на себя солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренные кредитным договором, а также судебных издержек по взы...

...сканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, однако ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование кредитом, нарушил сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на 25.02.2016 г. сумма долга по кредитному договору составляет 486800 руб., их которых размер просроченной задолженности – 105379,62 руб. Задолженность по процентам за пользование кредитом начисляемым истцом за период действия договора составляет 532304,40 руб.

29 марта 2014 года ответчикам направлены требования о погашении задолженности, однако денежные средства до настоящего времени банку не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с А.Д., С.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от 29.05.2013 г. в сумме 1019104,40 руб. в том числе: задолженность по основному долгу в размере 286931,97 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 01.06.2013 г. по 28.05.2018 г. в размере 532304,40 руб., а также взыскать с А.Д., С.В. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 295,52 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2016 года исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК удовлетворены частично. С А.Д., С.В. солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 г., в том числе сумма основного долга в размере 286931,97 руб., проценты за пользование кредитом 532304,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11392,36 руб., а всего 830628,73 руб.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворить исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК в полном объеме.

В жалобе указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, а именно: в исковом заявлении истцом была допущена описка в части написания суммы основного долга – вместо 486800 руб. указано 286931,97 руб. Однако, общая сумма задолженности в просительной части иска указана верно, что судом не было принято во внимание и повлекло частичное удовлетворение исковых требований, а также необходимость повторного обращения в суд.

Кроме того, апеллянтом указано, что взыскание расходов по уплате государственной пошлине с ответчиков в солидарном порядке противоречит положениям ст. 321 ГК РФ, указанные расходы должны быть возложены на ответчиков в равных долях.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2013 г. между истцом и ответчиком А.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб. сроком до 28.05.2018 г. под 21,9 % годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13800 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2013 г. между истцом и ответчиком С.В. был заключен договор поручительства, согласно которого последний приняла на себя солидарное обязательство отвечать перед кредитором за исполнение А.Д. всех обязательств по указанному выше кредитному договору от 29.05.2013 г.

Из содержания п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

29 марта 2014 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в течение 32 календарных дней со дня отправления требования (л.д. 26-28).

Вынося обжалуемое решение и досрочно взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанным выше договорам, в связи с чем, у истца возникло право на досрочное взыскание всей задолженности по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование кредитом, определив размер процентов, подлежащих взысканию, в сумме 532304,40 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом так же установлено наличие задолженности по сумме кредита в размере 486800 руб., в том числе: 381420,38 руб. срочная задолженность по кредиту; 105379,62 руб. просроченная задолженность по кредиту, что в сумме с процентами в размере 532304,40 руб. составляет общую задолженность по кредитному договору в размере 1019104,40 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Между тем, частично удовлетворяя заявленные банком исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 819236 руб. 37 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в просительной части искового заявления истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу не в размере 486800 руб., которая была установлена судом, а в размере 286931,97 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства являются не только своевременное, но и правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм указываются в исковом заявлении (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В исковом заявлении указана цена иска – 1019104,40 руб., от указанной суммы рассчитана и оплачена госпошлина – 13295,52 руб. В просительной части искового заявления так же изложена просьба истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общей сумме 1019104,40 руб.

К исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем истца, в котором так же указана взыскиваемая сумма в размере 1019104,40 руб., складывающаяся из задолженности по кредиту в размере 486800 руб. и задолженности по процентам в размере 532304,40 руб.

Именно из указанной цены иска исходил судья, когда принимал меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска – 1019104,40 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 819236 руб. 37 коп. и пропорционального уменьшения размера госпошлины с 13295,52 руб. до 11392,36 руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчиков в равных долях, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном истолковании норм процессуального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ). При этом, под судебными издержками подразумеваются судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению путем взыскания с ответчиков солидарно всей заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору – 1019104,40 руб. и оплаченной государственной пошлины – 13295,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 05 апреля 2016 года изменить, взыскав с А.Д., С.В. солидарно в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 г. в сумме 1019104 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13295,52 руб., а всего 1032399 руб. 92 коп.

Апелляционную жалобу ПАО «АК БАРС» БАНК – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи