Пикулик Виктор Георгиевич

Дело № 1-169/2024 (12301330001000864)

УИД 43RS0001-01-2024-001074-48

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Лаптевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л.,

подсудимой Мартюшевой В.А.,

защитника - адвоката Галиуллина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мартюшевой Валерии Александровны, {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, гражданки РФ, незамужней, со средним общим образованием, неработающей, зарегистрированной по адресу: {Адрес изъят}, проживающей по адресу: {Адрес изъят}, судимой:

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей; на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожденной от отбывания наказания в виде штрафа;

- {Дата изъята} Первомайским районным судом {Адрес изъят} по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно со штрафом в размере 25 000 рублей; на основании ч.5 ст.72 УК Р...

Показать ещё

...Ф освобожденной от отбывания наказания в виде штрафа;

- {Дата изъята} Октябрьским районным судом {Адрес изъят} по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно со штрафом в размере 25 000 рублей; на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожденной от отбывания наказания в виде штрафа;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно со штрафом в размере 25 000 рублей; на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожденной от отбывания наказания в виде штрафа; постановлением Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 20 дней;

- {Дата изъята} Ленинским районным судом {Адрес изъят} по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей; на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожденной от отбывания наказания в виде штрафа;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. {Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ Мартюшева В.А. была подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}, наказание отбыто {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут Мартюшева В.А., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «ФИО14», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, взяла с полки стеллажа кофе натуральный растворимый порошкообразный «MONARCH VELOUR» (MONARCH ВЕЛЮР) 70 г, в количестве 2 упаковок, стоимостью 95 рублей 42 копейки за одну упаковку, общей стоимостью 190 рублей 84 копейки, которые положила в пакет, находящийся при ней. В продолжение своего преступного умысла Мартюшева В.А. перешла к стеллажу с алкогольной продукцией, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с полки одну бутылку игристого вина «Мартини Асти», 7,5 %, объемом 0,75 литра, стоимостью 677 рублей 76 копеек, тем самым тайно похитив имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 868 рублей 60 копеек. После чего, Мартюшева В.А., удерживая при себе похищенное имущество, миновала расчетно-кассовый узел магазина и с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Мартюшева В.А. причинила ООО «ФИО15» материальный ущерб на общую сумму 868 рублей 60 копеек.

2. {Дата изъята} постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, Мартюшева В.А. была подвергнута административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу {Дата изъята}, наказание отбыто {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, Мартюшева В.А., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «ФИО16», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, пыталась тайно похитить с полки стеллажа одну бутылку настойки «Таверн Хаунд яблоко на основе виски бурбон стайл» 35% полусладкая /РОССИЯ/ 0,5 литра, стоимостью 286 рублей 10 копеек, принадлежащую ООО «ФИО18», однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена сотрудником магазина ФИО8 при попытке скрыться с места совершения преступления. В случае доведения Мартюшевой В.А. преступления до конца, ООО «ФИО19» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 286 рублей 10 копеек.

Согласно обвинительному заключению действия Мартюшевой В.А. квалифицированы по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

Подсудимая Мартюшева В.А. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала свою вину в полном объеме, при этом подсудимая пояснила, что поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора по рассматриваемому делу без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Подсудимой понятно существо предъявленного ей обвинения и ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шакая Р.Л., представители потерпевших ООО «ФИО21» ФИО7, ООО «ФИО20» ФИО8, защитник ФИО9 заявили о согласии с ходатайством Мартюшевой В.А.

За совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, предусмотрено наказание, не превышающее 1 года лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая Мартюшева В.А. обоснованным, подтверждающимся собранными по делу доказательствами, квалификацию ее действий по преступлению {Номер изъят} по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по преступлению {Номер изъят} по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, правильной.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении подсудимой наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой, состояние ее здоровья, а также в полной мере данные о личности последней, { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения по обоим преступлениям подсудимой Мартюшевой В.А. наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимой суд считает, что исправление Мартюшевой В.А., которая должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделала, вновь совершила умышленные преступления против собственности, возможно только при реальном отбытии ею наказания, не усматривая оснований для применения к последней ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ при назначении Мартюшевой В.А. наказания, а также положений ст.53.1 УК РФ об альтернативном наказании в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Однако, при определении подсудимой Мартюшевой В.А. по преступлению {Номер изъят} срока наказания в виде лишения свободы суд считает возможным с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить по отношению к подсудимой положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время при определении Мартюшевой В.А. срока наказания по преступлению {Номер изъят} суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимой наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде реального лишения свободы, по материалам дела не имеется.

Наказание в виде лишения свободы Мартюшевой В.А. в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 ст.110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает необходимым изменить подсудимой на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, оставаясь на свободе, она может скрыться от суда.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, так как судебное заседание по уголовному делу назначено с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки по делу, а именно суммы, выплаченные адвокатам Белорусовой М.С., ФИО9 за оказание ими юридической помощи Мартюшевой В.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с Мартюшевой В.А. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартюшеву Валерию Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мартюшевой В.А. наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} окончательно назначить Мартюшевой В.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 25 000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания Мартюшевой В.А. под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, полностью освободить ее от отбывания основного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Определить порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания Мартюшевой В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мартюшевой В.А. под стражей в качестве меры пресечения, а также время отбывания ею наказания по приговору Ленинского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} до дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мартюшевой В.А. под стражей в качестве меры пресечения с {Дата изъята} до {Дата изъята}, а также с {Дата изъята} до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диски с записями, - хранить при уголовном деле;

- одну бутылку настойки «Таверн Хаунд яблоко на основе виски бурбон стайл» 35 % полусладкая/РОССИЯ, 0,5 литра, - считать выданной по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Мартюшеву В.А. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам Белорусовой М.С., ФИО9 за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Мартюшевой В.А., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Понкратьев

Свернуть

Дело № 1-182/2024 (12301330001000456) УИД 43RS0001-01-2024-001534-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К.,

подсудимого, гражданского ответчика Маракулина Б.О.,

защитника – адвоката Трегубовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Ленинского районного суда г. Кирова материалы уголовного дела в отношении

Маракулина Богдана Олеговича, { ... } судимого:

- 10.12.2021 Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 21.04.2022 постановлением этого же суда неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней, с отбыванием в колонии-поселении. 15.07.2022 освобожден по отбытию наказания из ИЗ-43/1 г. Кирова,

- 20.07.2023 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. 20.09.2023 постановлением этого же суда неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 05.02.2024 освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-21 УФСИН России по Кировской области,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде запрета определенных действий, залога, д...

Показать ещё

...омашнего ареста, заключения под стражу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2022 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова Маракулин Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 06.12.2022. Административный арест отбыт 03.12.2022.

03.05.2023 в период времени с 20 час. 40 мин. до 20 час. 50 мин. у Маракулина Б.О., находившегося в торговом зале магазина «Глобус», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 37, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Роксэт-С».

Реализуя свой преступный умысел, Маракулин Б.О., находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, осознавая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7. 27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Роксэт-С», а именно: 1 бутылку «Виски купаж. УАЙТ ХОРС 40%», объемом 1,0 л., стоимостью 1103 рубля 60 копеек и 1 бутылку «Виски купаж. УАЙТ ХОРС 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 622 рубля 54 копейки, а всего товара на общую сумму 1726 рублей 14 копеек, который спрятал под надетую на нем куртку, и вышел из торгового зала магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, тем самым совершив его тайное хищение. Далее Маракулин Б.О. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Маракулина Б.О. ООО «Роксэт-С» был причинен имущественный вред в размере 1726 рублей 14 копеек.

В судебном заседании подсудимый Маракулин Б.О. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, после оглашения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных на допросах в качестве подозреваемого в ходе дознания (л.д. 61-63), соответствующих по своему содержанию описательной части приговора, в которых Маракулин Б.О. указывал, что действительно 03.05.2023 при указанных обстоятельствах похитил 2 бутылки виски из магазина «Глобус» по ул. Комсомольской, д. 37, подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний. Также пояснил, что согласен с размером причиненного ущерба, который возместил полностью, представил подтверждающие документы. В настоящее время по гражданско-правовому договору работает на строительстве школы, имеет стабильный доход 2250 рублей в день, алкоголь не употребляет, встал на путь исправления.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего П., данных им в ходе дознания (л.д. 46-48), и оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в ЧОО «Кедар» и руководит охраной в супермаркете «Глобус» на ул. Комсомольская, д. 37. 04.05.2023 инвентаризацией была выявлена недостача двух бутылок виски. При просмотре записей с камер наблюдения установил, что 03.05.2023 в 21-м часу в магазин зашел ранее совершавший хищения Маракулин Б.О., который взял две бутылки виски, спрятал их под куртку и вышел из магазина. Маракулиным Б.О. были похищены 1 бутылка «Виски купаж. УАЙТ ХОРС 40%», объемом 1,0 л., стоимостью 1103 рубля 60 копеек и 1 бутылка «Виски купаж. УАЙТ ХОРС 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 622 рубля 54 копейки. Общий ущерб от кражи составил 1726 руб. 14 коп.

Согласно заявлению (л.д.19), 04.05.2023 П. сообщил в полицию о хищении Маракулиным Б.О, двух бутылок виски.

Как следует из протокола (л.д. 21-24), 04.05.2023 проведен осмотр места происшествия – помещения магазина «Глобус» по адресу: г.Киров, ул. Комсомольская, д. 37, в ходе которого изъят цифровой диск с записями от 03.05.2023.

В соответствии с протоколом (л.д. 69-73), 19.09.2023 с участием Маракулина Б.О. был осмотрен изъятый цифровой диск. Маракулин Б.О. подтвердил, что на записи зафиксированы обстоятельства совершения им хищения двух бутылок виски. Осмотренный диск признан вещественным доказательством (л.д.74).

Согласно справке от 04.05.2023 (л.д.32), в результате хищения двух бутылок виски ООО «Роксэт-С» причинен ущерб на сумму 1726 рублей 14 копеек.

Факт поступления указанного товара в магазин подтверждается накладными (л.д. 33-41).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.11.2022 (л.д.82-83), Маракулин Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Переходя к оценке исследованных судом доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд находит вину Маракулина Б.О. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной. Вина подсудимого, наряду с его признательными показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего П., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Показания вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, результатами осмотров и иных следственных действий. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, не установлено судом и мотивов для оговора им подсудимого, как и для его самооговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств виновности подсудимого суд не усматривает. В связи с этим, изложенные доказательства обвинения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора наряду с признательными показаниями подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Маракулина Б.О. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Кража, совершенная Маракулиным Б.О., являются оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый пользовался и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Сумма причиненного ущерба не превысила 2 500 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и его семьи, а также в полной мере данные о его личности.

Подсудимый Маракулин Б.О. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 132, 133), по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным (л.д. 142), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 и ФКУ СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 122, 126), по месту отбывания наказания в ФКУ КП-21 характеризуется отрицательно, по месту работы (без официального оформления) характеризуется положительно (материалы судебного разбирательства), со слов имеет спортивный разряд кандидата в мастера спорта по тяжелой атлетике.

Согласно заключению комиссии экспертов от 19.09.2023 № 1856/1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 66-67), { ... }

Заключение комиссии экспертов изложено полно, мотивированно, доступно, научно-аргументировано, после произведенного компетентными экспертами исследования, согласуется с другими материалами дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Суд признает Маракулина Б.О. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маракулина Б.О., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре диска с видеозаписью, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, так как Маракулин Б.О. имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10.12.2021, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Маракулиным Б.О. преступления небольшой тяжести и личности подсудимого, совершившего преступление при рецидиве, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Маракулина Б.О. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Маракулиным Б.О. преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены назначаемого наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд, несмотря на доводы стороны защиты, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им деяния, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер совершенного Маракулиным Б.О. преступления, размер причиненного имущественного ущерба, его полное возмещение, раскаяние подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях назначения Маракулину Б.О. справедливого наказания, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым своей вины, факт его оплачиваемой фактически трудовой деятельности, обстоятельства совершенного преступления, полное возмещение вреда, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание условным, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и в течение испытательного срока он сможет своим поведением доказать свое исправление.

По мнению суда, назначаемое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Маракулина Б.О., а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не считает необходимым избирать меру пресечения осужденному.

В ходе предварительного следствия 08.08.2023 представителем потерпевшего П. заявлен гражданский иск (л. 50) о взыскании с подсудимого Маракулина Б.О. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 1726 рублей 14 копеек.

В судебном заседании прокурором исковые требования не поддержаны ввиду полного возмещения причиненного вреда. Подсудимый и его защитник также заявили о полном возмещении причиненного вреда.

В связи с полным возмещением причиненного имущественного вреда в удовлетворении исковых требований ООО «Роксэт-С» следует отказать.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За защиту подсудимого в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя адвокату Пушкареву С.В. выплачено вознаграждение в сумме 7274 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что Маракулин Б.О. не отказывался от услуг защитника, является трудоспособным, возможность его трудоустройства, согласие на взыскание, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маракулина Богдана Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Маракулину Б.О. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок в 6 (шесть) месяцев, обязав его на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Потерпевшему ООО «Роксэт-С» в удовлетворении исковых требований отказать.

Вещественное доказательство – цифровой диск, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Маракулина Богдана Олеговича в пользу федерального бюджета 7274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 90 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату за его защиту в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер

Свернуть

Дело № 1-281/24 (12401330073000038) (43RS0001-01-2024-002741-91)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.,

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А., Шакая Р.Л.,

подсудимого Магомедова С.М.,

защитника – адвоката Гребенкиной К.А., представившей удостоверение № 910 и ордер № 050597,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МАГОМЕДОВА Салима Магомедовича, { ... },

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.01.2024 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 50 минут Магомедов С.М., находясь в магазине «Глобус» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить тайное хищение товара из данного магазина.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, Магомедов С.М., находясь в указанное время в указанном месте, подошел к стеллажу с конфетами и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие ООО ФИО15 две коробки конфет «Ферреро Рафаэлло торт» весом 100 граммов и стоимостью 212 рублей 20 копеек каждая, общей стоимостью 424 рубля 40 копеек, которые спрятал под надетую на нем куртку и, миновав расчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость товара, направился к выходу из магазина.

Преступные действия Магомедова С.М. по системе видеонаблюдения были обнаружены директором магазина Свидетель №1, которая обратилась к н...

Показать ещё

...аходящемуся в торговом зале магазина – бывшему сотруднику охраны магазина Потерпевший №1 и попросила его пресечь преступные действия.

Потерпевший №1, достоверно зная, что под курткой Магомедова С.М. находится похищенное имущество, остановил его у выхода из торгового зала магазина, и неоднократно потребовал у него пройти к расчетно-кассовому узлу и оплатить похищенный товар, либо вернуть его. Магомедов С.М., осознавая, что его преступные действия стали очевидны, с целью удержания похищенного имущества, и подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, умышленно с силой нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Затем Магомедов С.М. вместе с похищенным имуществом проследовал в тамбур магазина, где умышленно с силой нанес Потерпевший №1, который вышел вслед за ним, еще один удар кулаком правой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 вновь испытал физическую боль. После чего Магомедов С.М. с похищенным товаром, принадлежащим ООО ФИО16, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Магомедов С.М. причинил Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения: ссадину, подкожную гематому лица, которые не причинили вреда здоровью, а также материальный ущерб ООО ФИО17 на общую сумму 424 рубля 40 копеек.

Подсудимый Магомедов С.М. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что действительно совершил преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а именно 06.01.2024 года он тайно похитил из магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, две коробки конфет «Ферреро Рафаэлло торт». Однако на выходе из магазина его остановил ранее незнакомый Потерпевший №1, который предложил вернуть товар или оплатить его, а он ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо и с похищенным имуществом убежал. При этом он слышал, как вслед ему кричали, что все равно поймают. В последующем он возместил ущерб магазину и принес извинения Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность Магомедова С.В. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, и оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 30-31, 37-38, установлено, что 06.01.2024 года в период времени с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, когда он находился в магазине «Глобус» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}, ему позвонила директор магазина Свидетель №1 и сообщила, что ранее незнакомый Магомедов С.М. совершает хищение товара - конфет. После этого он прошел в торговый зал магазина, где увидел, как Магомедов С.М. взял с полки стеллажа 2 коробки конфет «ФИО3» с красным бантом, зашел с ними за тумбу с алкогольной продукцией, где спрятал данные конфеты к себе под куртку. Затем Магомедов С.М. прошел мимо расчетно-кассового узла, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина. Он подошел к Магомедову С.М., преградив ему путь, одной рукой взял за руку, а второй своей рукой указал последнему на рассчетно-кассовый узел, предложив пройти туда и оплатить похищенный им товар или оставить его на расчетно-кассовом узле. Магомедов С.М. стал вырывать руку из захвата и двигаться в сторону выхода из магазина, после чего стал размахивать руками и кулаком правой руки нанес ему один удар по лицу в область левого глаза, от которого он испытал физическую боль. После полученного удара он ослабил хватку, поэтому Магомедов С.М. вырвался и быстрым шагом пошел в сторону выхода из магазина, а он пошел за ним, пытаясь его вновь ухватить за руки, чтобы задержать. Находясь в тамбуре магазина, он с целью пресечь противоправные действия Магомедова С.М., схватил последнего за куртку, однако тот вновь нанес ему кулаком правой руки удар по лицу в область левого глаза, отчего он испытал физическую боль, и получил телесные повреждения. После этого Магомедов С.М. с похищенным имуществом выбежал на улицу и скрылся. Он его догнать не смог. При этом вместе с ним на улицу вышла директор магазина Свидетель №1, которая крикнула вслед Магомедову С.М., что все зафиксировано на камерах видеонаблюдения. В ответ на эту фразу Магомедов С.М. обернулся и показал в их сторону неприличный жест, а именно средний палец правой руки, то есть тот слышал Свидетель №1, но проигнорировал ее слова. В результате совершенного преступления, ему была причинена физическая боль, телесные повреждения в виде ссадины и подкожной гематомы лица, а также моральный вред.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО10 - старшего инспектора по безопасности магазина «Глобус» {Номер изъят} по адресу: {Адрес изъят}., оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 49-51, установлено, что со слов директора магазина Свидетель №1 ему стало известно, что 06.01.2024 года в 12 часов 43 минуты в указанный магазин зашел ранее незнакомый Магомедов С.М., который совершил хищение двух упаковок конфет «Ферреро Рафаэлло торт» 100 гр, общей стоимостью 424 рубля 40 копеек. Находившийся в тот момент в магазине бывший сотрудник ООО ЧОО «Кедар» Потерпевший №1, попытался задержать Магомедова С.М., однако тот нанес Потерпевший №1 два удара в область лица и с похищенным товаром выбежал из магазина. Свидетель №1 кричала вслед Магомедову С.М., но тот ее проигнорировал. Потерпевший №1 он вызывал бригаду скорой медицинской помощи, в связи с плохим самочувствием. В результате совершенного преступления, ООО ФИО18 был причинен материальный ущерб на общую сумму 424 рубля 40 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - директора магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 59-60, установлено, что 06.01.2024 года, находясь в магазине, около 12 часов 40 минут через персональный компьютер, на который выводится изображение с видеокамер, установленных внутри магазина, она увидела, что ранее незнакомый ей Магомедов С.М., находясь в торговом зале магазина, взял со стеллажа две упаковки конфет «Ферреро Рафаэлло торт» и, удерживая их в руке, зашел за тумбу с алкогольной продукцией, где спрятал указанные конфеты под надетую на нем куртку, после чего пошел в направлении выхода из магазина, не оплатив товар на расчетно-кассовом узле. Об увиденном она сообщила бывшему охраннику Потерпевший №1, который на тот момент находился на территории магазина, вышла из кабинета и видела, как в тамбуре магазина Потерпевший №1 пытался пресечь преступление, удержав Магомедова С.М., который в какой-то момент вырвался. После этого она видела, что у Потерпевший №1 в области левого глаза были телесные повреждения и шла кровь. При этом Магомедов С.М. вышел на улицу, она проследовала за ним и крикнула ему вслед, что в магазине установлены камеры и его все равно поймают, на что тот, обернувшись, показал ей средний палец руки, то есть услышал ее и все понял.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - заместителя заведующей магазином «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, оглашенных с согласия сторон в суде на л.д. 61-63, установлено, что 06.01.2024 года около 12 часов 40 минут, когда она находилась в торговом зале магазина, то видела, как бывший охранник магазина Потерпевший №1 пытался пресечь кражу товара из магазина ранее незнакомым ей Магомедовым С.М., который, удерживая при себе похищенное, оттолкнул от себя Потерпевший №1 и вышел из помещения магазина. При этом она заметила, что на лице у Потерпевший №1 в области левого глаза появилась кровь. Затем они вместе с директором магазина Свидетель №1 вышли на улицу, где последняя стала кричать вслед Магомедову С.М. о том, что на территории магазина установлены камеры и его поймают.

Кроме того, вина Магомедова С.М. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Сообщением о преступлении от 06.01.2024 года, поступившим в УМВД России по {Адрес изъят} в 12 часов 58 минут, согласно которому в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, неизвестный мужчина кавказкой национальности открыто похитил товар, с места преступления скрылся.

л.д. 10

Сообщением о преступлении от 06.01.2024 года, поступившим в УМВД России по {Адрес изъят} в 15 часов 33 минуты, согласно которому в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, гражданина Потерпевший №1 ударили по голове.

л.д.13

Заявлением ФИО10 от 06.01.2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 06.01.2024 года из магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, открыто похитил конфеты, ударив в область головы Потерпевший №1

л.д. 15

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2024 года, согласно которому было осмотрено место совершения преступления – торговый зал магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения.

л.д. 16-17

Заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у Потерпевший №1, 65 лет, установлены повреждения: ссадина, подкожная гематома лица. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, причинены при ударе (ударах) тупым твёрдым предметом (предметами). Для их причинения достаточно однократного травмирующего воздействия, могли быть причинены при указанных обстоятельствах, а именно при ударах кулаком по лицу. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении - 06.01.2024 года.

л.д. 42-43

Справкой о стоимости товара от 06.01.2024 года, согласно которой стоимость 1 упаковки конфет «ФЕРРЕРО РАФАЭЛЛО ТОРТ» 100 гр. составляет 212 рублей 20 копеек. Материальный ущерб причинен ООО «Роксэт-С» на общую сумму 424 рубля 40 копеек.

л.д. 54

Приходной накладной от 08.12.2023, согласно которой стоимость конфет «Ферреро Рафаэлло торт» 100 гр, составляет 212 рублей 20 копеек.

л.д. 55-56

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11.01.2024 года, согласно которым с участием подозреваемого Магомедова С.М. был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, за 06.01.2024 года, на котором зафиксирован факт хищения Магомедовым С.М. 2 коробок конфет «Ферреро Рафаэлло торт» 100 гр.; факт попытки Потерпевший №1 удержать Магомедова С.М. с похищенным товаром, а также факт нанесения Магомедовым С.М. двух ударов кулаком по лицу Потерпевший №1

л.д. 72-79

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Магомедова С.М. в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых судом установлено, как, когда и при каких обстоятельствах подсудимым было совершено инкриминированное ему преступление. У суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением норм УПК РФ, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей обвинения по делу, а также с иными доказательствами в их совокупности.

Так вина Магомедова С.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего - ФИО10, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2 У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они полны, взаимосогласуются между собой и с показаниями потерпевшего, также получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, как и показания потерпевшего, кладутся в основу приговора.

По убеждению суда вина Магомедова С.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом письменных материалах уголовного дела. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия и сборе доказательств, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и показаниями самого Магомедова С.М., который после исследования в судебном заседании всех представленных стороной обвинения доказательств вину признал в полном объеме по изложенным в обвинительном заключении обстоятельствам и подтвердил факт открытого хищения им двух коробок конфет из магазина, а также факт нанесения при этом двух ударов потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, суд находит вину Магомедова С.М. в совершенном преступлении установленной, доказанной и на основании изложенного его действия квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Магомедов С.М. похищал имущество открыто, в присутствии потерпевшего и свидетелей. При этом он действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает хищение и присутствовавшие рядом люди – потерпевший Потерпевший №1 и очевидцы, понимают противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как Магомедов С.М. применил по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, нанеся последнему два удара кулаком по лицу, и сделал это именно с целью завладения имуществом. Кроме того, из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что Потерпевший №1 при совершении подсудимым преступления испытывал физическую боль, у него образовались телесные повреждения на лице.

При этом суд полагает излишне вмененным стороной обвинения квалифицирующий признак данного преступления «с применением насилия, не опасного для жизни», поскольку никаких сведений о том, что действия подсудимого каким либо образом посягали на жизнь Потерпевший №1, суду не представлено. Приходя к такому выводу, суд, в том числе, учитывает фактические обстоятельства несения потерпевшему ударов Магомедовым С.М., которые в момент совершения данных действий реальную опасность для жизни не представляли. Также суд учитывает заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому установленные у Потерпевший №1 повреждения не причинили вреда здоровью.

При назначении подсудимому Магомедову С.М. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Магомедову С.М. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г», «к», ч. 2 УК РФ, суд признает { ... }

Суд не признает в качестве смягчающего наказание Магомедову С.М. обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как у подсудимого имелась реальная возможность устроиться на работу, он является здоровым, трудоспособным, никаких событий личного, семейного, служебного характера, которые явились бы для него негативными, усложняли ему жизнь, доставляли горе и ставили в тупик, судом не установлено.

Также суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как ходатайствовал защитник, поскольку никаких достоверных сведений об этом суду не представлено, ни Потерпевший №1, ни свидетели – очевидцы преступления, о таком поведении потерпевшего не сообщали. А доводы Магомедова С.М. в данной части суд во внимание не принимает, находя это способом его защиты.

Отсутствуют у суда основания и для признания Магомедову С.М. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства { ... }

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедову С.М., судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что Магомедов С.М. не судим { ... }

{ ... }

{ ... }

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также тяжести совершенного преступления суд, разделяя позицию государственного обвинителя, считает необходимым назначить Магомедову С.М. наказание в виде лишения свободы.

Однако с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции его от общества, в условиях контроля над ним со стороны специализированного государственного органа, и считает возможным применить к его наказанию положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

С учетом целей и мотивов содеянного, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, при определении подсудимому размера наказания суд в полной мере учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Магомедова С.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего выше изложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу - оплата услуг адвоката Гребенкиной К.А. в размере 5 678 рублей 70 копеек, участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Магомедова С.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

МАГОМЕДОВА Салима Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Магомедова С.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 2 раз в месяц в дни и время, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Магомедова С.М. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с Магомедова Салима Магомедовича в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения защитнику – адвокату Гребенкиной К.А. в размере 5 678 (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек за ее участие в ходе предварительного расследования по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

Свернуть

Дело № 1-131/2025 (12401330001000768)

УИД 43 RS 0001-01-2025-000671-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Корчемкина И.В.,

при секретаре судебного заседания Веремьёвой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Онокова М.И. и Ширяева М.А.,

подсудимого Зеленеева Р.Я.,

защитников - адвокатов Рычкова И.Ю., Баюковой Н.В.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зеленеева Руслана Ярулловича, родившегося {Дата изъята} в {Адрес изъят}, гражданина РФ, { ... }, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} мировым судьёй судебного участка {Номер изъят} Слободского судебного района {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

{Дата изъята} в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут Зеленеев Р.Я., находясь в торговом зале магазина «Глобус», расположенного по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к полке с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку коньяка «Хеннесси 40%, трехлетний Франция», объемом 0,7 л., стоимостью 4 042 рубля 08 копеек и, спрятав ее под свою одежду, вышел магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, не...

Показать ещё

... оплатив вышеуказанный товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Роксэт-С» имущественный вред на указанную сумму.

{Дата изъята} в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 05 минут Зеленеев Р.Я., находясь в торговом зале магазина «Глобус», расположенного по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к полке с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку коньяка «Монне ВСОП 40%, четырехлетний Франция», объемом 0,7 л., стоимостью 2 659 рублей 78 копеек, и спрятав ее под свою одежду, вышел из магазина, минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Роксэт-С» имущественный вред на указанную сумму.

{Дата изъята} постановлениями мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. ФИО3, вступившими в законную силу {Дата изъята}, Зеленеев Р.Я. дважды признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевших место {Дата изъята} в 14 часов 40 минут и в 14 часов 42 минуты, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за каждое правонарушение, которые не уплачены.

{Дата изъята} в период с 11 часов до 11 часов 20 минут Зеленеев Р.Я., находясь в торговом зале магазина «Глобус», расположенного по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят} {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к полке с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку коньяка «Ной Араспел пятилетний ординарный 40%», объемом 0,5 л., стоимостью 837 рублей 59 копеек и 1 бутылку «Джина Свордсмен 40% Великобритания», объемом 0,7 л., стоимостью 946 рублей 75 копеек, а всего товара на сумму 1 784 рубля 34 копейки, и спрятав его под свою одежду, вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Роксэт-С» имущественный вред на указанную сумму.

{Дата изъята} постановлениями мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. ФИО3, вступившими в законную силу {Дата изъята}, Зеленеев Р.Я. дважды признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевших место {Дата изъята} в 14 часов 40 минут и в 14 часов 42 минуты, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за каждое правонарушение, которые не уплачены.

{Дата изъята} в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 10 минут Зеленеев Р.Я., находясь в торговом зале магазина «Глобус», расположенного по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, осознавая, что он является лицом подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к полке с алкогольной продукцией, откуда взял 1 бутылку «Напитка спиртного на основе рома Оакхарт ориджинал 35% Италия», объемом 0,7 л., стоимостью 828 рублей 46 копеек; 1 бутылку «Виски Шотландский купаж скоттиш рил 40%», объемом 0,7 л., стоимостью 826 рублей 44 копейки, а всего товара на сумму 1 654 рубля 90 копеек, и спрятав его под свою одежду, вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Роксэт-С» имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Зеленеев Р.Я. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого Зеленеева Р.Я., оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-137, 138-142) следует, что ранее, {Дата изъята}, он привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества. {Дата изъята} около 20 часов он, находясь в магазине «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины алкогольной продукции бутылку коньяка «Хеннесси», объемом 0,7 л., которую спрятал под одежду и вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. {Дата изъята} около 18 часов 40 минут он, находясь в магазине «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, подойдя к витрине с алкогольной продукцией и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины бутылку коньяка «Моне», объемом 0,7 л., которую спрятал под одежду и вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. {Дата изъята} около 11 часов он находился в магазине «Глобус» по адресу: г. ФИО3, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}. Подойдя к витрине с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял бутылку джина «Свордсмен», объемом 0,7 л. и бутылку коньяка «Ной Араспел пятилетний», объемом 0,5 л., которые спрятал под одежду и вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. Затем, в тот же день, около 12 часов он, находясь в магазине «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят} {Адрес изъят}, подошел к витрине с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял бутылку виски «купаж скоттиш», объемом 0,7 л. и бутылку рома «Оакхард оригинальный», объемом 0,7 л., которые спрятал под одежду и ушел из магазина, не оплатив похищенный товар.

Оглашенные показания подсудимый Зеленеев Р.Я. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что похищенное спиртное затем продавал, так как не имел источника дохода на тот период.

Кроме показаний подсудимого Зеленеева Р.Я., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами:

- постановлениями мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. ФИО3 от {Дата изъята}, вступившими в законную силу {Дата изъята}, в соответствии с которыми Зеленеев Р.Я. дважды признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевших место {Дата изъята} в 14 часов 40 минут и в 14 часов 42 минуты, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 77, 86);

- протоколами осмотров предметов от {Дата изъята} и {Дата изъята}, в соответствии с которыми осмотрены четыре CD-R диска c фрагментами записей камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотров мест происшествий - магазинов «Глобус», по адресам: г. ФИО3, {Адрес изъят} ({Дата изъята}), г. ФИО3, {Адрес изъят} ({Дата изъята}), г. ФИО3, {Адрес изъят} ({Дата изъята}), г. ФИО3, {Адрес изъят} ({Дата изъята}), на которых зафиксированы факты хищений молодым человеком, идентифицированным как Зеленеев Р.Я.: {Дата изъята} бутылки коньяка из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}; {Дата изъята} бутылки коньяка из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}; {Дата изъята} бутылки коньяка и бутылки джина из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, а также двух бутылок с алкогольной продукцией из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}. Постановлением дознавателя от {Дата изъята} указанные CD-R диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 154-157, 162-163).

По эпизоду совершения хищения {Дата изъята} имущества из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Роксэт-С» ФИО6 – инспектора охраны магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 100-102), из которых следует, что около 22 часов {Дата изъята} от продавца магазина, проводившей инвентаризацию, ему стало известно о недостаче в магазине алкогольной продукции. Просмотрев записи камер видеонаблюдения за {Дата изъята} он увидел, что около 20 часов 45 минут в магазин зашел ранее незнакомый ему Зеленеев Р.Я., который с витрины с алкогольной продукцией взял бутылку коньяка «Хеннесси 40%, трехлетний Франция», объемом 0,7 л., стоимостью 4042 рубля 08 копеек, которую спрятал под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, причинив ООО «Роксэт-С» материальный ущерб на указанную сумму.

Заявлением ФИО6 от {Дата изъята}, согласно которому ФИО6 просит установить личность и привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который в 20 часов 46 минут {Дата изъята} совершил хищение бутылки коньяка «Хеннесси 40%, трехлетний Франция», объемом 0,7 л. из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, причинив ООО «Роксэт-С» материальный ущерб (т. 1 л.д. 7).

Согласно справке об ущербе, сличительной ведомости, приходной накладной, {Дата изъята} из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят} была похищена бутылка коньяка «Хеннесси 40%, трехлетний Франция», объемом 0,7 л., стоимостью 4042 рубля 08 копеек, чем ООО «Роксэт-С» причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 16-23).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка торгового зала магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, и изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 9-13).

По эпизоду совершения хищения {Дата изъята} имущества из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Роксэт-С» ФИО4 – администратора магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 108-110), из которых следует, что {Дата изъята} после проведенной в их магазине «Глобус» инвентаризации и выявления недостачи товара, при просмотре записей камер видеонаблюдения за {Дата изъята} она увидела, что {Дата изъята} в период с 18 часов 58 минут до 19 часов 05 минут в магазин зашел ранее незнакомый ей Зеленеев Р.Я., который со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку коньяка «Монне ВСОП 40% ординарный четырехлетний Франция», 0,7 л. объемом, стоимостью 2659 рублей 78 копеек, которую спрятал под одежду и минуя расчетно-кассовый узел, вышел из магазина, не оплатив товар, причинив ООО «Роксэт-С» материальный ущерб на указанную сумму.

Заявлением ФИО4 от {Дата изъята}, согласно которому ФИО7 просит установить личность и привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который {Дата изъята} в 18 часов 58 минут из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят} совершил хищение бутылки коньяка ПУ «Моне 40%» 0,7 л., выйдя из магазина и не оплатив товар, причинив тем самым ООО «Роксэт-С» материальный ущерб (т. 1 л.д. 27).

Согласно справке о стоимости товара, акта инвентаризации, приходной накладной, {Дата изъята} из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят} похищена бутылка коньяка «Монне ВСОП 40% четырехлетний Франция», объемом 0,7 л., стоимостью 2659 рублей 78 копеек, чем ООО «Роксэт-С» причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 38-41).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка торгового зала магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, и изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 28-33).

По эпизоду совершения хищения {Дата изъята} имущества из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят} {Адрес изъят}.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Роксэт-С» ФИО8 – инспектора охраны магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-118), из которых следует, что после проведения в их магазине {Дата изъята} инвентаризации и выявления недостачи алкогольной продукции, им при просмотре записей камер видеонаблюдения установлено, что {Дата изъята} около 11 часов 05 минут в магазин зашел ранее незнакомый ему Зеленеев Р.Я., который с витрины алкогольной продукцией взял бутылку коньяка «Ной Араспел пятилетний ординарный 40%» 0,5 л., стоимостью 837 рублей 59 копеек и бутылку джина «Джин Свордсмен 40% Великобритания», объемом 0,7 л., стоимостью 946 рублей 75 копеек, которые спрятал под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар, причинив ООО «Роксэт-С» причинен материальный ущерб на общую сумму 1784 рубля 34 копейки.

Заявлением ФИО8 от {Дата изъята}, согласно которому ФИО8 просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который {Дата изъята} в 11 часов 06 минут из магазина «Глобус» по адресу:г. ФИО3, {Адрес изъят} совершил хищение бутылки коньяка «Ной 40%» 0,5 л. и бутылки джина «Свордмен», спрятал спиртное под одежду и вышел из магазина не оплатив товар, причинив тем самым ООО «Роксэт-С» материальный ущерб (т. 1 л.д. 44).

Согласно справке об ущербе, инвентаризационному акту, приходным накладным, {Дата изъята} из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, {Адрес изъят} были похищены бутылка коньяка «Ной Араспел пятилетний ординарный 40%» объемом 0,5 л., стоимостью 837 рублей 59 копеек и бутылка джина «Джин Свордсмен 40% Великобритания», объемом 0,7 л., стоимостью 946 рублей 75 копеек, чем ООО «Роксэт-С» причинен материальный ущерб на общую сумму 1784 рубля 34 копейки (т. 1 л.д. 51-57).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка торгового зала магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят} {Адрес изъят}, и изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 46-49).

По эпизоду совершения хищения {Дата изъята} имущества из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Роксэт-С» ФИО9 – инспектора охраны магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 124-126), из которых следует, что {Дата изъята} в их магазине проведена инвентаризация алкогольной продукции, выявившая недостачу бутылки «Напитка спиртного на основе рома Оакхарт ориджинал 35% Италия», объемом 0,7 л., стоимостью 828 рублей 46 копеек и бутылки «Виски Шотландский купаж. Скоттиш рил 40% Великобритания», объемом 0,7 л., стоимостью 826 рублей 44 копеек. При просмотре им записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине он установил, что {Дата изъята} около 11 часов 57 минут в магазин зашел ранее незнакомый ему Зеленеев Р.Я., который с витрины с алкогольной продукцией взял указанные выше бутылки виски и спиртного напитка и спрятал их под одежду. После чего Зеленеев Р.Я. вышел из магазина, не оплатив товар, причинив ООО «Роксэт-С» материальный ущерб на общую сумму 1654 рубля 90 копейки.

Заявлением ФИО9 от {Дата изъята}, согласно которому ФИО9 просит привлечь к ответственности неизвестного, который {Дата изъята} в 12 часов 03 минут из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят} совершил хищение бутылки «Виски купаж. Скоттиш рил 40% Великобритания», объемом 0,7 л., стоимостью 826 рублей 44 копейки и бутылки спиртного напитка на основе рома Оакхард ориджинал 35%», объемом 0,7 л., стоимостью 828 рублей 46 копеек, спрятал спиртное под одежду и вышел из магазина не оплатив товар, причинив ООО «Роксэт-С» материальный ущерб на общую сумму 1654 рубля 90 копеек (т. 1 л.д. 60).

Согласно инвентаризационному акту, справке об ущербе, приходным накладным, {Дата изъята} из магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят} были похищены бутылка «Напитка спиртного на основе рома Оакхарт ориджинал 35% ИТАЛИЯ», объемом 0,7 л., стоимостью 828 рублей 46 копеек и бутылка «Виски Шотландский купаж. скоттиш рил 40% Великобритания», объемом 0,7 л., стоимостью 826 рублей 44 копейки, чем ООО «Роксэт-С» причинен материальный ущерб на общую сумму 1654 рубля 90 копеек (т. л.д. 70-75).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка торгового зала магазина «Глобус» по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}, и изъят CD-R диск с записями камер видеонаблюдения за {Дата изъята} (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят}, Зеленеев Р.Я. в периоды совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки { ... } Однако указанное психическое расстройство Зеленеева Р.Я. выражено не столь значительно, поэтому в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяний, он мог в полной мере осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку был полностью ориентирован в окружающем, его поступки были последовательными и целенаправленными, вытекали из реальной ситуации, не сопровождались нарушением критических и прогностических возможностей, какой-либо психической симптоматикой (бред, галлюцинации и др.). В настоящее время Зеленеев Р.Я. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных и не связано с возможностью причинения Зеленеевым Р.Я. иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психических расстройств в форме хронического алкоголизма и наркомании у Зеленеева Р.Я. не выявляется (т. 1 л.д. 150-152).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает Зеленеева Р.Я. вменяемым в отношении каждого инкриминируемого ему деяния.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений.

Вина Зеленеева Р.Я. в совершении указанных преступлений подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями представителей потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах преступлений, изобличающими Зеленеева Р.Я. в их совершении. Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров мест происшествий; сведениями о перечне и стоимости похищенного имущества; протоколами осмотров изъятых CD-R дисков с записями камер видеонаблюдения, на которых объективно отражены преступные действия подсудимого по хищению алкогольной продукции из магазинов г. Кирова, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст. 86 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевшего не установлено, каких-либо убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, либо они заинтересованы в исходе дела не в пользу подсудимого, суду не представлено. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, судом также не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Зеленеев Р.Я., действуя из корыстных побуждений, когда посторонние лица за ним не наблюдали, то есть тайно, совершал хищения имущества из магазинов {Дата изъята} и {Дата изъята} на суммы более 2500 рублей и дважды {Дата изъята} на суммы, не превышающую 2500 рублей, после чего распоряжался похищенным по своему усмотрению. При этом, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, на {Дата изъята} Зеленеев Р.Я. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по постановлениям мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района г. ФИО3 от {Дата изъята}, о чем подсудимому было достоверно известно.

С учетом изложенного, действия Зеленеева Р.Я. по фактам хищений имущества {Дата изъята} и {Дата изъята} суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Каждое из совершенных в один день – {Дата изъята}, из разных магазинов двух деяний Зеленеевым Р.Я., суд квалифицирует как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, как мелкие хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, в полной мере учитывает состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, а также иные заслуживающие внимание суда обстоятельства.

Суд при определении вида и размера наказания Зеленееву Р.Я. принимает во внимание, что Зеленеев Р.Я. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не судим (т. 1 л.д. 173-175, материалы судебного заседания от {Дата изъята}), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, был замечен в местах скопления антиобщественного элемента, не трудоустроен (т. 1 л.д. 171).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зеленеева Р.Я. за совершение всех преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; признание им вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство в форме Умственной отсталости легкой степени, а также инвалидность III группы в связи с ранением в ходе участия в специальной военной операции; его участие в СВО на территории ЛНР и ДНР, получение государственной медали «За отвагу», медали «За освобождение Артемовска» и иных наград ЧВК «Вагнер», благодарственных писем, принесение извинений представителю потерпевшего (материалы судебного заседания от {Дата изъята}).

Вместе с тем, несмотря на позицию государственного обвинителя, убедительных и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание Зеленеева Р.Я. заявленное активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, так как признание вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, из материалов дела не следует, что в ходе предварительного расследования преступлений Зеленеев Р.Я. занимал какую-либо активную позицию, направленную на сотрудничество со следствием и сообщал какую-либо значимую, ранее неизвестную информацию, все существенные сведения, на момент допроса подсудимого уже были известны правоохранительным органам из иных источников, а сама по себе дача признательных показаний, не может являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зеленеева Р.Я., судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Зеленеевым Р.Я. преступлений, каждое из которых относится к категории небольшой тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Зеленееву Р.Я. наказание за совершение каждого преступления в виде штрафа, при определении размера, которого суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им дохода. При этом убедительных и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости принятия судом решения о предоставлении рассрочки выплаты штрафа одновременно с постановлением приговора, суду не предоставлено. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что, несмотря на отсутствие официального трудоустройства, он имеет доход, то есть возможность исполнения данного вида наказания.

По убеждению суда, только такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Зеленеева Р.Я. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Зеленеевым Р.Я. преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый совершил все преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Слободского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, которым ему назначено наказание в виде штрафа и которое им не отбыто, суд считает необходимым назначить окончательное наказание Зеленееву Р.Я. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зеленеева Руслана Ярулловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}, по адресу: г. ФИО3, {Адрес изъят}) в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}, по адресу:г. ФИО3, {Адрес изъят}) в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}, по адресу:г. ФИО3, Октябрьский проспект, {Адрес изъят}) в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}, по адресу:г. ФИО3, {Адрес изъят}) в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зеленееву Р.Я. наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Слободского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята}, окончательно назначить Зеленееву Р.Я. наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по {Адрес изъят} (УМВД России по г. ФИО3), {Номер изъят}, р/счет {Номер изъят} ОТДЕЛЕНИЕ ФИО3 Г.ФИО3, {Номер изъят}.

Меру пресечения в отношении Зеленеева Р.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 CD-R диска с записями камер видеонаблюдения магазинов, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. ФИО3 в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья И.В. Корчемкин

Свернуть

Дело № 22-840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

с участием прокурора Унжакова А.В.,

осужденного Журавлёва Ю.В.,

защитника-адвоката Крупка Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлёва Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2023 года, которым

Журавлёв Ю.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-25.07.2019 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, 02.09.2019 освобожден по отбытии наказания,

-03.02.2020 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 25.06.2020 освобожден по отбытии наказания,

-13.10.2021 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

-09.11.2021 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 22.02.2022 освобожден по отбытии наказания,

-01.06.2022 мировым судьей судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова по ст.ст. 319, 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

-29.12.2022 Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 158.1 УК РФ, н...

Показать ещё

...а основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы,

-21.02.2023 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

осужден по

-ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 29.06.2022) к 2 месяцам лишения свободы,

-ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 30.07.2022) к 2 месяцам лишения свободы,

-ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 20.09.2022) к 2 месяцам лишения свободы,

-ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 21.11.2022) к 2 месяцам лишения свободы,

-ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

-ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 22.11.2022) к 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Журавлёву Ю.В. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 21.02.2023, Журавлёву Ю.В. назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Журавлёв Ю.В. признан виновным и осужден за совершение:

1) 29 июня 2022 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае доведения преступления до конца потерпевшему ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный вред в сумме 908 руб. 33 коп.,

2) 30 июля 2022 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае доведения до конца потерпевшему ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный вред в сумме 496 руб. 48 коп.,

3) 20 сентября 2022 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае доведения до конца потерпевшему ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный вред в сумме 273 руб. 09 коп.,

4) 21 ноября 2022 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае доведения до конца потерпевшему ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный вред в сумме 743 руб. 47 коп.,

5) 21 ноября 2022 года мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с причинением потерпевшему ООО «<данные изъяты>» имущественного вреда в сумме 731 руб. 81 коп.,

6) 22 ноября 2022 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае доведения до конца потерпевшему ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен имущественный вред в сумме 807 руб. 15 коп.,

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Журавлёв Ю.В. с приговором не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ, отбывание наказания назначить в колонии-поселении, либо лишение свободы заменить принудительными работами.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у него обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие психического расстройства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л. ссылается на законность и обоснованность приговора, несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав мнения осужденного Журавлёва Ю.В., защитника-адвоката Крупка Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Унжакова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на жалобу возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Журавлёв Ю.В. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи чем оглашены показания (т. 2 л.д. 93-97, 101-105,106-116), данные им в период дознания и подтвержденные в суде, из которых следует, что он 29.06.2022 в магазине «<данные изъяты>» пытался похитить спиртное; 30.07.2022 в магазине «<данные изъяты>» пытался похитить спиртное; 20.09.2022 в торговом центре «<данные изъяты>» пытался похитить спиртное и банку энергетического напитка; 21.11.2022 в торговом центре «<данные изъяты>» пытался похитить спиртное и коробку конфет; 21.11.2022 в магазине «<данные изъяты>» похитил спиртное; 22.11.2022 в торговом центре «<данные изъяты>» пытался похитить спиртное, шоколад и энергетический напиток.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять признательным показаниям Журавлёва Ю.В., так как они получены с соблюдением требований УПК РФ и согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Журавлёва Ю.В. в совершении преступлений, кроме признания им вины, показаний, положенных в основу приговора, подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами.

1.По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, совершенному 29.06.2022:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО39., подтвердившего, что 29.06.2022 Журавлёв Ю.В. в магазине «<данные изъяты> пытался похитить спиртное на общую сумму 908 руб. 33 коп., но был остановлен охранником; справкой об ущербе, где указана стоимость товара в размере 908 руб. 33 коп.; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью, при его просмотре установлен факт покушения Журавлёва Ю.В. на хищение спиртного.

2.По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, совершенному 30.07.2022:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО40., свидетелей ФИО41 ФИО42. о том, что 30.07.2022 Журавлёв Ю.В. в магазине «<данные изъяты>» пытался похитить спиртное и энергетический напиток на общую сумму 496 руб. 48 коп., но был остановлен ФИО43.; справкой об ущербе, где указана стоимость товара в размере 496 руб. 48 коп.; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью, при его просмотре установлен факт покушения Журавлёва Ю.В. на хищение спиртного и энергетического напитка.

3.По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, совершенному 20.09.2022:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО44., ФИО45., свидетеля ФИО46 о том, что 20.09.2022 Журавлёв Ю.В. в магазине «<данные изъяты>» пытался похитить спиртное и энергетический напиток на общую сумму 273 руб. 09 коп., но был остановлен ФИО47.; справкой об ущербе, где указана стоимость товара в размере 273 руб. 09 коп.; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

4.По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, совершенному 21.11.2022:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО48 о том, что 21.11.2022 Журавлёв Ю.В. в магазине «<данные изъяты>» пытался похитить спиртное и коробку конфет на общую сумму 743 руб. 47 коп.; справкой об ущербе, где указана стоимость товара в размере 743 руб. 47 коп.; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью, при его просмотре установлен факт покушения Журавлёва Ю.В. на хищение спиртного и коробки конфет.

5.По преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, совершенному 21.11.2022:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО49 о том, что 21.11.2022 Журавлёв Ю.В. в магазине «<данные изъяты>» похитил спиртное, причинив ущерб в размере 731 руб. 81 коп.; справкой об ущербе, где указана стоимость товара в размере 731 руб. 81 коп.; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью, при его просмотре установлен факт хищения Журавлёвым Ю.В. спиртного.

6.По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, совершенному 22.11.2022:

показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО50., свидетеля ФИО51 о том, что 22.11.2022 Журавлёв Ю.В. в магазине «<данные изъяты> пытался похитить спиртное, шоколад и энергетический напиток на общую сумму 807 руб. 15 коп.; справкой об ущербе, где указана стоимость товара в размере 807 руб. 15 коп.; протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью, при его просмотре установлен факт покушения Журавлёва Ю.В. на хищение спиртного, шоколада, энергетического напитка.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Журавлёва Ю.В. подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.05.2022 о привлечении Журавлёва Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 03.06.2022; постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.06.2022 о привлечении Журавлёва Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01.07.2022.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Журавлёва Ю.В. в совершении преступлений являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, положенных в основу приговора и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действиям Журавлёва Ю.В. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы:

по преступлениям, совершенным 29.06.2022, 30.07.2022, 20.09.2022, 21.11.2022, 22.11.2022, по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ каждое, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам;

по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Журавлёву Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие психического расстройства, по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд также учел, что Журавлёв Ю.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Журавлёву Ю.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, и, несмотря на доводы осужденного, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе.

Вопреки мнению осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ также положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания применены, соблюдены и требования ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, а вследствие этого приговор несправедливым, не являются, оснований для его снижения либо назначения более мягкого наказания, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания Журавлёву Ю.В. – исправительная колония общего режима, определены судом верно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку Журавлёв Ю.В., при отсутствии у него рецидива, осужден к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

Зачет осужденному в срок лишения свободы времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу до вступления приговора в законную силу осуществлен по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 14 марта 2023 года в отношении Журавлёва Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Копылова И.Н.

Свернуть

Дело № 1-0196/2023 (12201330001000733)

УИД 43RS0001-01-2023-000708-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шакая Р.Л.,

подсудимого Журавлёва Ю.В.,

защитника – адвоката Крупка Н.В., представившей удостоверение № 701 и ордер № 023510,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Журавлёва Юрия Витальевича, { ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }

{ ... }, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлёв Ю.В. совершил пять покушений на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же (Журавлёв Ю.В.) совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 мая 2022 года Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначе...

Показать ещё

...но наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 03.06.2022. Административный арест отбыт 31.05.2022.

{Дата изъята} в период времени с 11 час. 45 мин. по 12 час. 39 мин. у Журавлёва Ю.В., находившегося в магазине «Макси», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Макси Регион».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Журавлёв Ю.В. находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа умышленно взял с витрины принадлежащие { ... } товары, а именно 1 бутылку коньяка «Старейшина эколоджикал 7 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 506 рублей 28 копеек, 1 бутылку джина «Барристер Блю» объемом 0,7 литра стоимостью 402 рубля 05 копеек, а всего товаров на общую сумму 908 рублей 33 копейки, которые спрятал под одежду и направился к выходу из магазина, не оплатив их стоимость на расчетно-кассовом узле. Однако довести свои действия до конца и распорядиться похищенным Журавлёв Ю.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы безопасности магазина ФИО8 В случае доведения своих преступных действий до конца Журавлеёв Ю.В. причинил бы { ... } имущественный вред на сумму 908 рублей 33 копейки.

2) Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 мая 2022 года Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 03.06.2022. Административный арест отбыт 31.05.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 июня 2022 года Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 01.07.2022. Административный арест отбыт 28.06.2022.

{Дата изъята} в период времени с 16 час. 15 мин. по 16 час. 45 мин. у Журавлёва Ю.В., находившегося в магазине «Система Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего { ... }

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Журавлёв Ю.В. находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа умышленно взял с витрины принадлежащие { ... } товары, а именно 2 бутылки водки «СИСТЕМА ГЛОБУСА 40% /УРЖУМ/» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 187 рублей 25 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 374 рубля 50 копеек, 2 банки энергетического напитка «АДРЕНАЛИН РАШ ДЖУСИ» объемом 0,449 литра закупочной стоимостью 60 рублей 99 копеек, общей стоимостью 121 рубль 98 копеек, а всего товаров на общую сумму 496 рублей 48 копеек, которые спрятал под одежду и направился к выходу из магазина не оплатив их стоимость на расчетно-кассовом узле. Однако довести свои действия до конца и распорядиться похищенным Журавлёв Ю.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы безопасности магазина Свидетель №1 В случае доведения своих преступных действий до конца Журавлёв Ю.В. причинил бы { ... } имущественный вред на сумму 496 рублей 48 копеек.

3) Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 мая 2022 года Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 03.06.2022. Административный арест отбыт 31.05.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 июня 2022 года Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 01.07.2022. Административный арест отбыт 28.06.2022.

{Дата изъята} в период времени с 07 час. 50 мин. по 08 час. 10 мин. у Журавлёва Ю.В., находившегося в магазине «Система Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего { ... }

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Журавлёв Ю.В. находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа умышленно взял с витрины принадлежащие { ... } товары, а именно 1 бутылку водки «Ё Моё рецепт №1» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 212 рублей 10 копеек, 1 банку энергетического напитка «Адреналин игровая энергия» объемом 0,449 литра закупочной стоимостью 60 рублей 99 копеек, а всего товаров на общую сумму 273 рубля 09 копеек, которые спрятал под одежду и направился к выходу из магазина не оплатив их стоимость на расчетно-кассовом узле. Однако довести свои действия до конца и распорядиться похищенным Журавлёв Ю.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы безопасности магазина ФИО9 В случае доведения своих преступных действий до конца Журавлёв Ю.В. причинил бы { ... } имущественный вред на сумму 273 рубля 09 копеек.

4) Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 мая 2022 года Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 03.06.2022. Административный арест отбыт 31.05.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 июня 2022 года Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 01.07.2022. Административный арест отбыт 28.06.2022.

{Дата изъята} в период времени с 09 час. 40 мин. по 10 час. 11 мин. у Журавлёва Ю.В., находившегося в магазине «Система Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего { ... }

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Журавлёв Ю.В. находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа умышленно взял с витрины принадлежащие { ... } товары, а именно 2 бутылки водки «Уржумская особая морозная» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью 192 рублей 50 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 389 рублей, 1 коробку конфет «Ферреро Раффаэло» массой 240 гр. закупочной стоимостью 358 рублей 47 копеек, а всего товаров на общую сумму 743 рубля 47 копеек, которые спрятал под одежду и направился к выходу из магазина не оплатив их стоимость на расчетно-кассовом узле. Однако довести свои действия до конца и распорядиться похищенным Журавлёв Ю.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы безопасности магазина ФИО14 В случае доведения своих преступных действий до конца Журавлёв Ю.В. причинил бы { ... } имущественный вред на сумму 743 рубля 47 копеек.

5) Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 мая 2022 года Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 03.06.2022. Административный арест отбыт 31.05.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 июня 2022 года Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 01.07.2022. Административный арест отбыт 28.06.2022.

{Дата изъята} в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. у Журавлёва Ю.В., находившегося в магазине «Система Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего { ... }

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Журавлёв Ю.В. находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа умышленно взял с витрины принадлежащую { ... } 1 бутылку водки «Русский стандарт» объемом 1,5 литра стоимостью по закупочной цене 731 рубль 81 копейка, которую спрятал под свою одежду и вынес из помещения магазина не оплатив ее стоимость на расчетно-кассовом узле, тем самым Журавлёв Ю.В. совершил тайное хищение указанного товара. После чего, с похищенным Журавлёв Ю.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Журавлёв Ю.В. причинил { ... } имущественный вред в размере 731 рубль 81 копейка.

6. Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23 мая 2022 года Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 03.06.2022. Административный арест отбыт 31.05.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 20 июня 2022 года Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление вступило в законную силу 01.07.2022. Административный арест отбыт 28.06.2022.

{Дата изъята} в период времени с 08 час. 40 мин. по 09 час. 31 мин. у Журавлёва Ю.В., находившегося в магазине «Система Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел совершить тайное хищение товара, принадлежащего { ... }

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Журавлёв Ю.В. находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа умышленно взял с витрины принадлежащие { ... } товары, а именно 3 плитки шоколада «БАБАЕВСКИЙ С НАЧ.ВИШНЕВЫЙ БРАУНИ-ЦЕЛЬН.ФУНДУК» массой 165 гр. закупочной стоимостью 114 рублей 44 копейки за одну плитку, общей стоимостью 228 рублей 88 копеек, 1 банку энергетического напитка «АДРЕНАЛИН РАШ» объемом 0,449 литра закупочной стоимостью 60 рублей 99 копеек, 1 бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр закупочной стоимостью 402 рубля 84 копейки, а всего товаров на общую сумму 807 рублей 15 копеек, которые спрятал под одежду и направился к выходу из магазина не оплатив их стоимость на расчетно-кассовом узле. Однако довести свои действия до конца и распорядиться похищенным Журавлёв Ю.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником службы безопасности магазина Потерпевший №2 В случае доведения своих преступных действий до конца Журавлёв Ю.В. причинил бы { ... } имущественный вред на сумму 807 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый Журавлёв Ю.В. вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д. 93-97, 101-105, 106-116).

Далее показания Журавлёва Ю.В. приведены судом при изложении доказательств по каждому из преступлений.

По фату покушения на мелкое хищение {Дата изъята}.

Из показаний Журавлёва Ю.В. следует, что {Дата изъята} он пытался похитить в торговом центре «Макси», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, 1 бутылку коньяка «Старейшина» объемом 0,5 литра и 1 бутылку джина 0,7 литра. Взяв указанный товар со стеллажей, он спрятал его себе под кофту, затем прошел через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив товар. Когда он выходил из магазина, то сработали антикражные магнитные датчики. В этот момент к нему подошел охранник магазина, которому он отдал похищенный товар.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 203-205) следует, что {Дата изъята}, находясь на своем рабочем месте в магазине «Макси» по адресу: {Адрес изъят}, при просмотре записей с камер видеонаблюдения он увидел, как Журавлёв Ю.В. взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку коньяк Старейшина эколоджикал 7 лет 0,5 40%, стоимостью 506 рублей 28 копеек, бутылку Джин «Барристер Блю» 0,7 40%, стоимость 402 рубля 05 копеек, и положил их в корзину. После этого он их спрятал себе под кофту и прошел за расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, но был остановлен охранником ФИО8 То есть Журавлёв Ю.В. пытался похитить товар, принадлежащий { ... }» на общую сумму 908 рублей 33 копейки.

В ходе осмотра места происшествия, произведен осмотр торгового зала магазина «Макси», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого изъят CD-R диск с видеозаписями за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, на котором изображен факт покушения Журавлёва Ю.В на хищение бутылок водки и джина, данный диск был осмотрен с участием представителя потерпевшего ФИО13 (том 1 л.д. 66-67, 209-211).

Согласно справке об ущербе { ... }, закупочная стоимость коньяка Старейшина эколоджикал 7 лет 0,5 40%, составляет 506 рублей 28 копеек, бутылки Джин «Барристер Блю» 0,7 40% составляет 402 рубля 05 копеек, общая стоимость товара составляет 908 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 206).

2) По факту покушения на мелкое хищение {Дата изъята}.

Из показаний Журавлёва Ю.В. следует, что {Дата изъята} он пытался похитить в торговом центре «Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, 2 бутылки водки «Система глобуса» объемом 0,5 литра и 2 бутылки энергического напитка. Взяв указанный товар со стеллажей, он спрятал его себе под кофту, затем прошел через расчетно-кассовый узел магазина, не оплатив товар, когда он выходил из магазина, то сработали антикражные магнитные датчики. В этот момент к нему подошел охранник магазина, которому он отдал похищенный товар.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 233-235) следует, что от инспектора по охране Свидетель №1 он узнал, что {Дата изъята} Журавлёв Ю.В., взяв две бутылки водки «Система Глобуса» объемом 0,5 литра, два энергетических напитка «Адреналин раш» объемом 0,449 литра, прошел расчетно-кассовый узел, не оплачивая товар, засунув себе под кофту бутылки. После этого был остановлен Свидетель №1, которому выдал товар. То есть Журавлёв Ю.В. пытался похитить товар, принадлежащий { ... } на сумму 496 рубля 48 копеек.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 данных в ходе дознания (том 2 л.д. 13-14, 15-17), следует, что {Дата изъята} они находились на рабочем месте в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. Около 16 час. 20 мин. Журавлёв Ю.В. пришел в магазин, взял 2 бутылки водки «Система глобус» объемом 0,5 литра и 2 банки энергетического напитка «Адреналин раш» объемом 0.449 литра со стеллажей, положил их себе под кофту. Когда Журавлёв, обойдя расчетно-кассовый узел, направился на выход из магазина, его остановил Свидетель №1 и потребовал выдать похищенный им товар. После этого Журавлёв Ю.В. вытащил из-под кофты указанный товар.

В ходе осмотра места происшествия, произведен осмотр торгового зала магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, данный диск был осмотрен с участием представителя потерпевшего ФИО14, на котором изображен факт покушения Журавлёва Ю.В. на хищение 2 бутылок водки и двух банок энергетического напитка (том 1 л.д. 78-81, 247-250).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты: 2 бутылки водки «Система Глобус» объемом 0,5 л, 2 банки энергетического напитка «Адреналин раш» объемом 0,449 литра, которые были осмотрены с его участием (том 2 л.д. 3-4, 5-7).

Согласно справке о стоимости товара { ... } от {Дата изъята}, товарно-транспортных накладных {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, закупочная стоимость 2 бутылок водки «Система Глобус» 40%, 0,5 литра составляет 374 рубля 50 копеек исходя из стоимости 187 рублей 25 копеек за 1 штуку, закупочная стоимость 2 банок энергетического напитка «Адреналин раш Джусси» объемом 0,449 литра составляет 121 рубль 98 копеек исходя из стоимости 60 рублей 99 копеек за 1 штуку, а общая стоимость товара составляет 496 рублей 48 копеек (том 1 л.д. 243, 244, 245-246)

3) По факту покушения на мелкое хищение {Дата изъята}.

Из показаний Журавлёва Ю.В. следует, что {Дата изъята} он пытался похитить в торговом центре «Система Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, бутылку водки «Ё Моё рецепт №1» объемом 0,5 литра и банку энергического напитка «Адреналин игровая энергия» объемом 0,5 литра. Взяв указанный товар со стеллажей, он спрятал его в карманы своей одежды. Чтобы не проходить через расчетно-кассовый узел магазина, так как он не собирался оплачивать товар, он направился к турникету, через который осуществляется вход в торговый зал данного магазина. За пределами расчетно-кассового узла его остановила сотрудник магазина, которой он вернул товар.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО9, данных в ходе дознания (том 2 л.д. 21-23), следует, что {Дата изъята} он находился на рабочем месте в супермаркете «Система глобус» по адресу: {Адрес изъят}. По камерам видеонаблюдения он увидел, как Журавлёв Ю.В. взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 бутылку водки «Ё моё рецепт №1» 0,5 л., далее он взял со стеллажа с напитками, энергетический напиток «Адреналин», который спрятал под одежду и, минуя расчетно-кассовый узел магазина, проследовал к турникету, который ведет на вход в торговый зал. За пределами РКУ и торгового зала к нему обратилась администратор Свидетель №3, которой он вернул товар. Таким образом, Журавлёв Ю.В. пытался похитить товар, принадлежащий { ... } а именно: водка «Ё Моё рецепт №1» 40% 0,5 л. стоимостью 212 руб. 10 коп. и напиток безалкогольный «Адреналин игровая энергия» 0,449 л в жестяной банке стоимостью 60 руб. 99 коп., а всего на сумму 273 руб. 09 коп.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 233-235, 236-237) следует, что он подтвердил показания ФИО9 в части сведений по просмотренной видеозаписи, похищаемого имущества и его стоимости.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания (том 2 л.д. 15-17), следует, что {Дата изъята} она находилась на своем рабочем месте в магазине «Система Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. Около 07 часов 57 минут в торговый зал магазина зашел Журавлёв Ю.В., который ранее совершал кражи в магазине, после чего она решила подождать его около расчетно-кассового узла, но он начал выходить через турникет, через который осуществляется вход в торговый зал магазина в обход расчетно-кассового узла. Она его остановила и потребовала выдать товар, который он хотел похитить. После чего к ним подошел старший инспектор по охране ФИО9 Журавлёв Ю.В. ей выдал товары, которые хотел похитить, а именно одну бутылку водки «Ё Моё рецепт №1» объемом 0,5 литра и энергетический напиток «Адреналин игровая энергия» объемом 0,449 литра.

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр помещения магазина супермаркета «Система Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а также в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты бутылка водки «Ё моё рецепт №1» объемом 0,5 литра и энергетический напиток «Адреналин игровая энергия объемом 0,449, которые были осмотрены с его участием (том 1 л.д. 89-90, том 2 л.д. 3-4, 5-7).

Согласно справке о стоимости товара { ... } от {Дата изъята}, товарно-транспортных накладных {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость водки «Ё Моё рецепт № 1» 0,5 л 1 штука составляет 212 рублей 10 копеек, стоимость безалкогольного энергетического напитка «Адреналин игровая энергия» 0,449/0,5 л. 1 штука - 60 рублей 99 копеек, общая стоимость 273 рубля 09 копеек (том 2 л.д. 24, 25-26, 27-28)

4) По факту покушения на мелкое хищение {Дата изъята}

Из показаний Журавлёва Ю.В. следует, что {Дата изъята} около 09 часов 45 минут он пытался похитить в торговом центре «Система Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, две бутылки водки «Уржумская особая морозная» объемом 0,5 литра, коробку конфет «Рафаэло Фирреро». Взяв указанный товар со стеллажей, две бутылки водки он спрятал под кофту, а коробка с конфетами осталась в руке. Чтобы не проходить через расчётно-кассовый узел, так как он не собирался оплачивать товар, он направился к турникету, через который осуществляется вход в торговый зал данного магазина, далее он вышел из магазина, но за ним выбежал охранник и остановил его, после чего он вернул товар, который хотел похитить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО14, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 233-235), следует, что {Дата изъята}, находясь на своем рабочем месте в супермаркете «Система глобус 25» по адресу: {Адрес изъят}, в 09 час. 46 мин. он увидел Журавлёва Ю.В., который выходил из магазина обходя расчетно-кассовый узел, при этом в руках у него была коробка конфет, ему его поведение показалось подозрительным, и он был им остановлен. После чего, Журавлёв Ю.В. достал из-под кофты две бутылки водки и вернул коробку конфет. Затем, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, он увидел, как Журавлёв Ю.В. берет со стеллажей две бутылки водки «Уржумская особая морозная» объемом 0,5 литра, стоимость за одну бутылку 192 рубля 50 копеек, и одну коробку конфет «ФЕРРЕРО РАФФАЭЛЛО», массой 240 грамм, стоимостью 358 рубля 47 копеек, и направляется к выходу из магазина.

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр торгового зала магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, данный диск был осмотрен с участием представителя потерпевшего ФИО14, установлено, что на диске изображен факт покушения Журавлёвым Ю.В на хищение двух бутылок водки и коробки конфет (том 1 л.д. 105-107, 247-250).

В ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО14 были изъяты: 2 бутылки водки «Уржумская особая морозная» 40 % объемом 0,5 л, 1 коробка конфет «Рафаэло Фирреро» массой 240 гр., которые были осмотрены с его участием (том 2 л.д. 3-4, 5-7).

Согласно справке о стоимости товара { ... } от {Дата изъята}, товарно-транспортных накладных {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, закупочная стоимость 1 бутылки водки «Уржумская особая морозная» 40 % объемом 0,5 л составляет 192 рубля 50 копеек, закупочная стоимость коробки конфет «Рафаэло Фирреро» массой 240 гр. составляет 358 рублей 47 копеек, общая стоимость товара составляет 743 рубля 47 копеек (том 1 л.д. 238, 239-240, 241-242).

5) По факту мелкого хищения {Дата изъята}

Из показаний Журавлёва Ю.В. следует, что {Дата изъята} около 16 часов 20 минут в магазине «Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, он похитил одну бутылку водки «Русский стандарт» объемом 1,5 литра. Он спрятал ее под кофту и чтобы не проходить через расчётно-кассовый узел, он направился к турникету, через который осуществляется вход в торговый зал, вышел из магазина и дома выпил похищенную водку.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе дознания (том 2 л.д. 34-35), следует, что {Дата изъята} при просмотре записи камер видеонаблюдения магазина за {Дата изъята}, установил, что {Дата изъята} Журавлёв Ю.В., находясь в торговом зале магазина «Система Глобус» по адресу {Адрес изъят}, взял с витрины одну бутылку водки «Русский стандарт» объемом 1.5 литра стоимостью 731 рубль 81 копеек, после чего обошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. Таким образом, в результате действий Журавлёва Ю.В. { ... } причинен имущественный ущерб на сумму 731 рубль 81 копеек.

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр помещения магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, изъят CD-R диск с видеозаписью, данный диск был осмотрен с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что на диске изображен факт хищения Журавлёвым Ю.В. бутылки водки (том 1 л.д. 120-124, том 2 л.д. 39-45).

Согласно справке о стоимости товара { ... } от {Дата изъята}, товарно-транспортной накладной №2209240 от {Дата изъята}, закупочная стоимость 1 бутылки водки «Русский стандарт», объемом 1.5 литра составляет 731 рубль 81 копейка (том 2 л.д. 36, 38).

6) По факту покушения на мелкое хищение {Дата изъята}

Из показаний Журавлёва Ю.В. следует, что {Дата изъята} он пытался похитить в торговом центре «Система Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят} три плитки шоколада «Бабаевский», банку энергетического напитка «Адреналин раш», одну бутылку водки «Пять озер» объемом один литр. Он спрятал, вышеуказанные товары себе под кофту, далее чтобы не проходить через расчётно-кассовый узел, он направился к турникету, через который осуществляется вход в торговый зал данного магазина, когда он вышел из магазина, его остановил охранник данного магазина, которому он вернул товар.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе дознания (том 2 л.д. 53-55), следует, что {Дата изъята} он находился на своем рабочем месте, по камерам видеонаблюдения он увидел, как в торговый зал магазина зашел Журавлёв Ю.В. который взял со стеллажей три плитки шоколада «Бабаевский нач.вишневый брауни-цельн.фундук» 165гр., стоимостью 114 руб. 44 коп. за одну плитку, общей стоимостью 343 руб. 32 коп., одну банку энергетического напитка «Адреналин раш» объемом 0,449/0,5 литра, стоимостью 60 руб. 99 коп. за одну банку, одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр, стоимостью 402 руб. 84 коп. за одну бутылку. Указанный товар он спрятал себе под кофту, затем Журавлёв Ю.В. направился в сторону входа в торговый зал и вышел из магазина. Он выбежал за ним и остановил его, на требование вернуть товар, который он не оплатил, Журавлёв Ю.В. согласился и вернулся с ним в магазин.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания (том 2 л.д. 86-87), следует, что {Дата изъята} она находилась на рабочем месте в магазине «Система Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. Около 09 час. 00 мин. {Дата изъята} к ней подошел инспектор по охране Потерпевший №2 и сказал, что поймал вора. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, она увидела, как Журавлёв Ю.В. взял со стеллажей три плитки шоколада «Бабаевский нач.вишневый брауни-цельн.фундук» 165гр., закупочной стоимостью 114 руб. 44 коп. за одну плитку, общей стоимостью 343 руб. 32 коп., одну банку энергетического напитка «Адреналин раш» объемом 0,449/0,5 литра, закупочной стоимостью 60 руб. 99 коп. за одну банку, одну бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр, закупочной стоимостью 402 руб. 84 коп. за одну бутылку, после чего он спрятал указанный товар себе под кофту. Когда он выходил из торгового зала, его остановил охранник магазина.

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр помещения магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого изъят CD-R диск с видеозаписями за {Дата изъята} с камер видеонаблюдения, данный диск был осмотрен с участием представителя потерпевшего Потерпевший №2, установлено, что на диске изображен факт покушения Журавлёва Ю.В на хищение трех плиток шоколада, одной банки энергетического напитка, одной бутылки водки (том 1 л.д. 137-141, том 2 л.д. 61-66).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъяты три плитки шоколада «Бабаевский», массой 165 гр. каждая плитка шоколада, одна бутылка водки «Пять озер», емкостью 1 литр, одна банка энергетического напитка «Адреналин раш» емкостью 0,449 литра, которые были осмотрены с его участием (том 2 л.д. 71-73, 74-79).

Согласно справке о стоимости товара { ... } товарно-транспортных накладных {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, закупочная стоимость трех плиток шоколада «Бабаевский нач.вишневый брауни-цельн.фундук» 165гр. составляет 343 рубля 32 копейки, из расчета 114 рублей 44 копейки за одну плитку, одной банки энергетического напитка «Адреналин раш» объемом 0,449/0,5 литра составляет стоимостью 60 руб. 99 коп., одной бутылки водки «Пять озер» объемом 1 литр составляет 402 руб. 84 коп., общая стоимость товара составляет 807 рублей 15 копеек (том 2 л.д. 56, 57, 58-59, 60).

Вина подсудимого Журавлёва Ю.В. в совершении указанных преступлений подтверждается также: постановлением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.05.2022, из которого следует, что Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 03.06.2022; постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.06.2022, из которого следует, что Журавлёв Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу 01.07.2022 (том 1 л.д. 144-145, 176-178).

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

Заключение экспертов мотивировано, обосновано, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи, с чем суд признает Журавлёва Ю.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Журавлёва Ю.В. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд кладет показания Журавлёва Ю.В., признавшего свою вину в хищении имущества и в покушениях на хищение имущества из магазинов. Показания Журавлёв Ю.В. давал в присутствии защитника после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания Журавлёва Ю.В. о совершении преступлений полностью согласуются и подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При определении размера похищенного имущества и имущества потерпевших, которые подсудимый пытался похитить, суд кладет в основу приговора показания представителей потерпевших, которые подтверждаются письменными материалами дела. Стоимость указанного имущества стороной защиты не оспаривается.

Показания вышеперечисленных лиц согласуются между собой, последовательны, по всем существенным моментам не противоречивы, в связи, с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Журавлёва Ю.В. во вменяемых ему преступлениях.

Квалифицируя действия Журавлёва Ю.В. по хищению имущества { ... } из магазинов «Система Глобус», суд приходит к выводу, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный характер и были направлены на незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, при этом, ранее Журавлёв Ю.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 23.05.2022, постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 20.06.2022.

Суд считает, что действия Журавлёва Ю.В. носили тайный характер, т.к. последний убедился, что за ним никто не наблюдает, и, исходя из окружающей обстановки, во время каждого хищения, полагал, что действует тайно.

Вместе с тем, действия Журавлёва Ю.В., направленные на хищение {Дата изъята} имущества { ... }», {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} в период времени с 09 час. 40 мин. по 10 час. 11 мин., {Дата изъята} - имущества { ... }, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан работниками магазина.

Преступные действия Журавлёва Ю.В. {Дата изъята} в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин., направленные на хищение имущества { ... } были доведены Журавлёвым Ю.В. до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился.

В каждом случае умысел Журавлёва Ю.В. был направлен на хищение имущества в размере менее 2500 рублей. Учитывая, что Журавлёв Ю.В. на момент совершения деяний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, его действия по каждому из указанных хищений образуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого как единое преступление не имеется, поскольку он совершал преступления из разных магазинов, в разное время, преступления разделены и умыслом подсудимого.

Таким образом, суд признает Журавлёва Ю.В. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия, совершенные {Дата изъята} в отношении имущества { ... }», {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} в период времени с 09 час. 40 мин. по 10 час. 11 мин., {Дата изъята} в отношении имущества { ... } квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ каждое, как совершение покушений на мелкие хищения чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Журавлёва Ю.В., совершенные {Дата изъята} в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. в отношении имущества { ... }, суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Журавлёв Ю.В. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит { ... } (том 2 л.д. 127, 130), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 131).

При назначении наказания суд учитывает заявление подсудимого о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Журавлёву Ю.В. по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования о совершении каждого из инкриминируемых преступлений, { ... }, а по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ суд учитывает также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось недостаточным для исправления подсудимого Журавлёва Ю.В., суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, по каждому из преступлений, а также не находит оснований для постановления считать назначенное наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд также учитывает положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Так как подсудимый Журавлёв Ю.В. совершил преступления до вынесения приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 21.02.2023, окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что Журавлёв Ю.В. является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, принимая также во внимание, что ему следует отбывать наказание по преступлениям, за которые он осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Журавлёв Ю.В. не желая отбывать наказание, может скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

На основании постановления дознавателя из федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокатам Карабалинову С.Н. в сумме 1 725 рублей, Крупка Н.В. в сумме 2 309 рублей 20 копеек за защиту Журавлёва Ю.В. в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что Журавлёв Ю.В. отказ от защитников в ходе следственных действий с его участием не заявлял, является трудоспособным, принимая во внимание также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

Вещественными доказательствами, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Журавлёва Юрия Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята} в период времени с 09 час. 40 мин. до 10 час. 11 мин.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята} в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Журавлёву Юрию Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 21.02.2023, окончательно назначить Журавлёву Юрию Витальевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Журавлёва Ю.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Журавлёву Ю.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Журавлёву Ю.В. наказание, отбытое им по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 21.02.2023, а также время содержания под стражей по настоящему приговору: в период с 08.12.2022 по 15.02.2023 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в период с 16.02.2023 по 20.02.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания, с 21.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Журавлёва Юрия Витальевича в пользу федерального бюджета 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику Карабалинову С.Н. за защиту Журавлёва Ю.В. в ходе дознания.

Взыскать с Журавлёва Юрия Витальевича в пользу федерального бюджета 2 309 (две тысячи триста девять) рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику Крупка Н.В. за защиту Журавлёва Ю.В. в ходе дознания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещений магазинов «Макси», «Система Глобус», хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же;

-1 бутылку коньяка «Старейшина эколоджикал» объемом 0,5 литра, 1 бутылка джин «Барристер блю» объемом 0,7 литра, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО13, считать возвращенными по принадлежности;

- 2 бутылки водки «Система глобуса», две банки энергетического напитка «Адреналин раш», 1 бутылку водки «Ё моё рецепт {Номер изъят}», 1 банку энергетического напитка «Адреналин игровая энергия», 1 коробку конфет «Рафаэло Фирреро», 2 бутылки водки «Уржумская особая морозная», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО14, считать возвращенными по принадлежности;

- 3 плитки шоколада «Бабаевский», 1 бутылку водки «Пять озер», 1 банку энергетического напитка «Адреналин раш», выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.В. Блинов

Свернуть

Дело {Номер изъят} ({Номер изъят})

УИД 43RS {Номер изъят}-86

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года {Адрес изъят}

Ленинский районный суд {Адрес изъят} в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора {Адрес изъят} ФИО12,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, русского, гражданина РФ, холостого, с основным общим образованием, военнообязанного, не имеющего документально подтвержденной трудовой занятости, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят} (дом сгорел); проживавшего по адресу: {Адрес изъят} (со слов у знакомого), судимого:

- {Дата изъята} Слободским районным судом {Адрес изъят} по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания;

- {Дата изъята} мировым судей судебного участка {Номер изъят} Слободского судебного района {Адрес изъят} по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания;

- {Дата изъята} Слободским районным судом {Адрес изъят} по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ; постановлением судьи Кирово-Чепецкого суда от {Дата изъята} наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев, {Дата из...

Показать ещё

...ъята} освобожденного по отбытию наказания,

- {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Слободского судебного района {Адрес изъят} по ст. 139 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Слободского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней, {Дата изъята} освобожденного по отбытию наказания,

- {Дата изъята} Первомайским районным судом {Адрес изъят} (с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от {Дата изъята}) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, содержащегося под стражей по делу с {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. Административный арест отбыт {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 12 час. 30 мин. по 14 час. 20 мин. ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, решил тайно похитить принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, в указанный период времени, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял со стеллажа 1 банку ФИО2 «ФИО2 Карт Нуар растворимый стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 638 рублей 48 копеек, 1 банку ФИО2 «ФИО2 стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 308 рублей 08 копеек, 1 пару носков «Ноские мужские ОМСА 402 Укороченные хлопок р25 nero», стоимостью 56 рублей 67 копеек, 1 пару носков «Носки мужские Голден Леди ALBERO Хлопок+эластан р25 grigio scuro» стоимостью 59 рублей 17 копеек, а всего товары на общую сумму 1062 рубля 40 копеек, которые убрал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет белого цвета, и удерживая имущество при себе, направился к выходу из помещения магазина, не намереваясь оплачивать. Однако за пределами расчетно-кассового узла ФИО3 был выявлен сотрудником магазина Свидетель №1, по требованию которой ФИО3 возвратил ей часть товара, а оставшийся товар был изъят у него из пакета, в связи с чем довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ФИО3 причинил бы ООО «Роксэт-С» имущественный вред на сумму 1062 рубля 40 копеек.

2. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. Административный арест отбыт {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут у ФИО3, находящегося в помещении торгового зала магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Роксэт-С».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с полок стеллажа взял принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар: 1 банку ФИО2 «ФИО2 Карт Нуар растворимый стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 638 рублей 48 копеек, который спрятал к себе под одежду, и вышел из помещения магазина, не оплатив стоимость указанного товара, тем самым совершив его тайное хищение. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ООО «Роксэт-С» был причинен имущественный вред в размере 638 рублей 48 копеек.

3. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. Административный арест отбыт {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут у ФИО3, находящегося в помещении торгового зала магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, вновь возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Роксэт-С».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полок стеллажа принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар: 1 банку ФИО2 «ФИО2 ФИО5 Молотый в растворимом стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 216 рублей 09 копеек, который спрятал под свою одежду, и вышел из помещения магазина, не оплатив его стоимость, тем самым совершив его тайное хищение. Однако после выхода ФИО3 из магазина он был по сообщению неустановленного дознанием покупателя задержан на {Адрес изъят}, по требованию которой ФИО3 возвратил товар, в связи с чем довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ФИО3 причинил бы ООО «Роксэт-С» имущественный вред на сумму 216 рублей 09 копеек.

4. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. Административный арест отбыт {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в помещении торгового зала магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Роксэт-С».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полок стеллажа принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар: 1 банку ФИО2 «ФИО2 ФИО5 Молотый в растворимом стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 216 рублей 09 копеек; 1 банку ФИО2 «ФИО2 ГОЛД стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 236 рублей 29 копеек, а всего товары на общую сумму 452 рубля 38 копеек, которые убрал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет белого цвета, и вышел из помещения магазина, не оплатив стоимость указанного товара, тем самым совершив его тайное хищение. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ООО «Роксэт-С» был причинен имущественный вред в размере 452 рубля 38 копеек.

5. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. Административный арест отбыт {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 57 минут у ФИО3, находящегося в помещении торгового зала магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, вновь возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Роксэт-С».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полок стеллажа принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар: 1 банку ФИО2 «ФИО2 ФИО5 Молотый в растворимом стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 216 рублей 09 копеек, 1 банку ФИО2 «ФИО2 ГОЛД стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 236 рублей 29 копеек, а всего товары на общую сумму 452 рубля 38 копеек, которые спрятал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет белого цвета. Далее ФИО3 направился с указанным товаром к выходу из магазина, не намереваясь расплачиваться за него. Однако за пределами расчетно-кассового узла ФИО3 был выявлен сотрудником магазина ФИО10, по требованию которого вернул похищенный товар, в связи с чем довести задуманное до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ФИО3 причинил бы ООО «Роксэт-С» имущественный вред на сумму 452 рубля 38 копеек.

6. {Дата изъята} мировым судьей судебного участка {Номер изъят} Первомайского судебного района {Адрес изъят} ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу {Дата изъята}. Административный арест отбыт {Дата изъята}.

{Дата изъята} в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут у ФИО3, находящегося в помещении торгового зала магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, вновь возник умысел на совершение тайного хищения товара, принадлежащего ООО «Роксэт-С».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с полок стеллажа принадлежащий ООО «Роксэт-С» товар: 1 банку ФИО2 «ФИО2 ГОЛД стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 236 рублей 29 копеек., которую спрятал под свою одежду, и вышел из помещения магазина, не оплатив стоимость указанного товара, тем самым совершив его тайное хищение. После чего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 ООО «Роксэт-С» был причинен имущественный вред в размере 236 рублей 29 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою причастность к совершению преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив правильность ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, из которых следует, что:

{Дата изъята} около 12 час. 40 мин. он решил зайти в магазин «Глобус» по {Адрес изъят}, где у него возник умысел на хищение товара из указанного магазина. Сначала он подошел к стеллажу с ФИО2 и взял не менее 2 банок ФИО2. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, убрал данный товар в пакет, находящийся при нем. После чего, он пошел в сторону стеллажа с носками, откуда взял не менее 2 пар носков, которые так же положил в пакет, находящийся при нем. Указанные выше товары он оплачивать не хотел, так как денежных средств у него не было. Когда он проходил мимо зоны расчетно-кассового узла, его остановила сотрудница магазина и потребовала выложить похищенный им товар из пакета, что он и сделал. Если бы сотрудница магазина не остановила бы его, то он бы ушел с похищенным товаром из магазина;

{Дата изъята} около 12 час. 35 мин. он проходил по {Адрес изъят}, решил зайти в магазин «Глобус» на {Адрес изъят}, и похитить какой-либо товар. Зайдя в магазин, он прошелся между стеллажей, осматривая товар магазина, решил похитить банку ФИО2. Подойдя к стеллажу с ФИО2, он взял в руки одну банку ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, убрал указанную банку ФИО2 себе под одежду. Банку ФИО2, он оплачивать не хотел, так как денежных средств у него не было. Он вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел, какой-либо товар не оплачивал. Требований вернуть товар или оплатить его ему не высказывали, вслед не кричали никаких требований. Далее он продал похищенное ФИО2. Денежные средства он потратил на личные нужды;

В этот же день, примерно в 12 час. 50 мин. он вернулся в магазин «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, где вновь подошел с целью совершения хищения к стеллажу с ФИО2, взял в руки одну банку ФИО2 марки ФИО2. Затем, убедившись, что за ним никто не наблюдает, убрал указанную банку ФИО2 себе под свитер. Указанный выше товар он оплачивать не хотел, денежных средств у него не было. Он прошел, минуя расчетно-кассовый узел, какой-либо товар не оплачивал. Находясь в магазине каких-либо требований вернуть товар или оплатить его ему не высказывали, вслед не кричали никаких требований. Он вышел из магазина и пошел по улице. Однако через некоторое время к нему подошел сотрудник вышеуказанного магазина и потребовал пройти вместе с ним обратно в магазин. Они вернулись в магазин, прошли в служебное помещение, где у него потребовали вернуть похищенный товар. После чего он передал банку ФИО2 сотруднику магазина;

{Дата изъята} около 09 час. 10 мин. он вновь пришел в магазин «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}, где у него возник умысел на хищение товара. Подойдя к стеллажу с ФИО2 разных марок, он взял в руки не менее 2 банок ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а именно осмотрелся по сторонам, он убрал указанные банки ФИО2 себе под одежду. Указанный выше товар он оплачивать не хотел, денежных средств у него не было. Он прошел, минуя расчетно-кассовый узел, какой-либо товар не оплачивал. Требований вернуть товар или оплатить его ему не высказывали, вслед не кричали никаких требований. Он вышел из магазина. Далее продал ФИО2. Данные денежные средства он потратил на личные нужды;

{Дата изъята} около 11 час. 30 мин. он снова зашел в магазин «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} целью совершения хищения. Подойдя к стеллажу с ФИО2 разных марок, он взял в руки не менее 2 банок ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал указанные банки ФИО2 себе под одежду. Проходя мимо расчетно-кассового узла, товар не оплатил. У выхода к нему подошел сотрудник магазина и потребовал вернуть похищенный им товар, что он в последствии и сделал. Если бы сотрудник магазина его не остановил, то он вышел бы из магазина с похищенным товаром;

{Дата изъята} около 18 час. 20 мин. он снова зашел в магазин «Глобус» расположенный по адресу: {Адрес изъят} целью совершения хищения. Подойдя к стеллажу с ФИО2 разных марок, он взял банку ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал банку к себе под одежду. Затем он вышел из магазина с вышеуказанным товаром и продал похищенный им ФИО2. Данные денежные средства он потратил на личные нужды (л.д. 170-174).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Факт покушения на хищение имущества ООО «Роскэт-С» {Дата изъята} подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 судом установлено, что {Дата изъята} он находился в магазине «Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Около 12 час. 45 мин. к нему обратилась администратор магазина Свидетель №1, и сообщила ему, что она задержала мужчину, который пытался похитить товар, принадлежащий их магазину. Встретив данного мужчину, он ему представился как ФИО3, и пояснил, что он действительно пытался похитить товар магазина, так же передал ему оставшуюся часть похищенного товара, а именно две пары мужских носков. Факт попытки хищения подтверждался записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. На видеозаписи зафиксировано, как {Дата изъята} в 12 час. 35 мин. ФИО3 вошел в торговый зал магазина, удерживая при себе пакет. Далее ФИО3 взял со стеллажей две пары мужских носок и две банки ФИО2, которые сложил в пакет. С указанным товаром ФИО3 направился в сторону выхода из магазина, минуя зону расчетно-кассового узла, но был остановлен Свидетель №1, и препровожден к другой кассе, где у него были изъяты две банки ФИО2.

Если бы ФИО3 довел свои преступные действия до конца, ООО «Роксэт-С» был бы причинен имущественный вред в размере 1062 рубля 40 копеек (л.д. 96-101).

Показания представителя потерпевшего согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому по адресу: {Адрес изъят} магазин «Глобус» хищение товара (л.д. 6) и заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который вынес товар без оплаты в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 8).

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что {Дата изъята} она находилась на своем рабочем месте в торговом зале. Она заметила мужчину, который был одет куртку темного цвета, кофту черного цвета с капюшоном, брюки черного цвета, ботинки черного цвета. Она видела, как мужчина берет товар со стеллажей и складывает к себе в пакет. Полагала, что данный товар он может оплатить на кассе, поэтому к нему не подходила, никаких требований не высказывала ему. Мужчина направился в сторону выхода из магазина, прошел зону расчетно-кассового узла, то есть мимо кассира и ленты, на которую выкладывают товар, товар на кассе не оплатил, а направился на выход из магазина. Она поняла, что мужчина пытается похитить товар магазина, в связи с чем, она направилась за данным мужчиной и остановила его на выходе за пределами расчетно-кассового узла. Она взяла его за одежду, чтобы остановить, мужчина не стал сопротивляться, сделал вид, что идет в торговый зал, а сам направился в сторону касс, полагая, что она за ним более не наблюдает. На кассе стояли другие покупатели, он стал проходить за спинами покупателей через кассу, но на выходе из расчетно-кассового узла она вновь подошла к мужчине, и попросила его вернуть ей похищенный товар, что мужчина и сделал. Он отдал ей две банки ФИО2, после чего она проводила его к сотруднику безопасности их магазина. Находясь у сотрудника безопасности, мужчина признался, что пытался похитить товар, а также отдал оставшуюся часть похищенного, а именно две пары носков (л.д. 141-142).

В ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрено место совершения преступления, которым является помещение торгового зала магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. Зафиксирована обстановка в торговом зале, установлено наличие в нем камер видеонаблюдения, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} (л.д. 9-12).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} был осмотрен CD-R диск, на котором сохранены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}. На видеозаписи зафиксирован факт попытки хищения ФИО3 товаров (л.д. 153-167). CD-R диск с видеозаписями приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 168-169).

В ходе выемки {Дата изъята} изъят товар, а именно: 1 банка ФИО2 «ФИО2 Карт Нуар» весом 190 гр, 1 банка ФИО2 «ФИО2» весом 190 гр, 1 пара носков ОМСА р25, 1 пара носков Голден Леди р25» у представителя потерпевшего ФИО10 (л.д. 130-132). Впоследствии данный товар был осмотрен (л.д. 134) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 139).

Сличительные ведомости № СВР252200011 и № СВПР252200011 подтверждают недостачу в ООО «Роксэт-С» 1 банки ФИО2 «ФИО2 Карт Нуар растворимый стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 638 рублей 48 копеек, 1 банки ФИО2 «ФИО2 стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 308 рублей 08 копеек, 1 пары носков «Ноские мужские ОМСА 402 Укороченные хлопок р25 nero», стоимостью 56 рублей 67 копеек, 1 пары носков «Носки мужские Голден Леди ALBERO Хлопок+эластан р25 grigio scuro» стоимостью 59 рублей 17 копеек, а всего товара на общую сумму 1062 рубля 40 копеек (л.д. 103, 104).

Приходные накладные № ПНР252214009, ПНР252210828, ПНР252213627, ПНР252107292 подтверждают приобретение ООО «Роксет-С» вышеуказанного товара (л.д. 105, 106, 107-108, 109-110).

Справкой об ущербе установлено, что действиями ФИО3 ООО «Роксэт-С» мог быть причинен ущерб в размере 1062 рубля 40 копеек (л.д. 102).

Факт хищения имущества ООО «Роскэт-С» {Дата изъята} (в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут) подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 следует, что {Дата изъята} в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина, им было установлено, что {Дата изъята} около 12 час. 40 мин. в магазин зашел мужчина со следующими приметами: на вид 45 лет, среднего роста, одет в черную кофту с капюшоном, в брюки черного цвета, ботинки черного цвета. Он узнал данного мужчину, им являлся ФИО3, которые ранее уже совершал хищения в их магазине. Находясь в магазине, ФИО3 подошел к стеллажу, на котором были расположены банки ФИО2, после чего взял с полки товар, сложил к себе под одежду (под кофту). После чего он вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел. После проверки было установлено, что ФИО3 похитил банку ФИО2, причинив материальный ущерб на сумму 638 рублей 48 копеек (л.д. 96-101).

Показания представителя потерпевшего согласуются с его заявлением, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который {Дата изъята} вынес товар без оплаты в магазине «Глобус» расположенном по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 26).

В ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрено место совершения преступления, которым является помещение торгового зала магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. Зафиксирована обстановка в торговом зале, установлено наличие в нем камер видеонаблюдения, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} (л.д. 29-30).

В ходе осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен CD-R диск, на котором сохранены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}. На видеозаписи зафиксирован факт хищения ФИО3 товара (л.д. 153-167). Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 168-169).

Сличительная ведомость № СВР252300001 подтверждает недостачу в ООО «Роксэт-С» 1 банки ФИО2 «ФИО2 Карт Нуар растворимый стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 638 рублей 48 копеек (л.д. 112).

Приходная накладная № ПНР252214009 подтверждает приобретение ООО «Роксет-С» вышеуказанного товара (л.д. 113).

Справкой об ущербе установлено, что действиями ФИО3 ООО «Роксэт-С» причинен ущерб в размере 638 рублей 48 копеек (л.д. 111).

Факт покушения на хищение имущества ООО «Роскэт-С» {Дата изъята} (в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут) подтверждается следующими доказательствами:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 установлено, что {Дата изъята} он находился в магазине «Глобус», расположенном по вышеуказанному адресу. Около 12 час. 58 мин. к нему обратилась заведующая магазином ФИО7, и сообщила ему, что она задержала мужчину, который пытался похитить товар. Встретив данного мужчину, который был одет в черный свитер и брюки черного цвета, на ногах ботинки черного цвета, он узнал, что данным мужчиной является ФИО3, который пояснил, что он действительно пытался похитить товар магазина, так же передал ему банку ФИО2. ФИО3 был остановлен сотрудниками магазина уже на улице. Данный факт полностью подтверждался записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. На видеозаписях просматривается, как {Дата изъята} в 12 час. 56 мин. ФИО3 вошел в торговый зал магазина, после чего берет одну банку ФИО2, и складывает к себе под кофту. С указанным товаром ФИО3 направился в сторону выхода из магазина, минуя зону расчетно-кассового узла, и вышел из магазина на улицу. За ним через некоторое время побежали сотрудники магазина. Со слов последних, они остановили мужчину на улице, когда тот шел к {Адрес изъят}, после чего вернули в магазин. Если бы ФИО3 смог скрыться, ООО «Роксэт-С» был бы причинен имущественный вред в размере 216 рублей 09 копеек (л.д. 96-101).

Показания представителя потерпевшего согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому по адресу: {Адрес изъят}, магазин Глобус хищение товара (л.д. 38) и заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который {Дата изъята} вынес товар без оплаты в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 41).

Свидетель ФИО7 поясняла, что она работает в должности заведующей магазином «Глобус» расположенного по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} она находилась на своем рабочем месте, в торговом зале. Примерно в 12 час. 56 мин. к ней обратился покупатель магазина (данные его не спрашивала) и сообщил о том, что мужчина, одетый в кофту черного цвета с капюшоном, взял ФИО2 и вышел из магазина, не оплатив указанный товар на кассе. Она совместно с другим сотрудником выбежала на улицу, и у магазина остановила мужчину, который был похож по описанию покупателя. Под кофтой у мужчины она заметила предмет, в связи с чем она попросила мужчину вернуться в магазин. Он согласился. Вернувшись в магазин, она привела мужчину к сотруднику службы безопасности, которому мужчина из-под кофты достал и вернул банку ФИО2, похищенную из их магазина. Проверив записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что мужчина действительно похитил данную банку ФИО2, товар на кассе не оплачивал, вышел из магазина, минуя зону расчетно-кассового узла (л.д. 143-145).

В ходе осмотра места происшествия {Дата изъята} осмотрено место совершения преступления, которым является помещение торгового зала магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. Зафиксирована обстановка в торговом зале, установлено наличие в нем камер видеонаблюдения, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} (л.д.42-43).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} был осмотрен CD-R диск, на котором сохранены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}. На видеозаписи зафиксирован факт хищения товара (л.д.153-167). Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 168-169).

В ходе выемки {Дата изъята} у представителя потерпевшего ФИО10 изъят товар: 1 банка ФИО2 «ФИО2 ФИО5 Молотый в растворимом стеклянная банка» весом 190 гр, (л.д.130-132), который впоследствии был осмотрен (л.д. 134) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 139).

Сличительная ведомость № СВР252200011 от {Дата изъята} –подтверждает недостачу в ООО «Роксэт-С» 1 банки ФИО2 «ФИО2 ФИО5 Молотый в растворимом стеклянная банка» весом 190гр, стоимостью 216 рублей 09 копеек (л.д. 115).

Приходная накладная № ПНР252210828 подтверждает приобретение ООО «Роксэт-С» товара, указанного в сличительной ведомости (л.д. 116).

Из справки об ущербе установлено, что действиями ФИО3 ООО «Роксэт-С» причинен ущерб в размере 216 рублей 09 копеек (л.д. 114).

Факт хищения имущества ООО «Роскэт-С» {Дата изъята} (в период с 09 часов до 10 часов) подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 установлено, что {Дата изъята} он находился в магазине «Глобус» по вышеуказанному адресу. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина, им было установлено, что {Дата изъята} около 09 час. 15 мин. в магазин зашел мужчина со следующими приметами: на вид 45 лет, среднего роста, одет в черную кофту с капюшоном, в брюки черного цвета, ботинки черного цвета. Он узнал данного мужчину, им является ФИО3 Находясь в магазине, ФИО3 подошел к стеллажу, на котором были расположены банки ФИО2, после чего взял с полки 2 банки с ФИО2, сложил их в находящийся при нем пакет белого цвета. После чего он вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел. Какой-либо товар не оплачивал. Его действиями ООО «Роксэт-С» был причинён материальный ущерб на общую сумму 452 рубля 38 копеек (л.д. 96-101).

Показания представителя потерпевшего согласуются с его заявлением, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который {Дата изъята} вынес товар без оплаты в магазине «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. (л.д. 51).

В ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрено место совершения преступления, которым является помещение торгового зала магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. Зафиксирована обстановка в торговом зале, установлено наличие в нем камер видеонаблюдения, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} (л.д.54-55)

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} был осмотрен CD-R диск, на котором сохранены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}. На видеозаписи зафиксирован факт хищения ФИО3 товара (л.д. 153-167). Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 168-169).

Сличительная ведомость № СВР252300001 подтверждает недостачу в ООО «Роксэт-С» 1 банки ФИО2 «ФИО2 ФИО5 Молотый в растворимом стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 216 рублей 09 копеек и 1 банки ФИО2 «ФИО2 ГОЛД стеклянная банка» весом 190 гр, стоимостью 236 рублей 29 копеек (л.д. 118).

Приходные накладные № ПНР252210828 и ПНР252200093 подтверждают приобретение ООО «Роксэт-С» товара, указанного в сличительной ведомости (л.д. 119, 120).

Из справки об ущербе установлено, что действиями ФИО3 ООО «Роксэт-С» причинен ущерб в размере 452 рубля 38 копеек (л.д. 117).

Факт покушения на хищение имущества ООО «Роскэт-С» {Дата изъята} (в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 57 минут) подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 установлено, что {Дата изъята} он находился в магазине «Глобус», расположенном по вышеуказанному адресу. Около 11 час. 36 мин. он находился в торговом зале магазина, и увидел, что в магазин зашел мужчина, на вид которому 45 лет, среднего роста, был одет в черную кофту с капюшоном, брюки черного цвета, ботинки черного цвета. Находясь в торговом зале, мужчина подошел к стеллажу с ФИО2, взял с полки две банки ФИО2, которые сложил в пакет белого цвета. Он наблюдал за действиями мужчины, но к нему не подходил, никаких требований не высказывал. Мужчина направился в сторону выхода из магазина, минуя зону расчетно-кассового узла, товар не оплатил, в связи с чем, он направился за данным мужчиной и остановил его за зоной касс. Мужчина представился ему как ФИО3. Если бы ФИО3 довел свои преступные действия до конца, ООО «Роксэт-С» был бы причинен имущественный вред в размере 452 рубля 38 копеек (л.д. 96-101).

Показания представителя потерпевшего согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому по адресу: {Адрес изъят} магазин «Глобус» совершено мелкое хищение (л.д. 63) и заявлением ФИО10, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое вынесло товар без оплаты из магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. (л.д. 67).

Свидетель ФИО7 пояснила, что {Дата изъята} она находилась на своем рабочем месте в магазине «Глобус» по вышеуказанному адресу. Около 11 час. 36 мин. находясь в торговом зале за зоной расчетно-кассового узла, и увидела, что неизвестный ей мужчина, на вид 45 лет, среднего роста, был одет в кофту черного цвета с капюшоном, брюки черного цвета, ботинки черного цвета. Данный мужчина зашел в магазин, взял со стеллажа 2 банки ФИО2, убрал весь товар в пакет белого цвета находящийся при нем, затем направился в сторону выхода из магазина, не оплачивая указанный товар. При выходе из торгового зала магазина, данный мужчина был остановлен сотрудником безопасности магазина ФИО10 с требованием вернуть похищенный товар. После чего они вызвали сотрудников полиции (л.д. 143-145).

В ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрено место совершения преступления, которым является помещение торгового зала магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. Зафиксирована обстановка в торговом зале, установлено наличие в нем камер видеонаблюдения, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} (л.д.69-72).

В ходе осмотра предметов {Дата изъята} был осмотрен CD-R диск, на котором сохранены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}. На видеозаписи зафиксирован факт попытки хищения ФИО3 товара (л.д.153-167). Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.168-169)

В ходе выемки {Дата изъята}, у представителя потерпевшего ФИО10 изъята банка ФИО2 «ФИО2 ФИО5 Молотый в растворимом стеклянная банка» весом 190г, и банка ФИО2 «ФИО2 ГОЛД стеклянная банка» весом 190 гр, (л.д. 130-132), которые впоследствии были осмотрены (л.д. 134) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 139).

Сличительная ведомость № СВР252300001 подтверждает недостачу в ООО «Роксэт-С» банки ФИО2 «ФИО2 ФИО5 Молотый в растворимом стеклянная банка» весом 190г, стоимостью 216 рублей 09 копеек и банки ФИО2 «ФИО2 ГОЛД стеклянная банка» весом 190г, стоимостью 236 рублей 29 копеек (л.д. 122).

Приходные накладные № ПНР252200093 и ПНР252210828 подтверждают приобретение ООО «Роксэт-С» товара, указанного в сличительной ведомости (л.д. 123, 124)

Из справки об ущербе следует, что действиями ФИО3 ООО «Роксэт-С» причинен ущерб в размере 452 рубля 38 копеек (л.д. 121).

Факт хищения имущества ООО «Роскэт-С» {Дата изъята} (в период с 18 часов до 19 часов) подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО10 установлено, что {Дата изъята} он находился в магазине «Глобус» по вышеуказанному адресу. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях магазина, им было установлено, что {Дата изъята} около 18 час. 22 мин. в магазин зашел мужчина со следующими приметами: на вид 45 лет, среднего роста, одет в черную кофту с капюшоном, в брюки черного цвета, ботинки черного цвета. Он узнал данного мужчину, им являлся ФИО3 Находясь в магазине, ФИО3 подошел к стеллажу на котором были расположены банки ФИО2, после чего взял с полки банку ФИО2, сложил ее под одежду, после чего вышел из магазина, минуя расчетно-кассовый узел. Какой-либо товар не оплачивал. В данном случае, его действиями ООО «Роксэт-С» был причинён материальный ущерб на общую сумму 236 рублей 29 копеек без НДС (л.д. 96-101).

Показания представителя потерпевшего согласуются с его заявлением, зарегистрированным в КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО3, который {Дата изъята} вынес товар без оплаты из магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. (л.д. 83).

В ходе осмотра места происшествия от {Дата изъята} осмотрено место совершения преступления, которым является помещение торгового зала магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. Зафиксирована обстановка в торговом зале, установлено наличие в нем камер видеонаблюдения, изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей за {Дата изъята} (л.д. 86-87).

В осмотра предметов от {Дата изъята} был осмотрен CD-R диск, на котором сохранены фрагменты видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения магазина «Глобус», расположенного по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}. На видеозаписи зафиксирован факт хищения ФИО3 товара (л.д.153-167). Диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.168-169).

Сличительная ведомость № СВР252300001 подтверждает недостачу в ООО «Роксэт-С» 1 банки ФИО2 «ФИО2 ГОЛД стеклянная банка» весом 190г, стоимостью 236 рублей 29 копеек (л.д. 126).

Приходная накладная № ПНР252200093 подтверждает приобретение ООО «Роксэт-С» товара, указанного в сличительной ведомости (л.д. 127).

Из справки об ущербе установлено, что действиями ФИО3 ООО «Роксэт-С» причинен ущерб в размере 236 рублей 29 копеек (л.д. 125).

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена и доказана в судебном заседании.

Приходя к выводу о причастности ФИО3 к совершению хищений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО3, данные в ходе расследования при допросе в качестве подозреваемого, подтвержденные в ходе судебного следствия, а также показания представителя потерпевшей организации ФИО10, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, соответствуют протоколам осмотров мест происшествия и протоколам осмотра видеозаписей систем наблюдения, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо сведений, указывающих на возможный оговор ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не получено.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО3 в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО3 во всех случаях носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом, с корыстной целью, при этом, ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № {Адрес изъят} от {Дата изъята} и на момент совершения указанных действий его следует рассматривать как лицо, привлекавшееся к административной ответственности.

Факт привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № {Адрес изъят} от {Дата изъята} (л.д. 201-203).

При этом, преступные действия ФИО3 {Дата изъята}, {Дата изъята} ( в период с 12 час. 50 минут до 13 час. 20 минут), {Дата изъята} (в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 57 минут) не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При совершении хищения {Дата изъята} в период с 12 час. 50 минут до 13 час. 20 мин. ФИО3 с товаром покинул помещение магазина, но был задержан сотрудниками магазина на улице. При этом сотрудники магазина получили информацию о возможном хищении от других покупателей и незамедлительно стали преследовать описанного им гражданина. С учетом того, что достаточных данных о получении ФИО3 реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению до своего задержания суду не представлено, его действия следует считать покушением на хищение.

Стоимость похищенного имущества определена судом с учетом показаний представителя потерпевшей организации о ценах, по которым приобреталось похищенное. Его показания подтверждены копиями товарно-транспортных документов, а также справками об ущербе. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного имущества.

При оценке действий ФИО3, совершенных {Дата изъята} и {Дата изъята} в отношении имущества ООО «Роксэт-С», суд приходит к выводу о необходимости их квалификации как совокупности преступлений, а не как единого продолжаемого преступления. Из показаний ФИО3 следует, что умысел на совершение преступлений возникал у него каждый раз самостоятельно, после удачного завершения предшествующего хищения и наличия благоприятных условий внутри магазинов: отсутствия сотрудников охраны и других покупателей в месте изъятия товаров. При этом его умысел в части количества и стоимости похищаемого имущества не носил определенного характера.

В связи с изложенным, суд квалифицирует:

- действия ФИО3, совершенные {Дата изъята} (в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут), {Дата изъята} (в период с 09 часов до 10 часов), {Дата изъята} (в период с 18 часов до 19 часов) по ст. 158.1 УК РФ в каждом случае, поскольку он совершил мелкие хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- действия ФИО3, совершенные {Дата изъята}, {Дата изъята} (в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут), {Дата изъята} (в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 57 минут) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в каждом случае, поскольку он совершил покушения на мелкие хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено в короткий промежуток времени (двух недель) и в период расследования другого дела о совершении тождественных преступлений на территории {Адрес изъят} шесть умышленных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести. Все преступления носят корыстный характер. При этом ФИО3 является трудоспособным лицом.

ФИО3 судим (л.д. 182-184, 186-192, 194-198, материалы судебного заседания), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Консультирован наркологом {Дата изъята}, предварительный диагноз: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Неоднократно проходил медицинское освидетельствование в 2019-2022 г.г., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 215, 217, 219), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 227).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д. 222-224).

С учетом заключения экспертов, сведений о личности подсудимого и совершенных им преступлениях, ФИО3 следует признавать вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины. Признаков активного способствования расследованию преступлений в его поведении не усматривается. Информации, отличной от известной от потерпевшей стороны и полученной при просмотре видеозаписей ФИО3 не сообщал.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, материального и социального положения, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и подсудимого, свидетельствующих о необходимости применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно. В тоже время с учетом относительно небольших размеров ущерба, причиненного действиями ФИО3, суд полагает возможным назначение ему наказаний с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что ФИО3, опасаясь сурового наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ему изменить на заключение под стражу.

Оснований к освобождению подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования, судом не установлено. Адвокат был назначен дознавателем, подозреваемый от услуг защитника не отказывался в письменном виде. Признаков имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята}) в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята} (в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут) в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята} (в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут) в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята} (в период с 09 часов до 10 часов) в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята} (в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 57 минут) в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от {Дата изъята} (в период с 18 часов до 19 часов) в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок в 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята}, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 время его содержания под стражей с {Дата изъята} до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Первомайского районного суда {Адрес изъят} от {Дата изъята} в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Вещественные доказательства:

- 6 CD-R дисков с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Глобус» расположенного по адресу: {Адрес изъят} за {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} - хранить при уголовном деле;

- 1 банку ФИО2 « ФИО2 Карт Нуар растворимый стеклянная банка, весом 190 гр., 1 банку ФИО2 «ФИО2 стеклянная банка» весом 190 гр., 1 пару носок «Ноские мужские ОМСА 402 Укороченные хлопок р25 nero», 1 пару носок «Носки мужские Голден Леди ALBERO Хлопок+эластан р25 grigio scuro», 1 банку ФИО2 «ФИО2 ФИО5 Молотый в растворимом стеклянная банка» весом 190гр., 1 банку ФИО2 «ФИО2 ФИО5 Молотый в растворимом стеклянная банка» весом 190гр., 1 банку ФИО2 «ФИО2 ГОЛД стеклянная банка» весом 190гр. – считать переданными по принадлежности представителю потерпевшей организации ФИО10

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику адвокату Черново й Е.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 6927 рублей 60 копеек (шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей 60 копеек) в пользу федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.{Адрес изъят}

Свернуть

Дело № 1-0507/2023 (12301330001000218)

УИД 43RS0001-01-2023-005076-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Блинова С.В.,

при секретаре Боковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кротовой Н.Ю.,

подсудимого Половникова М.С.,

защитника – адвоката Кравца М.В., представившей удостоверение № 1058 и ордер № 8562,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Половникова Максима Сергеевича, { ... }

{ ... }

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

{Дата изъята} в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. Половников М.С., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.01.2023 к административному наказанию в виде штрафа, постановлением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.02.2023 к административному наказанию в виде административного ареста, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа принадлежащие { ... } 5 пакетов с натуральным растворимым сублимированным кофе «JACOBS Monarch» стоимостью 442 рубля 70 копеек за единицу товара, общей стоимостью 2213 рублей 50 копеек и, спрятав их под надетую на нем куртку, вышел из торгового зала магазина минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость вышеук...

Показать ещё

...азанного товара, тем самым тайно похитив чужое имущество. После чего Половников М.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Половников М.С. причинил { ... } имущественный вред в размере 2213 рублей 50 копеек.

{Дата изъята} в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. Половников М.С., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.01.2023 к административному наказанию в виде штрафа, постановлением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.02.2023 к административному наказанию в виде административного ареста, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа принадлежащие { ... } 3 пакета с натуральным растворимым сублимированным кофе «NESСAFE Gold» стоимостью 312 рублей 03 копейки за единицу товара, общей стоимостью 936 рублей 09 копеек, 2 стеклянные банки с молотым сублимированным кофе «NESСAFE Gold» стоимостью 254 рубля 51 копейку за единицу товара, общей стоимостью 509 рублей 02 копейки а всего товара на сумму 1445 рублей 11 копеек и, спрятав их под надетую на нем куртку, вышел из торгового зала магазина минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, тем самым тайно похитив чужое имущество. После чего Половников М.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Половников М.С. причинил { ... } имущественный вред в размере 1445 рублей 11 копеек.

{Дата изъята} в период времени с 19 час. 15 мин. до 19 час. 45 мин. Половников М.С., привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.01.2023 к административному наказанию в виде штрафа, постановлением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.02.2023 к административному наказанию в виде административного ареста, находясь в торговом зале магазина «Глобус», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа принадлежащие { ... } 2 бутылки напитка спиртного «Джим бим ред стаг блек черри» 32,5-40 %, емкостью 0,7 литра каждая, стоимостью 819 рублей за единицу товара, общей стоимостью 1638 рублей 00 копеек и, спрятав их под надетую на нем куртку, вышел из торгового зала магазина минуя рассчетно-кассовый узел, не оплатив стоимость вышеуказанного товара, тем самым тайно похитив чужое имущество. После чего Половников М.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Половников М.С. причинил { ... } имущественный вред в размере 1638 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Половников М.С. вину в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 165-173)

Далее показания Половникова М.С. приведены судом при изложении доказательств по каждому из преступлений.

По факту хищения 19.02.2023

Из показаний Половникова М.С. следует, что {Дата изъята} около 13 часов 30 минут в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}А, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 5 пакетов кофе «Jacobs», которые спрятал себе под куртку. Не оплатив взятые им товары, вышел из помещения торгового зала, которые в последующем продал неизвестному на улице, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО7, специалиста службы безопасности { ... } данных в ходе дознания (том 1 л.д. 117-119), следует, что помещение магазина «Магнит» адресу: {Адрес изъят} оборудовано камерами видеонаблюдения. Работником магазина Свидетель №2 при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что {Дата изъята} в период времени с 13 час. 30 мин. по 14 час. 00 мин. Половников М.С. взял со стеллажа 5 пакетов с натуральным растворимым сублимированным кофе «JACOBS Monarch» стоимостью 442 рубля 70 копеек за единицу товара, общей стоимостью 2213 рублей 50 копеек, которые сложил под свою куртку, после чего, минуя зону расчетно-кассового узла и не оплатив указанный товар, вышел из магазина.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 138-139), следует, что он работает товароведом в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}. При просмотре камер видеонаблюдения он выявил, что {Дата изъята} Половников М.С., находясь в торговом зале магазина, взял с полки пять пачек с натуральным растворимым сублимированным кофе «JACOBS Monarch», 442 рубля 70 копеек за единицу товара, общей стоимостью 2213 рублей 50 копеек. Указанный товар он сложил себе под куртку, после чего, минуя расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, вышел из магазина.

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого изъят диск CD-R с видеозаписью за {Дата изъята}, на котором изображен факт хищения Половниковым М.С. товара из магазина, диск с видеозаписью осмотрен (том 1 л.д. 28-32, 146-147).

Согласно справке { ... } стоимости похищенных товаров от {Дата изъята}, счет - фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость кофе натурального растворимого сублимированного «JACOBS Monarch» 6х210г за единицу товара составляет 442 рубля 70 копеек, общая стоимость похищенного товара, а именно 5 пакетов с натуральным растворимым сублимированным кофе «JACOBS Monarch» составляет 2213 рублей 50 копеек (л.д. 54, 55-56).

По факту хищения {Дата изъята}

Из показаний Половникова М.С. следует, что {Дата изъята} около 12 час. 30 мин. в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят} убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 3 пакета кофе «NESСAFE Gold», 2 стеклянные банки кофе «NESСAFE Gold», которые спрятал себе под куртку. Не оплатив взятые им товары, вышел из помещения торгового зала, кофе он продал неизвестному на улице, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО4, специалиста службы безопасности { ... }, данных в ходе дознания (том 1 л.д. 134- 136), следует, что помещение магазина { ... } адресу: {Адрес изъят} оборудовано камерами видеонаблюдения. Работником магазина Свидетель №1 при просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что {Дата изъята} в период времени с 12 час. по 13 час. Половников М.С., взял со стеллажа 3 пакета с натуральным растворимым сублимированным кофе «NESСAFE Gold» стоимостью 312 рублей 03 копейки за единицу товара, общей стоимостью 936 рублей 09 копеек, 2 стеклянные банки с молотым сублимированным кофе «NESСAFE Gold» стоимостью 254 рубля 51 копейку за единицу товара, общей стоимостью 509 рублей 02 копейки, всего на общую сумму 1445 рублей 11 копеек, которые сложил под свою куртку, после чего, не оплатив указанный товар, вышел из магазина.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания (том 1 л.д. 140-141), следует, что она работает товароведом в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят}. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что {Дата изъята} Половников М.С., находясь в торговом зале магазина, взял с полки 3 пакета с натуральным растворимым сублимированным кофе «NESСAFE Gold» стоимостью 312 рублей 03 копейки за единицу товара, общей стоимостью 936 рублей 09 копеек, 2 стеклянные банки с молотым сублимированным кофе «NESСAFE Gold» стоимостью 254 рубля 51 копейку за единицу товара, общей стоимостью 509 рублей 02 копейки, которые сложил себе под куртку, после чего, минуя расчетно-кассовый узел и не оплатив товар, вышел из магазина.

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого изъят диск CD-R с видеозаписью за {Дата изъята}, на котором изображен факт хищения Половниковым М.С. товара из магазина, диск с видеозаписью осмотрен (том 1 л.д. 100-101, 142-143)

Согласно справке { ... } о стоимости похищенных товаров, счет-фактур {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость «NESСAFE Gold» пакет 8х190г за единицу товара составляет 312 рублей 03 копейки, стоимость «NESСAFE Gold» СтБанка 6х190г за единицу товара составляет 254 рубля 51 копейку, общая стоимость похищенного товара, а именно 3 пакетов с натуральным растворимым сублимированным кофе «NESСAFE Gold» и 2 стеклянных банок с молотым сублимированным кофе «NESСAFE Gold» составляет 1445 рублей 11 копеек (л.д. 105, 106-107, 108-109)

По факту хищения {Дата изъята}

Из показаний Половникова М.С. следует, что {Дата изъята} около 19 час. 30 мин. в магазине { ... } по адресу: {Адрес изъят} убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил 2 бутылки «Джим Бим», которые спрятал себе под куртку. Не оплатив взятые им товары, вышел из помещения торгового зала, кофе он продал неизвестному на улице, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО8, старшего инспектора охраны супермаркета { ... } {Номер изъят} (том 1 л.д. 126-128), следует, что помещение магазина по адресу: {Адрес изъят} оборудовано камерами видеонаблюдения. При проведении инвентаризации и просмотре записей с камер видеонаблюдения установлено, что {Дата изъята} в период времени с 19 час. 24 мин. до 19. час. 28 мин. Половников М.С., взял со стеллажа две бутылки спиртного напитка «Джим бим ред стаг блек черри», емкостью 0,7 литров каждая, закупочной стоимостью 819 рублей за 1 бутылку, всего на общую на сумму 1638 рублей, которые сложил под свою куртку, после чего, не оплатив указанный товар, вышел из магазина.

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр магазина { ... } по адресу: {Адрес изъят}, в результате которого изъят диск CD-R с видеозаписью за {Дата изъята}, на котором изображен факт хищения Половниковым М.С. товара из магазина, диск с видеозаписью осмотрен (том 1 л.д. 67-71, 72-74)

Согласно справке { ... } о стоимости товара, приходной накладной №ПНР252200540 от {Дата изъята}, сличительной ведомости №СВР252300004/Джин от {Дата изъята} стоимость напитка спиртного «Джим бим ред стаг блек черри» 32,5-40% /Испания/0,7л, за бутылку составляет 819 рублей 00 копеек, общая стоимость похищенного товара, а именно 2 бутылок спиртного напитка «Джим бим ред стаг блек черри» 32,5-40%, 0,7 литра Испания, составляет 1638 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 89, 90, 91-92)

Вина подсудимого Половникова М.С. в совершении указанных преступлений подтверждается также: постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Кирова от 30.01.2023, согласно которого Половников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, постановление вступило в законную силу 10.02.2023; постановлением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.02.2023, согласно которого Половников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу 15.02.2023 (л.д.51-52, 86-87)

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }

{ ... }

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Половникова М.С. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной.

В основу приговора суд кладет показания Половникова М.С., признавшего свою вину в хищениях имущества из магазинов. Показания Половников М.С. давал в присутствии защитника после предупреждения о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания Половникова М.С. о совершении преступлений полностью согласуются и подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО7, ФИО4, ФИО8, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При определении стоимости похищенного у потерпевших имущества, суд кладет в основу приговора показания представителей потерпевших, которые подтверждаются письменными материалами дела. Стоимость, количество и перечень указанного имущества стороной защиты не оспаривается.

Показания вышеперечисленных лиц согласуются между собой, последовательны, по всем существенным моментам не противоречивы, в связи, с чем признаются судом достоверными и кладутся в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Половникова М.С. во вменяемых ему преступлениях.

Квалифицируя действия Половникова М.С. по хищению имущества { ... } {Дата изъята} и {Дата изъята} из магазинов { ... }, имущества { ... } {Дата изъята} из магазина { ... } суд приходит к выводу, что действия подсудимого в каждом случае носили умышленный, противоправный характер и были направлены на незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Суд считает, что действия Половникова М.С. носили тайный характер, т.к. последний убедился, что за ним никто не наблюдает, и, исходя из окружающей обстановки, во время каждого хищения, полагал, что действует тайно. Преступные действия Половникова М.С., направленные на хищение имущества потерпевших были доведены Половниковым М.С. до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился.

В каждом случае умысел Половникова М.С. был направлен на хищение имущества в размере менее 2500 рублей. Учитывая, что Половников М.С. на момент совершения деяний являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, его действия по каждому из указанных хищений образуют состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ.

Оснований для квалификации действий подсудимого как единое преступление не имеется, поскольку он совершал преступления из разных магазинов, в разное время, преступления разделены и умыслом подсудимого.

Таким образом, суд признает Половникова М.С. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия, совершенные {Дата изъята}, {Дата изъята} в отношении имущества { ... }.03.2023 в отношении имущества { ... } по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он совершил три мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Половников М.С. { ... }том 1 л.д. 190), { ... } (том 1 л.д.193-195), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 196).

При назначении наказания суд учитывает заявление подсудимого о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Половникову М.С. по всем преступлениям, суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования о совершении каждого из инкриминируемых преступлений, { ... } в связи с которым он службу в армии не проходил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что за совершенные преступления Половникову М.С. должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, а более строгое наказание не будет отвечать требованиям справедливости.

На основании постановления дознавателя из федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокату Акуловой И.С. в сумме 6 927 рублей 20 копеек за защиту Половникова М.С. в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что Половников М.С. отказ от защитника в ходе следственных действий с его участием не заявлял, является трудоспособным, принимая во внимание также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам.

Вещественными доказательствами, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Половникова Максима Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения {Дата изъята}) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения {Дата изъята}) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения {Дата изъята}) в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Половникову Максиму Сергеевичу наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Половникова М.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Половникова Максима Сергеевича в пользу федерального бюджета 6 927 (шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 20 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику Акуловой И.С. за защиту Половникова М.С. в ходе дознания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск CD-R с видеозаписью за {Дата изъята}, диск CD-R с видеозаписью за {Дата изъята}, диск DVD с видеозаписью за {Дата изъята}, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.В. Блинов

Свернуть