Ходяков Роман Викторович

Судья Ястребова О.В. Дело № 33-2826/2024

№ 2-1-9/2023 (№ 13-165/2023)

64RS0030-01-2022-001516-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Песковой Ж.А., при помощнике судьи Айтикеновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Агарковой В.А., Косыгиной Р.М. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.10.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Косыгиной Р.М. к Агарковой В.А., Любарской И.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

решением Ртищевского районного суда города Саратова от 27.03.2023 года в пользу Косыгиной Р.М. с Агарковой В.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 15 311 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. 37 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 6 562 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 625 руб.; с Любарской И.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 25 519 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 677 руб. 28 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 937 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 375 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косыгиной Р.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25.07.2023 года решение суда изменено в части распределения судебн...

...ых расходов по оплате экспертного исследования и расходов на оплату услуг представителя.

02.09.2023 года, в установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, Агаркова В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Косыгиной Р.М. судебные расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, расходы по оплате судебной экспертизы, на изготовление фотоснимков и почтовые расходы – всего на сумму 34 250 руб.

Определением Ртищевского районного суда города Саратовской области от 11.10.2023 года заявление удовлетворено частично, с Косыгиной Р.М. в пользу Агарковой В.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 756 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 572 руб. 85 коп., расходы на изготовление фотоснимков в размере 87 руб. 86 коп., а всего на общую сумму 23 417 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Агаркова В.А. и Косыгина Р.М. не согласились с постановленным определением суда, подали частные жалобы.

Агаркова В.А. не согласна с определением суда в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании с Косыгиной Р.М. судебных расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд. Ссылается на то, что фактически проживает и работает в <данные изъяты>, а потому указанные расходы для нее являлись необходимыми.

Косыгина Р.М. полагает неправомерным взыскание с нее судебных расходов в размере более, чем 80% от заявленных сумм, включая расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика.

Ответчик Любарская И.А. в поданных возражениях просит отказать в удовлетворении частной жалобы Косыгиной Р.М.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения частных жалоб, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, исковые требования Косыгиной Р.М. были удовлетворены частично, а именно, на 16,32%.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 15.12.2022 года по ходатайству ответчика Агарковой В.А. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате данной экспертизы были возложены на ответчиков Агаркову В.А. и Любарскую И.А.

Стоимость судебной экспертизы составила 26 000 руб., денежные средства перечислены Агарковой В.А. экспертному учреждению в полном объеме.

Исходя из того, что исковые требования Косыгиной Р.М. были удовлетворены частично, при этом заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства по делу, выводы экспертов положены в основу решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, правомерно взыскал с Косыгиной Р.М. в пользу Агарковой В.А. расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано - в размере 21 756 руб. 80 коп. (26 000 руб. х 83,68%).

Доказательств чрезмерности расходов по оплате судебной экспертизы суду не представлено, размер возмещаемых экспертам сумм подтвержден сметой затрат № 1408 от 20.05.2024 года, представленной экспертным учреждением и приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Факт несения Агарковой В.А. почтовых расходов на сумму 1 879 руб. 60 коп. и расходов на изготовление 7 фотоснимков на сумму 150 руб. подтвержден документально, указанные расходы признаны судом необходимыми для реализации права ответчика по предоставлению доказательств в суд, взысканы с истца в пользу ответчика с учетом пропорциональности в размере 1 572 руб. 85 коп. и 87 руб. 86 коп., соответственно.

Положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Доказательств того, что Косыгина Р.М. имеет <данные изъяты> положение, иных лиц, которых она обязана содержать по закону, не представлено.

Как установлено, Косыгиной Р.М. праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, по данным налогового органа на ее имя открыт счет в <данные изъяты>, она является получателем <данные изъяты>, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., размер ежемесячной денежной выплаты составляет <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы Косыгиной Р.М. о неправомерном взыскании с нее указанных выше судебных расходов, в том числе на оплату судебной экспертизы, основаны на неправильном толковании процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе Агарковой В.А. в удовлетворении заявления о взыскании с Косыгиной Р.М. судебных расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, полагает, что доводы частной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Отказывая во взыскании указанных судебных расходов, районный суд исходил из того, что Агаркова В.А. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, сведений о регистрации ответчика по месту пребывания в Москве не имеется, гражданское дело было рассмотрено Ртищевским районным судом <адрес> в соответствии с установленной подсудностью – по месту регистрации ответчика.

Однако районным судом не было учтено, что регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является лишь административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из материалов дела следует, что Агаркова В.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.11.2022 года, 14.12.2022 года и 23.03.2023 года.

В указанный период (с 25.11.2021 года по 29.09.2023 года) она работала в <адрес> в <данные изъяты> <данные изъяты> по графику с 09 часов до 18 часов при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, что подтверждается сведениями, полученными судом апелляционной инстанции от работодателя ответчика, трудовым договором, заключенным обществом с <данные изъяты> с Агарковой В.А., справками 2-НДФЛ за 2022 год, 2023 год.

В подтверждение несения расходов на проезд для участия в указанных выше судебных заседаниях из <адрес> в <адрес> и обратно в плацкарте на поезде Агарковой В.А. суду первой инстанции представлены проездные документы и кассовые чеки на общую сумму 11 636 руб. 60 коп.

Данные расходы Агаркова В.А. понесла реализуя свои процессуальные права на личное участие в судебном разбирательстве, они являются оправданными и разумными, обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Агарковой В.А. о взыскании с Косыгиной Р.М. расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Агарковой В.А. о взыскании с Косыгиной Р.М. расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, следует отменить, разрешить в указанной части вопрос по существу - взыскать с Косыгиной Р.М. в пользу Агарковой В.А. указанные расходы с учетом пропорциональности в размере 9 737 руб. 50 коп. (11 636 руб. 60 коп. х 83,68%), в остальной части определение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 11.10.2023 года в части отказа в удовлетворении заявления Агарковой В.А. о взыскании с Косыгиной Р.М. расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, - отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Косыгиной Р.М. (паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу Агарковой В.А. (паспорт № выдан <дата> <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 756 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 572 руб. 85 коп., расходы на изготовление фотоснимков в размере 87 руб. 86 коп., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 9 737 руб. 50 коп.».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024 года.

Судья

Председательствующий по делу в суде первой инстанции Мабе К.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-792/2024

13 августа 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего Самойленко А.И.,

судей: Великановой А.В., Житникова Ю.В.,

с участием помощника судьи Роговой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-110/2024 по апелляционной жалобе <данные изъяты> войсковой части № на заочное решение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2024 г., которым отказано в удовлетворении иска <данные изъяты> войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту этой воинской части <данные изъяты> Ходякову Р.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, <данные изъяты> войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к Ходякову, в котором указал, что в ходе проверки контрольно-финансовым органом в 2019 г. выявлено, что ответчик, в период прохождения военной службы в войсковой части № по контракту, необоснованно получил ежемесячную надбавку за классную квалификацию в размере 53 703 руб. Часть задолженности ответчик добровольно вернул. После увольнения с военной службы ответчик остаток задолженности в размере 31 203 руб. не вернул. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 31 203 руб.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска ...

...отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец приводя текст ст. 307 ГК РФ, указывает, что Ходяков исполнил рапорт о добровольном возмещении ущерба, образовавшегося в результате переплаты ему надбавки за классную квалификацию, признав задолженность, в связи с этим к правоотношениям возникшим с ответчиком должны быть применены нормы главы 22 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, приказом вышестоящего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ходякову установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20% от оклада по воинской должности.

Согласно выписке из Акта контрольных мероприятий от 22 июля 2019 г. Ходякову была положена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5 % от оклада по воинской должности. В связи с этим ему незаконно выплачена ежемесячная надбавка за классную квалификацию за период с июня 2017 г. по июль 2019 г. в размере 53 703 руб., право на которую он не имел. Из искового заявления и справки финансового органа от 18 ноября 2022 г. следует, что часть этой суммы ответчик вернул. Дата последнего платежа 24 июня 2021 г.

В соответствии с частями 1, 2, 12 и 15 статьи 2, Федерального закона от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка за классную квалификацию является дополнительной выплатой и входит в состав денежного довольствия военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Помимо этого, пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, (действовавшего до 26 января 2020 г.), предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, установленных на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Конституционный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 4.2 Постановления от 26 марта 2021 г. № 8-П по делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева указал, что части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», закрепляя понятие «денежное довольствие военнослужащих» и определяя его состав применительно к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, направлены на оплату воинского труда, что позволяет рассматривать денежное довольствие этой категории военнослужащих в качестве выплаты, приравненной к заработной плате. При этом в состав денежного довольствия могут включаться как выплаты, непосредственно указанные в статье 2 данного Федерального закона, так и выплаты, установленные Президентом Российской Федерации и (или) Правительством Российской Федерации.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платёж, приравненный к заработной плате.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьмина и Г.Т. Умарсаидова» взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании содержащего нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих приказа уполномоченного должностного лица, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

При этом недобросовестность военнослужащего не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих и несообщения им непосредственному командиру (начальнику) и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для начисления таких выплат.

В качестве же счётной ошибки не должны рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежного довольствия, приводящие к получению конкретным военнослужащим в составе денежного довольствия тех или иных дополнительных выплат (в том числе в установленном приказом уполномоченного должностного лица размере), право на которые - в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов - данному военнослужащему предоставлено не было.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что получение ответчиком взыскиваемых денежных средств было обусловлено его недобросовестными действиями или умышленным сокрытием им обстоятельств, которые повлияли на выплату ему указанных денежных средств, истцом не представлено.

Напротив, по делу установлено, что ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачена ответчику на основании приказа соответствующего начальника.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчете денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

Довод истца в апелляционной жалобе о добровольной выплате ответчиком части долга, не ставит под сомнение правильность оспариваемого решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Реутовского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2024 г. по иску <данные изъяты> войсковой части № к Ходякову Роману Викторовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 г.

«Подписи»

Судья Ястребова О.В. Дело № 33-6469/2023

№ 2-1-9/2023

64RS0030-01-2022-001516-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с указанным выше иском к ФИО3, ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является ФИО8(1/4 доля в праве общей долевой собственности). Фактически между собственниками сложился порядок пользования квартирой, которая состоит из трех жилых комнат: ФИО2 пользуется двумя жилыми комнатами, ФИО8 - одной жилой комнатой.

17 сентября 2020 года из расположенной выше квартиры, принадлежащей ответчикам, произошел залив жилого помещения истца, в результате которого пострадали как отделка жилого помещения, так и расположенное в нем имущество. При этом, ме...

...бель и предметы быта, которым в результате залива причинен вред, расположены в помещениях, которые находятся в пользовании истца.

Несмотря на неоднократные обращения ответчики причиненный истцу ущерб не возмещают, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО2 просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, денежные средства в размере 183516 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 2240 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4870 руб., расходы по оплате экспертизы - 17500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 42000 руб.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27 марта 2023 года с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 15311 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 406 руб. 37 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6562 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5625 руб.; с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы денежные средства в размере 25519 руб. 82 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 677 руб. 28 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10937 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9375 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчики ФИО3, ФИО1 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить в части размера взысканных с них расходов на оплату экспертизы. В доводах жалобы ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что размер судебных расходов, в частности, расходов по оплате экспертизы, должен был быть определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, находит его изготовленным с нарушением требований закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в полном объеме.

Возражая против доводов жалобы истца, ответчики ФИО3 и ФИО1 просят в ее удовлетворении отказать.

Истец ФИО2, возражая против доводов жалоб ответчиков, просит решение суда в части размера расходов по оплате экспертизы оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого помещения является также ФИО8 (1/4 доля в праве общей долевой собственности).

17 сентября 2020 года произошел залив квартиры истца из жилого помещения по адресу: <адрес>, которая на указанную дату на праве общей долевой собственности принадлежала ответчикам ФИО3 (3/8 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО1 (5/8 доли в праве общей долевой собственности).

В результате залива в квартире истца повреждены отделка жилого помещения и предметы мебели.

Причиной залива с соответствии с актом от 17 сентября 2020 года является открытый кран на радиаторе отопления в жилой комнате квартиры ответчиков в период опрессовки системы отопления.

Данное обстоятельство, которое свидетельствует о возникновении залива в результате виновных действий ответчиков, не оспаривалось последними в ходе рассмотрения дела.

Из досудебных экспертных заключений № 0057/2022 от 05 марта 2022 года и № 0057/1/2022 от 15 марта 2022 года, составленных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СДСЭ», следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет: 115818 руб., стоимость реставрации имущества, расположенного в квартире истца, - 67698 руб. 80 коп.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключениям эксперта № 80/5-2 от 03 февраля 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца от последствий залива, произошедшего 17 сентября 2020 года, составляет 40033 рубля.

В соответствии с заключением эксперта № 79/2-2 от 22 февраля 2023 года рыночная стоимость шкафа, тумбы для хранения постельных принадлежностей, серванта, кровати, дивана, двух кресел, пледа, журнального стола, принадлежащих ФИО7, находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на 16 сентября 2020 года, составляла 12159 руб. 82 коп.

Снижение стоимости вышеуказанных предметов в результате залива произошло на 798 руб. 71 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключений судебных экспертиз, установив факт залива квартиры истца по вине собственников вышерасположенной квартиры, с учетом непредставления ответчиками доказательств отсутствия вины в заливе и, соответственно, в причинении истцу ущерба, возложил на ФИО3, ФИО1 обязанность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о несогласии с заключениями судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Саратовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, так как они составлены лицами, имеющими необходимую специализацию и квалификацию, достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на полном исследовании материалов дела, осмотре поврежденных помещения и имущества, с применением необходимых методик и соблюдением требований законодательства. Данные заключения отвечают требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 86 ГПК РФ.

Дав оценку указанным экспертным заключениям, суд обоснованно положил их в основу решения, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

Ссылка в жалобе истца на необоснованный отказ суда первой инстанции назначить по делу повторную экспертизу не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, а лишь тогда, когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов настоящего дела и приводимых апеллянтом доводов не следуют.

Иные доводы жалобы истца сводятся к выражению несогласия её автора с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов и находит доводы их жалоб в указанной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 удовлетворены на 16,32 %. Следовательно, расходы по оплате экспертизы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что истцом понесены соответствующие расходы на сумму 42000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиками возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности указанных расходов не представлено, исходя из объема оказанной представителем истца помощи, категории спора, а также учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2570 руб. 40 коп., с ФИО1 - 4284 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 17500 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО1 в размере 1785 руб., с ФИО3 – 1071 руб.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от27 марта 2023 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата> Ртищевским ГРОВД <адрес>, код подразделения: №, с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт № №, выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в городе Ртищево, код подразделения: №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 15311 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 руб. 37 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 1071 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2570 руб. 40 коп.

Взыскать в пользу ФИО2, <дата> года рождения, паспорт № №, выдан <дата> Ртищевским ГРОВД <адрес>, код подразделения: №, с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт № №, выдан<дата> отделением УФМС России по <адрес> в городе Ртищево, код подразделения: №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 25519 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 677 руб. 28 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы - 1785 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4284 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2014 года г. Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи – Дзадзиева Д.А., при секретаре Назарове С.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда <адрес>) центра летной подготовки ВУНЦ ВВС «ВВА» прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой заявителю денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с указанным заявлением, в котором просил:

-признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ему денежного довольствия не в полном объеме;

-взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в его пользу удержанные из его денежного довольствия за 2012 год денежные средства в размере 36 503 руб. 24 коп.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В поданном в суд заявлении ФИО1 указал, что проходит военную службу по контракту в учебной авиационной базе (2 разряда <адрес>) центра летной подготовки ВУНЦ ВВС «ВВА» (далее – УАвБ). За период с мая по август 2012 года ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), где он состоит на финансовом обеспечении, из его денежного довольствия удержа...

...ло часть денежных средств, в счет ранее выплаченных. Поскольку он своего согласия на подобного рода пересчет не давал, его вины в переплате нет, то полагает, что его права были нарушены, в связи с чем, обратился в суд.

Исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Из содержания ст.ст. 2 и 7 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) следует, что с 1 января 2012 года порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием изменён.

В п. 2 ст. 2 указанного Закона отражено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности.

Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Как усматривается из справки УАвБ от ДД.ММ.ГГГГ № №, прапорщик ФИО1 проходит военную службу по контракту в УАвБ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расчетных листков ЕРЦ МО РФ за 2012 год видно, что за май, июнь, июль и август 2012 года из денежного довольствия заявителя были удержаны денежные средства в размерах 12 000 руб., 12 000 руб., 12 000 руб. и 503 руб. 23 коп. соответственно, в результате чего, он получил денежное довольствие не в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, военный суд считает установленным, что из денежного довольствия военнослужащего УАвБ прапорщика ФИО1 за период с мая по август 2012 года были удержаны денежные средства на общую сумму, без учета налога на доходы физических лиц, 36 503 руб. 23 коп., что привело к обеспечению военнослужащего денежным довольствием не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заинтересованными лицами в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ не представлено доказательств наличия счетной ошибки, виновных и не добросовестных действий со стороны заявителя, денежные средства которому перечислялись на банковскую карту, то суд находит решение руководителя ЕРЦ МО РФ, связанное с удержанием с военнослужащего денежных средств, – противоречащим нормам действующего законодательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ удержанные из денежного довольствия заявителя за май, июнь, июль и август 2012 года денежные средства в размере 36 503 руб. 23 коп.

Так как ЕРЦ МО РФ не представило в суд каких-либо доказательств доведения до заявителя сведений именно об удержании из его денежного довольствия части денежных средств, то суд считает, что ФИО1 срок на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, не пропустил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой ФИО1 государственной пошлины за подачу заявления в суд, подлежат взысканию с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя, в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда <адрес>) центра летной подготовки ВУНЦ ВВС «ВВА» прапорщика ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия не в полном объеме.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 удержанные из его денежного довольствия за май, июнь, июль и август 2012 год денежные средства в размере 36 503 руб. 24 коп.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Верно

Председательствующий Д.А. Дзадзиев

Секретарь судебного заседания С.С. Назаров