Ходякова Елена Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе :

председательствующего судьи В.Г.Пастух

при секретаре Е.Л. Шлыковой

с участием истца Ходяковой Е.Н., ответчицы Сапроновой Г.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходяковой Е.Н. к Сапроновой Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Ходякова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Сапроновой Г.Н.А о признании права собственности в порядке наследования.

В судебном заседании Ходякова Е.Н. предоставила заявление, в котором просит производство по делу прекратить.

От иска отказывается добровольно и без принуждения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, законом предоставляется истцу право отказаться от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, в соответствии со ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от требований заявлен добровольно и без принуждения, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе от заявленных требований.

При подаче искового заявления Ходякова Е.Н. оплатила госпошлину в размере * рублей, что подтверждается ...

...квитанцией и чеком-ордером от 07.10.2013 года (л.д.3,4).

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.39, 173 ГПК РФ, п.3 ст.220 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска, заявленный истцом Ходяковой Е.Н.

Производство по делу по исковому заявлению Ходяковой Е.Н. к Сапроновой Г.Н. о признании права собственности в порядке наследования прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ указанное определение является основанием для возврата истцу- Ходяковой Е.Н. уплаченной государственной пошлины по квитанции от 07 октября 2013 года при подаче искового заявления в размере * (сумма прописью) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд в течение пятнадцати дней через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2015 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.,

с участием истца- Сапроновой Г.Н., ответчика- Ходяковой Е.Н., третьего лица- представителя ГСК № 2 г.Губкин- Ляхова Н.С.,

в отсутствие ответчика- представителя администрации Губкинского городского округа, надлежащим образом извещенных и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапроновой Г.Н. к Ходяковой Е.Н., администрации Губкинского городского округа Белгородской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущества в порядке наследования,

Установил:

18 октября 2006 года умер Бондарев Н.Г.. После его смерти отрылось наследство в виде гаража № *, расположенного в ГСК № 2 в г. Губкине Белгородской области.

Наследниками по закону к имуществу умершего являлись: его жена- Бондарева К.П., и дочери: Сапронова Г.Н. и Ходякова Е.Н..

Бондарева К.П. умерла 13 мая 2013 года. Наследство после смерти мужа не принимала.

В 2014 году Сапронова Г.Н. узнала, что ее отец при жизни завещал ей принадлежащий ему гараж.

Дело инициировано иском Сапроновой Г.Н., которая просит восстановить ей срок для принятия наследства после умершего отца, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине и признать за ней в порядке наследования право собственности на указанный гараж.

В судебном заседании истица иско...

...вые требования поддержала.

Ответчик- Ходякова Е.Н. признала исковые требования истца в полном объеме.

Третье лицо- представитель ГСК №2 г.Губкин- Ляхов Н.С. не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Ответчик- представитель администрации Губкинского городского округа в судебном заседании не присутствовал. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, выслушав пояснения явившихся сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследники по закону, в соответствии со ст. 1154 ГК РФ, в шестимесячный срок должны обратиться в органы нотариата по вопросу принятия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Бондарева Н.Г., установленный законом истек 18 апреля 2007 года.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, истец сослалась на то, что о наличии наследства по завещанию она не знала и только после смерти матери в 2014 году от нотариуса узнала о наличии завещания составленного 8 апреля 1996 года, что подтверждено письменными доказательствами (л.д. 13).

В суд с настоящим иском, Сапронова Г.Н. обратилась 17 июля 2015 года, то есть в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При указанных обстоятельствах, и с учетом отсутствия иных опровергающих фактов, суд находит доводы истца об уважительности пропуска срока для принятия наследства убедительными, что является основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных в суд письменных доказательств и исходя из положений ч.4 ст.218 ГК РФ следует, что гараж № *, расположенный в ГСК № 2 в г. Губкин Белгородской области находился в собственности Бондарева Н.Г., о чем свидетельствует справка № 67 от 11 июля 2015 года, выданная председателем ГСК № 2 (л.д.9), в совокупности с кадастровой выпиской (л.д.15) и копиями лицевого счета на указанный гараж.

В силу ст. 1118 ГК РФ наследником по завещанию от 08 апреля 1996 года, удостоверенному нотариусом С. ( л.д.13) к имуществу умершего Бондарева Н.Г. является истица.

Таким образом, истица имеет право наследования по завещанию на гараж № * в ГСК № 2 в г.Губкин, принадлежащий наследодателю.

На основании изложенного требования истицы, предъявленные к Ходяковой Е.Н., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, по данному спору администрация Губкинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истца, предъявленные к указанному ответчику, удовлетворению не подлежат.

О взыскании судебных расходов с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ истица не просила.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 218,1118, 1154, 1155 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Сапроновой Г.Н. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца- Бондарева Н.Г.

Признать право собственности на гараж № *, расположенный в ГСК № 2 г.Губкин, с кадастровым номером * за Сапроновой Г.Н., в порядке наследования по завещанию после смерти Бондарева Н.Г., умершего 18 октября 2006 года.

Отказать Сапроновой Г.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации Губкиснкого городского округа о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущества в порядке наследования.

Решение является основанием для регистрации права собственности в органах государственной регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой,

с участием представителя истца Завьялова А.Н., представителей ответчика Золотых А.А., Проскуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходякова Владимира Ивановича, Ходяковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Cервис» о взыскании компенсации вреда за ущерб, причиненный имуществу, компенсации морального вреда, возложению обязанности по устранению дефекта,

установил:

Ходякову В.И., Ходяковой Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 74,7 кв.м., расположенная по адресу: *, с кадастровым номером * (далее квартира).

Многоквартирный дом номер * по ул. * в г. Губкин находится под управлением ООО УК «Комфорт Сервис»

25.10.2016 года произведен осмотр квартиры комиссией, в состав которой входили главный инженер, инженер ОТиТБ ООО УК «Комфорт Сервис». Осмотром установлено наличие трещин на торцевой стене внутри квартиры в результате пострадала спальня: потолок - обои на потолке не пострадали, стены –обои улучшенного качества, порваны 6 полотен, в углу сквозная трещина.

07.11.2016 года Ходякова Е.Н. обратилась с заявлением к заместителю главы администрации по строительству УЖКК и системы жизнеобеспечения, в котором просила провести исследование дома по ул. *, а именно квартиры * по причине трещины ...

...несущей стены.

В ответ на обращение в декабре 2016 года начальник управления ЖККиСЖ направил в адрес Ходяковой Е.Н. письмо № 2823/4-264 в котором сообщил, что по информации руководителя ООО УК «Комфорт Сервис» по периметру квартиры выполнен ремонт межпанельных швов, для обследования подана заявка в ООО «**».

24.01.2017 года Ходякова Е.Н. обратилась с заявлением к ООО УК «Комфорт Сервис» в котором просила предоставить представителя общества для участия в осмотре поврежденного имущества, ссылаясь на акт обследования квартиры от 25.10.2016 года.

Представитель ООО УК «Комфорт Сервис» на осмотр квартиры и имущества не явился.

27.01.2017 года экспертом ООО «***» С. был произведен осмотр квартиры. При визуальном осмотре установлено: наличие трещин на поверхности стеновой панели различной направленности и толщиной раскрытия от 2до 8 мм, в местах расположения трещин зафиксировано разрушение бетонного слоя панели шириной 10-80 мм. В осмотре представитель ответчика участие не принимал.

Экспертом ООО «***» подготовлено заключение № 234.9/1 от 20.02.2017 года об определении дефектов ограждающих конструкций в пределах одной квартиры, а также определению стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу*.

Экспертом зафиксированы значительные теплопотери, определена рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, которые по состоянию на февраль 2017 года составили 26390 рублей.

За выполнение экспертизы Ходяковым В.И. уплачено 9000 рублей.

В марте 2017 года Ходяков В.И., Ходякова Е.Н. обратились с жалобой к Губкинскому городскому прокурору, в которой ссылались на бездействие ООО УК «Комфорт Сервис».

Жалоба Ходяковой Е.Н., Ходякова В.И. была направлена Начальнику управления государственного жилищного надзора Белгородской области.

04.04.2017 года Управление государственного жилищного надзора Белгородской области в своем ответе № 2268 указало, что в отношении ООО УК «Комфорт Сервис» проведена проверка, в ходе которой установлено, что максимальное раскрытие температурных деформаций панелей квартиры не противоречит регламенту в соответствии с п.п. 4.2.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв Постановлением Гостроя от 27.09.2003 года № 170.

19 марта 2019 года Ходяков В.И., Ходякова Е.Н. направили в адрес ООО УК «Комфорт Сервис» претензию, в которой просили устранить выявленные в квартире дефекты, выплатить денежную сумму в счет возмещения ущерба, произвести выплату компенсации морального вреда каждому из собственников, возместить расходы по проведению экспертизы.

Ответ на претензию получен не был.

Дело инициировано иском Ходяковой Е.Н., Ходякова В.И., которые ссылаясь на положения ст 162 ЖК РФ считали, что в результате бездействия ООО УК «Комфорт Сервис», выразившегося в ненадлежащем исполнении управляющей компанией, возложенных на нее обязанностей, имуществу истцов причинен материальный ущерб, просили обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт сервис» устранить выявленные дефекты, путем герметизации стыков наружных стеновых панелей квартиры №*, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт сервис» в пользу Ходякова Владимира Ивановича, Ходяковой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба 26390 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому из истцов, судебные расходы по делу 6500 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, почтовые расходы 86 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Ходякова Е.Н. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Ходяков В.И. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Завьялову А.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Проскурина Н.И., Золотых А.А. исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела. Просили в иске отказать.

В обоснование своей позиции указали, что в ходе проверки Управления государственного жилищного надзора Белгородской области установлено, что максимальное раскрытие температурных деформаций панелей квартиры не противоречит регламентируемому раскрытию стыков железобетонных панелей. Эксплуатация дома признана безопасной.

Наличие трещин на отделочном штукатурном слое внутри квартиры не относится к общему имуществу и должно содержаться (ремонтироваться) за счет собственника помещения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в такомдоме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в такомдомеи пользующимся помещениями в этомдомелицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирногодома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относятся: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий кстенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величинытрещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитногослоябетонаи оголения арматуры, коррозии арматуры вдомахс перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величинытрещинв сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок вдомахс перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов вдомахс деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочныхслоевк конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. п. 2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно подпунктам «а-д» пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частямиквартири предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе …несущиестены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено материалами дела Ходякову В. И., Ходяковой Е.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира площадью 74,7 кв.м., расположенная по адресу: *, с кадастровым номером * (далее квартира), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2004 года сделана запись регистрации № (л.д. 10-12)

Многоквартирный дом номер * по ул. * в г. Губкин находится на управлении ООО УК «Комфорт Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.07.2018 года (далее - договор управления)

Согласно Приложению № 1 к договору управления в состав общего имущества МКД по адресу: * включены наружные стены и перегородки. В Приложении № 2 к договору управления указаны работы и услуги по управлению многоквартирным домом. В разделе 3 значатся работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе выявление наличия и характера трещин, выветривания…В разделе 4 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов (4.2.) выявление наличие, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах, примыкания к стенам, отслоения защитного слоя бетона… (4.3.),.. отслоение выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзания на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона…

Согласно техническому паспорту дома № * по ул. * (раздел 4 описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома) наружные и внутренние капитальные стены – панельные.

25.10.2016 года произведен осмотр квартиры истцов комиссией, в состав которой входили: главный инженер, инженер ОТиТБ ООО УК «Комфорт Сервис». Осмотром установлено наличие трещин на торцевой стене внутри квартиры в результате пострадала спальня квартиры: потолок - обои на потолке не пострадали, стены –обои улучшенного качества, порваны 6 полотен, в углу сквозная трещина (л.д.27).

После обращения истцов к ответчику в период с 25.10.2016 года по 28.10.2016 года ООО УК «Комфорт Сервис» обеспечило выполнение работ по ремонту межпанельных швов квартиры № *, о чем составлен локальный сметный расчет, справка о стоимости работ, Акт о приемке выполненных работ от 28.10.2016 года.

В период с октября 2016 года по день рассмотрения дела ремонт межпанельных швов в отношении квартиры № * не производился, что подтверждается представленными стороной ответчика актами о выполненных работах.

27.01.2017 года экспертом ООО «***» С. был произведен осмотр квартиры. При визуальном осмотре установлено: наличие трещин на поверхности стеновой панели различной направленности и толщиной раскрытия от 2 до 8 мм, в местах расположения трещин зафиксировано разрушение бетонного слоя панели шириной 10-80 мм.

Экспертом ООО «***» подготовлено заключение № 234.9/1 от 20.02.2017 года об определении дефектов ограждающих конструкций в пределах одной квартиры, а также определению стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры по адресу: *.

Экспертом зафиксированы значительные теплопотери, вследствие чего снижается температура поверхности стены, смещается точка росы, что способствует конденсации влаги и дальнейшему развитию грибковых образований. Данный дефект возник из-за некачественной герметизации стыков наружных стеновых панелей.

Причиной образования трещин – эксперт указал температурно-влажностные воздействия на конструкцию панели и межпанельные стыки в процессе эксплуатации

Экспертом рекомендовано произвести герметизацию (заделку) трещин за стеновой панелью.

Общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по состоянию на февраль 2017 года составила 26390 рублей (л.д. 30-41).

Сторона ответчика оспорила данное заключение, при этом представитель Проскурина Н.И. пояснила, что трещина на торцевой стене внутри квартиры является нитевидной, размер раскрытия составляет 2 мм., данное состояние трещины не меняется на протяжении 3-лет.

Проскурина Н.И. предоставила на обозрение фотографии, выполненные ею непосредственно самой при обследовании квартиры до судебного заседания.

Сторона истца не оспаривала, что размер раскрытия данной трещины составляет 2 мм, и то, что фотографии выполнены представителем в указанный им период.

Вместе с тем, представитель ответчика Проскурина Н.И. указала, что трещина с раскрытием от 8-до 10 мм, это трещина не торцевой стене, а трещина на штукатурном (бетонном слое). При этом пояснила, что дом № * по ул. * является панельным. При его строительстве, с целью утепления углов от промерзания, учитывая конструктивные особенности жилого дома, выполнены штукатурные работы. Таким образом, по мнению представителя ответчика, данный штукатурный слой не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на управляющую компанию не возложена обязанность по заделке трещины. Данную обязанность должен выполнять собственник жилого помещения. Ссылалась, что ответчиком своевременно проводятся плановые осмотры состояния общего имущества многоквартирного дома, о чем составлены акты за 2016-2019 годы.

Также пояснила, что управляющей компанией неоднократно устно предлагалось собственникам квартиры установить маячки для наблюдения за состоянием трещины, размером ее раскрытия, однако собственники отказались от установки маячков. Каких-либо доказательств своих доводов не представила.

Представитель ответчика Золотых А.А. указал, что представленное истцами заключение не является допустимым доказательством, поскольку: вопросы, поставленные перед экспертом, являются некорректными, доказательств, что используемые экспертом приборы и оборудование прошли надлежащую поверку не представлено, эксперт не производил осмотр наружных стен.

Также полагал, что расчет ущерба произведен неверно, поскольку в ходе осмотра 25.10.2016 года было установлено отсутствие повреждений потолка, вместе с тем эксперт в расчет включил материалы по демонтажу и монтажу потолочных обоев и их покраске. Считал, что процент износа 40% установленный экспертом не является обоснованным.

Вместе с тем сторона ответчика не ходатайствовала о назначении строительно-технической экспертизы, своего заключения не представила.

Выслушав доводы стороны ответчика, суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Ответчик, как обслуживающая жилой дом организация, является лицом, ответственным за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Исходя из представленных доказательств, суд вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу, что трещины, имеющиеся на штукатурном слое несущей стены, относятся к общему имуществу дома, поскольку данный штукатурный слой нанесен организацией застройщика с целью утепления несущей стены от промерзания, а не истцами самостоятельно в ходе выполнения ремонта квартиры.

Следует отметить, что с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 были утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила №170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (пункт 1.1. Правил).

Правила являются обязательными для организаций, занятых обслуживанием жилищного фонда. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор суправляющейкомпанией.

Согласно 4.2.1.7. Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям:

водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности;

воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%;

теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций:

вертикальных 2 - 3 мм;

горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.

В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.

Судом установлено, что в октябре 2016 года ответчиком были выполнены работы по ремонту межпанельных швов. Между тем при осмотре квартиры 27.01.2017 года выполненном экспертом ООО «***» установлены значительные теплопотери. Определены дефекты и способы их устранения.

Доказательств о выполнении работ по герметизации межпанельных швов квартиры * в период с 2017 года по настоящий день не представлено.

Кроме того ООО УК «Комфорт Сервис» не выполнено обследование стен многоквартирного дома № * по ул. *, управляющая компания не обратилась в специализированную организацию, как было рекомендовано Управлением ЖКК и СЖ Администрации Губкинского городского округа.

Доводы о том, что заключение № 234.9/1 от 20.02.2017 года является недопустимым доказательством суд считает неубедительным, поскольку представители ответчика не являются специалистами в области строительства, их суждения являются субъективными, представители ответчика отказались от участия в осмотре квартиры 27.01.2017 года, своего представителя не направили на осмотр, не ходатайствовали о проведении строительно-технической экспертизы, своего заключения не представили.

Суд считает, что заключение № 234.9/1 от 20.02.2017 года, подготовленное экспертом С. ОО «***» является допустимым доказательством по делу. Поскольку эксперт наделен правовым выполнения данных работ, является специалистом в данной сфере, его выводы являются конкретными и обоснованными.

Заключением № 234.9/1 от 20.02.2017 года, подготовленным экспертом С. ОО «***» установлено, что трещины появились вследствие температурно-влажных воздействий на конструкцию панели и межпанельные стыки в процессе эксплуатации

Согласно п. 4.2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом и о бездействии ответчика.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование истцов об обязании ответчика устранить выявленные дефекты, путем герметизации стыков наружных стеновых панелей квартиры №*, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома № *, подлежит удовлетворению.

Согласно п.5.3 договора управления, управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу в МКД и имуществу Собственника, возникающий в результате ее действий или бездействий в порядке установленном действующим гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере),

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников МКД * по ул. *, а именно бездействие управляющей компании, выразившееся в непроведении достаточных работ по герметизации межпанельных стыков кв.*, повлекших образование трещин и причинение ущерба имуществу истцов и принимая во внимание, что стороной ответчика не предоставлено доказательств подтверждающих отсутствие вины управляющей организации, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный имуществу истцов подлежит возмещению ответчиком.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

Размер ущерба составил согласно заключению Заключением № 234.9/1 от 20.02.2017 года 26390 рублей.

Экспертом определены работы необходимые для устранения ущерба, включающие в себе, в том числе ремонт потолка.

Доводы стороны ответчика, что работы по ремонту потолка и материалы необходимые для выполнения данных работ подлежат исключению из объема работ, поскольку согласно акту обследования от 25.10.2016 года потолок не пострадал, суд считает неубедительными.

Так согласно Заключению 234.9/1 от 20.02.2017 года экспертом предоставлен порядок выполнения ремонтных работ и необходимые материалы для их выполнения. Указывая, что работы по ремонту потолка должны быть исключены представители ответчика, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду доказательства о возможности проведения восстановительного ремонта иным способом.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 2000 рублей каждому из истцов.

Судом установлено, что истцами 19 марта 2019 года Ходяков В.И., Ходякова Е.Н. направлена в адрес ООО УК «Комфорт Сервис» претензия, в которой они просили устранить выявленные в квартире дефекты, выплатить денежную сумму в счет возмещения ущерба, произвести выплату компенсацию морального вреда каждому из собственников, возместить расходы по проведению экспертизы.

Ответ на претензию получен не был, требование истцов в добровольном порядке не выполнено ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 13195 рублей

Судом установлено, что истцами понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9000 рублей (л.д.49), почтовые расходы в сумме 86 рублей (л.д. 57). Данные расходы являются фактическими и необходимыми. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в порядке ст. 98 ГПК, они подлежат взысканию с ответчика.

Также истцами понесены расходы по подготовке претензии и искового заявления в общей сумме 6500 рублей (л.д. 56, 62). Несение данных расходов подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями от 19.03.2019 года, 06 мая 2019 года. О чрезмерности данных расходов стороной ответчика не заявлено. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина за требование имущественного характера 992 рубля, за требования неимущественного характера 300 рублей, общая сумма госпошлины составила 1292 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Ходякова Владимира Ивановича, Ходяковой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» о взыскании компенсации вреда за ущерб, причиненный имуществу, компенсации морального вреда, возложению обязанности по устранению дефекта, признать обоснованным в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» устранить выявленные дефекты, путем герметизации стыков наружных стеновых панелей квартиры №*, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома № * по ул. * г. Губкин, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ходякову Владимиру Ивановичу, Ходяковой Елене Николаевне.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу Ходякова Владимира Ивановича, Ходяковой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба 26390 рублей, компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому из истцов, судебные расходы по делу 6500 рублей, расходы по проведению экспертизы 9000 рублей, почтовые расходы 86 рублей, а также штраф в размере 13195 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт Сервис» в доход Губкинского городского округа госпошлину в сумме 1292 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева