Ходыкина Ирина Федоровна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8927/2025

№ 2-2488/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходыкиной И. Ф. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

по кассационной жалобе Ходыкиной И. Ф. на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., выслушав представителя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Ларину Т.А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ходыкина И.Ф. обратилась к в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), акционерному обществу (далее - АО) «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров № V625/0051-0264374 от 13 декабря 2023 года и № F0CRBM10231214011649 от 14 декабря 2023 года недействительными, возложении обязанности передать сведения об исключении кредитных договоров в бюро кредитных историй, о прекращении обработки персональных данных, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в р...

...азмере 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», АО «СОГАЗ».

Решением Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований Ходыкиной И.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Ходыкина И.Ф. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2023 года между Ходыкиной И.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 617469 рублей, сроком на 60 месяцев, под 35% годовых.

Договор заключен непосредственно при нахождении Ходыкиной И.Ф. в офисе Банка в г. Липецке, подписан истцом электронной подписью.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья истца с АО «СОГАЗ», который также был подписан Ходыкиной И.Ф. электронной подписью в офисе Банка.

Кредитные средства были переведены Банком ВТБ (ПАО) на счет банковской карты истца, откуда были сняты по утверждению истца неизвестным лицом по реквизитам, которые сообщила сама Ходыкина И.Ф.

Кроме того, 14 декабря 2023 года между Ходыкиной И.Ф. и АО «Альфа-Банк» в г. Москва был заключен кредитный договор № F0CRBM10231214011649, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 996000 рублей, сроком на 60 месяцев под 34,99% годовых, а также договор страхования с АО «АльфаСтрахование».

При заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» истец лично присутствовала в дополнительном офисе «Братиславская» АО «Альфа-Банк» в г. Москве с 15 часов 37 минут до 17 часов 29 минут.

В офисе АО «Альфа-Банк» предъявила документ, удостоверяющий личности, выразила намерение изменить номер телефона для связи с ней для чего предоставила оператору банка вместо ранее действовавшего +№ новый номер мобильного телефона +№, который был ею подключен самостоятельно с целью использования мобильного интернет-банка, что усматривается из анкеты-заявления истца на получение кредита и выписки из электронного журнала приложения «Альфа-Мобайл» от 14 декабря 2023 года.

При оформлении кредитного договора истец была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в сумме 996000 рублей, предусматривающими выдачу кредита наличными, и проставила свою собственноручную подпись в подтверждение своего согласия с условиями предоставления кредита.

Согласно выписке по текущему кредитному счету № 40817810505681034848 и выписке транзакций по банковской карте № 2200152366592569 истца 14 декабря 2023 года в 17 часов 34 минуты 14 секунд Ходыкина И.Ф. в банкомате получила наличными денежные средства в размере 753000 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела Ходыкина И.Ф. не отрицала, что указанная сумма ею была получена и передана в тот же день неизвестному ей лицу после выхода из офиса Банка.

Постановлениями следователя СО Отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы от 16 декабря 2023 года на основании заявления Ходыкиной И.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотрено частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, Ходыкина И.Ф. признана потерпевшей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Ходыкина И.Ф. указала на то, что 13 декабря 2023 года ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил ей о том, что на ее имя оформлено несколько кредитов, в том числе в АО «Россельзозбанк», АО «Почта Банк», что введется разработка в отношении мошенников и ей необходимо оформить кредитные договоры для погашения уже оформленных кредитов на ее имя. Этот мужчина также сообщил, что в дальнейшем с ней будет работать женщина - специалист Центробанка России. При оформлении кредитных договоров она была на постоянной связи с данными лицами. Указала, что оспариваемые кредитные договоры являются недействительными, поскольку были заключены под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неизвестных ей лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166-168, 179, 310, 420-422, 432-434, 438, 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что кредитные договоры были заключены истцом при личном посещении банков, в результате ее волеизъявления и последовательными действиями сотрудников банка на основании ее распоряжений, в отсутствие со стороны банков действий либо проявления бездействия, в результате которых она была бы обманута либо введена в заблуждение относительно предмета или природы сделок, либо не получила необходимую для принятия решения о заключении договоров информацию, и которые находились бы в причинно-следственной связи с решением о заключении кредитных договоров, что могло был послужить основанием для признания их недействительными, получение истцом кредитных денежных средств и дальнейшее распоряжение им по собственному усмотрению, а также наличие в действиях самого истца при заключении кредитных договоров отсутствия должной осмотрительности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Ходыкиной И.Ф. о том, что она не имела намерений заключать кредитные договоры, была введена в заблуждение неустановленными лицами в ходе видеотелефонного звонка, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов, Центробанка, что ее действия при заключении кредитных договоров были направлены на сохранение имеющихся у нее денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, из объяснений самой Ходыкиной И.Ф. следует, что договоры заключались в момент нахождения истца в офисах кредитных учреждений, во взаимоотношениях «заемщик-кредитор», инициатором заключения кредитных договоров являлся истец. Истец относительно предмета, природы сделок, лиц, с которыми их совершает, не заблуждалась, а мотивы заключения кредитных договоров не являются основаниями для признания их недействительными, учитывая, что доказательств виновного поведения сотрудников кредитных учреждений не установлено.

Также судом апелляционной инстанции был отклонен довод Ходыкиной И.Ф. о незаконности действий ответчиков, не проверивших кредитную нагрузку истца, имевшую непогашенный кредит в ПАО Газпромбанк, не проверивших ее платежеспособность, исходя из размера заработной платы, поскольку он не свидетельствует о недействительности сделок, не является признаком обмана, введения в заблуждение.

Указав, что при заключении сделок Ходыкина И.Ф. выразила волю свою однозначно, подтверждала заключение договоров от своего имени, поясняла цель кредитования, соглашалась с условиями предоставления кредитов, настаивала на получении денежных средств для личных нужд, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истца о том, что в момент заключения кредитных договоров она не переставала разговаривать по телефону, поэтому для сотрудников банковских учреждений должно было быть очевидно, что ее действиями руководят другие лица, поскольку это не свидетельствует о вине кредиторов, злоупотреблении с их стороны и отсутствии добросовестности.

Так истцом при заключении кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) Ходыкиной И.Ф. не оспаривался факт поступления на ее мобильный телефон уведомлений, содержание которых свидетельствовало об осуществлении действий по оформлению кредита. Поскольку операции проведены Ходыкиной И.Ф. с подтверждением кодами, направленными в виде сообщений на номер телефона истца, и данные коды для подтверждения операций введены верно, у банка не имелось оснований для отказа в проведении указанных выше операций.

Перед заключением кредитных договоров истцом были выполнены действия, составляющие пошаговый клиентский путь, в том числе подача заявки на кредит, заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Ходыкиной И. Ф. - без удовлетворения.

УИД:48RS0001-01-2024-0011367-25

Дело № 2-2488/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходыкиной Ирины Федоровны к ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ходыкина И.Ф. обратилась к ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк» с требованиями о признании кредитных договоров недействительным, указав в их обоснование, что 13.12.2023 года между ней и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 617469 руб., 14.12.2023 года с АО «Альфа-Банк» на сумму 996000 руб. Вместе тем при заключении указанных кредитных договоров она находилась под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неизвестных ей лиц, которые представились сотрудниками правоохранительных органов. По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей, а поэтому в судебном порядке просила признать кредитные договоры недействительными, возложить на ответчиков обязанность передать сведения об исключении кредитных договоров в бюро кредитных историй и прекратить обработку персональных данных, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат по ордеру Чупраков А.Г. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Истец дополнительно пояснила, что спорные кредитные договоры она оформила в офисах банков, однако их оформлению предшествовал входящий звонок на ее мобильный телефон, неизвестный ей мужчина представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил о необходимости сбережения денежных средств путем оформления кредитных договоров. В дальнейшем она действовала по четк...

...ому указанию звонившего лица, разговор по мобильному телефону не прерывался вплоть до передачи денежных средств, даже в офисе банков. После получения заемных денежных средств она передала их также неизвестному лицу. Ссылалась на то, что находилась под влиянием неизвестных лиц, при этом какой-либо необходимости оформления кредитных договоров у нее не было, однако, поведение и указания звонившего лица повлияло на совершение всех ее действий.

Представитель ответчика – ПАО Банк ВТБ по доверенности Гончарик В.Н. иск не признала, указав в своих возражениях на то, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец самостоятельно в офисе банка оформила кредитный договор, а дальнейшая передача наличных денежных средств неизвестным ей лицам не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным.

Представитель ответчика – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что банк исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку оформление кредитного договора происходило по волеизъявлению самой истицы.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – АО «Альфа страхование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий; по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса (п. 3.).

Как указано п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Приведенные нормы закона предусматривают возможность заключения кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность стороне сделки посредством сети "Интернет".

При этом заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии с требованиями статей 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что 13.12.2023 года между Ходыкиной И.Ф. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, по условиям которого истице были выдан кредит на сумму 617469 руб., сроком на 60 месяцев, под 35% годовых, обязательства по данному кредитному договору были обеспечены договором страхования, заключенным с АО «Согаз».

14.12.2023 года между Ходыкиной И.Ф. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № F0CRBM10231214011649, по условиям которого истице были выдан кредит на сумму 996000 руб., сроком на 60 месяцев, под 34,99% годовых, обязательства по данному кредитному договору были обеспечены договором страхования, заключенным с АО «Альфастрахование».

Истец в своих исковых требованиях ссылается на то, что данные кредитные договоры должны быть признаны недействительными, поскольку она заключила их под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неизвестных ей лиц, которые представились сотрудниками правоохранительных органов.

Судом установлено, что указанные кредитные договоры истец заключала путем личного посещения офисов банков в присутствии сотрудников банков.

При этом истец ссылалась на то, что заключению кредитных договоров предшествовал входящий звонок на ее мобильный телефон в мессенджере «Вотсап». Неизвестный ей мужчина представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил о необходимости оформления кредитных договоров с целью сбережения ее денежных средств. При оформлении кредитных договор в офисе банков она постоянно была на телефонной связи с данными лицами.

Из протокола операции цифрового подписания ПАО Банк ВТБ следует, что истец просила о выдаче кредитных средств наличными (п.17). Кредитный договор в ПАО Банк ВТБ был подписан электронной подписью, оформление которой также происходило в офисе банка.

По итогу оформления кредитного договора истцу были выданы наличные денежные средства 617469 руб. Согласно объяснениям истица указанные денежные средства она передала неизвестному ей лицу рядом со зданием банка. Передача денежных средств также происходила согласно устных распоряжений звонившего.

Также согласно объяснениям истицы указанный кредитный договор она оформила в офисе банка, который расположен в <адрес>.

Относительно кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк», то судом установлено, что данный кредитный договор также был заключен путем посещения истицы офиса банка в присутствии сотрудника банка. Офис банка расположен в <адрес>.

Согласно объяснениям истицы неизвестные лица также позвонили ей на следующий день когда она уже находилась в <адрес> и также сообщили о необходимости оформления еще одного кредитного договора.

Судом установлено, что 14.12.2023 года истица лично обратилась в дополнительный офис «Братиславская» АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> и совершила несколько банковских операций, при этом ее личность была идентифицирована оператором банка по паспорту гражданина РФ. Истец выразила желание изменить номер телефона для связи с ней для чего предоставил оператору банка, вместо ранее действовавшего +№, новый номер мобильного телефона +№.

На новый номер телефона +№ истец самостоятельно подключила мобильный интернет-банк «Альфа -Мобайл», что подтверждается анкетой-заявлением Ходыкиной И.Ф. на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из электронного журнала истории подключения клиенту услуги «Альфа-Мобайл» и выпиской из электронного журнала входов в приложение «Альфа-Мобайл» истца.

Из электронного журнала смс-сообщений, 14.12.2023 года направленных Банком и поступивших на номер сотовой связи +№ Истца, а также из электронного журнала входов в приложение «Альфа-Мобайл», установленное Клиентом на номер сотовой связи +№, следует, что 14.12.2023 года Истец находился на обслуживании в Дополнительном офисе «Братиславская» АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> с 15 часов 37 минут до 17 часов 29 минут, то есть минимум 2 часа.

При оформлении кредитного договора истец была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредита наличными, и проставила свою собственноручную подпись в подтверждение своего согласия с условиями предоставления кредита.

Пунктами 1 и 2 индивидуальных условий кредитования № F0CRBM10231214011649 от 14.12.2023 года установлено, что истцу предоставлен кредит в размере 996 000 рублей сроком на 60 месяцев.

Пунктом 4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, № F0CRBM10231214011649 от 14.12.2023 года процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,99% годовых и была равна разнице между стандартной процентной ставкой 34,99% годовых (п.4.1 Индивидуальных условий) и дисконтом в размере 10% годовых, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям и. 18 настоящих индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по договору кредита.

Согласно выписке по текущему кредитному счету №40817810505681034848 и выписке транзакций по банковской карте №2200152366592569 истца 14.12.2023 года в 17 часов 34 минуты 14 секунд она в банкомате получила наличными 753 000 рублей.

Согласно объяснениям истца указанные денежные средства она также передала неизвестному лицу около здания офиса банка. После оформления двух кредитных договоров неизвестные лица продолжали звонить истице о чем стало известно ее дочери, которая и сообщила, что ее матери звонят лица, которые занимаются преступной деятельностью, после чего она вызвала полицию и в дальнейшем было возбуждено уголовное дело.

В этой части доводов предоставили суду видеозапись телефонного разговора неизвестных лиц, поступивший на мобильный телефон истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, кредитные договоры заключены в установленном порядке и форме, исполнены со стороны банка.

Вместе с тем, сторона истца ссылается на то, что указанные кредитные договоры должны быть признаны недействительными, поскольку она не имела намерений заключать кредитные договоры, а их заключение произошло вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны неизвестных лиц.

Разрешая спор, суд с учетом собранных доказательств по делу, руководствуясь положениями указанных норм закона, приходит к выводу о том, что спорные кредитные договоры были заключены в предусмотренном законодательством порядке. Свою волю на заключение кредитных договоров истица выразила путем посещения офисов банков, в которых сообщала сотрудникам банка о том, что имеет намерение заключить кредитный договор и со стороны сотрудников с соблюдением всего необходимого алгоритма действий воля истицы была исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно самостоятельные действия истца привели к заключению оспариваемых кредитных договоров.

То обстоятельство, что возможно оформление кредитных договоров, дальнейшее снятие денежных средств и их передача неизвестным лицам произошло в результате преступных действий неизвестных лиц, в данном случае не может служить основанием для признания договоров недействительными, поскольку именно неосторожные действия истицы и привели к заключение кредитных договоров, поскольку она совершала действия, на которые указывали звонившие лица.

Кроме того, истец не оспаривала, что следовала указаниям неизвестного ей лица, самостоятельно, без какого-либо физического принуждения посещала офисы банков и в дальнейшем передавала денежные средства.

Таким образом, учитывая объяснения истицы, согласно которым она без собственных намерений оформляла кредиты, в данном случае не могут служить основанием для освобождения ее от обязательств по возврату данных денежных средств, поскольку какая-либо вина ответчиков в том, что истец оформила кредитные договоры в данном случае отсутствует.

Ответчики не могут нести ответственность за обстоятельства, связанные с действиями истца по заключению кредитных договоров и явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истицы на заключение оспариваемых кредитных договоров истцом не представлены.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истица дважды оформила кредитные договоры в разных банков в течение двух дней, отвечала на входящие звонки, поступившие на ее мобильный телефон, и после заключения первого кредитного договора не предприняла никаких попыток выяснить обстоятельства, послужившие основанием для его заключения и проверить те сведения, которые сообщали звонившие лица.

То обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей в рамках уголовного дела, также не является основанием для признания кредитных договоров недействительными по тем основаниям, на которые ссылается сторона истца.

Оформляя кредитные договоры в офисе банка истцу были доведены до сведения все условия спорных договоров, на которых заключаются кредитные договоры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ходыкиной Ирины Федоровны (паспорт №) к ПАО Банк ВТБ (ИНН770207039) о признании кредитного договора № V 625/0051-0244374 от 13.12.2023 года недействительным, возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности передать сведения об исключении кредитных договоров в бюро кредитных историй и прекращении обработки персональных данных, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ходыкиной Ирины Федоровны (паспорт №) к АО «Альфа-Банк» (ИНН7728168971) о признании кредитного договора № F0CRBM10231214011649 от 14.12.2023 года недействительным, возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности передать сведения об исключении кредитных договоров в бюро кредитных историй и прекращении обработки персональных данных, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. 1 инст. № 2-2488/2024

Докладчик Тельных Г.А. № 33-4501/2024

УИД 48RS0001-01-2024-0011367-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Мясникова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ходыкиной Ирины Федоровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ходыкиной Ирины Федоровны (паспорт № к ПАО Банк ВТБ (ИНН770207039) о признании кредитного договора № V 625/0051-0244374 от 13 декабря 2023 года недействительным, возложении на ПАО Банк ВТБ обязанности передать сведения об исключении кредитных договоров в бюро кредитных историй и прекращении обработки персональных данных, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ходыкиной Ирины Федоровны (паспорт №) к АО «Альфа-Банк» (ИНН7728168971) о признании кредитного договора № F0CRBM10231214011649 от 14 декабря 2023 года недействительным, возложении на АО «Альфа-Банк» обязанности передать сведения об исключении кредитных договоров в бюро кредитных историй и прекращении обработки персональных данных, взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Ходыкина И.Ф. обратилась к ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк» с требованиями о признании кредитных договоров недействительным, указав, что путем обмана со стороны неустановленных лиц 13 декабря 2023 года между ней и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор на сумму 617469 руб., 14 декабря 2023 года с АО «Ал...

...ьфа-Банк» на сумму 996000 руб. По данному факту в настоящее время возбуждено уголовное дело. Просила признать кредитные договоры недействительными, возложить на ответчиков обязанность передать сведения об исключении кредитных договоров в бюро кредитных историй и прекратить обработку персональных данных, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Чупраков А.Г. исковые требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что спорные кредитные договоры она оформила в офисах банков, однако их оформление происходило путем обмана и под воздействием неустановленного мужчины посредством телефонных переговоров, в которых он представился сотрудником правоохранительных органов и сообщил о необходимости сбережения денежных средств путем оформления кредитных договоров.

Представитель ответчика – ПАО Банк ВТБ по доверенности Гончарик В.Н. иск не признала, в возражениях указывала, что истец самостоятельно в офисе банка оформила кредитный договор, а дальнейшая передача наличных денежных средств неизвестным ей лицам не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях указывал на то, что оформление кредитного договора происходило по волеизъявлению самой Ходыкиной И.Ф.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – АО «Альфастрахование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Ходыкина И.Ф. просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, основанного на неверном определении судом существенных по делу обстоятельств.

Выслушав истца Ходыкину И.Ф. и ее представителя адвоката Чупракова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации - письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года между Ходыкиной И.Ф. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 617469 руб., сроком на 60 месяцев, под 35% годовых. Договор заключен непосредственно при нахождении Ходыкиной И.Ф. в офисе Банка в г.Липецке, но при этом подписан истцом электронной подписью. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья истца с АО «Согаз». Указанный договор также был подписан Ходыкиной И.Ф. электронной подписью в офисе Банка.

Кредитные средства были переведены ПАО Банк ВТБ на счет банковской карты истца, откуда были сняты по утверждению истца неизвестным лицом по реквизитам, которые сообщила сама Ходыкина И.Ф.

14 декабря 2023 года между Ходыкиной И.Ф. и АО «Альфа-Банк» в г. Москва был заключен кредитный договор № F0CRBM10231214011649, по условиям которого истцу был выдан кредит на сумму 996000 руб., сроком на 60 месяцев под 34,99% годовых. Одновременно истцом был заключен договор страхования с АО «Альфастрахование», при этом истец лично присутствовала в дополнительном офисе «Братиславская» АО «Альфа-Банк» в <адрес> с 15 часов 37 минут до 17 часов 29 минут, что подтвердила в своих объяснениях Ходыкина И.Ф., а также следует из журнала смс-сообщений. В офисе АО «Альфа-Банк» предъявила документ, удостоверяющий личности, выразила намерение изменить номер телефона для связи с ней для чего предоставила оператору банка, вместо ранее действовавшего +79056843291 новый номер мобильного телефона +79056889104, который был ей подключен самостоятельно с целью использования мобильного интернет-банка, что усматривается из анкеты-заявления истца на получение кредита и выписки из электронного журнала приложения «Альфа-Мобайл» от 14 декабря 2023 года.

При оформлении кредитного договора истец была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита в сумме 996000 руб., предусматривающими выдачу кредита наличными, и проставила свою собственноручную подпись в подтверждение своего согласия с условиями предоставления кредита.

Согласно выписке по текущему кредитному счету №№ и выписке транзакций по банковской карте № истца 14 декабря 2023 года в 17 часов 34 минуты 14 секунд она в банкомате получила наличными 753 000 рублей.

Истец не отрицала, что указанная сумма ей была получена и передана в тот же день неизвестному ей лицу после выхода из офиса Банка.

В своих исковых требованиях Ходыкина И.Ф. ссылается на то, что данные кредитные договоры должны быть признаны недействительными, поскольку она заключила их под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны неизвестных ей лиц, которые представились сотрудниками правоохранительных органов Центробанка России.

В суде апелляционной инстанции Ходыкина И.Ф. пояснила, что 13 декабря 2023 года ей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов, сообщил ей о том, что на ее имя оформлено несколько кредитов, в том числе в АО «Россельзозбанк», АО «Почта Банк», что введется разработка в отношении мошенников, и ей необходимо оформить кредитные договоры для погашения уже оформленных кредитов на ее имя. Этот мужчина также сообщил, что в дальнейшем с ней будет работать женщина – специалист Центробанка России.

По объяснениям истца после оформления двух кредитных договоров неизвестные лица продолжали ей звонить, о чем стало известно ее дочери, которая и сообщила в правоохранительные органы о том, что ее матери звонят неизвестные лица, которые оказывая давление, посредством обмана предлагают оформить кредиты.

Отказывая в иске, суд обоснованно признал недоказанным совершение сотрудниками кредитных учреждений в отношении Ходыкиной И.Ф. действий либо проявление бездействия, в результате которых она была бы обманута либо введена в заблуждение относительно предмета или природы сделок, либо не получила необходимую для принятия решения о заключении договоров информацию, и которые находились бы в причинно-следственной связи с решением о заключении кредитных договоров, что могло был послужить основанием для признания их недействительными.

При этом суд пришел к верному выводу, что именно истцом не была проявлена должная осмотрительность при заключении кредитных договоров, а само по себе обращение истца в правоохранительные органы и признание Ходыкиной И.Ф. потерпевшей по уголовному делу по факту мошенничества со стороны неизвестных лиц не свидетельствует об отсутствии в действиях самой истицы признаков неосмотрительного поведения и не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиками в рамках заключенных кредитных договоров.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчики знали или заведомо должны были знать о произошедшем обмане заемщика со стороны неустановленного лица, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы о том, что истица не имела намерений заключать кредитные договоры, и была введена в заблуждение неустановленными лицами в ходе видеотелефонного звонка, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов, Центробанка, что ее действия при заключении кредитных договоров были направлены на сохранение имеющихся у нее денежных средств, правильность выводов суда не опровергает. Из объяснений самой Ходыкиной И.Ф. следует, что договоры заключались в момент нахождения истца в офисах кредитных учреждений, во взаимоотношениях «заемщик-кредитор» инициатором заключения кредитных договоров являлся истец. Истец относительно предмета, природы сделок, лиц, с которыми их совершает не заблуждалась. Мотивы заключения кредитных договоров, ссылка истца на то, что она полагала, что оказывает помощь правоохранительным органам в выявлении мошенников, не являются основаниями для признания их недействительными, учитывая, что доказательств виновного поведения сотрудников кредитных учреждений не установлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность действий ответчиков, не проверивших кредитную нагрузку истца, имевшую непогашенный кредит в ПАО Газпромбанк, не проверивших ее платежеспособность, исходя из размера заработной платы.

Данный довод не может повлечь иной результат по делу поскольку не свидетельствует о недействительности сделок, не является признаком обмана, введения в заблуждение.

Довод о том, что в момент заключения кредитных договоров истец не переставала разговаривать по телефону, поэтому для сотрудников банковских учреждений должно было быть очевидно, что действиями Ходыкиной И.Ф. руководят другие лица, не свидетельствует о вине кредиторов, злоупотреблении с их стороны и отсутствии добросовестности. При заключении сделки истец волю свою выразила однозначно, подтверждала заключение договора от своего имени, поясняла цель кредитования, соглашалась с условиями предоставления кредитов, настаивала на получении денежных средств для личных нужд. То есть условия заключения кредитных договоров были соблюдены.

Так истцом при заключении кредитного договора с АО «ВТБ Банк» не оспаривался факт поступления на ее мобильный телефон уведомлений, содержание которых свидетельствовало об осуществлении действий по оформлению кредита. Поскольку операции проведены Ходыкиной И.Ф. с подтверждением кодами, направленными в виде сообщений на номер телефона истца, и данные коды для подтверждения операций введены верно, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не имел оснований для отказа в проведении указанных выше операций.

Перед заключением кредитных договоров истцом были выполнены действия, составляющие пошаговый клиентский путь, в том числе подача заявки на кредит, заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими условиями кредитования, выбор параметров и срока кредитования, ознакомление с индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитных договоров.

Утверждение истца о том, что действия по заключению спорных кредитных договоры осуществлены путем мошеннических действий третьих лиц, не может повлечь отмену решения суда, так как не свидетельствует о вине ответчиков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ходыкиной Ирины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025