Ходжаев Евгений Владимирович

Приговор

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Старовины М.Б., при секретаре судебного заседания Федоровой М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новгородского гарнизона <звание> Сидорова М.С., подсудимого Х. и его защитника – адвоката Голобокова И.Д., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании в присутствии личного состава войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту указанной воинской части <звание>

Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <образование>, <сем.положение>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

в период с 16 часов 45 минут по 16 часов 50 минут 14 июля 2023 года, Х., находясь в кубрике № 28 солдатского общежития войсковой части № употреблял спиртные напитки с сослуживцем П. В ходе распития спиртного П. предъявил Х. требование о передаче в его пользование, с целью позвонить жене, принадлежащего Х. мобильного телефона. Х., не желая передавать телефон П., внезапно, на почве личной неприязни, умышленно, нанес потерпевшему один удар клинком складного ножа в область живота, причинив П. телесное повреждение в виде колото-резаной раны брюшной полости, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дл...

Показать ещё

...я жизни человека.

Х. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 14 июля 2023 года он прибыл в войсковую часть № из госпиталя и расположился в казарме солдатского общежития, где встретил ранее ему знакомого <звание> П., с котором стал употреблять спиртные напитки.

Примерно в 16 часов 20 минут того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и П. возник конфликт на почве постоянных требований потерпевшего передать ему мобильный телефон, чтобы позвонить жене, которая по его, П., просьбе должна была перевести денежные средства на банковскую карточку для покупки алкоголя.

В ходе конфликта он понял, что сложившаяся ситуация может закончиться для него физическим насилием со стороны П., поэтому он решил применить, имеющийся у него складной нож, тем самым первоначально напугать П.. Находясь лицом друг к другу, он, Х., показал П. складной нож в открытом состоянии, который находился в левой руке, а затем нанес этим ножом один удар в правую часть живота П..

Увидев кровь, в том числе и на ноже, он понял, что ранил П.. Зная, что П. являлся <данные изъяты> и испугавшись быть зараженным этим заболеванием, сразу побежал в туалет, где смыл кровь с ножа и бросил его в мусорный бак.

Кроме того, вина Х. в содеянном преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний, проведённой 31 августа 2023 года на месте происшествия с участием Х., в ходе которой он подтвердил свои показания, данные им ранее и указал место в общежитии войсковой части № где 14 июля 2023 года совместно с П. употреблял спиртные напитки, а также место и способ нанесения удара ножом в живот П., кроме того указал помещение туалета, в котором смыл кровь с ножа и бросил его в мусорный бак.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 1 сентября 2023 года, Х. с помощью статиста продемонстрировал механизм нанесения удара П. ножом в область живота.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего П., с утра 14 июля 2023 года он совместно с Х. в расположении общежития войсковой части № употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними возник конфликт из-за того, что Х. не передал ему телефон, чтобы позвонить супруге и не занимал ему денежные средства для покупки алкоголя, после чего Х. вышел из кубрика и через пять минут вернулся, однако на этой почве конфликт продолжился, в ходе которого Х. подошел к нему вплотную и держа в левой руке острый металлический предмет, ударил его в правую часть живота и сразу вышел из помещения. В то же время он почувствовал боль в области живота и увидел кровь, после чего вышел из кубрика в центральный проход, где сообщил о произошедшем проходящему мимо Ш. Далее к нему подбежал <должность> Б., который оказал ему первую медицинскую помощь.

Также из оглашенных показаний свидетеля Б. – <должность> войсковой части № следует, что примерно в 16 часов 20 минут 14 июля 2023 года, находясь на крыльце солдатского общежития, к нему подошел <звание> Ш. и сообщил, что в кубрике № 28 в ходе конфликта Х. ударил П. складным ножом. Прибежав в помещение роты, в центральном коридоре он увидел П., у которого с левой стороны живота текла кровь. В момент оказания медицинской помощи, П. сообщил ему, что рану ему ножом нанес Х..

Свидетель Ш. – <должность> войсковой части № в суде показал, что 14 июля 2023 года он находился в солдатском общежитии воинской части. В этот день утром из госпиталя прибыл Х., который совестно с П. употреблял спиртные напитки в общежитии. Примерно в 16 часов 47 минут он шел по центральному проходу общежития и увидел П., который держался за левую часть живота, откуда текла кровь. На его вопрос, что произошло, П. ответил, что Х. ударил его ножом в левую часть живота. После этого он, Ш., вышел на улицу и сообщил о случившемся Б., который сразу побежал внутрь помещения и оказал первую медицинскую помощь П..

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года следует, что в помещении солдатского общежития войсковой части № на центральном проходе, на полу и на внутреннем косяке двери кубрика № 28 имелись следы вещества и пятна бурого цвета, похожие на кровь, образцы которых изъяты. В мусорном баке помещения туалета обнаружен и изъят складной нож из металла серого цвета, на поверхности которого имеется надпись «Пантера сталь 65Ч113». Клинок ножа односторонне заострен, конически сужен. Рукоятка ножа из металла серого цвета со вставками из полимерного материала коричневого цвета «под дерево», скрепленная двумя клепками из металла.

Согласно протоколу от 26 июля 2023 года, осмотрены четыре бумажных конверта белого цвета с образцами крови, изъятые с места происшествия и складной нож, который по заключению эксперта № 252-к от 8 сентября 2023 года является туристическим, специальным спортивным, не относящийся к категории холодного оружия.

Из заключения эксперта № 674Б от 17 августа 2023 года усматривается, что на предоставленных на экспертизу фрагментах марли «I», «II», «III» и «IV» обнаружена кровь человека, которая произошла от П. и не происходит от Х..

Согласно заключению эксперта № 1660 от 19 сентября 2023 года у П. имелась колото-резаная рана брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением веточки артерии тонкой кишки, пряди сальника и гемоперитонеума.

Медицинская сущность выявленной у П. раны, в том числе наличие раневого канала, преобладание глубины раневого канала над размерами кожной раны, морфологические особенности раны (ровные края, острые углы), свидетельствуют о формировании вышеуказанной раны от действия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, то есть имеющего в своей следообразующей части острие и лезвие, по механизму расщепления и рассечения. Эти обстоятельства не исключают возможности образования этой раны от действия клинка ножа, имеющего острие и лезвие, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Одна обособленно расположенная на теле П. колото-резаная рана получена от одного колюще-режущего воздействия, приложенного непосредственно к точке локализации установленной раны.

Имеющаяся у П. проникающая колото-резаная рана с повреждением веточки артерии тонкой кишки, пряди сальника является опасным для жизни повреждением, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что в соответствии с п.п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом МЗ и СР Российской Федерации от 24 апреля 2008 года 194н) расценивается как квалифицирующий признак в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Из протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года следует, что было осмотрено помещение дежурного по войсковой части №, расположенное в здании штаба этой части, где размещен сервер комплекса видеонаблюдения, с которого на компакт – диск были скопированы файлы – отрезки видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в помещении солдатского общежития.

Также согласно протоколу от 29 июля 2023 года, осмотрены CD-R диск № B312BJ21211380LH и содержащиеся на нем файлы с видеозаписями происшествия от 14.07.2023 г. в солдатском общежитии войсковой части №.

По заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 29 августа 2023 года Х. не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов комплексной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение военный суд считает научно-обоснованным, мотивированным и убедительным, а также соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, так как они согласуются и находятся в соответствии с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую подготовку и научные знания, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено Х. в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности.

Из копии выписки из приказа <должность> войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что <звание> Х. зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды довольствия и назначен на воинскую должность.

Также из копии выписки из приказа <должность> № от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что <звание> Х. заключил контракт о прохождении военной службы.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы и выписок из приказов <должность> № от ДД.ММ.ГГГГ года и <должность> войсковой части № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года <звание> П. проходит военную службу по контракту и зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину Х. в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего П., свидетелей Б. и Ш. протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами, имеющими доказательственное значение, и свидетельствующими об обстоятельствах совершения преступления, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Действия Х., который в период с 16 часов 45 минут по 16 часов 50 минут 14 июля 2023 года, находясь в помещении солдатского общежития войсковой части №, умышленно нанес П. один удар ножом, используемого в качестве оружия, в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Х. согласно материалам уголовного дела, в период предварительного расследования изначально и последовательно давал признательные показания, указав обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления.

Дополнительно суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает, что подсудимый признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, является участником специальной военной операции, дважды награжден государственной наградой медалью «За отвагу», имеет ранение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в период мобилизации, суд не признает, поскольку в ходе рассмотрения дела объективных оснований для признания обстоятельства таковым не установлено, кроме того сам по себе факт совершения преступления в период мобилизации не может безусловно признаваться таковым обстоятельством. Более того, вопрос о влиянии данного отягчающего обстоятельства на преступные действия, предусмотренные ст.111 УК РФ, совершенные Х., в обвинительном заключении не приведены и не мотивированы.

Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд усматривает основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Х., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия были получены убедительные доказательства, которые дают основания полагать, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на его эмоциональные реакции и вызвало неоправданную агрессию к П., послужившая поводом совершения тяжкого преступления против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Х. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, учитывая обстоятельства дела, обстановку совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении Х. наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в их совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку Х. является военнослужащим, то в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы ему не может быть назначено.

Вид исправительного учреждения для отбытия Х. наказания подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Х. под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу необходимо рассчитывать один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Х. в ходе предварительного следствия в размере 21996 рублей и 3292 рубля в суде, надлежит взыскать с Х. в доход федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Избрать в отношении Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Новгородской области.

Срок отбывания наказания осужденному Х. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Х. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 ноября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 25288 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей – взыскать с осужденного Х. в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск № B3124BJ21211380LH, указанный в т. 1 на л.д. 13 – хранить в уголовном деле; 4 бумажных конверта белого цвета с образцами крови, указанные в т. 3 на л.д. 13 и складной нож из металла серого цвета, указанный в т. 1 на л.д. 13 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу М.Б. Старовина

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014г.

.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПрофиГрупп» на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене взыскателя в исполнительном производстве,

установила:

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ОАО "АБ Пушкино" взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в общей сумме 199 086 руб. 49 коп.

ООО "ПрофиГрупп" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "ПрофиГрупп" договора уступки прав требования.

Определением мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве по тем основаниям, что ООО "ПрофиГруппр" не предоставило суду доказательства наличия лицензии на осуществление банковской деятельности.

С определением не согласился ООО "ПрофиГрупп", в частной жалобе просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, изучив материалы, суд не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перево...

Показать ещё

...д долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных ООО "ПрофиГрупп" материалов не усматривается наличие у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также доказательства исполнения ООО "ПрофиГрупп" договора уступки права требования от 11.12.2012г.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления в отсутствие указанных выше доказательств у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для замены взыскателя в исполнительном производстве, а выводы суда об отсутствии доказательств перехода права требования к ООО "ПрофиГрупп" по судебному приказу не послужили основанием для вынесения неправильного судебного акта.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПрофиГрупп" без удовлетворения.

Судья

Свернуть