Ходжаян Виктор Арсенович

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пятигорск 09 декабря 2015 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.

при секретаре Леонове А.С.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Сафаевой И.Н.,

подсудимого Х.В.А.,

защитника адвоката Правдина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Х.В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Х.В.А., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил смерть ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут, Х.В.А., будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ - 21074» регистрационный знак Н798ХН/26, двигался по автодороге «СЗО <адрес>» в направлении от <адрес> к <адрес>, на 2 км. + 100 м., вышеуказанной автодороги легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы, избежать столкновения, вёл транспортное средство со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, совершил наез...

...д на стоящий автомобиль «MercedesBenz 313 CDISprinter» регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который стоял на проезжей части, пропускал транспортные средства двигающиеся со встречного направления, для выполнения поворота налево, создав тем самым опасность и причинил вред пассажиру автомобиля «ВАЗ - 21074» ФИО4, что запрещено п. 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения Х.В.А., Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелом левой вертлужной впадины с переходом на горизонтальную ветвь левой лонной кости причинивший тяжкий вред здоровью ФИО4, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, свыше одной трети (п.6.11.4 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»). Развившаяся вследствие перелома левой вертлужной впадины эмболия ветвей лёгочной артерии тромбами, согласно п. 6.2.8 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», является угрожающим жизни состоянием, также причинившим тяжкий вред здоровью ФИО4, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Х.В.А. вину признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоитсущество особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в кассационной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Правдин Е.В. также подтвердил согласие подсудимого Х.В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Им не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель Сафаева И.Н. и потерпевшая ФИО3 не возражают против постановления приговора в отношении Х.В.А. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Х.В.А., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Х.В.А. понимает существо обвинения и с ним согласен в полном объеме. Его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершённого по неосторожности преступления средней тяжести, степень общественной опасности совершённого преступления - конкретные обстоятельства содеянного, в частности наступившие последствия, а также данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание Х.В.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, добровольное полное возмещение материального ущерба и морального вреда, первое привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание Х.В.А. обстоятельств суд не установил.

Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшей (бабушки подсудимого), которой в полном объеме возмещен материальный ущерб и моральный вред, просившей не лишать свободы ее внука, суд приходит к выводу, что исправление Х.В.А. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а учитывая, что управление автомобилем не является его источником дохода и средством существования, то суд считает необходимым применение дополнительной меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет являться превентивной мерой для не повторения подобного впредь.

С учетом этих же обстоятельствсуд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Х.В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Х.В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Х.В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по городу <адрес>.

Меру пресечения в отношении Х.В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «MercedesBenz 313 CDISprinter» регистрационный знак №, возвращенный свидетелю ФИО5 под сохранную расписку, - оставить в собственности последнего;

- автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак №, возвращенный подозреваемому Х.В.А. под сохранную расписку, - оставить в собственности последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья Г.П. Стоялов