Ходжибаев Алишер Абдусамадович

Судья: Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Абдулгалимова Н.В.,

судьи: Бессуднова Л.Н., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Богданова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ахмедовой Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ахмедовой Н. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» предъявлен иск к Ахмедовой Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ Солярисрег.знак <данные изъяты> принадлежащего Ахмедовой Н.А., под управлением Халикова Б.К., и т/с Хонда СВ рег. знак <данные изъяты> под управлением Шаблина Д.В. Виновным в ДТП признан водитель Халиков Б.К. На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Хендэ Солярисрег.знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя Халикова Б.К. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 304 000 руб., которое в поря...

...дке регресса на основании пп. д ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика Ахмедовой Н.А. как с собственника транспортного средства, при управлении которым причинен вред.

Представитель Ахмедовой Н.А. исковые требования не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Ахмедовой НаргисеАсроровне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. Взыскать с Ахмедовой НаргисыАсроровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 304 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 рублей. Взыскать с Ахмедовой НаргисыАсроровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба (304 000 руб.) с даты вступления в законную силу данного решения суда по дату фактического взыскания.

Ахмедова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в статье 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно подпункту "д" пункта 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источник повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в статье 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно подпункту "д" пункта 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источник повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По делу установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ Солярисрег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Ахмедовой Н.А., под управлением Халикова Б.К., и т/с Хонда СВ регзнак <данные изъяты>, под управлением Шаблина Д.В.

Виновным в ДТП признан водитель Халиков Б.К., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП т/с Хонда СВ рег. знак <данные изъяты> застрахованное с ООО «СК «Согласие», получило механические повреждения. Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, составил 304 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Хендэ Солярис регзнак М282ОА67 была застрахована по договору ОСАГО ХХХ <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», которое, исполняя свои обязательства по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 304 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Водитель Халиков Б.К., управлявший указанным т/с в момент ДТП, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению владельца т/с Хендэ Солярисрег.знак М282ОА67.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исходя системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Однако, возлагая бремя возмещения вреда на ответчика, основывал свои выводы на том, что доказательств, подтверждающих, что т/с Хендэ Солярис регзнак <данные изъяты> выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий Халикова Б.К., ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оценивая договор аренды от <данные изъяты>, на основании которого, Ахмедова Н.А. передала транспортное средство Урунову М., включив последнего в полис ОСАГО, суд отверг данный договор по тем основаниям, что доказательств перечисления денежных средств ответчику по данному договору не представлено, что свидетельствует об отсутствии наличичия арендных отношений между ответчиком и Уруновым М.

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что договор аренды не оспорен, не признан недействительным, в части передачи транспортного средства безусловно исполнен, о чём свидетельствует реальная передача автомобиля Урунову М. (акт приема-передачи от <данные изъяты>) и включение его в полис ОСАГО в качестве лица правомочного управлять транспортным средством.

Судебная коллегия отмечает также, что согласно условий договора аренды, именно арендатор Урунов М. был обязан внести изменения в полис ОСАГО, в случае передачи автомобиля третьим лицам и возместить ущерб третьим лицам, в случае ДТП.

Кроме того, согласно п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции приведённые обстоятельства не учёл, а между тем, они имеют значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что титульный владелец автомобиля на законных основаниях передал автомобиль во владение иного лица, которое взяв на себя ответственность по распоряжению автомобилем, передал его третьему лицу, без законных на то оснований.

Суд, по общему правилу рассматривает спор по заявленным требованиям. Ответчика по делу определяет истец.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение, которым, в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Ахмедовой Н. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-003522-06

Дело № 2-5039/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5039/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ахмедовой Наргисе Асроровне о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ Солярис рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и т/с Хонда СВ рег. знак №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Хендэ Солярис рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО6 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 304 000 руб., которое в порядке регресса на основании пп. д ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика ФИО1 как с собственника транспортного средства, при управлении которым причинен вред.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствова...

...л о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, присутствующий в судебном заседании до перерыва, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что т/с Хендэ Солярис рег.знак № был передан ФИО8 по договору аренды. Ответчик включила Урунова в полис ОСАГО. Урунов передал транспортное средство ФИО6 без ведома ответчика. Кроме того, пп. д ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, на который ссылается истец, предусматривает право требования возмещения вреда с лица, причинившего вред, однако ответчик причинителем вреда не является, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просил отказать.

Третьи лица ООО СК «Согласие, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Хендэ Солярис рег.знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, и т/с Хонда СВ рег. знак №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

В результате данного ДТП т/с Хонда СВ рег. знак №, застрахованное с ООО «СК «Согласие», получило механические повреждения. Размер страхового возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, составил 304 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Хендэ Солярис рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое, исполняя свои обязательства по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 304 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО6, управлявший указанным т/с в момент ДТП, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению владельца т/с Хендэ Солярис рег.знак №.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно подпункту "д" пункта 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источник повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае причинения вреда лицом управлявшим автомобилем и не включенным в полис ОСАГО регрессные требования у страховщика возникают к причинителю вреда, ответственность которого возникает по общим правилам ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При этом доказательств, подтверждающих, что т/с Хендэ Солярис рег.знак № выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО6, то есть доказательств, позволивших возложить ответственность за причиненный вред на водителя т/с, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, ответчик передала транспортное средство по договору аренды ФИО8, включив его в полис ОСАГО, равно как и сам представленный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ о передаче т/с Хендэ Солярис рег.знак № в аренду ФИО8 суд оценивает критически, поскольку перечисления денежных средств ответчику по данному договору не представлено, переводы на имя мужа не подтверждают наличие арендных отношений между ответчиком и ФИО8, кроме того, суммы, перечисленные мужу ответчика, не совпадают с суммами, указанными в договоре аренды и позволяют идентифицировать их как арендные платежи.

С учетом установленных обстоятельств суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 304 000 рублей в порядке регресса подлежащими удовлетворению, так как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности лежит на его законном владельце, которая на обеспечила включение в полис ОСАГО водителя ФИО6

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6240 руб., которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) сумму ущерба в порядке регресса в размере 304 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба (304 000 руб.) с даты вступления в законную силу данного решения суда по дату фактического взыскания.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 21.12.2023.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: