Хоха Борис Михайлович

Дело №

86RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Гаджиевой А.О.,

с участием:

истца Хоха Б.М.,

представителя ответчика Кошкарова В.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Хоха Б. М. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах РФ и обратно, в сумме 78929,00руб., компенсации морального вреда 10000,00руб., судебных расходов 10000,00руб.,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в должности первого заместителя директора МКУ «УКС», что подтверждается приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание, которым должность, занимаемая истцом сокращена. За указанный период истцу был предоставлен льготный отпуск ( с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно в пределах РФ за 2018-2019 календарные годы, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.) Согласно пп.4.1. решения Думы г. Сургута от 28.06.2007г. № 233-1V ДГ компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно осуществляется работникам учреждения, а также членам семьи работника. Истец обратился с авансовым отчётом об оплате ему проезда, который был принят и по нему принято положительное решение. Истец указывает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно положена не только работникам учреждения, а также и членам семьи работника. У истца имеются две дочери: Х.К.В., ДД.ММ.ГГГГ. студентка очной формы обучения, что подтверждается Справкой учебного заведения исх. № от 02.09.19г., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о рождении серии 11-ПН №, выдано ДД.ММ.ГГГГ «повторно» службой ЗАГС Администрации городского поселения Лянтор Сургутского района ХМАО-Югры; Х.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о рождении серии 11-ПН №, выдано «повторно» Управлением ЗАГС Администрации г. Сургута ХМАО – Югры. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к работодателю с авансовым отчётом об компенсации на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членам своей семьи. Одновременно предоставил проездные документы по маршруту Сургут-Симферополь-Сургут на сумму 78929,00руб. и документы, подтверждаемые родство. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул авансовый от...

...чёт и разъяснение об отказе, следующего содержания, что, поскольку, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то не является работником МКУ «УКС» и положения пп.4.1. решения Думы г. Сургута от 28.06.2007г. № 233-1V ДГ о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, осуществляется работникам учреждения, а, также. членам семьи работника, более на него не распространяются. Истец с данным выводом ответчика не согласен, полагает, что право на льготный отпуск у него возникло в период работы; льгота распространяется на членов семьи, которые отдыхали совместно. Согласно ст.325 ТК РФ лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах РФ и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а, также, на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Работодатель, также, оплачивает стоимость проезда к месту использования отпуска, в пределах РФ и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи независимо от времени использования отпуска. Гарантии, предусмотренные настоящей статьёй, предоставляются только по основному месту работы. Истец считает, что. поскольку ответчик нарушил трудовое право истца, то он вправе заявить требование о возмещении морального вреда.

В судебном заседании, истец на своих требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика, в судебном заседании, просил в иске отказать, в полном объеме, по изложенным в возражении, доводам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №, истец был принят в транспортный отдел на должность машиниста бульдозера с часовой тарифной ставкой 50 рублей 00 копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 3 ч.1 ста.77 ТК РФ по инициативе работника в соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу требований истца о возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме и внести записи в трудовую книжку о приеме и об увольнении истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Хоха Б. М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МКУ «УКС» в должности первого заместителя директора учреждения, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

В связи с сокращением штата работников, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из Учреждения согласно п.2 ч.1 ст.81 ТКРФ.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения

Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Ранее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу был предоставлен льготный отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно членов его семьи перед отъездом в отпуск Хоха Б.М. к ответчику не обращался, указанным правом не воспользовался.

Согласно ч.1 ст.325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов, возникает у работника одновременно с правом на получение годного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 1 Решения Думы города Сургута от 28.06.2007 № 233-IVДГ утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающих в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях городского округа город Сургут.

Пунктом 1.2. Положения установлен круг лиц, которые имеют право на гарантии компенсации, а именно - лица, проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и работающие в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях городского округа город Сургут.

То есть, к лицу, которое имеет право на гарантии и компенсации Положением установлено требование в виде осуществления трудовой деятельности в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях городского округа город Сургут.

Так же, согласно п.4.9 Положения, оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работника и членов его семьи производится перед отъездом работника в отпуск по его заявлению, исходя из примерной стоимости проезда, не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала отпуска. В трехдневный срок, с даты выхода, на работу из отпуска работник должен представить проездные документы, составить авансовый отчет о расходовании средств и представить его в бухгалтерию организации.

Как следует из п.4.10 Положения, указанные выплаты являются целевыми и не суммируются в случае, если работник своевременно не воспользовался своим правом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, и предоставляются работнику организации только по основному месту работы.

Распоряжением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Устав МКУ «УКС».

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Устава МКУ «УКС» является юридическим лицом (некоммерческой организацией), созданным для исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий учредителя - муниципальное образование городской округ город Сургут в лице Администрации города.

Согласно п. 2.4 Устава, МКУ «УКС» является казенным учреждением.

Вместе с тем, ст.235 ТК РФ, предусмотрено право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неработающим членам семьи, для работников Федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений.

Ответчик МКУ «УКС» таковым не является, что следует из Устава учреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с авансовым отчетом о компенсации затрат на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно членам семьи.

Как следует из представленных истцом копий документов, Х.К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х.А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., следовали по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца из МКУ «УКС».

Таким образом, на момент обращения истец не являлся работником МКУ «УКС» и не относился к категории лиц, имеющих право на гарантии и компенсации, деленной Положением.

В связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ правомерно был дан письменный отказ в компенсации указанных ходов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, все причитавшиеся денежные средства, были выплачены истцу в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В этой связи, оснований, для взыскания с ответчика, в пользу истца, компенсации стоимости проезда членов его семьи, не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, факт нарушения права истца не установлен, у суда не имеется правовых основания для применения положений ст.237 ТК РФ и взыскании, с ответчика, компенсации морального вреда, в пользу истца.

Требование о компенсации судебных расходов, является производными от основных требований, в которых истцу отказано, так же удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования Хоха Б.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Хоха Б. М. к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах РФ и обратно, в сумме 78929,00руб., компенсации морального вреда 10000,00руб., судебных расходов 10000,00руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «___»_________2019__г.

Подлинный документ находится в деле№2-8343/2019 УИД 86RS0004-01-2019-013240-66

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 16 мая 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Ефимовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-3585/2022 по иску Потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к Хоха Б.М. о признании права отсутствующим,

установил:

ПЛГК «Нептун» обратился с иском к Коха Б.М. о признании отсутствующим права собственности на гараж №, блок №А площадью 20,1 кв.м, помещение нежилое расположенное на первом этаже в ПЛГК «Нептун»(кадастровый №) и на гараж №, блок №А площадью 20,1 кв.м, помещение нежилое расположенное на первом этаже в ПЛГК «Нептун»(кадастровый №).

Требования мотивированы тем, что потребительский лодочно-гаражный кооператив «НЕПТУН» является юридическим лицом, созданным ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с уставом ПЛГК «НЕПТУН», зарегистрированным Администрацией <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, потребительский кооператив создаётся с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами (п.2.1. Устава).

Боксовые и прочие строения, возведённые ПЛГК «НЕПТУН», принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организации, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива (п.2.5. Устава). Каж...

...дому члену кооператива предоставляется постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна (п.4.1. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ семь человек (Рисовский С.Р., Мелюзин А.М., Мартынюк А.М., Вербицкий О.Ф., Бессонов В.М., Гурьянов П.В.), воспользовавшись сведениями о созыве отчетно-перевыборной конференции уполномоченных ПАРК «Нептун», опубликованных в СМИ, в отсутствие кворума, оформили протокол о проведении внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун», с повесткой дня собрания: Выбор председателя, секретаря, утверждение регламента внеочередного общего собрания членов ПЛГК «Нептун»; избрание счетной комиссии ПЛГК Нептун»; отчет председателя Рыбкина В.А. по вопросам финансовохозяйственной деятельности ПЛГК «Нептун» за 2015-2017 гг.; переизбрание председателя ПЛГК «Нептун»; переизбрание членов правления ПЛГК «Нептун»; избрание ревизионной комиссии ПЛГК «Нептун».

На основании ничтожного протокола от 29.07.2017г. о проведении внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун», посредством подачи заявления в регистрирующий орган, ДД.ММ.ГГГГ внесли изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о единоличном исполнительном органе ПЛГК «Нептун».

В результате чего, в ЕГРЮЛ была внесена информация о лице уполномоченном действовать от имени кооператива без доверенности - Рисовском С.Р..

Рисовский С. Р. стал осуществлять «отчуждение» имущества, созданного кооперативом, выдавая лицам, не являющимися членами кооператива, справки о выплате ими «паевых» взносов. При этом размер «паевых» взносов Рисовский С.Р. указывал в справке произвольно.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) вышеуказанный протокол внеочередного собрания членов ПЛГК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ:.. . о переизбрании председателя, членов правления кооператива; об избрании ревизионной комиссии кооператива, признан недействительным по признакам ничтожности, предусмотренным ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского АО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Следственным комитетом РФ по Ханты-Мансийскому АО-Югре в отношении Рисовского С.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 УК РФ - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Также, Следственным комитетом РФ по Ханты-Мансийскому АО-Югре в отношении Рисовского С.Р, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела ПЛГК «Нептун» в лице Рыбкина В.А. признано потерпевшим, в связи, с чем истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости.

Ответчик членом ПЛГК «Нептун» не является, Решение о принятии его в члены ПЛГК «Нептун» в соответствии с Уставом кооператива не принималось, паевой взнос последний не вносил.

Государственная регистрация права собственности на спорный гараж произведена в отсутствие законных оснований.

Хохе Б.М. предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Рисовским С.Р., согласно которой он(Хоха Б.М.) действительно является членом Потребительского лодочно-гаражного кооператива «НЕПТУН», ему принадлежит гараж № и 15, задолженностей по членским взносам, электроэнергии нет.

Указанная справка, подтверждающая членство Ответчика в ПЛГК «Нептун» выдана лицом (Рисовский С.Р.), избрание которого единоличным исполнительным органом не имело место, то есть неуполномоченным лицом, без приема ответчика в члены кооператива в установленном статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации в Российской Федерации» порядке.

В связи с чем, все выданные Рисовским С.Р. документы являются ничтожными, в том числе оформленная Рисовским С.Р. и выданная Ответчику справка о том, что Ответчик является членом кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 6 ст. 116 ГК РФ правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определялись в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с ч.1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации в Российской Федерации»: потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов х\я торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации в Российской Федерации» Потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано; иметь свои представительства, филиалы, создавать хозяйственные общества, учреждения и осуществлять свои права в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; участвовать в хозяйственных обществах, кооперативах, быть вкладчиком в товариществах на вере; создавать предусмотренные настоящим Законом фонды потребительского общества; распределять доходы между пайщиками в соответствии с уставом потребительского общества; привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц; осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков; осуществлять внешнеэкономическую деятельность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обжаловать в судебном порядке акты государственных органов, акты органов местного самоуправления, действия их должностных лиц, нарушающие права потребительского общества; осуществлять иные права юридического лица, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом потребительского общества.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № прием в потребительское общество осуществляется в следующем порядке: гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении.

Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Согласно ч. 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного пли иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенных норм права, обязательным условием возникновения права собственности на гаражный бокс является наличие сложного юридического состава, включающего в себя (наряду с прочими) совокупность условий: членство пща в кооперативе или наличие права на паенакопления в кооперативе; полная выплата паевого взноса за предоставленное кооперативом помещение.

Отсутствие любого из приведенных условий исключает возможность приобретения права собственности на гараж в кооперативе.

Допустимым доказательством приобретения Хоха Б.М. членства в гаражном кооперативе является решение уполномоченного органа кооператива.

Решение о принятии Хоха Б.М. в члены кооператива в соответствии с порядком, установленным Уставом кооператива, не принималось, внесение паевого взноса за гаражный бокс, вопреки требованиям ч. 4 ст. 218 ГК РФ, Хоха Б.М. не производилось.

Справка, выданная Рисовским С.Р., удостоверяющая членство Хоха Б.М., является подложной.

Так как Хоха Б.М. членом кооператива не является, паевой взнос им не вносился, права на паенакопления он не имеет, то право собственности на спорные гаражи не приобрёл.

При наличии государственной регистрации права Хоха Б.М. на спорный гараж, нарушенное право истца не может быть защищено иным способом, кроме как путем признания отсутствующим права Ответчика на спорный гараж, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в части 4 пункта 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Просят признать право собственности Хоха Б.М. на гараж №, блок №А площадью 20,1 кв.м, помещение нежилое расположенное на первом этаже в ПЛГК «Нептун»(кадастровый №) и на гараж №, блок №А площадью 20,1 кв.м, помещение нежилое расположенное на первом этаже в ПЛГК «Нептун»(кадастровый №), отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не вился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, возражений не представляет.

Третьи лица Администрация <адрес> и представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума N 25, согласно которого вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Суд установил, что в соответствии с уставом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ решением конференции ПЛГК «НЕПТУН»(ранее ЛГК «Нептун»), зарегистрированным Администрацией <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПЛГК «НЕПТУН» в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ зарегистрировано как юридическое лицо в реестре с ДД.ММ.ГГГГ в связи с новым порядком регистрации юридических лиц.

ПЛГК согласно Устава от ДД.ММ.ГГГГ создаётся по заявлению граждан желающих вступить в кооператив с целью обеспечения членов кооператива боксами для хранения индивидуальных маломерных судов, эксплуатации и управления этими боксами (п.1.1. и 2.1. Устава).

В соответствии с уставом в полномочие кооператива в том числе входит право выкупа у членов кооператива в соответствии с договорами купли-продажи(п.2.4 Устава).

Каждому члену кооператива предоставляется постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна (п.4.1. Устава).

В соответствии с п.4.3 Устава член кооператива вправе передать(продать) принадлежащий ему бокс.

Боксовые и прочие строения, возведённые ПЛГК «НЕПТУН», принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организации, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива (п.2.5. Устава).

В соответствии с п.3.1 Устава средства кооператива состоят из вступительных и иных взносов, прочих поступлений.

За Хоха Б.М в ЕГРН зарегистрированы права на гараж №, блок №А площадью 20,1 кв.м, помещение нежилое расположенное на первом этаже в ПЛГК «Нептун»(кадастровый №) и на гараж №, блок №А площадью 20,1 кв.м, помещение нежилое расположенное на первом этаже в ПЛГК «Нептун»(кадастровый №).

Основным документом для регистрации права собственности спорного имущества подтверждающим членство в ПЛГК «Нептун» ответчика и отсутствие обязательств является справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Рисовского С.Р., законность подписания которой оспаривает истец.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ обсудил со сторонами какие доказательства могут быть представлены суду.

Ответчик в суд не явился, возражений суду не представляет, как и не представляет доказательств законности пользования спорными гаражами.

Истец также не представляет доказательств указывающих на законность пользования ответчиком спорными объектами, в том числе как сингулярным правопреемник третьих лиц- первоначальных пайщиков, пользователей, не представляет и доказательства на какие денежные средства был построен гаражный комплекс, как коллективный строительный объект за счет паевых взносов.

Уклонение истца как более сильной стороны в сложившихся отношениях от предоставления соответствующих документов не опровергает законность пользования ответчиком данными объектами.

При этом, удовлетворяя исковые требования о признании права отсутствующим суд исходит из следующих обстоятельств.

Основанием приобретения права собственности на гаражные боксы, расположенный по адресу: <адрес>, в/г Подводник, ПЛГК «Нептун», гараж № и 15 послужили справки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Хоха Б.М. действительно является членом ПЛГК «Нептун», задолженностей по членским взносам и электроэнергии нет, паевые взносы оплачены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание членов ПЛГК «Нептун». На основании данного протокола, посредством подачи заявления в регистрирующий орган, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о единоличном исполнительном органе ПЛГК «Нептун», в результате чего, в ЕГРЮЛ была внесена информация о лице уполномоченном, действовать от имени кооператива без доверенности - Рисовском С.Р.. Между тем, указанным решением были удовлетворены исковые требования Рыбкина В.А. и признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ПЛГК «Нептун» от ДД.ММ.ГГГГ о выборах председателя, секретаря, об утверждении регламента внеочередного общего собрания об избрании счетной комиссии, об отчете председателя Рыбкина В.А. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности кооператива, о переизбрании председателя, членов правления кооператива, об избрании ревизионной комиссии кооператива.

Таким образом Рисовский С.Р., выдавший истцу справки для регистрации права собственности на спорный объект не являлся уполномоченным лицом, членство Хоха Б.М. в кооперативе ответчика не подтверждается.

При наличии государственной регистрации права ответчика на спорный гараж основанного на ничтожных документах выданных не уполномоченным ПЛГК лицом(Рисовским С.Р.), нарушенное право истца как коллективного представителя членов ПЛГК не может быть защищено иным способом, кроме как путем признания отсутствующим права ответчика на спорные гаражи, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в ч. 4 п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принятое решение не препятствует ответчику в рамках сингулярного правопреемства осуществить защиту нарушенного права.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлтворению.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к Хоха Б.М. о признании права отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Хоха Б.М. на гараж №, блок №А площадью 20,1 кв.м, помещение нежилое расположенное на первом этаже в ПЛГК «Нептун»(кадастровый №) и на гараж №, блок №А площадью 20,1 кв.м, помещение нежилое расположенное на первом этаже в ПЛГК «Нептун»(кадастровый №).

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Судья Хуруджи В.Н. дело № 33-8478/2022

(1 инст. № 13-3912/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к Хоха Борису Михайловичу о признании права отсутствующим,

по частной жалобе ПЛГК «Нептун» на определение Сургутского городского суда от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований представителя истца Аврамкина Д.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2- 3585/2022 по иску Потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» к Хоха Борису Михайловичу о признании права отсутствующим, отказать.

Взыскать с Хоха Бориса Михайловича в пользу Потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» 12 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПЛГК «Нептун» обратилось с исковыми требованиями к Хоха Б.М. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим.

Решением Сургутского городского суда от 16.05.2022 исковые требования ПЛГК «Нептун» удовлетворены.

ПЛГК «Нептун», в лице представителя Аврамкина Д.А., обратился с заявлением к Хоха М.Б. о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении гражданского дела в размере 42 000 рублей, в том числе за представление и защиту интересов истца в размере 30 000 рублей, и на оплату государственной ...

...пошлины в размере 12 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

ПЛГК «Нептун» в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения в части отказа во взыскании расходов на представителя, просит в данной части требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 30 от 14.12.2021, актом выполненных работ от 18.05.2022 и платежным поручением № 290 от 17.12.2021. Таким образом, судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению.

Суд не учел, что исковое заявление было оформлено и подано в суд представителем истца Аврамкиным Д.А., законность подписания соглашения об оказании юридической помощи № 30 от 14.12.2021 никто из сторон не оспаривал. Соглашение подписано ПЛГК «Нептун» в лице Пеннер В.П., который является членом Правления кооператива и имеет доверенность от председателя Правления Рыбкина В.А., уполномочен ПЛГК «Нептун» на подписание первичных документов, в том числе договоров, соглашений, актов выполненных работ, финансовых и кредитных документов и т.д.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Сургутского городского суда от 16.05.2022 признано отсутствующим право собственности Хоха Б.М. на гараж № 5, блок №18А площадью 20,1 кв.м, помещение нежилое расположенное на первом этаже в ПЛГК «Нептун» (кадастровый номер (номер)) и на (адрес)» (кадастровый номер (номер)). Решение не обжаловано и вступило в законную силу 17.06.2022.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд присудил с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 12 000 рублей.

В указанной части определение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, с учетом того, что договор на представителя подписан не законным представителем истца, в ПЛГК на протяжении длительного времени с момента образования общие собрания не проводятся, в настоящее время установить волю законного представителя истца на подписание документов связанных с расходами на представительство не представляется возможным в связи с нахождением председателя с 12.04.2022 в розыске за совершенное корыстное преступление по делу № 1-200/2022, суд пришел к вводу об отказе в удовлетворении требования.

С данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела при рассмотрении дела интересы истца ПЛГК «Нептун» представлял адвокат Аврамкин Д.А., представивший в подтверждение своих полномочий доверенность выданную ПЛГК «Нептун» в лице председателя Правления Рыбкина В.А. от 25.08.2020, ордер № 130 от 17.12.2021.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 14.12.2021 заключенному между адвокатом Аврамкиным Д.А. и ПЛГК «Нептун» в лице Пеннер В.П., адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, направленную на представление и защиту интересов доверителя в Сургутском городском суде по делу ПЛГК «Нептун» к Хоха Б.М. о признании отсутствующим право собственности на гараж.

В соответствии п. 3.1 соглашения вознаграждение адвоката по оказанию юридической помощи составляет 30 000 рублей.

Актом выполненных работ к соглашению от 14.12.2021 следует, что услуги выполнены в полном объеме. Замечаний и претензий к выполненной работе ПЛГК «Нептун» не имеет.

Платежным поручением от 17.12.2021 № 290 ПЛГК «Нептун» оплатил данные услуги адвоката.

Как следует из материалов дела адвокатом Аврамкиным Д.А. составлено исковое заявление, ходатайство о судебном запросе, ходатайство о приобщении документов, заявление о выдаче решения суда, данный представитель участвовал на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки выводам суда первой инстанции, который отказывая в удовлетворении заявления требованиях, указал, что соглашение на представителя подписано не законным представителем истца, из доверенности от 14.12.2021, выданной ПЛГК «Нептун» в лице председателя правления Рыбкина В.А., следует, что член правления Пеннер В.П. уполномочен совершать от имени и по поручению кооператива действия, связанные с представлением и защитой его прав и законных интересов во всех государственных и иных организациях, учреждениях, предприятиях, обществах, включая правоохранительные, судебные (арбитражные суды, суды общей юрисдикции) органы: получать необходимые документы, вести договорную (деловую) переписку с контрагентами, подписывать претензии, отзывы на претензии, заявления и жалобы по делам, возникающим из публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), из административных правоотношений и из дел особого производства, участвовать в судебных процессах с правом совершения всех необходимых процессуальных действий.

Таким образом, полномочия представителя истца Аврамкина Д.А. документально подтверждены, как и факт оказания услуг и их оплаты, что наделяет истца правом требовать их возмещения ответчиком.

Удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, учитывая объем и качество оказанных представителем услуг, в том числе подготовку искового заявления и ходатайств, участие на подготовке, установив факт несения истцом заявленных к взысканию расходов на представителя, полагая, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. не отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным определить подлежащую взысканию сумму в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма будет являться справедливой компенсацией затрат истца на оплату услуг представителя Аврамкина Д.А., с учетом характера настоящего спора, его продолжительности, а также объема выполненной представителем работы, качества оказанных представителем услуг, объема защищаемого блага.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное определение в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 03 августа 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя.

Взыскать с Хоха Бориса Михайловича в пользу Потребительского лодочно-гаражного кооператива «Нептун» расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Сургутского городского суда от 03 августа 2022 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.