Хохлачев Николай Николаевич

Дело № 2-464/17

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием истца Аталикова Э.М., представителя третьего лица - Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности от 10.01.2017 г. Мальбаховой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аталикова ФИО11 к Хохлачеву ФИО12 о признании дправа собственности на домовладение в силу приобретательной давности

установил:

Аталиков Э.М. первоначально обратился в суд к Хохлачеву Н.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом лит. «А» общ.пл. 102,1 кв.м. в том числе жилой 71,3 кв.м., навес лит. «Г» размером 5х6 м. и земельный участок, пл.1 031 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что в апреле 1994г. он приобрел у Хохлачева Н.Н. недостроенное домовладение в поселке «Адиюх» на земельном участке площадью 1000 кв.м, по частой расписке. Оформить документы о покупке домовладения не представилось возможным, поскольку не мог найти Хохлачева Н.Н., по месту регистрации он не проживал. Единственный документ, который у него сохранился на данную недвижимость это решение исполкома Нальчикского горсовета народных депутатов №1220 от 20.08.1991г. о закреплении данного земельного участка за Хохлачевым Н.Н. и разрешении Хохлачеву строительства индивидуального жилого дома по типовому проекту. В настоящее время данному участку присвоен адрес <адрес>. В 2010г. он окончил строительство жилог...

...о дома лит. А общей площадью 102,1 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м, и навеса лит.Г размером 5x6 м.,

Им изготовлены технический паспорт на жилой дом и межевой план на земельный участок площадью 1 031 кв.м., однако, зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок не представляется возможным, из-за отсутствия правоустанавливающих документов.

Учитывая тот факт, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением с 1994 года, то есть более 15 лет, считает возможным признание за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Хохлачев Н.Н. умер в 2012 году, наследником принявшим наследство, является его супруга Хохлачева ФИО13, суд протокольным определением от 15.12.2016 года произвел замену ненадлежащего ответчика - Хохлачева Н.Н. на Хохлачеву А.З.

В судебном заседании истец Аталиков Э.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Хохлачева А.З. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. От неё поступила письменное заявление о рассмотрении дела без её участие и, что она исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица - Местной администрации городского округа Нальчик Мальбахова Б.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР от 20.08.1991 г. № 1220 « Об утверждении решений городской жилищной комиссии по закреплению земельных участков под индивидуальное строительство» в связи с неиспользованием земельного участка в течение 3-х лет, руководствуясь решением исполкома № 572 от 07.04.1991 г. у гр-на ФИО6 был изъят земельный участок <данные изъяты> в <адрес> и данный земельный участок, пл.1 000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома был закреплен за Хохлачевым Н.Н.

В соответствии с п.3 данного решения Хохлачеву Н.Н. было разрешено строительство индивидуального жилого дома по типу проектов, принятых для КБАССР с согласованием проекта жилого дома с ОКСЭР исполкома.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО7, проживающий по соседству с истцом, и свидетель ФИО8 подтвердили что в 1994 году спорное домовладение в недостроенном виде Аталиков Э.М. приобрел у Хохлачева Н.Н., достроил его и проживает в нем по настоящее время.

Согласно копии технического паспорта, составленного по состоянию на 31.10.2016 г., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и находящимся в пользовании у истца, расположены: жилой дом, лит. «А» общ.пл. 102,1 кв.м. в том числе жилая 71,3 кв.м., навес Лит. «Г» состоящий из опорных металлических столбов и шиферной кровли.

Согласно техническому паспорту сведения о правообладателях спорного жилого дома отсутствуют, годом его постройки значится 2010 год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Установлено и сторонами не оспаривается, что Аталиков Э.М. с 1994 года, то есть более 18 лет, открыто владеет спорным домовладением как своим собственным, осуществлял в нем строительные работы, нес бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения, не предъявляло своих прав в отношении данного недвижимого имущества и не проявляло к нему интереса, отсутствие притязаний иных лиц на это имущество, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

При этом суд считает, что земельный участок предоставлялся в установленном порядке для строительства, возведенный на нем объект недвижимости самовольной постройкой не является, в связи с созданием дома на отведенном для этих целей земельном участке.

Иного способа зарегистрировать право собственности на указанное домовладение ввиду отсутствия правоустанавливающих документов нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в редакции действовавшей до 01.01.2017 г.) государственной регистрации подлежат права на объекты недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).

Исходя из п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образов, согласно действующему законодательству Российской Федерации временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки не относятся к объектам недвижимого имущества (недвижимости), и права на такие временные объекты не подлежат государственной регистрации.

Кроме того, исходя из анализа указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, а также на бесхозяйное имущество.

Доказательств тому, что спорный земельный участок являлся объектом частной собственности истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому в части признания права собственности в силу приобретательной давности на навес и земельный участок следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Аталикова ФИО11 удовлетворить частично.

Признать за Аталиковым ФИО11 право собственности на жилой дом лит. «А» общ.пл. 102,1 кв.м. в том числе жилой 71,3 кв.м. расположенный на земельном участке, пл.1 031 кв.м., по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Безроков Б.Т.

Дело № 1-92/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощника ... городского прокурора Жаровой Н.А.,

подсудимого Хохлачева Н.Н.,

защитника - адвоката Цуркан Л.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Бокучава Л.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хохлачева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ..., со ... образованием, "семейное положение", работающего ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хохлачев Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ.г. примерно в 17 часов 00 минут Хохлачев Н.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстной заинтересованности, путем разбития оконного стекла оконной рамы незаконно проник в дом №..., расположенный по АДРЕС, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО детский велосипед Иноватрек S/N А59070, стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО материальный ущерб в размере 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хохлачев Н.Н. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговор...

...а без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Хохлачев Н.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Хохлачева Н.Н.. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшего о мере наказания.

Хохлачев Н.Н. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Хохлачева Н.Н. без изоляции его от общества и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд считает возможным не применять дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное состояние подсудимого суд считает возможным дополнительного наказания в виде штрафа не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хохлачева Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хохлачеву Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Хохлачев Н.Н. должен доказать своим поведением свое исправление.

Обязать Хохлачева Н.Н. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а так же один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Хохлачеву Н.Н. изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Подписку о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу - велосипед Иноватрек S/N А59070 – считать возвращенным ФИО по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин