Хохлачев Вадим Витальевич

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-6442/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Хохлачева В.В. к ООО «Планета Дом», 3-е лицо: Государственная инспекция труда Ростовской области об обязании выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по апелляционной жалобе Хохлачева В.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах Хохлачева В.В. с иском об обязании выплатить задолженность по заработной плате, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, указав в обоснование, что в ходе проведенной проверки прокуратурой района доводов обращения Хохлачева В.В. о невыплате заработной платы работодателем ООО «Планета Дом» установлено, что 01.02.2017г. истец был принят на работу к ответчику в качестве сторожа. За период трудовой деятельности Хохлачева В.В. с 01.02.2017г. по 06.06.2017г. ответчиком не выплачена заработная плата в размере 36776 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4010,34 руб.

В ходе рассмотрения дела, прокурор уточнил исковые требования с учетом доводов Хохлачева В.В. и на основании представленного им расчета в порядке ст. 39 ГПК РФ, про...

...сил суд обязать ООО «Планета Дом» выплатить Хохлачеву В.В. задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.02.2017г. по 01.09.2017г. в размере 69100 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ООО «Планета Дом» выплатить Хохлачеву В.В. задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 40786,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Планета Дом» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1423,59 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Хохлачёв В.В. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017г. по 01.09.2017 г. и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в общем размере 69100 руб., а также просил о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.02.2017г. по 01.09.2017 г. и за период судебного разбирательства, согласившись с расчетом, представленным Государственной инспекцией труда в Ростовской области.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Планета Дом», третьего лица ГИТ в РО (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), извещенных о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1ГПК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица (ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судебной коллегией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по адресу, указанному истцами, который совпадает с адресом, указанным в ЕГРЮЛ: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, судебные извещения возвращены по адресу отправителя за истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что адрес, указанный в ЕГРЮЛ, содержащейся в общедоступной информационной сети «Интернет» не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Планета Дом» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полагая неявку ответчика в суд апелляционной инстанции неуважительной.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приняв новые доказательства, заслушав истца, помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Зонова О.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хохлачев В.В. в интересах которого по правилам ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.02.2017г. по 01.09.2017г., работал в качестве сторожа, что не оспорено ответчиком.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 21,22,136,142,236 ТК РФ, исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвержден материалами дела, период (с 01.02.2017г. по 06.06.2017г.) и размер задолженности по заработной плате (36776 руб.) и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (4010,34 руб.) подтверждены справкой о задолженности по выплате заработной платы ФИО1, представленной ответчиком в ходе прокурорской проверки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 07.06.2017г. по 01.09.2017г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заявленных требований и пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь с жалобами к прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону о нарушении его трудовых прав работодателем, истец утверждал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 01.02.2017г. по 01.09.2017г., подавал заявление об увольнении 10.08.2017г., настаивал на наличии задолженности по заработной плате перед ним у работодателя в размере 69100 руб. за указанный период.

Как следует из материалов дела, постановлениями ГИТ в РО от 12.10.2017г. ООО «Планета Дом» (№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), директор ООО «Планета Дом» ФИО6 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) привлечены к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КРФоАП (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания вышеприведенных постановлений следует, что указанные лица привлечены к административной ответственности и в связи с нарушением трудовых прав истца.

При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, бремя доказывания распределяется следующим образом: работник должен доказать размер установленной ему заработной платы, работодатель - факт выплаты работнику заработной платы в определенной сумме.

Поскольку доказательств выплаты работодателем истцу заработной платы за спорный период, ответчиком не представлено, принимая во внимание, в том числе сведения, изложенные в объяснении, принятые помощником прокурора от ФИО7 (бухгалтер Общества), ФИО8 (экономист) о периоде работы истца с 01.02.2016г. по 31.08.2017г. в качестве сторожа, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом удовлетворенных судом требований, за спорный период с 06.06.2017г. по 31.08.2017г. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении трудового спора размер установленной ему заработной платы должен доказать работник. Среднемесячный заработок может быть подтвержден лишь на основании допустимых доказательств - письменных документов.

Сведений о размере заработной платы, установленной истцу работодателем, в материалы дела не представлено.

Пояснения и расчет истца в части размера заработной платы в указанных им суммах не являются допустимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежат учету при определении размера задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года в сумме 7800 рублей в месяц.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, в данном случае, 10022 руб.

Поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств размера заработной платы истца, графика работы истца, подлежащая взысканию в пользу Хохлачева В.В. заработная плата должна быть исчислена исходя из минимального размера оплаты труда.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по заработной плате истца за период с 01.02.2017г. по 01.09.2017г. составляет 80176 руб. (10022 руб.х8 мес.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 19.12.2003 г. «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку истцом Хохлачевым В.В. заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере в размере 69100 руб., включая компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период его работы с 01.02.2017г. по 01.09.2017г., оснований для взыскания с ответчика задолженности в большем размере 39389,66 руб. (80176 руб. – 40786,34 руб.), чем заявлено истцом 28313,66 руб. (69100 руб.- 40786,34 руб.), судебная коллегия не усматривает, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пределах заявленных требований в размере 28313,66 руб.

Исходя из существа заявленных исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), следует, что истец просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 69100 руб. Однако, в апелляционной жалобе, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, увеличив исковые требования в апелляционной жалобе, в нарушение положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, исключающие возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, новые исковые требования Хохлачева В.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ, заявленные по доводам апелляционной жалобы, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не является препятствием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

При этом подлежит изменению решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины увеличению до 2273 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону отменить, в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Планета Дом» в пользу Хохлачева Вадима Витальевича задолженность по заработной плате в размере 28313,66 руб.

То же решение изменить в части взыскания госпошлины с ООО «Планета ДОМ» в доход местного бюджета, увеличив размер до 2273 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлачева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону

10 января 2018 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Гришмановской Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах Хохлачева В.В. к ООО «Планета-ДОМ», 3 лицо Государственная инспекция труда Ростовской области об обязании выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, действуя порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Хохлачева В.В. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Хохлачева В.В. по вопросу невыплаты ему заработной платы работодателем ООО «Планета-ДОМ».

Установлено, что Хохлачев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Планета- ДОМ» на должность сторожа.

Однако, проверкой исполнения ООО «Планета-ДОМ» требований трудового законодательства установлено, что у организации образовалась задолженность по выплате заработной платы Хохлачеву В.В., за период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36776 руб.

С учетом ст. 236 ТК РФ ООО «Планета-ДОМ» перед Хохлачевым В.В. имеет задолженность по заработной плате и выплате денежной компенсации за ее задержку в общей сумме - 40786,34 руб., из которых 4010,34 руб. - денежная компенсация за несвоевреме...

...нные выплаты заработной платы

В ходе рассмотрения дела, на основании расчета Хохлачева В.В., прокурор уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика выплатить Хохлачеву В.В. сумму задолженности по заработной плате и компенсацию за несвоевременные выплаты заработной платы в общем размере 69100 руб.

Ст. помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Хохлачев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования прокурора поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Планета-ДОМ» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками и телеграммой, однако телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда. Суд считает, что ответчик ООО «Планета-ДОМ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его отсутствия в судебном заседании и по месту регистрации юридического лица, суду не представил. Это дает основания полагать, что ответчик ООО «Планета-ДОМ» предпринимает попытки избежать гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В отношении представителя 3 лица Государственная инспекция труда Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регули­рования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отноше­ний признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевре­менную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечи­вающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Статьей 21 ТК РФ определено право работника на своевременную и в пол­ном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Кроме того, в силу требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ на работодателя возложе­на обязанность по выплате заработной платы в срок не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, кол­лективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.49 № 95 «Об охране заработной платы» заработная плата должна выплачиваться регулярно. Если не существует других соответствующих урегулирований, обеспечивающих выплату заработной платы через регулярные промежутки времени, то периоды выплаты заработной платы должны быть предписаны национальным законодательством или определены коллективным договором.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установ­ленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Цен­трального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной де­нежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка доводов обращения Хохлачева В.В. по вопросу невыплаты ему заработной платы работодателем ООО «Планета-ДОМ».

Установлено, что Хохлачев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Планета- ДОМ» на должность сторожа.

Однако, проверкой исполнения ООО «Планета-ДОМ» требований трудового законодательства установлено, что у организации образовалась задолженность по выплате заработной платы Хохлачеву В.В., за период его трудовой деятельности с 01.02.2017 по 06.06.2017, в размере 36776 руб.

С учетом ст. 236 ТК РФ ООО «Планета-ДОМ» перед Хохлачевым В.В. имеет задолженность по заработной плате и выплате денежной компенсации за ее задержку в общей сумме - 40786,34 руб., из которых 4010,34 руб. - денежная компенсация за несвоевременные выплаты заработной платы, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно сведениями о заработной плате сотрудников ООО «Планета-ДОМ» за подписью экономиста ООО «Планета-ДОМ», расчетом компенсации за задержку заработной платы, данный расчет задолженности по заработной плате и компенсации суд признает верным, при этом расчет задолженности ответчика по заработной плате перед Хохлачевым В.В. произведен специалистом Государственной инспекции труда Ростовской области дело, а значит сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Что касается уточненных требований об обязании ответчика выплатить Хохлачеву В.В. сумму задолженности по заработной плате и компенсацию за несвоевременные выплаты заработной платы в общем размере 69100 руб., то суд не может признать доводы истца и представленный расчет в данной части достоверными, поскольку какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами факт начисления Хохлачеву В.В. задолженности в указанном размере ни чем не подтверждается.

В этой связи, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования прокурора об обязании ООО «Планета-ДОМ» выплатить задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за несвоевременные выплаты заработной платы Хохлачеву В.В. частично в размере 40786,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах Хохлачева В.В. к ООО «Планета-ДОМ», 3 лицо Государственная инспекция труда Ростовской области об обязании выплатить задолженность по заработной плате и компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Планета-ДОМ» выплатить Хохлачева В.В. задолженность по заработной плате и денежную компенсацию за несвоевременные выплаты заработной платы в размере 40786,34 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Планета-ДОМ» государственную пошлину в доход государства в размере 1423,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 15.01.2018 г.

Судья