Смоляр Ольга Николаевна

Дело №2-2400/2022

39RS0010-01-2022-002566-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, предъявленному в интересах Смоляр ФИО7, к Оплачкову ФИО8 о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в интересах Смоляр О.Н., обратилось в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Оплачкову В.Ф. о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 31900 руб., взыскании неустойки в размере 109340 руб. 52 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденного судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.03.2021 г. между индивидуальным предпринимателем Оплачковым В.Ф. (далее – ИП Оплачков В.Ф) и Смоляр О.Н. был заключен договор купли-продажи дистанционным способом товара – кухни «Фристайл» производства ООО ПК «Ангстрем» на общую сумму 109340 руб. 52 коп. 02.07.2021 г. кухня была установлена. 01.01.2022 г. Смоляр О.Н. обнаружила недостатки в выполненных работах, а именно стеновые панели стали отходить от сены, отклеиваться, ухудшая тем самым внешний вид и создавая затруднения в...

... использовании кухни. 09.01.2022 г. Смоляр О.Н. обратилась к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, однако ее требование было оставлено без удовлетворения, в чем с чем она была вынуждена устранить недостатки выполненной работы своими силами (л.д.4-10, 101).

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Истец Смоляр О.Н. исковые требования, с учетом внесенных в них изменений поддержала, и привела доводы аналогичные изложенному в иске.

Ответчик Оплачков В.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела №2-2328/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, предъявленному в интересах Смоляр О.Н, к ИП Оплачкову В.Ф. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2021 г. между ИП Оплачковым В.Ф. и Смоляр О.Н. был заключен договор купли-продажи товара – кухни «Фристайл» дистанционным способом. Стоимость товара составила 109340 руб. 52 коп. (л.д. 15-17).

02.07.2021 г. кухня «Фристайл» была доставлена по адресу<адрес >, и установлена ИП Оплачковым В.Ф.

Как следует из пояснений Смоляр О.Н., 01.01.2022 г. она обнаружила недостатки в выполненной работе, а именно от стены стали отходить и отклеиваться стеновые панели, что подтверждается представленными фотоснимками (л.д. 23, 106, 107).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (часть 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть 3).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

09.01.2022 г. Смоляр О.Н. обратился к ИП Оплачкову В.Ф. с требованием устранить в течение 10 календарных дней выявленные недостатки (л.д.10).

Из наряда на сборку мебели от 14.01.2022 г. следует, что сотрудником ИП Оплачкова В.Ф. был произведен осмотр кухни и установлена необходимость замены фартука (л.д.109).

01.08.2022 г. сотрудником ИП Оплачкова В.Ф. вновь был произведен осмотр кухни и составлен акт рекламации, в котором было отражено, что при эксплуатации фартук выгнуло на лицевую сторону, имеется производственный брак, фартук подлежит замене (л.д. 110).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что работа по установке кухни была выполнена ИП Оплачковым В.Ф. с недостатками, которые не были им устранены в добровольном порядке в установленный потребителем срок.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с абз. 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договором от 17.03.2021 г. купли-продажи товара дистанционным способом, заключенным между ИП Оплачковым В.Ф. и Смоляр О.Н., цена выполнения работы не определена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Оплачкова В.Ф. в пользу Смоляр О.Н., следует исходить из общей цены заказа.

Требование об устранении недостатков было предъявлено Смоляр О.Н. Оплачкову В.Ф. 09.01.2022 г., срок устранения недостатков был установлен 10 календарных дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 19.01.2022 г. по 11.04.2022 г. (дата обращения с иском в суд) составил 268977 руб. 67. (109340,52 х 3 % х 82 дня = 268977,67 руб.).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, суд приходит к выводу о том, что с Оплачкова В.Ф. в пользу Смоляр О.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 109340 руб. 52 коп.

Также суд находит обоснованными требования Смоляр О.Н. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что недостатки выполненной работы ответчиком Оплачковым В.Ф., которому было предъявлено соответствующее требование 09.01.2022 г., по состоянию на 11.08.2022 г. устранены не были.

11.08.2022 г. между Смоляр О.Н. и ИП Архангельской О.В. был заключен договор, в соответствии с условиями которого ИП Архангельская О.В. обязалась произвести и установить фартук в жилом помещении, находящемся по вышеуказанному адресу. Общая стоимость заказа, составила 39100 руб. (л.д.66-71).

08.08.2022 г. и 26.08.2022 г. Смоляр О.Н. была произведена оплата по данному договору в размере 18000 руб. и 21100 руб. соответственно (л.д.72-73).

Таким образом, поскольку представленными документами подтверждается несение Смоляр О.Н. затрат на устранение недостатков выполненной работы третьими лицами в размере 39100 руб., учитывая, что ответчиком доказательств того, что недостатки работы могли быть устранены иным менее затратным способом, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Оплачкова В.Ф. в пользу Смоляр О.Н. денежных средств в размере 39100 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий Смоляр О.Н., а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с Оплачкова В.Ф. в пользу Смоляр О.Н. в счет компенсации причиненного ей морального вреда 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, предъявленные в интересах Смоляр О.Н., удовлетворены на сумму 158440 руб. 52 коп. (39100 + 109340,52 + 10000 = 158440,52), то размер штрафа составляет 79220 руб. 26 коп. (158440,52 : 2 = 79220,26).

Таким образом с Оплачкова В.Ф. подлежит взысканию штраф в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области и в пользу Смоляр О.Н. в размере 39610 руб. 13 коп. (79220,26 : 2 = 39610 руб. 13 коп.).

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд освобожден, то с Оплачкова В.Ф., не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4168 руб. 81 коп., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Смоляр О.Н. были понесены расходы на услуги почтовой связи по направлению ответчику претензии в размере 1006 руб. 75 коп.

Суд находит расходы на услуги почтовой связи непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, признает данные расходы необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, учитывая, что требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, с Оплачкова В.Ф. в пользу Смоляр О.Н. подлежат взысканию в счет возмещения почтовых расходов 1006 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, предъявленный в интересах Смоляр ФИО9, к Оплачкову ФИО10 о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Оплачкова ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, имеющего паспорт №, в пользу Смоляр ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, имеющей паспорт № в возмещение расходов по устранению недостатков оказанной услуги 39100 руб., неустойку в размере 109340 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 39610 руб. 13 коп., всего 198050 руб. 65 коп. (сто девяносто восемь тысяч пятьдесят руб. 65 коп.).

Взыскать с Оплачкова ФИО13 в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 39610 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Оплачкова ФИО14 в пользу Смоляр ФИО15 в возмещение почтовых расходов 1006 руб. 75 коп.

Взыскать с Оплачкова ФИО16 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4168 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.12.2022 г.

Судья: М.С. Тарасенко

Дело № 2-805/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000280-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоляр Ольги Николаевны к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Министерству градостроительной политики Калининградской области о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде, признании права собственности, в участием третьих лиц Мергичева Александра Георгиевича, Толкачева Дмитрия Викторовича, Стольниковой Лидии Алексеевны, Мамоновой Ольги Николаевны, Ефимовой Софии Андреевны, Таловой Ольги Геннадьевны, Новик Инессы Владимировны, Якуниной Елены Александровны, Матвеева Виктора Николаевича, Масловой Екатерины Даниловны, Алеевой Елены Михайловны, Соловьевой Елены Николаевны, Соловьева Александра Александровича, Соловьева Александра Владимировича, Галушко Наталии Анатольевны, Ронкус Светланы Юрьевны, Золотаренко Ярославы Николаевны, Шестерневой Людмилы Ивановны, Головачевой Ирины Викторовны, Шабадас Елены Николаевны, Пономарева Сергея Алексеевича, Пинчук Любови Николаевны, Сероус Виктора Владимировича, Сероус Дианы Николаевны, Сидорова Александра Николаевича, Петрова Ивана Ивановича, Харченко Галины Викторовны, Дюнина Семена Юрьевича, Полетаевой Людмилы Петровны, Тациенко Ирады Бахтияровны, Бобрешова Алексея Валерьеви...

...ча, Ахметшиной Лилии Валерьевны, ООО «ГУК»,

У С Т А Н О В И Л:

Смоляр О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Министерству градостроительной политики Калининградской области, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес > данная квартира расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома. В целях улучшения жилищных условий ею в указанном жилом помещении были проведены строительные работы по перепланировке, переустройству и реконструкции, а именно: в коридоре выполнен монтаж лестницы; выполнено обустройство антресоли – образовано помещение площадью 13,2 кв.м., в этом же помещении выполнено устройство оконного проема типа «Velux», выполнено устройство декоративных фрагментов перегородок; в кухне выполнен монтаж раковины; в кухне и жилой комнате площадью 8,0 кв.м., выполнен монтаж радиаторов отопления; в санузле выполнен монтаж полотенцесушителя.

Собственники квартир многоквартирного дома № 5 по ул. Янтарной г. Гурьевск Калининградской области не возражали против проведения вышеуказанных работ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.05.2022.

Согласно техническому отчету № № составленному 16.05.2023 АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по результатам проведённого обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес >, установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка, переустройство) не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм. В ходе проведённых работ требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм нарушены не были.

Кроме того, из отчёта следует, что произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Для согласования проведенных работ она (Смоляр О. Н.) обратилась в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области. Ответом администрации за № от 31.03.2022 ей было отказано в согласовании проведенных работ со ссылкой на то, что такое согласование возможно лишь в случае получения разрешение на проведение строительных работ до их начала. В настоящее же время решение вопроса о сохранении квартиры в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии возможно только в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, истица просила суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес >, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 50,7 кв.м., площадью всех частей квартиры 52,7 кв.м., признать за ней право собственности на реконструированную, переустроенную и перепланированную квартиру № <адрес > общей площадью 50,7 кв.м., площадью всх частей квартиры 52,7 кв.м.

Истец Смоляр О.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики администрация Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мергичева А.Г., Толкачев Д.В., Стольникова Л.А., Мамонова О.Н., Ефимова С.А., Талова О.Г., Новик И.В., Якунина Е.А., Маслова Е.Д., Алеева Е.М., Соловьевоа Е.Н., Соловьев А.А., Соловьев А.В., Галушко Н.А., Ронкус С.Ю., Золотаренко Я.Н., Шестернева Л.И., Головачева И.В., Шабадас Е.Н., Пономарев С.А., Пинчук Л.Н., Сероус В.В., Сероус Д.Н., Сидоров А.Н., Петров И.И., Харченко Г.В., Дюнин С.Ю., Полетаева Л.П., Матвеев В.Н., Тациенко И.Б., Бобрешов А.В., Ахметшина Л.В., ООО «ГУК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих предствителей не направили.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

В силу положений, предусмотренных ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, установленных ст. 26 ЖК РФ, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии должен представить необходимые документы, предусмотренные данной нормой закона.

Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается, в частности, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно общим положениям, закрепленным в ст. 51 ГрК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства,

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Гр К РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесений изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что Смоляр О.Н. является собственником квартиры по адресу: <адрес > что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное жилое помещение находится на мансардном этаже пятиэтажного дома. В период 2022 года истцом было произведено устройство антресольного этажа (антресоли), т.е. помещения занимающего верхнюю часть объема помещения квартиры, предназначенной для увеличения его площади. Учитывая, что строительные работы при устройстве антресолей не исключают увеличение площади жилого помещения, суд приходит к выводу, что указанные работы могут быть объектом реконструкции.

Согласно техническому отчёту Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 16 мая 2022 года следует, что планировка квартира №<адрес > включает в себя необходимый набор помещений: вспомогательное помещение 13,2 кв.м.; коридор площадью 6,1 кв.м.; санузел площадью 4,4 кв.м.; кухню площадью 8,2 кв.м.; две жилые комнаты площадью 8,0 кв.м. и 10,8 кв.м.; балкон площадью 2,0 кв.м.

Технико-экономические показатели указанной квартиры по состоянию на 01.11.2005 составляли: общая площадь - 37,5 кв.м.; жилая площадь – 18,8 кв. м., площадь всех частей квартиры 38,2 кв.м., количество жилых комнат – 2.

По состоянию на 28.04.2022 технико - экономические показатели квартиры стали составлять: общая площадь - 50,7 кв.м.; жилая площадь – 18,8 кв. м., площадь всех частей квартиры 52,7 кв.м., количество жилых комнат – 2.

В результате проведенных строительных работ в квартире, в помещении №1 выполнен монтаж лестницы, выполнено устройство антресоли и образовано помещение №6; в помещении №6 выполнено устройство оконного проёма типа «Velux»; в помещении №6 выполнено устройство декоративных фрагментов перегородок.

Из этого же отчёта следует, что работы по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры выполнены технически грамотно с соблюдений требований СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные». Естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры находится в пределах норм. Параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным. Вентиляция в санузле приточно-вытяжная. Функционирует нормально. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира № 13 общей площадью 50,7 кв.м. и общей площадью всех частей квартиры 52,7 кв.м. для эксплуатации по назначению жилая двухкомнатная – пригодна».

Согласно технических испытаний, проведенных электролабораторией ООО «Строительная компания-750» 02.05.2023, следует, что существующая в квартире истца электроустановка соответствует требованиям нормативной документации.

Положениями п. 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, возражений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведенной истицей реконструкции жилого помещения в виде частичного освоения мест общего пользования многоквартирного дома – чердачного пространства, не имеется.

В материалы дела предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес >, проведенном в форме заочного голосования, в соответствии с которым собственники многоквартирного жилого дома 100 % количеством голосов приняли решение на выдачу Смоляр О.Н. согласия на освоение чердачного помещения над своей квартирой.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и вышеизложенные положения закона, тот факт, что требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние ответчиками и третьими лицами не заявлено, принимая во внимание, что осуществленная реконструкция, перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным требование истца удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смоляр Ольги Николаевны – удовлетворить.

Сохранить квартиру <адрес > в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии с общей площадью – 50,7 кв.м., площадью всех частей квартиры 52,7 кв.м.

Признать за Смоляр Ольгой Николаевной, <данные изъяты>, право собственности на реконструированный объект недвижимости – квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., площадью всех частей квартиры 52,7 кв.м., жилой – 18,8 кв.м., количество жилых комнат – 2, расположенную по адресу: <адрес >

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, а также регистрации права собственности за Смоляр Ольгой Николаевной.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья И.В. Чулкова