Хохлова Наталья Ахметгареевна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7,

ответчиков – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по кредитному договору 768845,86 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ставропольский, с.<адрес>, пер. Лазурный, <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости определенной в отчете независимого оценщика; также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10888,46 рублей.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с.<адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатив проценты за пользование в размере...

... 13,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору квартира предоставлена банку в залог. Залогодателями по договору стали заемщики и их несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязательства по кредитному договору заемщики не исполняют надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 768 845,86 рублей, из которых: 681319,21 рублей – сумма просроченного основного долга, 84693,12 рублей – сумма просроченных процентов, 494,66 рублей – сумма срочных процентов на просроченный основной долг, 519,23 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1819,64 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ставропольский, с.<адрес>, пер. Лазурный, <адрес>, кадастровый №.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного объекта недвижимости округленно составляет 2712400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали, о чем поставили свои подписи в протоколе судебного заседания и представили собственноручные заявления об этом (л.д. 123, 124).

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между № с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны, заключен кредитный договор № (л.д. 13-14). В соответствии с п.п. 1, 2, 4 кредитор представил заемщикам денежные средства в размере 700 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,25% годовых.

В соответствии с п. 11 договора кредит является целевым и предоставляется для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>.<адрес> <адрес>.

Обеспечением обязательств по кредитному договору стал залог указанной квартиры.

Права кредитора удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации №

Кредитор свою обязанность по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО4 сумму заемных денежных средств в размере 700 000 рублей на банковский счет ответчика №, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 15).

В свою очередь, ответчики согласно договору, а также в соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, приняли на себя обязательства возвратить истцу сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленном в договоре.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 8972,16 рублей.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, возврат денежных сумм, определенных графиком платежей, должным образом не производили с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков перечисления платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, уплате процентов, неустойки и иных платежей, с предложением погасить образовавшуюся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27). Однако до настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 768845,86 рублей, из которых: 681319,21 рублей – сумма просроченного основного долга, 84693,12 рублей – сумма просроченных процентов, 494,66 рублей – сумма срочных процентов на просроченный основной долг, 519,23 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1819,64 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. 24).

Суд признает указанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства. Ответчиками данный расчет не оспорен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ФИО4, ФИО5 в размере 768845,86 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в материалах дела. С февраля 2017 года ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору надлежащим образом, то есть уже более 2 лет. Неисполнение ответчиками своих обязательств по договору является существенным нарушением условий договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора истец, с соблюдением норм ст. 452 ГК РФ, направил в адрес ответчиков требования с предложением о расторжении кредитного договора. Ответа от заемщиков на данные письма в банк не поступило. В связи с чем, суд считает требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что первоначально между сторонами в установленной законом форме был заключён кредитный договор, определены обязательства и ответственность сторон за неисполнение условий договора, отношения сторон в данном случае регулировались правилами ст.ст. 807-811 ГК РФ, а также правилами ст.ст. 334-356 ГК РФ, правилами ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поэтому банк вправе требовать удовлетворения требований по договору, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимость заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Ставропольский, с.<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (3/15 доли), ФИО5 (3/15 доли), н/с ФИО2 (5/15) и н/с ФИО3 (4/15 доли).

По смыслу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая размер общей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократное нарушение сроков погашения кредитных обязательств, суд считает необходимым обратить взыскание заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении оценщика.

Согласно заключению эксперта №.05-353 от 06.06.2019г. ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» рыночная стоимость заложенной квартиры на момент проведения экспертизы округленно составляет 2712 400 рублей.

Ответчики возражений относительно стоимости заложенной квартиры не представили.

Учитывая выше изложенные положения, суд считает возможным назначить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 2169920 рублей (2712 400 * 80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10888,46 рублей (л.д. 3), оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334-354, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 54-56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО2, несовершеннолетней ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5, с другой стороны.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 768845,86 рублей, из которых: 681319,21 рублей – сумма просроченного основного долга, 84693,12 рублей – сумма просроченных процентов, 494,66 рублей – сумма срочных процентов на просроченный основной долг, 519,23 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1819,64 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10888,46 рублей, а всего: 779734,32рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ставропольский, с.<адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2169 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Е. Новинкина