Хохлюк Анатолий Борисович

Производство № 11-345/2021 судья первой инстанции Мухин Е.О.

(номер дела суда первой инстанции 2-724/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АВ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АВ к АБ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с указанным иском к АБ, в обоснование которого указал, что 18 апреля 2014 года АБ обратился в ОАО «МДМ-Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 105 641 рубль 24 копейки на срок 24 месяца под 17% годовых. Кредитному договору присвоен номер 620570082КН/2014-9. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить процента за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. АБ надлежащим образом свои обязанности не исполняет. По состоянию на 23 января 2020 года задолженность по кредитному договору № 620570082КН/2014-9 от 18 апреля 2014 года составляет 20 607 рублей 17 копеек, из них: 11 726 рублей 72 копейки - основной долг, 6 598 рублей 32 копейки - проценты, 2 282 рубля 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ОАО «МДМ-Банк» от 07 октября 2016 года, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 07 октября 2016 года и решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от 07 октября 2016 года, ОАО «МДМ-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» и является из правопреемником. 18 октября 2016 года, наименование Банка изменено на ПАО «Бинбанк». 27 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ «МДМ» заключен договор уступки права требования № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого права и обязанности кредитора по к...

...редитному договору от 18 апреля 2014 гола переданы ООО «КФ «МДМ». 10 декабря 2018 года между ООО «КФ «МДМ» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки права требования № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18 апреля 2014 года перешли ООО КА «21 век». 11 января 2019 года между ООО КА «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования № 1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18 апреля 2014 года перешли ООО «Корпорация 21 век». 15 января 2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и АВ заключен договор уступки права требования № 1501, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18 апреля 2014 года перешли АВ

На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор от 18 апреля 2014 года, заключенный между ОАО «МДМ-Банк» и АБ, взыскать с АБ задолженность по кредитному договору в размере 20 607 рублей 17 копеек, из них: 11 726 рублей 72 копейки - основной долг, 6 598 рублей 32 копейки - проценты, 2 282 рубля 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты на сумму основного долга из расчета 17% годовых, начиная с 24 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 24 января 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указала, что об уступки прав требований ответчик не был уведомлен.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии истца и ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 декабря 2020 года исковые требования АВ к АБ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Указанное решение обжаловано истцом АВ, который с решением мирового судьи не согласился и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора № 620570082КН/2014-9 от 18 апреля 2014 года, передачи денежных средств заемщику и факт неуплаты заёмщиком денежных средств по кредитному договору. Обратил внимание суда на то, что основания для отказа в удовлетворении искового заявления ему неизвестны, поскольку в составлении мотивированного решения ему было отказано в связи со снятием с должности мирового судьи, выносившего решение.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АВ, ответчик АБ., извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом. С учетом правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда. Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции подписано председательствующим судьей.

При наличии оснований, предусмотренных пятой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Так, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, или в соответствии со статьей 147 ГПК РФ в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах гражданского дела отсутствует решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 декабря 2020 года в окончательной форме, что является безусловным основанием к отмене решения мирового судьи независимо от доводов апелляционной жалобы.

Дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из материалов дела, В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ОАО «МДМ-Банк» от 07 октября 2016 года, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от 07 октября 2016 года и решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от 07 октября 2016 года, ОАО «МДМ-Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» и является из правопреемником. 18 октября 2016 года, наименование Банка изменено на ПАО «Бинбанк».

27 июня 2017 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ «МДМ» заключен договор уступки права требования № УМБ_16/1.17.3, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18 апреля 2014 гола переданы ООО «КФ «МДМ».

10 декабря 2018 года между ООО «КФ «МДМ» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки права требования № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18 апреля 2014 года перешли ООО КА «21 век».

11 января 2019 года между ООО КА «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования № 1101, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18 апреля 2014 года перешли ООО «Корпорация 21 век».

15 января 2019 года между ООО «Корпорация 21 век» и АВ заключен договор уступки права требования № 1501, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 18 апреля 2014 года перешли АВ

18 апреля 2014 года АБ обратился в ОАО «МДМ-Банк» с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 105 641 рубль 24 копейки на срок 24 месяца под 17% годовых. Кредитному договору присвоен номер 620570082КН/2014-9.

Таким образом, письменная форма кредитного договора, заключенного между ОАО «МДМ-Банк» и АБ, исходя из положений ст. ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года на банковский счет АБ были перечислены денежные средства в размере 105 641 рубль 24 копейки, что подтверждается выпиской по счету, следовательно, со стороны ОАО «МДМ-Банк» обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредита были исполнены.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.

В нарушение обязательств по оплате кредита ответчиком допускалась просрочка уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность составляет: 11 726 рублей 72 копейки - основной долг, 6 598 рублей 32 копейки - проценты, 2 282 рубля 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленной выписке, последнее погашение просроченной задолженности по основному долгу было 23 сентября 2016 года.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия задолженности по договору кредитования № 620570082КН/2014-9 в размере 20 607 рублей 17 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по кредитному договору произведена АБ в 23 сентября 2016 года в размере 45 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что после 23 сентября 2016 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, истец знал или должен был знать о нарушении его прав с 24 октября 2016 года.

Вместе с тем, с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов АВ обратился 14 февраля 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском срок исковой давности истцом уже был пропущен, уважительности причин пропуска судом не усматривается.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 224, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

АВ в удовлетворении исковых требований к АБ о расторжении кредитного договора № 620570082КН/2014-9 от 18 апреля 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова