Хохриков Николай Александрович

копия

Дело № 2а-4164/2024

УИД № 24RS0048-01-2023-013104-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к Хохрикову Николаю Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд к Хохрикову Н.А. с административным исковым заявлением о взыскании: 1. недоимки по транспортному налогу за 2014-2017 годы в сумме 1360 руб.; 2. пени по транспортному налогу за 2014-2017 годы в сумме 109,15 руб., а именно: за 2014 год – за период с 01.12.2015 по 21.08.2016 в сумме 33,54 руб., за 2015 год – за период с 02.12.2017 по 17.09.2018 в сумме 33,17 руб., за 2016 год – за период с 02.12.2017 по 23.08.2018 в сумме 23,71 руб., за 2017 год – за период с 04.12.2018 по 23.06.2019 в сумме 18,73 руб. Требования мотивированы тем, что Хохриков Н.А. в 2014-2017 годах являлся плательщиком транспортного налога; в установленные сроки должнику начислены вышеуказанные налоги, административным истцом в адрес ответчика направлялись уведомления, требования об уплате налогов, сборов, пеней, со сроком уплаты указанных в требовании сумм, которые до настоящего времени не исполнены.

Представитель административного истца МИФНС России № 1 по Красноярскому краю, административный ответчик Хохриков Н.А. в судебное заседание н...

...е явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление МИФНС России № 1 по Красноярскому краю не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом и следует из материалов дела, Хохриков Н.А. (ИНН №) в 2014-2017 годах является налогоплательщиком транспортного налога в сумме 1360 руб. (340 руб. х 4 года), за неуплату которого, налоговым органом начислены пени в общей сумме 109,15 руб. 03.11.2023 МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с настоящим административным иском к Хохрикову Н.А.Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает во внимание следующее. С заявлением о взыскании налога и пени за 2014-2017 годы налоговый период налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции 03.11.2023, то есть с существенным пропуском процессуального (трехлетнего) срока, установленного ст. 48 НК РФ, который истек 30.09.2020, поскольку требование № 772 от 22.08.2016 должно было быть исполнено не позднее 30.09.2016.С учетом вышеизложенного, административным истцом пропущен установленный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; при этом причины организационного и административного характера в ФНС России, вызвавшие пропуск срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов; истцом, в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском к Хохрикову Н.А., а равно доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд. В указанной связи, ходатайство о восстановлении срока для подачи в суд административного искового заявления удовлетворению не подлежит.Несоблюдение налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ. Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимок и пени по налогам не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд решил:административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю к Хохрикову Николаю Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Председательствующий С.И. Севрюков

№ 11-452/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Юдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хохрикова Н.А. к «Р» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 24 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Хохриков Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 26 апреля 2008 года с банком заключил кредитный договор № на предоставление кредита в размере 234 000 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 678 руб. В счет погашения комиссии за ведение ссудного счета он оплатил банку 27822,60 руб. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 27822,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4043,76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 24 ноября 2011 года постановлено: исковые требования Хохрикова Н.А. к «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать недействительным условие кредитного договора № от 26 апреля 2008 года в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с «Р» в пользу Хохрикова Н.А. денежную сумму в размере 24429,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты ...

...за пользование чужими денежными средствами в размере 3107,14 руб.; государственную пошлину в местный бюджет в размере 1226,10 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 14018,37 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, «Р» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.

В судебное заседание истец Хохриков Н.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика «Р» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон и неявку, о причинах которой суд не был извещен, суд находит возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия сторон.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной суммы по оплате ссудного счета по договору в отношении платежей, произведенных за период с мая 2008 года по октябрь 2008 года, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора и внесения денежной суммы истцом в кассу банка, т.е. дата исполнения обязательства. Условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Хохрикова Н.А. денежные средства в размере 24429,60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3107,14 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1226,10 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 14018,37 руб.

Довод ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы «Р» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ЗАО «Райффайзенбанк», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу «Р» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 24 ноября 2011 года по иску Хохрикова Н.А. к «Р» о защите прав потребителей - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Дунина