Хохрина Далинка Олеговна

УИД 66RS0001-01-2025-001948-68

2-3375/2025

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

с участием помощника прокурора Квасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является комната, общей площадью 12,5 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данная квартира принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по спорной квартире состоит ответчик <ФИО>1

Истец обратился в суд с иском о признании <ФИО>1 утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что ответчик был зарегистрирован в спорное помещение ДД.ММ.ГГГГ. С 2025 года в жилом помещении не проживает, ее выезд носит добровольный характер, интерес к данной комнате для использования его по назначению утратила. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, расходов на содержание жилья и оплату коммунальных услуг она не производит, соглашение о порядке пользования ответчиком спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

В связи с вышеизложенным, истец просит признать <ФИО>1 утратившей право пользования к...

...омнатой, общей площадью 12,5 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, снять ее с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, истец является единоличным собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На регистрационном учете по спорной квартире состоит ответчик <ФИО>1

Свои требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, истец основывает на том, что отношения между сторонами прекратились с момента выезда ответчика из комнаты, ответчик членом семьи истца не является, с 2025 года в комнате не проживает, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.

Доказательств обратному, а также доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами иных соглашений о порядке пользования спорной комнатой ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением. Учитывая совокупность вышеустановленных обстоятельств, суд находит исковые требования <ФИО>2 о признании ответчика <ФИО>1 утратившей право пользования комнатой, общей площадью 12,5 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь статьями 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать <ФИО>1 утратившей право пользования комнатой, общей площадью 12,5 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Данное решение является основанием для снятия <ФИО>1 с регистрационного учета по комнате, общей площадью 12,5 кв.м., в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-7855/2019 86RS0004-01-2019-012179-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хохрина Д.О. о признании договора заключенным, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Хохрина Д.О. о признании договора кредитования с использованием банковской карты №-№, взыскании задолженности по договору кредитования с использованием карты № в размере 12 043 руб. 25 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 481 руб. 73 коп.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Хохрина Д.О. получено заявление на выдачу кредитной карты, согласно которому последний просил банк открыть счет и выпустить кредитную карту с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 18,9%. На сегодняшний день, заявление утеряно. Однако, кредитный договор является реальным. Из выписки по счету ответчика ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк открыл счет №, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., ответчик распорядился ими. В соответствии с п.3.3 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновр...

...еменным уменьшением допустимого лимита.

Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. (абз.16 п.2 Условий «Обязательный платеж»). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (п.2 Условий).

За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно тарифам 37,8 % годовых. От суммы просроченного обязательства. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 12 043 руб. 25 коп., в том числе: 10 500 руб.- сумма задолженности по возврату кредита; 1 233 руб. 26 коп.- сумма задолженности по уплате процентов; 309 руб. 99 коп.- сумма задолженности по неустойке.

Кредитный договор является реальным и в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ заключенный с момента передачи денег.

Согласно выписке по счету банковской карты, клиент осуществлял права по договору в виде получения кредитов, так и исполнял обязательства по нему производя операции погашения кредита.

В нарушение Условий выпуска и обслуживания карты обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании кредита. Однако, ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Хохрина Д.О. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 307 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло от ответчика заявление на выдачу кредитной карты, открытии счета, выпуске кредитной карты.

Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия выпуска и обслуживания кредитных карт с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, с заявлением ответчика о выдаче карты образуют в соответствии со ст.428 ГК РФ договор на выпуск кредитной карты.

Во исполнение договора, банк открыл счет №, перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 15 000 руб., ответчик распорядился ими. В соответствии с п.3.3 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита.

Судом установлено, что между Банком и Хохрина Д.О. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, который в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации является договором присоединения.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался перечисленными денежными средствами, кроме того договор частично был исполнен.

Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

По смыслу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами: предпринял действия по активации карты и в течение длительного времени использовал имеющиеся на ней денежные средства. Так, из отчета по счету карты видно, что ответчик распоряжался банковской картой, совершал по ней расходные операции.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся.

В связи с чем, требование истца о признании договора кредитования с использованием банковской карты между истцом и ответчиком считается заключенным.

В соответствии с положениями ст. 819 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является договором реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств заимодавцем заемщику,

В соответствии с п.1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В данном случае условиями договора присоединения является заявление Хохрина Д.О. на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России и информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, а условия использования кредитной карты отражены в условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России».

Возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки. (абз.16 п.2 Условий «Обязательный платеж»). Датой исполнения данной ежемесячной обязанности держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (п.2 Условий).

За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно тарифам 37,8 % годовых. От суммы просроченного обязательства. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 12 043 руб. 25 коп., в том числе: 10 500 руб.- сумма задолженности по возврату кредита; 1 233 руб. 26 коп.- сумма задолженности по уплате процентов; 309 руб. 99 коп.- сумма задолженности по неустойке.

Согласно выписки по счету банковской карты, ответчик осуществлял права по договору в виде получения кредита, так и исполнял обязательства по нему, производя операции погашения кредита.

Расчет по просроченному основному долгу представлен суду истцом, проверен судом и соответствует условиям кредитного договора.

До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату задолженности по кредитной карте, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Хохрина Д.О. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответа на данное требование не поступило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 12 043 руб. 25 коп., в том числе 10 500 руб.- сумма задолженности по возврату кредита; 1 233 руб. 26 коп.- сумма задолженности по уплате процентов; 309 руб. 99 коп.- сумма задолженности по неустойке.

Ответчик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых организация оказывает услуги по предоставлению займа, был ознакомлен с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом, не оспаривала условия договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 руб. 73 коп. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хохрина Д.О. о признании договора заключенным, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Признать договор кредитования с использованием банковской карты № между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Хохрина Д.О. заключенным.

Взыскать с Хохрина Д.О. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты № в размере 12 043 руб. 25 коп., в том числе 10 500 руб. - сумма задолженности по возврату кредита; 1 233 руб. 26 коп.- сумма задолженности по уплате процентов; 309 руб. 99 коп.- сумма задолженности по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины – 481 руб. 73 коп., всего взыскать 12 524 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Мировой судья Лебедева Л.Б. 12-174/2020

66MS0007-01-2020-000127-66

РЕШЕНИЕ

13.05.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хохриной Далинки Олеговны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 05.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лебедевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Хохриной Д.О. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Хохриной Д.О. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в салоне «Аморе», расположенном по адресу: <адрес>, оказывала сексуальные услуги интимного характера за денежное вознаграждение, то есть занималась проституцией.

В жалобе Хохрина Д.О. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагает, что мировой судья неверно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что мировым судьей не установлено и материалами дела не подтверждено, что она неоднократно (два или более раз) оказывала сексуальные услуги за денежное вознаграждение. Законом не предусмотрено использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по делам об административных правонарушениях. Мировой судья не дал должной оценки тому, ...

...насколько законны были действия сотрудников полиции по организации мероприятия под названием «проверочная закупка». Полагает, что событие вменяемого ей административного правонарушения нельзя считать доказанным, поскольку результаты ОРД не конкретизированы, а следовательно, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Хохрина Д.О. суду пояснила, что с вменяемым ей правонарушениям не согласна, оказанные ДД.ММ.ГГГГ услуги не являлись сексуальными, денежные средства ей не передавали. В салоне «Аморе» она работала с ноября 2019 г. В ее обязанности входило осуществление тайского массажа. Денежные средства клиенты передавали администратору салона, часть этих средств поступала непосредственно Хохриной Д.О.

Защитник Костенко А.А., действующая на основании ордера, позицию своей подзащитной поддержала, просила производство по делу в отношении Хохриной Д.О. прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого ей правонарушения ввиду недоказанности систематического характера услуг, их направленности на удовлетворения половых потребностей, а также факта принятия Хохриной Д.О. денежных средств за такие услуги.

Выслушав Хохрину Д.О., ее защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в салоне «Аморе», расположенном по адресу: <адрес>, оказывала сексуальные услуги интимного характера за денежное вознаграждение, то есть занималась проституцией.

Факт совершения указанного правонарушения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе:

- постановлением № о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу полковником полиции Левченко А.А. принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в массажном салоне «Аморе», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с целью проверки информации о том, что по вышеуказанному адресу оказываются сексуальные услуги за плату;

- рапортом оперуполномоченного ОБПН ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу Александрова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении ОРМ в массажном салоне «Аморе», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выявлена Хохрина Д.О., которая по указанному адресу оказывала сексуальные услуги в виде эротического массажа за денежное вознаграждение, в связи с чем с действиях последней усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ;

- постановлением о предоставлении в суд материалов ОРД к протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении Хохриной Д.О.;

- письменным согласием Вершинина Д.С. участвовать в проверочных мероприятиях по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

- планом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в массажном салоне «Аморе», расположенном по адресу: <адрес>;

- актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вершинину Д.С. в присутствии понятых выданы денежные средства в сумме 6000 рублей купюрами банка России номиналом 1 000 рублей в количестве 6 штук - ХЯ 7848094, ЭА 0328182, ИА 1117723, ПА 4624917, МВ 3662846, МН 2103670 для оплаты услуг в рамках ОРМ «проверочная закупка»;

- протоколом добровольной выдачи денежных купюр банка России номиналом 3 000 рублей в количестве 3 штук ХЯ 7848094, ЭА 0328182, ИА 1117723, принятых за оказанную услугу от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что купюры, выданные Вершинину Д.С., участвующему в контрольной закупке, обнаружены на столе в массажном салоне «Аморе» по <адрес> в г. Екатеринбурге при осмотре помещения указанного салона;

- письменным объяснением Вершинина Д.С., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика. В здании УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух понятых ему были выданы денежные средства в сумме 6 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей каждая ХЯ 7848094, ЭА 0328182, ИА 1117723, ПА 4624917, МВ 3662846, МН 2103670, о чем был составлен соответствующий протокол, который был заверен подписями Вершинина Д.С. и понятых. После чего от сотрудников полиции он получил инструкцию о том, что данное мероприятие будет проходить по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где расположен массажный салон «Аморе». После чего, совместно с сотрудником полиции Вершинин Д.С. прибыл по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, около 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вершинин Д.С. зашел внутрь салона, где администратор салона ознакомила его с различными программами массажа. Вершинин Д.С. остановил свой выбор на программе «Игрушки Леонардо Да Винчи» и мастере массажа «Виктории». Вершинин Д.С. оплатил данную программу, стоимостью 3 000 рублей, купюрами, полученными по акту передачи денежных средств в рамках ОРМ, передав денежные средства администратору. Затем девушка «Виктория» в отдельной комнате оказала ему интимные услуги сексуального характера, направленные на удовлетворение половых потребностей, в виде эротического массажа;

- рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу капитана полиции Александрова Р.В., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ посредством мониторинга телекоммуникационной сети «Интернет» на ресурсе www.amore4men.ru, рекламирующего деятельность массажного салона «Аморе», обнаружена программа массажа под названием «Игрушки Леонардо Да Винчи» стоимостью 3000 рублей с описанием эротических и иных деталей программы. На данном портале также обнаружена анкета девушки под псевдонимом «Виктория» с фотографиями и описанием ее внешних данных;

- фототаблицами скриншотов с Интернет-страницы www.amore4men.ru, где в том числе размещена информация относительно оказания услуг «Виктории», её данные, наименование программы, фотографии и картинки эротического характера.

На основании указанных документов составлен протокол 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Хохриной Д.О. правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку противоправные действия Хохриной Д.О. выражались в удовлетворении сексуальных потребностей лиц за определенное вознаграждение, указанные действия Хохрина Д.О. совершала систематически.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Хохриной Д.О., данными в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о том, что она работала в салоне «Аморе» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве массажистки, за свою работу получала определенную плату.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что при рассмотрении настоящего дела не был соблюден запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка, в рамках которой сотрудниками полиции был выявлен факт совершения Хохриной Д.О. административного правонарушения, проведена уполномоченными должностными лицами, в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ. Данный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм осуществления сотрудниками полиции обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений. Поэтому составленные в ходе проверки документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании полного, всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Хохриной Д.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений законодательства, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Лебедевой Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хохриной Далинки Олеговны оставить без изменения, жалобу Хохриной Д.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Черных