Хохрунов Сергей Геннадьевич

Дело № 2-72/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001417-30

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 10 июля 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по иску Живаракина Сергея Анатольевича к Хохрунову Сергею Геннадьевичу, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, исключении имущества из состава наследства, восстановлении права собственности, аннулировании сведений ЕГРН,

- по иску Живаракиной Аллы Вячеславовны к Живаракину Сергею Анатольевичу, Хохрунову Сергею Геннадьевичу, ФИО1, Галкиной Галине Юрьевне о признании сделки недействительной, применении последствии ее недействительности, разделе совместно нажитого имущества,

- по иску Галкиной Галины Юрьевны к Живаракину Сергею Анатольевичу, Живаракиной Алле Вячеславовне, Хохрунову Сергею Геннадьевичу, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствии ее недействительности, внесении изменений в сведения ЕГРН, признании права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (т. 2, л.д. 74). Из материалов наследственного дела № после ее смерти (нотариус Плаксина Л.В.) следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ее сын – Живаракин Сергей Анатольевич (т. 2, л.д. 74, оборот - 75). Нотариусом на имя Живаракина С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2012 (т. 2, л.д. 86, оборот – 87) в отношении земельных участков, ...

Показать ещё

...принадлежавших наследодателю на праве собственности:

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1210 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:106),

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 870 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:107),

- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 920 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:108).

02.04.2016 между Живаракиным Сергеем Анатольевичем (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее по тексту – Договор купли-продажи от 02.04.2016 – т. 1, л.д. 35), согласно которому ЗУ:106 продан ФИО4 В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи от 02.04.2016 стороны оценивают участок в 400 000 руб., которые будут уплачены полностью в день подписания договора купли-продажи, по согласию сторон ипотека в силу закона не возникает.

11.04.2016 на основании указанного Договора купли-продажи от 02.04.2016 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО4 на ЗУ:106 (т. 1, л.д. 129).

15.12.2016 ФИО4 обратился в Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР с заявлением о выдаче градостроительного плана в отношении ЗУ:106 (т. 2, л.д. 115).

26.12.2016 утвержден (т. 2, л.д. 120) и выдан ФИО4 градостроительный план в отношении ЗУ:106 (т. 2, л.д. 125-131), который предусматривал зону допустимого размещения объекта капитального строительства.

13.02.2017 ФИО4. получено разрешение на строительство №RU № (далее по тексту – Разрешение на строительство – т. 2, л.д. 121), которым разрешалось строительство на ЗУ:106 одноэтажного жилого дома общей площадью 59 кв.м.

11.05.2017 поставлен на кадастровый учет жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 54,5 кв.м., расположенный на ЗУ:106 (далее по тексту - Дом), в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО4 на него (т. 1, л.д. 174-176). Право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости, оформленной ФИО4 (т. 2, л.д. 116-119), согласно которой Дом построен в 2017 году на основании указанного Разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (т. 1, л.д. 49, оборот). Из материалов наследственного дела № после его смерти (нотариус Аввакумова Г.К.) следует, что с заявлением о принятии наследства (т. 1, л.д. 50) в установленный шестимесячный срок обратились: дочь умершего – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – в лице законного представителя ФИО7; сын умершего – Хохрунов Сергей Геннадьевич. Еще две дочери умершего – Сосновская (ранее Хохрунова) Любовь Геннадьевна и Хохрунова Евгения Геннадьевна - от наследства отказались в пользу Хохрунова Сергея Геннадьевича (т.1, л.д. 52 – 53). В составе наследства были указаны земельный участок и дом в д. <адрес>.

23.06.2022 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1, л.д. 86, оборот – 87), согласно которым к Хохрунову Сергею Геннадьевичу и ФИО1 перешло право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежавшее наследодателю, в ? и в ? доле, соответственно. Свидетельства о праве на наследство в отношении ЗУ:106 и Дома не выдавались.

Живаракин С.А. обратился в суд с иском к Хохрунову С.Г., ФИО1 (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске изначально указал, что по Договору купли-продажи от 02.04.2016 денежные средства ФИО4 уплачены не были, между сторонами сохранялись хорошие отношения, ввиду чего спор не был передан в суд. ЗУ:106 фактически ФИО4 никогда не передавался, указанным земельным участком он не пользовался. Так как покупателем не выполнены существенные условия Договора купли-продажи от 02.04.2016, указанный договор должен быть расторгнут на основании п.п. 1, 4 ст. 486 ГК РФ.

Просил расторгнуть Договор купли-продажи от 02.04.2016, исключить ЗУ:106 из наследственной массы ФИО4, вернуть ЗУ:106 в собственность Живаракина С.А.

После установления факта регистрации прав ФИО4 на Дом, Живаракин С.А. уточнил исковые требования (т. 1, л.д. 153-156). Указал, что на момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 на ЗУ:106 уже располагался Дом, который всегда принадлежал Живаракину С.А., но право собственности на который ранее не было зарегистрировано.

В уточненном иске Живаракин С.А. дополнительно просил исключить из наследственной массы ФИО4 Дом, аннулировать в ЕГРН сведения о регистрации Дома.

В ходе рассмотрения дела в процесс в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступила Живаракина Алла Вячеславовна. В иске (т. 2, л.д. 10-13) указала, что состояла в браке с Живаракиным С.А., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака с Живаракиным С.А. была достигнута договоренность о том, что все совместно нажитые денежные средства достаются Живаракину С.А., за Живаракиной А.В. сохраняется право пользования ЗУ:106 и постройкой (Домом). Живаракина А.В. до 2022 года постоянно приезжала на ЗУ:106, пользовалась постройкой (Домом), поддерживала ее и ЗУ:106 в пригодном состоянии, в частности, за свой счет установила забор. Живаракина А.В. не знала, что ЗУ:106 продан ФИО4, узнала о заключении Договора купли-продажи от 02.04.2016 только в 2022 году. ФИО4 при жизни ни разу не появлялся на ЗУ:106, не просил передать ключи от постройки (Дома), от калитки. Указанным ЗУ:106 пользовалась только Живаракина А.В., при этом Живаракин С.А. также нес расходы по содержанию участка по договоренности. Никто до 2022 года не препятствовал Живаракиной А.В. в использовании ЗУ:106 и постройки. ЗУ:106 является совместно нажитым имуществом супругов, Живаракина А.В. вправе предъявить требования о его разделе. Договор купли-продажи от 02.04.2016 является недействительным в силу п. 1 ст. 166, п.1 ст. 167 ГК РФ, ст. 38-39 СК РФ.

На основании изложенного, просила признать Договор купли-продажи от 02.04.2016 недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, исключить ЗУ:106 из наследственной массы после смерти ФИО4, признать ЗУ:106 совместно нажитым имуществом супругов, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, выделить ей и Живаракину С.А. по ? доле в праве собственности на ЗУ:106.

Впоследствии Живаракина А.В. уточнила исковые требования (т. 2, л.д. 98-99, 185-186). Указала, что ЗУ:106 продан по Договору купли-продажи от 02.04.2016 без Дома, который существовал. Несмотря на то, что права на Дом зарегистрированы не были, права на Дом возникли. Отчуждение ЗУ:106 без Дома нарушает требования п. 4 ст. 35 ЗК РФ, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (пп. 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ). Договор купли-продажи от 02.04.2016 является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

С учетом уточнения требований, Живаракина А.В. дополнительно просила (т. 2, л.д. 187-188) исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО4 на Дом и ЗУ:106, исключить Дом из наследственной массы после смерти ФИО4, признать Дом совместно нажитым имуществом супругов, выделить ей и Живаракину С.А. по ? доле в праве собственности на Дом.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 (т. 2, л.д. 251, оборот) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галкина (ранее ФИО2) Галина Юрьевна. Последней предъявлен встречный иск (т. 3, л.д. 44-47) к Живаракину С.А., Живаракиной А.В., Хохрунову С.Г., Хохруновой И.Г. В иске Галкина Г.Ю. указала, что Дом принадлежит ей на праве долевой собственности (1/2 доля в праве), так как перешел к ней по наследству после смерти в 1976 году ее бабушки - ФИО2. Наравне с нею наследником (в ? доле) являлась ФИО5 - мать Живаракина С.А. По сложившимся обстоятельствам после смерти ФИО2 в Доме осталась жить ФИО5, против чего Галкина Г.Ю. не возражала, но всегда знала о своей доле в наследстве и никогда от нее не отказывалась. После смерти ФИО5 Галкина Г.Ю. предлагала Живаракину С.А. обсудить указанный вопрос, переоформить Дом и землю, но переговоры не привели к какому-либо результату. Позже Живаракин С.А. уехал в другой город, общение с ним прекратилось. Галкина Г.Ю. регулярно заезжала в <адрес>, видела, что Домом и земельным участком пользуется Живаракина А.В., против чего не возражала, будучи уверенной в порядочности Живаракина С.А. О том, что Дом продан Галкина Г.Ю. узнала только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, Галкина Г.Ю. просила признать Договор купли-продажи от 02.04.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на Дом, ЗУ:106, погасить соответствующие записи в ЕГРН о регистрации права, внести изменения в ЕГРН о характеристиках Дома, исключить из наследственной массы ФИО4 Дом и ЗУ:106, признать за Галкиной Г.Ю. по ? доле в праве собственности на Дом и ЗУ:106.

После предъявления встречного иска Галкиной Г.Ю., Живаракина А.В. уточнила исковые требования, и окончательно просила (т. 3, л.д. 54-56): признать Договор купли-продажи от 02.04.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки: исключить из Росреестра записи о регистрации права собственности ФИО4 на Дом и ЗУ:106, исключить Дом, ЗУ:106 из наследственной массы после смерти ФИО4, признать совместно нажитым имуществом супругов ? долю в праве собственности на Дом и на ЗУ:106, признать доли супругов равными, выделить ей и Живаракину С.А. по ? доле в праве собственности на Дом и на ЗУ:106.

В судебном заседании Живаракин С.А., его представитель по устному ходатайству – Белова А.Я., пояснили, что согласны с тем, что Галкиной Г.Ю. принадлежит ? доля в праве собственности на Дом и на ЗУ:106, согласны с тем, что Живаракина А.В. имеет право на ? долю в праве собственности на Дом и ЗУ:106. Живаракин С.А. не возражает против удовлетворения требований Живаракиной А.В., Галкиной Г.Ю. Живаракин С.А, уточнил, что Дом был построен примерно в 1942 году, ФИО2 ранее проживала в данном Доме. За 400 000 руб. Живаракин С.А. продавал только ЗУ:106, стоимость Дома в данную цену не входила. ЗУ:106, ЗУ:107, ЗУ:108 принадлежали матери Живаракина С.А. – ФИО5, указанные участки находятся в разных концах <адрес>, при этом только на ЗУ:106 имеется Дом. В ходе судебного разбирательства Живаракин С.А. не соглашался тем, что Договор купли-продажи от 02.04.2016 являлся мнимым. Указывал, что о заключении Договора купли-продажи от 02.04.2016 Живаракиной А.В. не говорил, с 2017 г. проживает в <адрес>.

Живаракина А.В. свои уточенные исковые требования поддержала по указанным основаниям. Пояснила, что считает ? долю в праве собственности на Дом и на ЗУ:106 совместно нажитым имуществом, так как в течение длительного времени вкладывала свои силы средства в содержание указанного имущества. Поясняла, что с 2017 года Живаракин С.А. проживает в <адрес>, Домом и ЗУ:106 не пользуется, о заключении Договора купли-продажи от 02.04.2016 ей не говорил.

В судебном заседании Галкина Г.Ю., ее представитель по ордеру – адвокат Украинцева С.А. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям. Пояснили, что просят внести изменения в ЕГРН в части индивидуальных характеристик Дома, так как он поставлен на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимости; по заказу Галкиной Г.Ю. произведена техническая инвентаризация Дома, ППК «Роскадастр» подготовлен технический паспорт по состоянию на 19.06.2023 (инв. №), который более точно отражает индивидуальные характеристики Дома. Пояснили, что Живаракин С.А. не согласовывал с Галкиной Г.Ю. продажу Дома и участка при доме. Сама Галкина Г.Ю. за оформлением прав на земельный участок при Доме ранее не обращалась. Галкина Г.Ю. также пояснила, что в детстве проживала в данном Доме, иного дома в д. Бортниково у ФИО2 не было, ранее нумерации домов в деревне не было.

Представитель Хохрунова С.Г., ФИО1 по доверенностям Таров Д.Ю. считал все заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что не доказано, что свидетельство о праве на наследство, выданное Галкиной Г.Ю., относится именно к спорному Дому. Какое-либо отношение Галкиной Г.Ю. к спорному Дому и ЗУ:106 не доказано. Вероятно, Дом построен с 1991 по 2001 год, права на него не возникли, так как не были зарегистрированы в ЕГРН. ФИО4 принял ЗУ:106 с постройкой, которая не была зарегистрирована в ЕГРН, имел право оформить свое право собственности на Дом, так как по Договору купли-продажи от 02.04.2016 предполагалась передача покупателю ЗУ:106 со всеми объектами, которые на нем находятся. Также указывал на пропуск ответчиками срока исковой давности.

В судебное заседание не явились: ответчики Хохрунов С.Г., ФИО1.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, нотариус Аввакумова Г.К. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая, согласно паспорту (т. 2, л.д. 238), была зарегистрирована в <адрес> с 01.11.1942. После ее смерти заведено наследственное дело №, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.01.1977 (т. 2, л.д. 244а), согласно которому наследниками являются внучка умершей - ФИО2, отец которой ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, и дочь умершей – ФИО5. Свидетельство о праве на наследство выдано в отношении дома с надворными постройками, находящимися в <адрес>, а также денежного вклада в <данные изъяты>

В 1983 году ФИО2 сменила фамилию на Галкину (т. 3, л.д. 13).

Соответственно, право собственности на дом, принадлежавший ФИО2, перешло в ? доле – Галкиной Г.Ю., в ? доле – ФИО5, а после ее смерти – Живаракину С.А.

Суд приходит к выводу, что дом, принадлежавший ФИО2, в отношении которого выдано указанное свидетельство о праве на наследство, является спорным Домом, а с доводами представителя Тарова Д. Ю. не соглашается по следующим основаниям:

- ФИО2 на момент смерти принадлежал жилой дом в <адрес>, что подтверждается справкой от 28.09.2009, выданной Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР (т. 2, л.д. 191) на основании записи в похозяйственной книге №8 за 1973 год,

- согласно копий похозяйственных книг (т. 2, л.д. 159-173, 176-184), адрес хозяйства ФИО5 – д. <адрес>, за ФИО5 числился земельный участок площадью 0,25 га. Согласно выписки из похозяйственной книги (т. 2, л.д. 189) указанный участок имел кадастровый № (далее – ЗУ:103), а в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 77-78) указанный участок впоследствии был разделен на ЗУ:106, ЗУ:107, ЗУ:108. При этом согласно выпискам из ЕГРН на ЗУ:107, ЗУ:108 здания не зарегистрированы (отсутствуют). Доказательств фактического наличия на ЗУ:107, ЗУ:108 зданий участниками процесса также не представлено.

- согласно счетам на оплату электроснабжения за январь - май 2017 года (т. 2, л.д. 245-249) Живаракин С.А. являлся потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>

- представитель Хохрунова С.Г., ФИО1. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что ФИО4 Дом не строил, Дом имелся на ЗУ:106 на момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016,

- согласно выписке из ЕГРН на имя Галкиной/Голосовой Г.Ю. (т. 2, л.д. 259-262, т. 3, л.д. 9-12) какие-либо объекты недвижимости в <адрес> зарегистрированы не были; согласно выписке из ЕГРН (т. 2, л.д. 6-8) на имя ФИО5 права собственности на здания в <адрес>, земельные участки (помимо ЗУ:106, ЗУ:107, ЗУ:108) зарегистрированы также не были,

- согласно выкопировкам из публичной кадастровой карты (т. 3, л.д. 21-25) к востоку от ЗУ:106 расположен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес> (т. 3, л.д. 21), к западу от ЗУ:106 через участок не поставленный на кадастровый учет расположен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адрес: <адрес> (т. 3, л.д. 25), что, с учетом последовательной нумерации жилых домов не исключает присвоение <адрес> дому, расположенному на ЗУ:106. При этом в соответствии с постановлением администрации Пестрецовского с/с №65 от 30.04.2002 «О присвоении нумерации домов в <адрес>» (т. 2, л.д. 221) отсутствуют сведения о владельце <адрес>, при этом ни ФИО2, ни ФИО5, ни Живаракин С.А., ни Галкина Г.Ю. владельцами какого-либо дома с иным номером не указаны,

- по заказу Галкиной Г.Ю. ППК «Роскадастр» подготовлен технический паспорт, по состоянию на 19.06.2023 (инв. №) (т. 3), согласно которому по адресу: <адрес> находится дом общей площадью 21,2 кв.м, 1942 года постройки, который на государственном кадастровом учете числится с кадастровым номером № с иными характеристиками,

- из представленных фотоматериалов (т. 1, л.д. 157-170) следует, что дом на ЗУ:106 является старым, построен гораздо раньше 2016 года, на доме установлена табличка с №6. При этом указанный дом по конфигурации, наличникам на окнах, отделке сопоставим с домом, отраженным на старых черно-белых фотографиях, на которых изображены Живаракин С.А., Живаракина А.В. в молодости (напр., т. 1, л.д. 163 и т. 2, л.д. 199, 200),

- из показаний свидетеля ФИО2 (т. 2, л.д. 140, оборот - 141) следует, что она владеет домом №3 в <адрес>, напротив через дорогу стоит дом №6, который Живаракины С.А., А.В. использовали как дачу. Живаракин С.А. перестал ездить в дом №6 примерно в 2016 году, Живаракина А.В. постоянно пользуется Домом №6 до настоящего времени. Дом №6 существует как минимум с 1983 года, когда свидетель впервые приехала в д. Бортниково. В доме №6 ранее жили родители Живаракина С.А.; ФИО4 и его родственников не знает. До 2016 года в доме №6 ничего не менялось,

- из показаний свидетеля ФИО3 (т. 2, л.д. 141) следует, что он с 1988 года ездил к бабушке в дом №10 в <адрес>. Данный дом находится на одной стороне улицы с домом №6, принадлежащим Живаракиным, их разделяет дорога. С 1988 года в доме №6 жили родители Живаракина С.А., в последнее время данным домом пользуется только Живаракина А.В. 3 года назад делал по заказу Живаракиной А.В. забор с лицевой стороны Дома №6. В доме №6 ремонтных работ не производил, дом №6 как был одноэтажным, так и остался, ничего к нему не пристраивалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 на ЗУ:106 находился спорный Дом, который имел №6 в <адрес> и принадлежал на праве долевой собственности Живаракину С.А., Галкиной Г.Ю. (по ? доле). То обстоятельство, что право собственности указанных лиц не было зарегистрировано в ЕГРН, не означает, что право собственности на Дом не возникло, так как:

- в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 02.04.2016) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей,

- в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации,

- согласно п. 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «… если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ)…», «если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ».

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему:

1. Все исковые требования Живаракина С.А. удовлетворению не подлежат.

Представителем Хохрунова С.Г., ФИО1 заявлено о пропуске Живаракиным С.А. срока исковой давности (т. 1, л.д. 171, 177-179), с чем суд соглашается.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Живаракину С.А. с достоверностью должно было быть известно о нахождении на ЗУ:106 Дома. Учитывая, что в соответствии с п. 2 Договора купли-продажи от 02.04.2016 оплата за ЗУ:106 должна была быть произведена в день подписания указанного договора, о нарушении своих прав Живаракин С.А. должен был узнать 03.04.2016. С указанного момента до дня подачи иска в суд (11.05.2022 – т. 1, л.д. 28) срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суд не усматривает, они не доказаны. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (напр., признание долга – ст. 203 ГК РФ), материалами дела также не подтверждено.

Учитывая, что срок исковой давности истек, отсутствуют основания для удовлетворения требований Живаракина С.А. о расторжении Договора купли-продажи от 02.04.2016, о восстановлении прав на Дом и ЗУ:106, об исключении указанных объектов из состава наследства после смерти ФИО4

Более того, расторгнут может быть только действительный договор, в то время как Договор купли-продажи от 02.04.2016 является недействительным (см. далее).

2. Требования Живаракиной А.В. к Живаракину С.А., Хохрунову С.Г., ФИО1 о признании Договора купли-продажи от 02.04.2016 недействительным, применении последствий его недействительности удовлетворению не подлежат.

Живаракин С.А. и Живаракина А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 27), расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 26). На момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 Живаракин С.А. в браке не состоял.

Живаракина А.В. ссылается на п. 2 ст. 35 СК РФ, согласно которой сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Срок исковой давности для оспаривания Договора купли-продажи от 02.04.2016 по указанному основанию составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). С доводами о том, что срок исковой давности пропущен, суд не соглашается, так как указанный срок должен исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О заключении Договора купли-продажи от 02.04.2016, как следует из пояснений Живаракиной А.В., она узнала в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств иного представителем Хохрунова С.Г., Хохруновой И.Г. не представлено: им не оспаривалось (т. 1, л.д. 130, т. 2, л.д. 140), что ФИО4 после заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 фактически ЗУ:106 и Дом не использовал, в д. Бортниково не приезжал, ключей от Дома не имел, указанным Домом и ЗУ:106 продолжала пользоваться Живаракина А.В. Из материалов дела не следует, что ФИО4 препятствовал Живаракиной А.В. в пользовании Домом, ЗУ:106, уведомлял ее о том, что является собственником указанных объектов на основании Договора купли-продажи от 02.04.2016. С учетом изложенного, требования Живаракиной А.В. о признании Договора купли-продажи от 02.04.2016 недействительным по указанному основанию рассмотрены по существу.

Живаракина А.В. для применения п. 2 ст. 35 СК РФ, соответственно, должна была доказать, что ? доля в Доме и ЗУ:106 является совместным имуществом супругов. Указанное обстоятельство не доказано. В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. ? долю в праве собственности на Дом и ЗУ:106 Живаракин С.А. получил в порядке наследования, в связи с чем данное имущество являлось его личным.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Доказательств того, что Живаракиной А.В. произведено существенное улучшение ? доли в праве собственности на Дом и на ЗУ:106 ею не представлено, указанное обстоятельство представителем Хохрунова С.Г., ФИО1 не признавалось, признания указанного обстоятельства только Живаракиным С.А. для удовлетворения указанных требований Живаракиной А.В., обращенных к Хохруновым С.Г., ФИО1 недостаточно. Учитывая изложенное, Договор купли-продажи от 02.04.2016 не может быть признан недействительным по указанному основанию.

Требования Живаракиной А.В. о признании Договора купли-продажи от 02.04.2016 недействительной сделкой по тому основанию, что она противоречила закону (по основаниям, аналогичным заявленным Галкиной Г.Ю.), также не подлежат удовлетворению.

Из п. 2 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть сделано лицом, имеющим имущественный интерес в этом. Живаракиной А.В. в отношениях с Хохруновыми С.Г., ФИО1. не доказано, что она являлась собственником Дома или ЗУ:106. Ее права по пользованию указанными объектами были производны от прав ее супруга – Живаракина С.А.. Соответственно, Живаракина А.В. не является лицом, которое вправе требовать признания Договора купли-продажи от 02.04.2016 недействительным и применения последствий его недействительности.

3. Требования Галкиной Г.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Срок исковой давности Галкиной Г.Ю. не пропущен, так как последняя узнала о нарушении своих прав только в ходе рассмотрения настоящего дела, о заключении Договора купли-продажи от 02.04.2016 ранее не знала. Иного из материалов дела не следует, стороной Хохрунова С.Г., ФИО1 не доказано.

На момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 Галкина Г.Ю. являлась собственником Дома (в ? доле), расположенного на ЗУ:106.

На момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 законодательство предусматривало следующие положения:

- отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев … Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (п. 4 ст. 35 ЗК РФ),

- собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (п. 3 ст. 35 ЗК РФ),

- собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (п. 1 ст. 271 ГК РФ),

- собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (п. 3 ст. 271 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 02.04.2016 противоречил закону, так как предусматривал переход права собственности на ЗУ:106 без перехода прав собственности на Дом, расположенный на ЗУ:106. При этом указанный Договор купли-продажи от 02.04.2016 нарушал права Галкиной Г.Ю.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, имеются основания для признания Договора купли-продажи от 02.04.2016 ничтожной сделкой, применения последствий ее недействительности. При этом отсутствуют основания для признания сделки недействительной в части (ст. 180 ГК РФ), так как отсутствуют основания считать, что Договор купли-продажи от 02.04.2016 мог бы быть заключен только в отношении ? доли в праве собственности на ЗУ:106.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, право собственности ФИО4 на ЗУ:106, на Дом не возникло. Таким образом, суд считает необходимым аннулировать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на ЗУ:106 (запись регистрации № от 11.04.2016), на Дом (запись регистрации № от 11.05.2017), исключив указанные объекты из наследственной массы после смерти ФИО4

При этом отсутствуют основания для прекращения права собственности ФИО4, так как основания для прекращения права собственности, установленные ст. 235 ГК РФ, отсутствуют. Прекратить возможно только возникшее право: на основании недействительной сделки никакое право собственности ФИО4 на ЗУ:106, Дом не возникало, в связи с чем не возникшее право не может быть прекращено. По тем же доводам отсутствуют основания для погашения записей о государственной регистрации. Из п.п. 12, 211 Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости (приложение N 1 к приказу Росреестра от 1 июня 2021 г. N П/0241) следует, что статус "погашенные" присваивается записям, которые когда-либо были актуальными, то есть право собственности существовало. Суд приходит к выводу, что необходимо аннулирование записей, о регистрации прав ФИО4, так как основания для осуществления указанных записей в принципе отсутствовали.

Восстанавливая положение, существовавшее до заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016, суд считает необходимым признать за Галкиной Г.Ю. право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Дом, восстановить за Живаракиным А.С. право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на Дом, а также право собственности на ЗУ:106.

С доводами представителя Хохруновых С.Г., ФИО1 о том, что ФИО4 являлся добросовестным приобретателем суд не соглашается, так как ФИО4 на момент заключения Договора купли-продажи от 02.04.2016 должно было быть известно о наличии на ЗУ:106 объекта недвижимости. ФИО4 мер к выяснению правообладателей Дома не предпринял, во владение ЗУ:106 и Домом фактически не вступил.

3. Требования Галкиной Г.Ю. к Живаракину С.А. о признании права долевой собственности на ЗУ:106 (в размере ? доли в праве) подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО5 предоставлен ЗУ:103 площадью 0,25 га.

ЗУ:103 был предоставлен ФИО5 на основании постановления главы администрации Пестрецовского с/с №188 от 28.10.1992 (т. 2, л.д. 190). На момент издания указанного постановления ст. 65 ЗК РСФСР предусматривала, что «в случае смерти всех членов личного подсобного хозяйства земельный участок переходит к наследникам в соответствии с гражданским законодательством РСФСР. Земельный участок в этом случае по решению соответствующего Совета народных депутатов подлежит разделу с учетом минимальных норм, установленных для обслуживания жилого дома, и каждому наследнику выдается документ, удостоверяющий право собственности, пожизненного наследуемого владения». Соответственно, после смерти ФИО2 право на оформление земельного участка при Доме имели как ФИО5, так и Галкина Г.Ю.

При разделе ЗУ:103 с уточнением местоположения границ совокупная площадь образованных участков (ЗУ:106, ЗУ:107, ЗУ:108) составила 0,30 га, то есть превысила выделявшиеся 0,25 га.

Суд приходит к выводу, что на момент уточнения местоположения границ ЗУ:106 и постановки его на кадастровый учет (15.09.2010) не было учтено, что на ЗУ:106 расположен Дом, находящийся в долевой собственности двух лиц. Соответственно, с учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ) ЗУ:106 в установленных границах мог быть оформлен только в долевую собственность Галкиной Г.Ю., ФИО5 П. 3 ст. 36 ЗК РФ предусматривал, что «в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание», п. 1 ст. 36 ЗК РФ предусматривал, что «если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений».

Таким образом, ЗУ:106 мог быть оформлен только в долевую собственность Галкиной Г.Ю., ФИО5 Учитывая, что Живаракин С.А. против удовлетворения исковых требований Галкиной Г.Ю. о признании права долевой собственности (в размере ? доли в праве) в отношении ЗУ:106 не возражает, имеются основания для удовлетворения требований Галкиной Г.Ю. в указанной части.

4. Требования Живаракиной А.В. к Живаракину С.А. о признании права долевой собственности на ЗУ:106, Дом в связи с разделом совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению.

В указанной части Живаракин С.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, признавал то обстоятельство, что в период брака за счет личного труда Живаракиной А.В. произошло существенное увеличение стоимости Дома, ЗУ:106, т.е. наличие оснований для применения п. 2 ст. 35 СК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Так как в данной части требования Живаракиной А.В. обращены только к Живаракину С.А., который иск в данной части фактически признает, второй участник долевой собственности – Галкина Г.Ю. против удовлетворения требований Живаракиной А.В. в указанной части также не возражает, между указанными лицами отсутствует спор о размере долей в праве собственности на Дом и ЗУ:106, суд приходит к выводу, что за Живаракиной А.В. надлежит признать по ? доле в праве собственности на Дом и ЗУ:106 (в указанной ? части право собственности Живаракина С.А. на ЗУ:106 и Дом, соответственно, прекращается).

Удовлетворение требований в указанной части прав Хохруновых С.Г., ФИО1 не нарушает. Определение лица, являющегося надлежащим ответчиком, необходимо, в том числе, для правильного последующего распределения судебных расходов.

5. Требования Галкиной Г.Ю. о внесении изменений в ЕГРН подлежат удовлетворению.

Против удовлетворения указанных требований иные долевые собственники Дома не возражали. Суд приходит к выводу, что Декларация, оформленная ФИО4, на основании которой в ЕГРН внесены сведения о Доме, неточно отражала сведения о нем. Достоверные сведения о технических характеристиках Дома приведены в техническом паспорте, изготовленном ППК «Роскадастр» по состоянию на 19.06.2023 (инв. №). Соответственно, указанная реестровая ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, подлежит исправлению на основании ч.ч. 3, 4,6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

6. В части распределения судебных расходов.

Пошлина, уплаченная Живаракиным С.А. (т. 1, л.д. 11, 11а, 152), распределению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.

При подаче иска Живаракиной А.В. уплачена пошлина в сумме 6 100 руб. (т. 2, л.д. 27а). По требованиям Живаракиной А.В., подлежащим оценке (о признании права долевой собственности) цена иска составляла 260 017 руб. (1/4 * (575 310, 11 руб. (кадастровая стоимость Дома) + 464 761 руб. (кадастровая стоимость ЗУ:106)). Пошлина подлежала уплате в сумме 6 100 руб., в том числе: 5 800 руб. – по требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованиям, не подлежащим оценке. Так как требования, подлежащие оценке, удовлетворены за счет Живаракина С.А., с него в пользу Живаракиной А.В. подлежит взысканию пошлина в сумме 5 800 руб. Пошлина, уплаченная за рассмотрение требований, не подлежащих оценке (300 руб.), распределению не подлежит, так как в удовлетворении данных требований отказано.

При подаче иска Галкиной Г.Ю. пошлина подлежала уплате в сумме 8 700 руб., в том числе 8 400 руб. – по требованиям, подлежащим оценке ((1/2 * (575 310, 11 руб. (кадастровая стоимость Дома) + 464 761 руб. (кадастровая стоимость ЗУ:106)), 300 руб. – по требованиям, не подлежащим оценке. При подаче иска Галкиной Г.Ю. уплачена пошлина в сумме 8 335, 62 руб. (т. 3, л.д. 43). Так как Живаракин С.А., Живаракина А.В., Хохрунов С.Г., ФИО1 являлись надлежащими ответчиками по иску, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанная пошлина подлежит взысканию с них в пользу Галкиной Г.Ю. в равных долях (по 2 083,91 руб. с каждого). В остальной части – в части 364,36 руб. (8700 руб. – 4*2 083,91 руб.) пошлина подлежит взысканию с Живаракина С.А., Живаракиной А.В., Хохрунова С.Г., ФИО1 в доход бюджета в равных долях, то есть по 91,09 руб. (364,36 руб./4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований Живаракина Сергея Анатольевича (паспорт №) к Хохрунову Сергею Геннадьевичу (паспорт №), ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, исключении имущества из состава наследства, восстановлении права собственности, аннулировании сведений ЕГРН отказать.

2. Исковые требования Галкиной Галины Юрьевны (паспорт №) к Живаракину Сергею Анатольевичу (паспорт №), Живаракиной Алле Вячеславовне (паспорт №), Хохрунову Сергею Геннадьевичу (паспорт 78 09 733288), ФИО1 удовлетворить частично.

2.1. Признать недействительным договор от 02.04.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами которого являлись Живаракин Сергей Анатольевич (продавец) и ФИО4 (покупатель).

2.2. Аннулировать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № (запись регистрации № от 11.04.2016), исключив указанный земельный участок из наследственной массы после смерти ФИО4.

2.3. Аннулировать зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № (запись регистрации № от 11.05.2017), исключив указанный жилой дом из наследственной массы после смерти ФИО4.

2.4. Внести изменения в ЕГРН в части сведений о жилом доме с кадастровым номером № в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ППК «Роскадастр» по состоянию на 19.06.2023 (инв. №).

2.5. Признать за Галкиной Галиной Юрьевной:

- право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером №

- право долевой собственности (в размере ? доли в праве) на жилой дом с кадастровым номером №

2.6. Взыскать с Живаракина Сергея Анатольевича (паспорт №), Живаракиной Аллы Вячеславовны (паспорт №), Хохрунова Сергея Геннадьевича (паспорт №), ФИО1, с каждого, в пользу Галкиной Галины Юрьевны (паспорт №) государственную пошлину в сумме по 2083,91 руб.

2.7. Взыскать с Живаракина Сергея Анатольевича (паспорт №), Живаракиной Аллы Вячеславовны (паспорт №), Хохрунова Сергея Геннадьевича (паспорт №), ФИО1, с каждого, в доход муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме по 91,09 руб.

3. Исковые требования Живаракиной Аллы Вячеславовны (паспорт №) к Живаракину Сергею Анатольевичу (паспорт №) удовлетворить частично.

3.1. Произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Живаракиной Аллой Вячеславовной, Живаракиным Сергеем Анатольевичем:

- право долевой собственности (в размере по ? доле в праве собственности за каждым) на земельный участок с кадастровым номером №,

- право долевой собственности (в размере по ? доле в праве собственности за каждым) на жилой дом с кадастровым номером №.

3.2. В удовлетворении остальной части исковых требований Живаракиной А.В. отказать.

3.3. Взыскать с Живаракина Сергея Анатольевича (паспорт №) в пользу Живаракиной Аллы Вячеславовны (паспорт №) государственную пошлину в сумме 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.

Свернуть