Хохрякова Татьяна Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Ильиных А.А., представителя ответчика Хиева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохряковой Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хохрякова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что <//> по адресу: <адрес> водитель Ботиров И.Э.У., управляя автомобилем Дэу <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кульбакову В.В., не уступил транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения марки <данные изъяты> под управлением Хохряковой Т.А., что привело к столкновению транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ботиров И.Э.У., его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась к ответчику и представила весь пакет документов. Ответчиком данный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения <//> в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертный центр «Сириус-М», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимости независимой технической ...

...экспертизы. Требования истца по претензии удовлетворены частично, произведена выплата в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты>. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, почтовые расходы составили <данные изъяты>, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец Хохрякова Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим, уважительных причин неявки не предоставила, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился полном объеме, указав, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме до вынесения решения судом. При вынесении решения, при установлении вины ответчика в нарушении прав истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом учесть выплату страхового возмещения до принятия решения по исковым требованиям истца. Требования в части расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагают значительно завышенными, учитывая небольшой объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, обстоятельства дела, не могут быть признаны разумными и подлежат уменьшению. С требованиями в части расходов по оплате нотариальной доверенности на представительство не согласны, так как доверенность выдана истцом по факту возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием причиненного транспортному средству истца, содержит расширенные полномочия представителя, не связанные с рассмотрением данного конкретного дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, Ботиров И.Э.У. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, уважительных причин неявки не предоставил, не просила о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца Хохряковой Т.А., третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно исковых требований, Ботирова И.Э.У. неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив исковое заявление, письменные доказательства, доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. Данный вывод суд делает на основании следующего.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ботирова И.Э.У., который управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Кульбакову В.В., и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Хохряковой Т.А., принадлежащего ей же.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Ботирова И.Э.У., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от <//>) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>).

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховой компанией истца СПАО «Ингосстрах» страховым.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от <//> №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Экспертный центр «Сириус-М», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с которым заключен договор от <//>, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты>, оплата которой подтверждается квитанцией от <//> №. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Сириус-М»» № от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное экспертное заключение экспертом ООО «Экспертного центра «Сириус-М» Поздниковым Д.А. составлено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца. Названный акт экспертного исследования содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, используемая стоимость нормо-часа является среднерыночной. Суд признает экспертное заключение эксперта ООО «Экспертного центра «Сириус-М» Поздникова Д.А. допустимым доказательством. Заключение эксперта основано на исследовании всех представленных для проведения экспертизы материалов, на основании которых он делает свои выводы. Оснований не доверять выводам эксперта, указанным в отчете, у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлены. Доказательств иного размера ущерба ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому в основу определения стоимости работ, услуг, запчастей, и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа суд принимает экспертное заключение эксперта ООО «Экспертного центра «Сириус-М» Поздникова Д.А. № от <//>.

<//> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из размера ущерба, установленного согласно экспертному заключению №, который составил <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, за вычетом страхового возмещения произведенного страховой компанией в размере <данные изъяты>. Указанная претензия получена ответчиком <//>.

Ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения на основании платежного поручения № от <//> в размере <данные изъяты>, на основании платежного поручения от <//> № в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от <//>), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <//>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки составляет <данные изъяты> за период с <//> по <//>, при этом на сумму <данные изъяты> за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> за период с <//> по <//> в размере <данные изъяты>). Представленный истцом расчет неустойки суд находит верным. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена после обращения истца с иском в суд и его принятия судом <//>, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от <//>) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае страховщиком нарушен указанный пятидневный срок на выплату возмещения в полном размере, поскольку выплату страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» произвел только <//>. При таких обстоятельствах, права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере являются нарушенными, а потому требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Принимая во внимание удовлетворение требований истца ответчиком в полном объеме <//>, то есть после обращения истца с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в размере <данные изъяты>, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить его размер в соответствии с положениями до <данные изъяты>, учитывая при этом действия страховщика, направленные на исполнение обязательства в досудебном порядке: выплату страхового возмещения до вынесения решения суда. С учетом указанных обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, суд полагает соразмерным применение штрафа к ответчику в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подготовкой нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. Суд находит понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности представителю истца в размере <данные изъяты> необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «Корпорация правовой защиты» заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила <данные изъяты>, и оплачены истцом в полном объеме в соответствии с квитанцией от <//>.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хохряковой Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хохряковой Т. А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Хохряковой Т. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Секретарь В.В. Николенко

Решение в законную силу ____________________________________________

Подлинник решения подшит в деле № 2-__________/2017, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбург Свердловской области.

Судья Ю.В. Москалева

Секретарь В.В. Николенко

50RS0033-01-2021-008437-96

№2а-293/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГК «Альфа и Омега» к старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслию Д.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслию Д.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в срок, установленный ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении, в случае если заявление о возбуждении исполнительного производства рассмотрено признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившегося в не направлении взыскателю в срок, установленный ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что взыскателем 02.04.2021 г. в адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства в отношении долж...

...ника Хохряковой Т.А. Исполнительный документ получен службой судебных приставов 06.04.2021 г. Однако, в нарушении положений ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не был решен вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушены права административного истца.

Впоследствии к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгина К.С.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ГК «Альфа и Омега» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики старший судебный пристав Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., представитель ГУФССП Росси по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгина К.С. и Хохрякова Т.А., должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч.7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

В адрес Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России ООО «ГК «Альфа и Омега» направлялся исполнительный документ в отношении должника Хохряковой Т.А. Почтовому отправлению присвоен идентификатор 80081659790920, согласно которому заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ получены Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области 06.04.2021 г. (л.д.5, 12).

16.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Ярыгиной К.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хохряковой Т.А. (л.д.15-17), которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д. 29).

Оспаривая законность бездействия старшего судебного пристава, связанного с нарушением срока возбуждения исполнительного производства или отказа в его возбуждении, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Хохряковой Т.А., которое направлено взыскателю посредством ЕПГУ, сделаны запросы с целью установления имущества и счетов должника, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства (л.д.38-43), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в сроки, установленные законодательством.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что полномочия старшего судебного пристава определены в ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по возбуждению исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ГК «Альфа и Омега» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Маслий Д.В., выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника Хохряковой Т.А. в срок, установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства и сообщить о принятом решении взыскателю; в случае рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в не направлении в срок, установленный ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.

Дело № 2- 175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2018 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Трефиловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохряковой Т.А. к Администрации муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики о включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Хохрякова Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Дебесский район» о включении имущества в наследственную массу.

Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ее брата ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на три земельные доли, по 7,9 га каждая, находящиеся по адресу: <адрес> из которых одна доля ранее принадлежала ее матери ФИО21 На момент смерти брат проживал один по адресу: <адрес>. Других наследников после смерти брата нет. Родители умерли, сначала мама, потом папа. После смерти матери фактически наследство принял брат, но оформить юридически не успел, тоже умер.

После смерти брата осталось наследство, в том числе и земельная доля, площадью 7,9 га, принадлежащая ее матери ФИО21 находящаяся по адресу: <адрес> которая вошла в наследственную массу. Земельная доля принадлежала матери на основании свидетельства на праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комземресурсами Дебесского района УР.

За оформлением наследства, открывшегося после смерти брата заявитель обратилась в нотариальные органы, но нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата в части земельного пая, принадлеж...

...ащего ее матери отказала, в связи с тем, что в свидетельстве на право собственности на землю допущена ошибка в написании ее отчества, отчество вместо верного «Отч1» указано как «Отч2».

Из-за вышеуказанных обстоятельств, заявитель, как наследник, не может подтвердить свое право на указанную земельную долю и включить её в наследственную массу, чтобы в дальнейшем распоряжаться ей как своим собственным имуществом, что нарушает её права.

На основании изложенного, истец просит включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю площадью 7,9 га, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО21.

В судебном заседании истец Хохрякова Т.А. исковые требования поддержала в полном объёме и суду пояснила, что спорная земельная доля принадлежала её матери. После смерти матери брат фактически наследство принял, но оформить указанную земельную долю на себя как наследник не успел, умер. Детей у брата не было, она является единственным наследником после его смерти. Земельная доля принадлежала матери на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону была обнаружена ошибка в написании отчества матери, что не соответствует данным указанным в свидетельстве о смерти, в связи с чем она не может доказать факт принадлежности матери земельной доли.

Ответчик Администрация МО «Дебесский район» УР, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражений по исковому заявлению Хохряковой Т.А. не имеют.

Третьи лица Администрация МО «Тольенское», нотариус нотариального округа Дебесский Район Иванова О.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации МО «Дебесский район» Удмуртской Республики, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации МО «Дебесский район» Удмуртской Республики, Поздеева Елена Иосифовна умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО5, родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родители – ФИО3 и ФИО21.

В соответствии со свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ бюро ЗАГС Дебесского района Удмуртской АССР между ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, супругам после заключения брака присвоена фамилия Хохряковы.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Хохрякова Т.А. приходится дочерью ФИО21 и сестрой ФИО1.

Согласно письму нотариуса нотариального округа Удмуртской Республики Ивановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Хохряковой Т.А. рекомендовано обратиться в суд за установлением факта принадлежности ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дебесского района УР ДД.ММ.ГГГГ серия № на имя ФИО22, из-за несоответствия данных по документам.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дебесского района УР ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, данное свидетельство выдано ФИО22, проживающей в <адрес>. В свидетельстве указано, что она приобрела право общей долевой собственности на земельную долю, общей площадью 7,9 га., находящейся в <адрес>

В соответствии со справкой, выданной Администрацией МО «Тольенское» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ на день смерти был зарегистрирован один по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО4 суду показал, что приходится мужем Хохряковой Т.А.. Родители Хохряковой Т.А. проживали в <адрес> совместно с ее братом ФИО1 Матери супруги принадлежала земельная доля площадью 7,9 га на территории <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, но потом как выяснилось, при оформлении свидетельства была допущена ошибка в написании отчества матери истицы. Других наследников после смерти ФИО1, кроме истицы, нет, родители умерли до него, а детей у него не было.

Свидетель ФИО6 по существу дела суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Таким образом, из вышеизложенных доказательств следует, что ФИО22 и ФИО21 это одно и то же лицо и Свидетельство на право собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Дебесского района, на имя ФИО22, принадлежит ФИО21. ФИО1 проживая на день смерьти с наследодателем в свою очередь принял наследство в виде земельной доли после смерти матери, но юридически оформить не успел, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Судом установлено, что истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти брата.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по закону истцу не выдано в связи с имеющимися в документах наследодателя разногласиями.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования Хохряковой Т.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хохряковой Т.А. к Администрации муниципального образования «Дебесский район» Удмуртской Республики о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельную долю площадью 7,9 га, принадлежащую на основании свидетельства на право собственности на землю Серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Комземресурсами Дебесского района УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Сабрекова