Холдин Александр Васильевич

Дело № 88-24465/2024

77RS0013-02-2023-004414-19

Мотивированное определение изготовлено 15.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Холдина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-4457/2023 по иску ФНС России в лице ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Холдину ФИО6 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя Холдина А.В., судебная коллегия

установила:

ФНС России в лице ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилось в суд с иском к Холдину А.В. о взыскании убытков, ссылаясь на дополнительные расходы федерального бюджета по вине ответчика.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФНС России в лице ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Холдина А.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход федерального бюджета убытки в ...

...сумме 464.565,06 рублей. Взыскана с Холдина А.В. госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 7.845,65 рублей.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, и оставлении в силе решения суда.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России в лице ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не представлено доказательств, подтверждающих совершение Холдиным А.В. как руководителем, участником и конечным бенефициаром ООО «ТЭСС Урал» каких-либо действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества и обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве).

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд второй инстанции при повторном рассмотрении дела по существу, указав следующее.

Названный иск подлежит разрешению с учетом руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 05 марта 2019 года № 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина".

Данным постановлением от 05 марта 2019 года № 14-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В настоящем случае состав гражданского правонарушения, совершенного Холдиным А.В. как руководителем, участником и конечным бенефициаром ООО «ТЭСС Урал», не обратившимся своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, имеет место, а действия налогового органа и арбитражного управляющего являлись разумными и осмотрительными.

При этом, суд исходил из того, что взаимосвязанные нормативные предписания ст. 31 НК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ свидетельствуют о том, что отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного гражданского дела.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Настоящий иск о привлечении к субсидиарной ответственности подан в суд после 01 июля 2017 года, в связи с чем подлежат применению правила Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

При этом, положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", утратившей силу на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ, по существу воспроизведены в статьях 61.12, 61.13 данного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", закрепляя обязанность подать заявление должника в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз. 2 п. 1 ст. 9).

За нарушение такой обязанности подать заявление норма п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривала субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока, отведенного по общему правилу на подачу заявления, или десятидневного срока, отведенного ликвидационной комиссии на его подачу.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции, а именно п. 1, 2 ст. 61.12, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 данного Федерального закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, или принятию такого решения, или подаче такого заявления в арбитражный суд, а размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 данного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", эти расходы, согласно ее п. 3, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, то ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, создает нормативные и фактические предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего по общему правилу наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (ст. 15, 401, 1064 ГК РФ).

Как уже выше указано, ООО «ТЭСС Урал», руководителем, участником и конечным бенефициаром которого являлся Холдин А.В., имело значительную сумму задолженности перед бюджетом, что подтверждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дело № А75-15524/2019), которым требования ФНС России в лице ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ООО «ТЭСС Урал» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Руководитель, участник и конечный бенефициар ООО «ТЭСС Урал» Холдин А.В., зная о наличии подобной задолженности, в нарушение ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, что свидетельствует о противоправности его поведения как причинителя вреда.

Вред (убытки) в виде расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в данном случае наступил, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № А75-15524/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭСС Урал», а также определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате расходов на проведение процедур в деле о банкротстве и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на общую сумму 464.565,06 рублей.

Вина причинителя вреда также присутствует, поскольку Холдин А.В. как руководитель, участник и конечный бенефициар ООО «ТЭСС Урал», заведомо зная о своей обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, умышленно и сознательно уклонился от исполнения названной обязанности, установленной федеральным законом.

Причинная связь между противоправным поведением Холдина А.В. и причинением вреда также присутствует, так как в результате неисполнения им установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, что соответствует нормативным предписаниям постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", согласно которому при неисполнении должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При этом, данное постановление юридически не может расцениваться как обязывающее уполномоченный орган обращаться с таким заявлением в любом случае, т.е. даже тогда, когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, в настоящем случае такая очевидность для уполномоченного органа при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) объективно отсутствовала, поскольку исходя из бухгалтерской отчетности ООО «ТЭСС Урал» имело значительную сумму дебиторской задолженности, а равно имелись сведения о принадлежавшем должнику транспортном средстве, в связи с чем уполномоченный орган справедливо рассчитывал на оспаривание сделки и реализацию имущества должника.

Тем самым, обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) являлось экономически целесообразным, а со стороны Холдина А.В. по существу имело место явное злоупотребление правом и сознательный вывод имущества возглавляемой им организации из-под обращения на него взыскания (ст. 1, 10 ГК РФ).

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника были направлены на пресечение подобной недобросовестной деятельности Холдина А.В., что отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, добросовестным, разумным и осмотрительным с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности отраженного на балансе и иного заявленного имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве; действия арбитражного управляющего сами по себе также не повлекли причинение убытков должнику и не способствовали увеличению расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, с Холдина А.В. должны быть взысканы в пользу ФНС России в лице ИФНС России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход федерального бюджета убытки в общей сумме 464.565,06 рублей по правилам ст. 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ с учетом нормативных правовых предписаний Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2- 923/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием представителя истца Холдина А.В. на основании доверенности Корсакова А.В., ответчика Степиной О.П., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холдина А.В. к Степиной О.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком 18 февраля 2009 года был заключен договор займа №, на основании которого ответчиком получены денежные средства в размере 27700 долларов США, что эквивалентно 22000 Евро. О получении денежных средств составлена расписка от 20 февраля 2009 года. Срок возврата денежных средств Степиной О.П. установлен «до 01 марта 2010 года», с уплатой процентов на сумму займа -10 % процентов годовых.

В нарушение условий договора, ответчик Степина О.П. свои обязательства не исполнила, до настоящего времени денежные средства не возвратила, проценты не уплачивала. Просрочка исполнения обязательств составила 2 года 11 месяцев 26 дней. Добровольно ответчик требования истца о возврате денежных средств и процентов не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Холдин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Степиной О.П., просил взыскать в его пользу сумму долга в размере 882 200 рублей, проценты по договору займа в размере 354330 рублей 42 коп, неустойку по договору займа за просрочку возврата суммы займа в размере 1 928 48...

...9 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24025 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца Корсаков А.Н. уточнил исковые требования, заявил, что от требований в части взыскания неустойки по договору займа за просрочку возврата суммы займа в размере 1 928 489 рублей 20 коп. его доверитель отказывается, просил производство по гражданскому делу в этой части иска прекратить.

Судом, принят отказ Холдина А.В. от иска в части требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 928 489 рублей 20 коп. производство по делу в этой части прекращено.

Пояснил, что в остальной части иска о взыскании суммы долга и процентов, исковые требования поддерживают в полном объеме, просит их удовлетворить, взыскать с Степиной О.П. сумму долга -882200 рублей, проценты по договору займа 354330 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлине исходя из уточненных исковых требований -9386 рублей 28 коп.Ответчик Степина О.П. в суде исковые требования, с учетом их уточнения признала, не возражает против их удовлетворения.

Истец Холдин А.В. в суд не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителя истца и ответчика суд считает возможным рассмотрение дела без участия истца, препятствий не находит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает чьих - либо прав и законных интересов, учитывает интересы сторон суд считает возможным принять признание иска ответчиком Степиной О.П.и исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом ответчику разьяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Холдина А.В. удовлетворить, взыскать в его пользу со Степиной О.П. сумму долга -882200 рублей, проценты 354330 рубля 42 копейки в соответствии с договором займа от 18 февраля 2009 года № 1-09.

Так же, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из уточненных требований истца составил 9386 рублей 28 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 173, 39 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Принять признание иска Степиной О.П..

Исковые требования Холдина А.В. удовлетворить.

Взыскать со Степиной О.П. в пользу Холдина А.В. денежные средства по договору займа от 18 февраля 2009 года № в размере 882200 рублей, проценты в размере 354330 рублей 42 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9386 рублей 28 коп.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 30 апреля 2012 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева

Дело № 2а-10553/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Курепине А.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Холдину А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя свои требования тем, что Холдин А.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно Закону от 09.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, а также доля в праве о...

...бщей собственности на указанное имущество.

Транспортный налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (ст. 356 Налогового кодекса).

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых, в соответствии с законодательством Российской Федерации, зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу ст. 358 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 Налогового кодекса).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате недоимки.

В соответствии со статьей 69 Кодекса Налогового кодекса РФ, в адрес Холдина А.В. направлялось требование об уплате налога, пени и штрафа №№ года, в котором предлагалось в срок до 15.01.2015 исполнить обязанность по уплате налогов, сборов, пени и штрафов в размере <данные изъяты>

Пени начислены в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по уплате налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательства по уплате недоимки административным ответчиком не исполнены.

Таким образом, за Холдиным А.В. числится задолженность по требованию №№ в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать с Холдина А.В. задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты> а также восстановить пропущенный шестимесячный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к. Инспекцией принимались меры по урегулированию задолженности во внесудебном порядке.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югре и административный ответчик Холдин А.В. не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили. Суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 48 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч. 2 ст. 95 КАС РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство налогового органа о восстановлении процессуального срока для подачи заявления, не находит оснований для восстановления пропущенного срока по следующим основаниям.

Согласно требованию об уплате задолженности № года срок исполнения требования установлен Холдину А.В. до 15.01.2015 года.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд 05.11.2015 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания обязательных платежей и санкций в судебном порядке.

Восстановление пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска.

Налоговый орган, заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, не подтвердил какими-либо доказательствами уважительность причин пропуска срока для взыскания спорной задолженности, в связи с чем, основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления в порядке п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, суд находит, что административным истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, причины пропуска являются неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры к Холдину А.В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

Копия верна

Судья М.В. Кузнецов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Холдина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС УК» Холдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Холдин А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что Холдин А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, выявленного в отношении ООО «ТЭСС УРАЛ». То обстоятельство, что ООО «ТЭСС УК» является организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, в отношении которого нарушен срок подачи сведений, необходимых для налогового контроля, не является основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им администра...

...тивного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом должностным лицом являются руководитель или иные работники организации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.55, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.29 - 15.31, 15.37, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень административных правонарушений, за совершение которых ответственность несет руководитель организации, осуществляющей полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, в котором ст. 15.6 КоАП РФ отсутствует, следовательно, руководитель ООО «ТЭСС УК» не является субъектом данного правонарушения.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда, выраженной в п.З Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Кроме того, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ необходимо руководствоваться положениями законодательства Российской федерации о бухгалтерском учете, в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Таким образом, дело об административном правонарушении необходимо рассматривать, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст. 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Заявитель не является руководителем юридического лица, в отношении которого выявлено административное правонарушение. Таким образом, Холдин А.В. не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и не подлежит административной ответственности, что, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Холдин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён.

В судебном заседании защитник Ткачев Э.Ю. доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании представитель административного органа Самородова Н.А. пояснила, что с доводами жалобы ИФНС, так как они не основаны на законе, просила постановления мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав защитника, представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Холдин А.В., являясь должностным лицом, несвоевременно представил в Инспекцию ФНС России по г. Сургуту расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и издержанных налоговым агентом за 6 месяцев 2017 г., срок представления непозднее ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 2 ст. 230 НК РФ.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, винаХолдина А.В. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 1-2);

- копией распечатки с отметкой о представлении в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- копией списков на отправку внутренних почтовых отправлений (л.д. 3, 14);

- копией выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4-5, 6-7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив в совокупности собранные доказательства, мировой судья сделал правильный вывод о виновности Холдина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У должностного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований к своевременному предоставлению документов и иных сведений, необходимых для осуществления контроля в налоговый орган, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки в жалобе на то, что Холдин А.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, поскольку ответственность за предоставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, несет главный бухгалтер организации, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует и не оспаривается, что директором ООО «ТЭСС Управляющая Компания», являющаяся управляющей компанией ООО «ТЭСС Урал» является Холдин А.В.Г. (л.д. 4 - 7).

Сведений о том, что подготовка расчета возложена на другое лицо общества, в частности на главного бухгалтера или бухгалтера в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное директором ООО «ТЭСС УК», выразившееся в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия должностного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Холдина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «ТЭСС УК» Холдина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Холдина А.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев