Холдырчев Николай Васильевич

Дело № -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: потерпевшей ФИО4, осужденного Холдырчева Н.В., защитника – адвоката Самокаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного Холдырчева Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым

Холдырчев ФИО7 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата по уголовному делу частного обвинения Холдырчев Н.В. признан виновным в умышленном совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Холдырчев Н.В. около 02 часов 00 минут дата, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 1 адрес адрес, на почве ревности в ходе конфликта с ФИО3, умышленно с целью причинения физической боли нанес ФИО4 один удар кулаком в область груди, от чего последняя, не удержавшись на ногах, ударилась телом об стену и упала на пол, причинив тем самым последней сильную физическую боль.

Признав доказанными указанные обстоятельства, мировой судья квалифицировал их по ч.1 ст. 116 УК РФ и назначил подсудимому наказание в виде штр...

...афа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный подал апелляционную жалобу на него, просил приговор отменить, указав в обоснование, что выводы мирового судьи в приговоре необоснованны и сделаны на предположениях, потерпевшая испытывает к нему неприязнь, а свидетель обвинения ФИО3 заинтересован в исходе дела, поскольку является обвиняемым по другому уголовному делу в связи с причинением вреда здоровью Холдырчева Н.В. Фактически он ФИО4 не ударял, а оттолкнул ее от себя после того, как она кинула стеклянной бутылкой из под пива, от которой он увернулся. Также мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката. Мировой судья, несмотря на его сообщение об отсутствии дохода и возможности нанять адвоката, указал, что якобы он не нуждается в услугах защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Холдырчев Н.В. и его защитник Самокаева Е.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней, повторно привели их.

Потерпевшая ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного Холдырчевым Н.В. преступления.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах приведенных доводов, а также проверив, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, постановляя обвинительный приговор, мировой судья указал, что вина Холдырчева Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных мировым судьей, подтверждается согласующимися показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля обвинения ФИО3, из которых следует, что Холдырчев Н.В. на почве ревности нанес именно удар ФИО4, от которого она отшатнулась и ударилась об стену, а затем упала на пол.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции также не усматривает. Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля обвинения ФИО3 согласуются между собой, при этом они последовательны. Так, в материалах уголовного дела имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Холдырчева Н.В. по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, ФИО3 при тех же обстоятельствах, что и преступные действия Холдырчева Н.В. в отношении ФИО4 Как следует из данного приговора, при рассмотрении этого дела мировым судьей, а также в ходе дознания ФИО3 и ФИО4 также указывали, что Холдырчев Н.В. именно ударил ФИО4, от чего она ударилась о стену и сползла на пол.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 указала, что испытала физическую боль от удара Холдырчева Н.В., в связи с чем доводы защиты об отсутствии каких-либо письменных доказательств о наличии телесных повреждений у нее не могут быть приняты во внимание, приговором мирового судьи установлено не причинение телесных повреждений ФИО4, а физической боли.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований усматривать нарушение прав Холдырчева Н.В. на защиту. Так, право обвиняемого пользоваться услугами защитника было разъяснено Холдырчеву Н.В. изначально после поступления заявления частного обвинителя, о чем дата мировым судьей составлен соответствующий протокол. Согласно протоколу судебного заседания от дата подсудимому мировым судьей также были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, после чего он заявил, что в услугах защитника он не нуждается и это не связано с его материальным положением. Указанное соответствует требованиям ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника может быть занесен в протокол. Каких-либо данных о том, что в последующем подсудимый заявил о нуждаемости в услугах защитника, в материалах дела не имеется. При этом каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от дата Холдырчевым Н.В. в установленный ст.260 УПК РФ срок не принесено.

При назначении наказания виновному мировой судья учел все данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, они соответствуют требованиям ст.60 УК РФ в полной мере.

Каких-либо оснований отмены или изменения судебного решения, не влекущих ухудшение положения осужденного, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от дата в отношении Холдырчева ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холдырчева Н.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления изготовлен дата.

Судья Е.А. Егоров