Айрапетян Рубен Геворгович

Дело № 2-2766/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Р.Г. к Хузадян Г.С. , Хузадяну Т.С. , Хузадяну Х.С. , Саргсян А.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате суммы государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Александров Р.Ю. обратился в суд с иском к Хузадян Г.С., Хузадяну Т.С., Хузадяну Х.С., Саргсян А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 910 252 руб. 84 коп., из которых 600 000 руб. - сумма основного долга, 77 354 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга договорные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 руб., исходя из <данные изъяты> за каждый месяц или <данные изъяты> за каждый день, 85 339 руб. 72 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с 08 августа по день принятия решения исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 128 458 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 14 545 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга договорные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 128 458 руб. 39 коп., исходя из <данные изъяты> за каждый месяц или <данные изъяты> % за каждый день, 4 554 руб. 99 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по до...

...говору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 12 603 руб., обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты>, с гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, принадлежащий Хузадян Г.С..

Требования мотивированы тем, что истец передал в долг ответчикам по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 руб. и 350 000 руб. соответственно сроком на три месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа от 26 и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Саргсян А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В установленный срок денежные средства ответчиками не возвращены. Поскольку обязательства по возврату денежных средств не выполнены, инициирован настоящий иск.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Александрова Р.Ю. на его правопреемника Айрапетана Р.Г. .

В судебное заседание истец Айрапетян Р.Г. не явился, представлено заявление об отказе от исковых требований к Хузадян Г.С., Хузадяну Т.С., Хузадяну Х.С., Саргсян А.В. в полном объеме.

Ответчики Хузадян Г.С., Хузадян Т.С., Хузадян Х.С., Саргсян А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из письменного заявления, адресованного в суд, истец отказывается от исковых требований к Хузадян Г.С., Хузадяну Т.С., Хузадяну Х.С., Саргсян А.В. в связи с урегулированием спора мирным путем.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу Айрапетян Р.Г. понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что принятие отказа истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает заявление об отказе истцов от иска, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращает.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД МВД по Чувашской Республике производить действия по снятию с регистрационного учета легкового автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет черный, принадлежащего на праве собственности Хузадян Г.С. .

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку между сторонами спор отсутствует, представитель истца отказался от исковых требований, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в настоящее время отпала, в связи с чем запрет УГИБДД МВД по Чувашской Республике производить действия по снятию с регистрационного учета легкового автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет черный, принадлежащего на праве собственности Хузадян Г.С. , подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 - 221, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Принять отказ истца Айрапетяна Р.Г. от исковых требований к Хузадян Г.С. , Хузадяну Т.С. , Хузадяну Х.С. , Саргсян А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 910 252 руб. 84 коп., из которых 600 000 руб. - сумма основного долга, 77 354 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга договорные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 600 000 руб., исходя из <данные изъяты> за каждый месяц или <данные изъяты> за каждый день, 85 339 руб. 72 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с 08 августа по день принятия решения исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 128 458 руб. 39 коп. – сумма основного долга, 14 545 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга договорные проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 128 458 руб. 39 коп., исходя из <данные изъяты> за каждый месяц или <данные изъяты> за каждый день, 4 554 руб. 99 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате суммы государственной пошлины в размере 12 603 руб., обращении взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты>, с гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет черный, принадлежащий Хузадян Г.С. и производство по делу прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета в УГИБДД МВД по Чувашской Республике производить действия по снятию с регистрационного учета легкового автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №№, цвет черный, принадлежащего на праве собственности Хузадян Г.С. .

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Селендеева

Дело №11-228\2017

Мировой судья Чумарова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре Головиной В.Н., с участием:

истца Другова Р.С. и его представителя Миндрюковой Т.С.,

представителя ответчика Лазаревой О.Н.,

третьих лиц – Мукшановой В.В. и Золова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другова Романа Сергеевича к Айрапетян Рубену Геворговичу о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Другов Р.С. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Айрапетян Р.Г. 22 660 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходов по оценке 2999,70 руб., на услуги представителя в размере 4500 руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1400 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя собственным автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № рус приехал по адресу: <адрес> для отгрузки товара по заявке ИП Айрапетян Р.Г. Сотрудники ответчика попросили его проехать в гаражный бокс. Во время въезда в бокс работник ответчика не удержал ворота бокса с левой стороны, в результате чего они ударились о кузов машины, оставив вмятины. Айрапетян Р.Г. предложил уладить ситуацию без вызова сотрудников полиции, оставил свой номер телефона. В связи с тем, что ответчик по телефону откладывал возмещение ущерба в добровольном порядке, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы полиции. По его заявлению была проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении участковый инспектор указал, что опрошенный Золов В.В. подтвердил факт причинения у...

...щерба, а кладовщица <данные изъяты> от дачи пояснений отказалась. Согласно заключению № рыночная стоимость права требования возмещения вреда, причиненного автомобилю на дату происшествия составляет 14030 руб., УТС – 8630 руб. Причиненный ущерб и перечисленные судебные расходы просит взыскать с ответчика как с работодателя лиц, причинивших ему ущерб на основании ст.ст.1064, 1068 ГК РФ.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, поскольку им представлено в дело достаточно доказательств, подтверждающий наличие ущерба, его стоимость и факт его причинения работниками ответчика.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с тем, что мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Золова В.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что мировой судья рассмотрел дела в отсутствие привлеченного определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Золова В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В судебном заседании истец Другов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на базу ответчика он приехал по просьбе знакомого, работающего в ООО «Центр упаковки» отвезти товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой он оставил себе. Во время отгрузки Золов В.В. и ФИО6 придерживали ворота бокса, куда он въехал на своей машине, но от сильного порыва ветра дверь вырвалась из рук данных работников и ударилась о машину. Он надеялся, что ИП Айрапетян Р.Г. возместит ему ущерб добровольно, как и обещал сразу же после происшествия, но этого не произошло. Он был вынужден обратиться в Новочебоксарский ГОВД с заявлением о причинении его машине повреждений. В ходе проверки работники были опрошены сотрудником полиции, произведен осмотр транспортного средства.

Представитель истца Миндрюкова Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Лазарева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала факт причинения повреждений транспортному средству истца на территории базы Айрапетяна Р.Г. его сотрудниками. Действительно ответчик осуществляет свою деятельность на территории по адресу: <адрес>., третьи лица – Золов В.В. и ФИО6 являются его сотрудниками, однако истец не доказал факт причинения ему вреда при приведенных в иске обстоятельствах.

Третье лицо Золов В.В. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что работает у ИП Айрапетян Р.Г. в должности <данные изъяты>. Об описанных в иске событиях ему ничего не известно. С сотрудниками полиции по факту повреждения транспортного средства истца ни по телефону, ни при личной беседе не разговаривал, никаких показаний не давал.

Третье лицо Мукшанова В.В. в судебном заседании полагала, что для удовлетворения исковых требований оснований не имеется. Работает у ИП Айрапетян Р.Г. кладовщицей, других кладовщиков нет. Об описанных в иске событиях ей ничего не известно. В отгрузке товара участия не принимает, тем более не удерживает ворота, так как при открывании они крепятся на засов и удерживать их нет необходимости. С сотрудниками полиции по телефону никогда не разговаривала.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, являющегося работников ответчика, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Другов Р.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №

Согласно заключению №, составленному ИП Иванюта А.И., на ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства истца имеется повреждение <данные изъяты>, стоимость ремонта которой составляет 14030 руб., величина утраты товарной стоимости – 8630 руб. Ущерб определен на ДД.ММ.ГГГГ.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истец утверждает, что данные повреждения транспортному средству причинены работниками ответчика, установленными в ходе проведения проверки сотрудниками полиции. Происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, основания своих требований в нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал допустимыми доказательствами.

Ответчик отрицает факт причинения вреда истцу его работниками.

В подтверждение факта пребывания на личном транспорте по адресу: <адрес>, истец представил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Из текста данной накладной следует, что поставщик - ООО «Центр упаковки» поставляет грузополучателю – предпринимателю Айрапетян Р.Г. гофропрокладки ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время принятия товара в накладной не отражены. Полномочия действовать от имени ООО «Центр упаковки» истцом не подтверждены, наличие трудовых отношений с названной организацией отрицает. Факт нахождения оригинала товарной накладной у истца, а не у поставщика, ставит под сомнение реальность поставки продукции, поскольку свидетельствует о незаинтересованности ООО «Центр упаковки» в данном бланке бухгалтерской отчетности.

Вопреки доводам иска, постановление УУП ОП-3 УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Другова Р.С. о повреждении автомобиля не имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Однако данное постановление может быть оценено как письменного доказательство в порядке ст.71 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Из его содержания следует, что при проверке сообщения Другова Р.С. о повреждении его автомобиля, последний пояснил, что ущерб причинен примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе на территории по <адрес>. При разгрузке были приоткрыты гаражные ворота, которые задели его автомобиль, тем самым причинив ущерб на сумму 15 000 руб. Золов В.В. пояснил, что когда автомобиль <данные изъяты> находился в гаражном боксе по <адрес>, он вместе с кладовщицей Валентиной не удержал входные ворота, которые от сильного ветра ударились об автомобиль. Сделав вывод об отсутствии умысла на повреждение транспортного средства, о случайности повреждения автомобиля, сотрудник полиции принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной инстанции установлено, что Золов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ИП Айрапетян Р.Г. в должности мастера, а ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности кладовщика.

Данные обстоятельства подтверждены приказами о принятии на работу, трудовыми договорами и сведениями из ИФНС по г.Чебоксары.

В судебном заседании Золов В.В. и ФИО6 отрицали как события, изложенные в иске, так и отобрание у них объяснений сотрудниками полиции.

В материалах проверки, проведенной по факту обращения Другова Р.С., протоколы допроса Золова В.В. и ФИО6 отсутствуют.

Справка, составленная ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным о телефонном разговоре с Золовым В.В., в ходе которого последний пояснил об обстоятельствах повреждения транспортного средства, не может быть принята судом во внимание, поскольку личность допрошенного не установлена, об уголовной ответственности Золов В.В. за дачу заведомо ложных показаний не предупрежден, верность показаний Золов В.В. своей подписью не засвидетельствовал.

В ходе осмотра места происшествия УУП отдела МВД РФ по г.Новочебоксарск засвидетельствовал наличие вмятин на кузове автомашины истца. Однако данные действия совершены в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле здания Новочебоксарского ГОВД, что не является достоверным подтверждением их образования в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в г.Чебоксары.

Вышеприведенным заключением ИП Иванюта А.И. зафиксированы повреждения транспортного средства спустя длительное время после указанной истцом даты причинения ущерба.

Иных доказательств обоснованности исковых требований материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, истцом не представлено достаточной совокупности доказательств наличия оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за действия его работников, а потому суд не находит правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 22660 руб.

Требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика его судебных расходов, а именно на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2999,70 руб., на услуги нотариусов размере 1400 руб., на юридические услуги в размере 4500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ данные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой вынесено решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329, п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Другова Романа Сергеевича к Айрапетян Рубену Геворговичу о взыскании материального ущерба в размере 22 660 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 2999,70 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2017 г.